16 сентября, понедельник 15:51
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

I. Наконец!Что же такое ДЕНЬГИ?!Или о монетаризме,кризисе,долларе,рубле и пр.крузейро

Свернуть
Это важная тема.
X
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    У меня тут пока завал немного. На предидушие посты есть конечно чего сказать, но когда соберусь с силами пока сказать не могу. Но в контексте истории выложу интересные исторические оценки ВВП на душу населения:

    год | Китай| ЕС

    1н.э.| 450 | 450
    1000 | 450 | 400
    1300 | 600 | 593
    1400 | 600 | 676
    1500 | 600 | 771
    1820 | 600 | 1 204
    1913 | 552 | 3 458
    1950 | 439 | 4 579
    2001 | 3583| 19 256

    Более интересная табличка здесь: http://www.ggdc.net/maddison/other_books/HS-8_2003.pdf на странице 257.

    Да, виден явный исторический перелом в определенном моменте. Видно, что рост последние триста лет самоусиливался, но волнами. Можно подумать о причинах, и о роли финасов в той же системе. Но я бы развитие финансовов не относил к причине, а скорее как одному из следствий более важных причин. Пока считаю, что первопричина - свободная комерческая и предпринимательская деятельность и отказ от консервытивных догм. Из которой финансы просто не могли не развится.
    Последний раз редактировалось Андрей Спирягин; 03.02.2010, 12:36.

    Комментарий


    • #92
      Ну поскольку с деньгами и кризисами ВООБЩЕ мы немного определились, то хочу прямо таки еще небольшой пост про мировую валюту, потому что вроде как у всех есть мнение по этому вопросу, но какое из них окончательное - возникает путаница.

      Поскольку сейчас единой валюты для всего человечества не существует, а существует переходный период, когда человечество как-то пытается прийти к тому, что же могло сегодня послужить этим единым эквивалентом ДЛЯ ВСЕХ или какая структура могла бы заменить на над-национальном уровне функции национального государства. Национальное государство, как мы уже согласились, регламентирует хождение национальной валюты своими законами. А какими законами могла бы руководствоваться такая НАД-НАЦИОНАЛЬНАЯ структура? Ведь если абстрагироваться от "теории заговора" НАД национального государства у нас сегодня вроде как нет. КТО простимулирует своими интересами появление таких ДЕНЕГ для всего мира???

      Навскидку приходит на ум, что внятная международная торговля вполне достойный аргумент и мотив для того, чтобы различным государствам подтрудиться и что-то такое изобрести. Вот и hungry_wolf определяет появление свободной торговли как двигатель свершенний мировых -- ведь понятно же, что деньги-золото появились для совершенствования торговли. Да и европейцы объединились во имя снижения транзакционных издержек. И 20-ка сейчас там над чем-то трудиться, хоть и вяло. То есть запрос есть.

      Честно говоря сходу даже и не знаю, перевесит ли интерес внятно торговать на международном уровне внутринациональные денежные интересы. Так что послушал бы какие-нибудь соображения на этот счет.

      Вариантов в общем два:
      1) ИСТОРИЯ возьмет свое как встарь - торговля заставит снять межгосударственные денежные барьеры, как это происходило ранее (и в древней японии в переходные периоды каждый князь чеканил свои деньги, и в Китае, и на Руси) но для торговли в конце концов принимались единые деньги (правда как правило силой). И в результате этого ЕДИНАЯ денежная единица всё-таки появится.

      2) Мир на очень продолжительный период времени оставит ограниченное (неограниченное) количество валют, которые как сегодня биржевым образом будут обмениваться.

      И за первый и за второй сценарий есть свои аргументы. Если они будут примерно равны, то оставим сегодняшнюю ситуацию, потому что нет нужды что-то менять, когда можно не менять.

      Тогда кстати можно будет перейти к вопросу, а нужны ли Крузейро и Лари... а может и рубли (прости меня Господи за крамолу).
      Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

      Комментарий


      • #93
        Прошу прощения, ответ hungry_wolf и мой последующий пост относились к государственному регулированию, поэтому были перенесены отсюда в тему:
        II. Роль ДЕНЕГ в развитии ГОСУДАРСТВА... и в государственной экономической политике
        Пост №14 и №19

        Предлагаю вернуться к международной валюте! и вообще к валюте, мой предыдущий пост посвящен ей.
        Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

        Комментарий


        • #94
          Я тут сидел и думал, как связать кейнсианский подход к теории денег, который уделяет много внимания изменению процентных ставок вследствие изменения предложения денег. Монетаристкий подход, который изменение предложения денег перекидывает на изменение цен (правда и влияние на ставку не отрицает). И наконец австрийский подход - который по сути всё сводит к ценам, но уже к относительным. Получилось примерно так: можно представить процент тождественно цене долгового обязательства – мол куплю\продам поступление такой-то суммы денег в такое-то время по такой-то абсолютной цене. Тогда всё сводится к обычным ценам в деньгах, а не в проценте по долгу. Тогда, во всех трёх подходах (кейнс, фридман, мизес) увеличение предложения денег начинает сразу давлеть на цены. Но не на все цены сразу. Изменяется относительная структура цен.

          Если новые деньги гонятся сначала за товарами – сначала повышается цена товаров. Если за инвестиционными товарами – цена инвестиционных товаров. Если за временными долговыми обязательствами – то повышается цена долговых обязательств, которая и есть тождественна проценту. Теперь осталось понять, как связать этот денежный процент с реальным процентом.

          Может кто чего умного поправит, дополнит, откритикует...

          Комментарий


          • #95
            hungry_wolf, Кстати, верно. Мы совсем забыли про сущность процента, которым так восхищались все экономисты. Почему вообще процент так влияет на активность? Что это за магические цифры такие: Меньше 1% - все растет до небес невзирая ни на какую логику; как станет 3%, так всё устаканивается, а уж 8% - "экономика летит в мусоропровод"(с)
            И как быть с двузначными процентными ставками, которые были в 80 годах:
            http://confinex.eu/images/analysisch...5846406250.png
            Потому что стимул может быть дорогим, и дешевым, значит больше 5% - это человеку трудящемуся совсем в напряг?
            Последний раз редактировалось Андрей Спирягин; 23.02.2010, 21:15.
            Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

            Комментарий


            • #96
              Итак, можно продолжить. У нас в соседних темах обнаружились для обсуждения следующие денежные вопросы: Инфляция\дефляция, процент, вопросы мировой валюты. Можно добавить ещё упоминавшийся вопрос противоречий денег как инструмента сбережений против инструмента трансакций (М1 против М2-L). Что-то по вазимосвязи деньги=квазиденьги ещё куча заморочек осталось.

              Начну коротко инфляции\дефляции. Как и у любого другого блага ценность денег определяется спросом на деньги и их предложением. Спрос на деньги - это все те товары и услуги, которые люди предлагают в обмен на деньги плюс все те деньги, которые люди предпочитают оставить на руках. Предложение денег - это имеющийся совокупный запас денег. Изменения как предложения так и спроса приводят к изменению рыночной цены денег. Рыночная цена денег - это количнство благ, которые можно приобрести за денежную еденицу. Вот собственно и вся инфляция\дефляция. Тут звучало, что дефляция - это плохо. Звучало, что инфляция - следствие правильной денежной политики... Собственно чем же так правильна инфляционная денежная политика и неправильна дефляционная?

              Ну, ждем мнений по озвученным и неозвученным вопросам.

              Комментарий


              • #97
                hungry_wolf,
                Инфляция\дефляция...
                ...Тут звучало, что дефляция - это плохо. Звучало, что инфляция - следствие правильной денежной политики...
                Дефляция - это плохо. Хотя надо сказать что есть вещи и похуже, а именно инфляция в форме стагфляции: рост цен при падении производства. То есть тут вступает в действие синергетический закон, когда "много хорошо - тоже плохо". Так что речь идет не о противопоставлении: или-или. А о неких граничных параметрах, которые кстати и определены в экономиках многих развитых стран. Так называемое "тагетирование инфляции" задано как правило на уровне 2% (не тагетирование дефляции, заметь!), что еще раз подтверждает то, что некоторая инфляция предпочтительнее (если это не стагфляция). Вот на таком определении "что такое - хорошо и что такое - плохо" предлагаю остановиться.

                процент, вопросы мировой валюты.
                Я тут много раз пытался перейти к обсуждению мировой валюты, или возможности юаня-рубля-крузейро приобрести некий подобный статус. Не буду больше ходить вокруг да около, скажу сразу - считаю, что присоединение России к зоне евро было бы правильным конечным решением. Другой вопрос что объём полномочий Российских финансовых органов при принятии решений по финансовой стимуляции экономики различных стран (в первую очеред России конечно) должен быть достаточным.
                Если разбирать по гамбургскому счету, то конечно же Европейский Центробанк еще находится в девственном состоянии владения технологиями по разрешению затруднительных событий вроде Греческих. Однако предпочитаю всегда рассматривать события в тенденции. Тенденция отношений под единой валютой пока выглядят правильными, другой вопрос, что технологии решений надо развивать.
                В предложениях в теме "Введение мировой валюты - непротиворечивая версия" (http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=2439260&postcount=1) я говорил о том, что вводя наднациональную валюту можно было бы паралельно оставлять и национальную, оставляя за центробанком страны право печатать её. Такая дуальная структура умозрительно представляется довольно надежной. Если дурит местный ЦБ (что более вероятно), местная валюта обесценивается, а центральная растет, но если вдруг задурил ЕвроЦБ (что менее вероятно) то соответственно теоретически будет расти национальная валюта. Не очень правда представляю каков должен был бы быть в таком случае учет балансов стран, и вообще думаю, что реально такая система не могла бы появиться. Хотя теоретически она такая всегда и была: были национальные валюты, и был наднациональный доллар, и этому нчто не мешало. То есть получается, что теоретически национальные валюты и наднациональный евро очень даже могли бы сосуществовать, другое дело, что чтобы Евре на практике победить Доллар ей надо было завоевать сразу все позиции, включая национальные, иначе просто ничего бы не вышло. Ну типа чтобы завоевать город, его иногда надо разрушить чуть ли не до основания, а потом уже восстановить. Вот что-то в этом роде.
                Последний раз редактировалось Андрей Спирягин; 28.02.2010, 14:10.
                Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                Комментарий


                • #98
                  Вопрос денег является очень запутанным.
                  Почему?
                  В 1967г. де Голль изъял в США золото, в 1968 уоллстрит срочно придумал монетаризм. В 1969 г ЦБ Швеции спешно учредил премию, которая закосила под нобелевскую, но по экономике.
                  Налицо возня, которая имела цель запутать публику в вопросе денег. Им это удалось.

                  С металлическими (золото,серебро) деньгами все понятно. Обмен посредством их сходен с простым бартером. Интерес представляют кредитные деньги.

                  Для понимания, что это такое, нужно понимать, что такое дебет и кредит. Вроде бы все используют эти понятия, но мало кто понимает, что это такое.
                  Между тем, все просто. Дебет (debetum) - долг.
                  Кредит является антиподом дебета. Что может быть антиподом долга?
                  Что как не право требования?
                  Дебет и кредит порождаются векселем - фундаментальной бумагой, которая относится к гражданскому праву, узаконенной на конвенциальном уровне. Работа кредитной системы без векселя - невозможна.
                  Кредитор получает кредит, а должник должен вернуть кредит себе в срок и погасить кредит. Дебет и кредит порождаются в момент займа, уничтожаются в момент завершения расчетов.
                  Погасить кредит и погасить долг - противоположные понятия, однако означают одно, поскольку погашение долга может произойти одновременно с погашением кредита.

                  Дальше смотрим на деньги.
                  Деньги есть суррогат векселя. Его производная.
                  В классической системе вексель сдается в банк, а банк РАЗМЕНИВАЕТ вексель на кредитные билеты. Суть кредитных билетов - неименные защищенные от подделки знаки кредита (прав требования).
                  Должник продает свои услуги за кредитные билеты, и совершает обратную мену на свой вексель, который гасит.

                  Центробанк РФ является классическим банком, только есть одно но. Принимает к размену он векселя исключительно США - t-bills. Он не порождает денежную массу (кредит) в экономике. Он просто переводит кредит из одной формы - вексельной в форму в виде рублей Банка России.
                  Каков вред от деятельности ЦБ? ЦБ монополизировал денежное обращение, но действует только в интересах США, поскольку разменивает на рубли он только американский кредит.
                  Поэтому банки должны действовать мимо ЦБРФ и создавать собственные кредитные билеты.
                  Эмиссию кредитных билетов невозможно запретить любому желающему, поскольку кредит может эмитировать любой, билет - тоже. Билет является формой векселя, только в качестве обязательной части стоит обязательство оказать услугу. Билет никак не кодифицирован (транспортный билет не в счет). Поэтому рассматриваться будет существо дела. Перевод слова BILLET на русский с французского и все такое. Дальше в дело включается вексельная конвенция и привет.
                  Обеспечение кредитного билета - обязательство банка принять его к выкупу векселя. Ничего больше. Никакое золото не требуется для обеспечение кредитных билетов.
                  Кредит можно и нужно равнять к золоту, это просто привязка обязательств. Банк ничем не отвечает по кр билету - только выдает по нему вексель. Либо взыскание по векселю проводит.
                  В пользу золота говорит и то, что вексель, номинированный в рублях Банка России по суду может быть признан дефективным по условию. Алгоритм доказательства имеется.

                  Понятно, что требуется преодолеть некий порог, чтобы кредитные билеты вашего банка начали принимать в уплату. Чем хуже дела обстоят в экономике, тем легче раскрутить свой эмиссионный центр. Т.е.с ухудшением положения шансы создать свои полноценные банки - вполне реальны.

                  У нас такая система существовала до конца 19 века. При Николае Первом был расцвет государства и существовала свобода кредита, после его смерти в 1860г был создан первый регулятор - Госбанк Российской Империи, а потом понеслось. Все кончилось 1917 годом и внешним долгом, равным 20 годовым бюджетам империи.
                  О чем это говорит? О том, что свобода создания кредита должна быть, а регуляторов быть не должно.

                  Комментарий


                  • #99
                    Приглашаю продвинутых экономистов порассуждать о том, что такое деньги, выданные в кредит, и приносят ли деньги, выданные в кредит малообразованному обывателю больше пользы или вреда.

                    Ассоциация "Россия" проводит круглый стол "Кредитование физических лиц: ограничивать нельзя стимулировать", который пройдет 15 февраля 2011 года в Центре стратегических разработок по адресу: ул. Большая Якиманка, д.1., "Александр Хаус", конференц-зал. Начало в 10.00

                    В ходе круглого стола будут обсуждаться следующие финансово-экономические вопросы:

                    • посткризисное восстановление и текущее состояние рынка потребительского кредитования, включая экспресс-кредиты, кредитные карты, автокредиты, ипотечное кредитование.

                    • кредитование физических лиц и экономика России: потребительское кредитование и оценка его влияния на восстановление потребительского спроса в России и стимулирование экономического роста.

                    • издержки быстрого роста объемов потребительского кредитования: консъюмеризм, рост задолженности населения в условиях низкой финансовой грамотности, частное банкротство, увеличение числа конфликтов между банками и их клиентами, социальная напряженность, снижение доверия населения к финансовому рынку в целом и банковской системе - пути решения проблем.

                    • рекомендации для законодателей относительно сдерживания развития одних сегментов рынка потребительского кредитования и стимулирование ускоренного развития других.


                    В заседании примут участие представители Минфина, Минэкономразвития, Центрального банка, АИЖК, банковского сообщества и научной общественности.
                    Заказ пропусков по тел. +7-495-785-29-91 или электронной почте egurnova@asros.ru

                    Контактное лицо: Анастасия Егурнова

                    Комментарий


                    • Акакист,
                      Деньги есть суррогат векселя.
                      Сильно! Такого определения денег еще не приходилось слышать. )
                      Дальше же все у вас значительно проще. Классическая схема "Сладкого сна" транснациональных банков типа СитиБэнк или Дж.П.Морган...
                      Кто сильнее в банковском бизнесе и у кого раскрученее бренд, тот и прав. Мешают этому только эмиссионные центры государств. Значит надо их разрушить, и нам - транснациональным банкирам - вообще никто не будет мешать! Создадим везде частный банк по типу ФРС и мир сам ляжет под наши ноги! Что для этого нужно? Просто дискредитировать конкурента! То есть эмиссию государства.
                      Как гладко укладываются в эту мою оценку ваши слова:
                      Чем хуже дела обстоят в экономике, тем легче раскрутить свой эмиссионный центр. Т.е.с ухудшением положения шансы создать свои полноценные банки - вполне реальны.
                      Понятное дело, что если у конкурента забот полон рот (социальные обязательства всякие) то тут намного проще! У Частных банков ведь социальных обязательств нет - издержки меньше просто! )))

                      Зачем кстати в вашей системе Билеты какие-то? Векселя вполне достаточно. В этой ветке обсуждался пример российского ТверьУниверсалБанка, который сумел раскрутить свои векселя до размеров платежной системы... И именно по вашей схеме - в экономике государства было тогда много проблем!!! Тем не менее он обанкротился... Знаете почему? Это место уже занято Дж.П.Морган Банком сотоварищи! ) Внутрикорпоративная конкуренция так сказать! )
                      Но дело его разумеется в мире живет, этого я не буду отрицать...
                      Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                      Комментарий


                      • Олег Иванов,
                        ...что такое деньги, выданные в кредит, и приносят ли деньги, выданные в кредит малообразованному обывателю больше пользы или вреда.
                        Ключевое, и поэтому максимально эффективно уводящее в сторонуот решения проблемы слово, "малообразованному"...
                        Если его заменить на "некомпетентному" все встанет на свои места. Человека с высшим образованием в микробиологии какой-нибудь, математической физике или проектировании летательных аппаратов очень трудно назвать "малообразованным" - он просто некомпетентен в вопросах экономики и кредитования.
                        Тут чисто по Жванецкому - сломанный самолет стоящий на взлетной полосе и к которому идут пассажиры, для них, пассажиров, ВНЕШНЕ ничем не отличается от настоящего - исправного! Что тут можно сделать? Только государство, либо другие компетентные институты, должны проверять, насколько исправен сложный механизм воздушного лайнера.
                        Так и здесь - для некомпетентных (то есть не исследовавших этот вопрос глубоко) людей кредиты - штука темная, они не слышали, что существуют кредитные ловушки, из которых среднестатистический обыватель просто не в состоянии выбраться, как он ни бейся. Знаний у него на это не хватает. Поэтому должен быть компетентный орган (государственный или общественный) который бы схемы "как бы честного отъема денег у граждан" отслеживал, и запрещал. Что-то в этом духе и выполняет Цб, помимо эмиссионной функции, и именно это и мешает в схеме предыдущему докладчику Акакисту, который спрашивает, зачем мол ЦБ народу? А чтобы ЦБ и Частные Банки друг друга ловили, и не давали необразованный (простите некомпетентный) народ сильно обманывать... И если тебя никто не обманывает - то тогда конечно же польза будет всем нам от кредитования! ))) Тут и разговаривать вроде не о чем!
                        Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                        Комментарий


                        • Не видать нам резервной экономики

                          Вот тут небольшая статеечка по материалам Business Week
                          Деньги и КвазиДеньги тут поделили на
                          "Внешние" деньги и "Внутренние"
                          но в целом система описывается четко такая, к которой мы пришли... вроде как
                          только ведь есть еще люди, которые считают что нужно 100% резервирование, нобелевские лауреаты причем!!!
                          все влечет лауреатов к золотому 100% дефляционному варианту...эхе-хе!


                          Не видать нам резервной экономики


                          «Я хочу начать с модели идеально, стопроцентно резервной экономики, которая представляется мне все более совершенной», - заявил Роберт Лукас, нобелевский лауреат в области экономики, выступая в Сан-Диего на торжественном заседании, посвященном столетнему юбилею Федеральной резервной системы.

                          Монетарные экономисты различают «внутренние» и «внешние» деньги. К внешним относятся именно те «деньги», которые вы себе представляете – доллары, выпускаемые Федрезервом и поддерживаемые авторитетом Казначейства США. Но это – не единственные деньги в экономике. Частные банки тоже создают их посредством кредитного плеча. Они дают взаймы больше, чем имеют в собственном распоряжении, оставляя в качестве резерва лишь процент. Таким образом, кредитование также выступает в роли реальных денег: компании могут тратить доллары, полученные в результате займа. Это и называется «внутренние» деньги. Федрезерв управляет запасами внешних денег, стимулируя экономику или удерживая инфляцию под контролем. Частные банки управляют запасами внутренних денег – кредитами – сокращая свои резервы (то есть увеличивая объем предлагаемых кредитов и, соответственно, свою прибыль) или увеличивая их и, соответственно, уменьшая свою подверженность риску. Когда политики жалуются на то, что банки не выдают кредиты, они, по сути, требуют, чтобы те поддерживали экономику через увеличение массы внутренних денег.

                          Предложенная Лукасом тема 100%-ной резервной экономики базируется на допущении им модели мира, в котором от банков требуется хранить на своих балансах в качестве резерва 100% собственного капитала. (Для сравнения вспомним, что, согласно последним положениям Базеля, резервный капитал банка должен составлять 7% от объема его активов, взвешенных по уровню риска). В этом случае отмирает само понятие кредитного плеча в банковском секторе. Перестает существовать категория внутренних денег. Банковская деятельность станет абсолютно предсказуемой, совершенно безопасной и невыразимо скучной, а весь размер прибыли будет сводиться к взимаемому банком проценту. Все деньги станут внешними и будут эксклюзивно контролироваться Федрезервом. Впрочем, Лукас и не является пропагандистом такой модели. Он предложил ее в качестве гипотетического варианта, однако даже в этом случае становится очевидным, насколько слаба вера ученых мужей в то, что банки способны со всей ответственностью подойти к такой высокой привилегии, как создание денег.

                          Как показывает история, между банками и правительствами всегда сохранялась напряженность в вопросе права создавать деньги. В изданной в 2012 году книге «Economists and the Powerful» Норберт Херинг и Найал Дуглас бегло проследили историю развития этого конфликта. Еще Марко Поло сообщал в Европу об открытии, сделанном им в Китае, где весь запас бумажной денежной массы находился под тотальным контролем правительства. В послереволюционной Америке государственные земельные и частные торговые банки вели ожесточенные дебаты, пытаясь определить, какими же должны быть условия кредитования – жесткими, для поддержки кредиторов, или смягченными, для поддержки дебиторов. В 1930-е г.г. в Университете Чикаго Ирвинг Фишер и молодой Милтон Фридман выдвинули идею системы «100%-ных денег», всецело базирующуюся на внешних деньгах. Фишер предлагал, чтобы независимая комиссия ежегодно увеличивала объем денежной массы, ориентируясь на нужды экономики. Не случайно 80 лет спустя, после еще одного спада, обусловленного взрывом пузыря активов, раздутого банковским кредитным плечом и внутренними деньгами, Роберт Лукас снова вспомнил об Ирвинге Фишере.

                          Херинг и Дуглас ссылаются в своей книге на работу Морица Шуларика и Алана Тейлора, опубликованную в 2009 году. В этом труде собрана последняя база данных по динамике как денежной массы, так и кредитования – внешних и внутренних денег – за период с 1870 по 2008 год. Как следует из этих данных, вплоть до 1939 года оба показателя «поддерживали относительно стабильную связь друг с другом и с общим размером экономики». Однако после 1970 года кредитование «начало отделяться от динамики денежной массы, демонстрируя ускоренный рост в результате комбинации роста кредитного плеча и увеличения финансирования через немонетарные банковские обязательства». Другими словами, объем внутренних денег увеличивался быстрее, чем того заслуживала экономика. Центробанки способны создавать инфляцию цен, печатая внешние деньги. Частные банки могут создавать инфляцию активов, увеличивая размер левериджа и выпуская внутренние деньги.

                          Алан Блайндер, экономист из Принстона, отозвался на высказанные в Сан-Диего идеи Лукаса своими комментариями на тему стоимости стабильной 100%-ной резервной системы. «Каждый раз, когда я чувствую искушение выйти на трибуну и заявить, что мы должны сделать это, я напоминаю себе о том, кто будет тогда заниматься банковской деятельностью». В данном случае он не призывает доверять банкам внутренние деньги, а привлекает внимание к тому, что появится кто-то другой, кто будет создавать кредиты. И Блайндера тревожит, что этот «кто-то» - читайте: теневые банкиры – окажутся еще хуже банков. «Я думаю о тех парнях, которые заполнят образовавшиеся пустоты, и понимаю: лучше оставить это банкам».

                          Брендан Грили
                          Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                          Комментарий


                          • Так как Предметом экономической науки является Стоимость Труда,то :

                            ДЕНЬГИ - это условные единицы Стоимости Труда . Не путать с денежными знаками(банкноты\битики) ,которые есть лишь у.е. ЦЕНЫ (товара) или бухучёта .
                            Стоимость (Труда) - это объективное СВОЙСТВО обмена трудом в человеческом социуме.
                            Аналогично силе гравитации в физике, которая есть тоже объективное СВОЙСТВО взаимовляния масс. Нет этого ВЗАИМОВЛИНИЯ ( масс) - нет никакой гравитации.
                            Точно так же и здесь: если нет Обмена Трудом в социуме - нет и Стоимости у Труда человека. Стоимость труда любого человека в социуме можно измерять в стоимостных величинах , через её финансовую форму - Эталон Стоимости (Труда) . Не путать с ЦЕНОЙ товара, который есть лишь ФОРМА труда, а не его СОДЕРЖАНИЕ - Стоимость.
                            У Труда есть его Стоимость (содержание) и его Форма - товар.
                            Предлагаю обсудить эту тему.

                            http://muromec-4.livejournal.com/1627.html

                            -------------

                            кстати, а почему не видно моей Аватары? Подскажите,плиз
                            Последний раз редактировалось илья муромец-4; 26.07.2013, 13:41.

                            Комментарий


                            • илья муромец-4,
                              Сообщение от илья муромец-4 Посмотреть сообщение
                              ДЕНЬГИ - это условные единицы Стоимости Труда
                              Принимая во внимание долгие месяцы молчания по этой теме (отчего у меня уже сложилось впечатление, что народу нечего сказать по этой неисчерпаемой теме)
                              посыл задан довольно неплохой!
                              В принципе то, что деньги - есть условные единицы стоимости труда, логично вытекает например из Шумпетеровской экономической теории.
                              В качестве же новации приятно то, что есть осознание, что деньги вне социума просто не могут существовать.
                              И даже, например, груда золотых монет насыпанная до небес, при внезапном исчезновении социума, ДЕНЬГАМИ являться не будет,
                              как нас ни пытался убедить в этом Карл Маркс, говоря, что мол в конце концов Деньги - это Золото.
                              Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                              Комментарий


                              • Pozer , добрый Вам день. Так как я здесь совершенно новый участник, то как-то хотелось бы соорентироватся ху из ху на этом сайте. Меня прежде всего интересуют участники, интересующиеся экономическими теориями и банковские практики , уровня финдиректора, которые работают с ценными бумагами,потому как есть предмет для обсуждения. Поможете?
                                Что касатся Шумпетеровской экономической теории.,то первый раз слышу. Надо будет мне где-то её посмотреть .

                                Комментарий


                                • Статья для обсуждения: Термин "ДЕНЬГИ" снова нуждается в определении.

                                  Уважаемые господа и коллеги!!!
                                  По итогам дискуссии, которую мы вели в этой ветке, я позволил себе подготовить к публикации статью,
                                  посвященную данному вопросу. Не знаю еще как будут обстоять дела с публикацией, однако
                                  благодарю за помощь в формировании тех мыслей и идей, которые в конце концов вылились
                                  в данный текст. Привожу эту статью в том виде, в котором она будет представлена к публикации.
                                  С уважением,
                                  Спирягин Андрей
                                  PS Буду крайне благодарен за отзывы и рецензии, ежели возникнет желание что-то по этому поводу сказать....
                                  также благодарю тех кто осилит прочтение статьи за долготерпение

                                  Термин «Деньги» снова нуждается в определении.
                                  (альтернативное название: «Так что же такое Деньги?»)

                                  _ Вряд ли стоит отрицать, что денежное обращение являются одной из самых существенных, а может и вообще базовой составляющей экономики. Конечно можно говорить о том, что экономика как таковая существовала и во времена до-денежных систем расчетов, существовал материально-товарный обмен, или более современная его реинкарнация, называемая уже подзабытым даже на Российских просторах термином «бартер». Однако наверное мало кто будет спорить с тем, что в современном мире существование и развитие экономики без денежного обращения немыслим.
                                  _ На этом фоне кажется весьма удивительным, что определения, что же такое есть Деньги, исходя из сегодняшних реалий, являются как правило довольно куцыми.
                                  _ Например, вот что предлагает нам Экономический словарь: «Деньги - металлические и/или бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при купле-продаже и выполняющие роль всеобщего эквивалента, то есть выражающие стоимость всех других товаров и обмениваемые на любой из них.»
                                  _ «Металлические или бумажные знаки» и всё тут! То есть то, что можно положить в кошелек и пощупать руками, говорит нам определение, и никак иначе. Из этого определения парадоксальным образом выпадают безналичные деньги, расчеты в которых сегодня являются определяющими в мировой экономике.
                                  _ Парадокс Экономического словаря пытается исправить Большой Энциклопедический словарь: «Деньги – средство осуществления меновых отношений, всеобщий эквивалент. Стихийно выделились на определенном историческом этапе. В докапиталистических формациях роль денег выполняли различные товары (шкуры зверей, зерно, скот), постепенно она перешла к благородным металлам(золоту, серебру), наилучшим образом отвечающим требованиям денежного товара. Усложнение современных платежно-расчетных отношений обусловило замену металлических денег кредитными, имеющими форму денег бумажных и различных записей на счетах банковских учреждений. Основные функции денег: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения».
                                  _ Слова «замена металлических денег кредитными... имеющими форму... различных записей на счетах банковских учреждений» как бы разрешают первый определительный парадокс, но добавляют другие. Согласно энциклопедическому словарю деньги «стихийно выделились на определенном историческом этапе», что вполне можно признать верным, однако разве сегодня деньги представляют из себя все такую же «стихийную» среду? Чтобы назвать деньги «всеобщим эквивалентом», мы так полагаем, требуется хотя бы допустить, что существует некий единый эквивалент для всего человечества, что однако совершенно не так. Денег в мире на сегодня существует великое множество, одни более «всеобщие» а другие менее. Значит есть какие-то более «деньги» а какие-то менее? В чем подобие и в чем разница?
                                  _ То же самое можно сказать и об упомянутых основных функциях денег (средство обращения — то есть платежа, стоимости – то есть полезности, и сбережения). Исчерпываются ли функции денег только этим?
                                  _ Вполне возможно, что противоречия, которые заметны в кратких определениях словарей, всего лишь недостаток словаря – как формата изложения, когда надо максимально кратко описать весьма сложные явления.
                                  _ Тем не менее Философскому словарю формат не мешает дать поразительное по своей многословности и эмоциональности определение более чем из 700 слов, среди которых находятся и очень существенные, на наш взгляд, замечания. Цитировать определение полностью здесь не позволит теперь уже наш формат статьи со своими ограничениями по количеству печатных знаков, отметим лишь следующее: «Глубокая сущность Денег раскрывается… при исчезновении организационных барьеров для свободы формирования комбинаций ресурсов. Деньги превращаются в капитал, т.е. во всеобщую возможность создавать и фокусировать... комбинацию ресурсов для достижения более высокого... экономического и социального эффекта.» Философский словарь тут упоминает, хоть и совсем вскользь, функцию денег как капитала, упускаемую обычно в определениях (да и в умах), а также называет деньги прежде всего «важнейшим социальным интегратором», но об этом мы намерены поговорить позже.
                                  _ Целью этой статьи, вообще говоря, не является собирательство парадоксов и тыканье в разноголосицу существующих словарей. Мы всего лишь хотели показать, сколь противоречивы или недостаточно полны, недостаточно отвечают современным реалиям, определения (а следовательно и общее/общественное понимание) сущности денег. И опять-таки речь идет не о революционном переформатировании формулировок, а лишь о том, что некие знания существуют, но при этом весьма дискретны и разрознены, и для нужд общей экономической теории было бы весьма полезно эту разрозненность и разночтения устранить. По мере сил конечно же.
                                  _ Для полноты картины обратимся теперь к авторитетам. Здесь нам поможет некое высказывание Й.А.Шумпетера о присущей экономическим теориям статичности описания текущего момента, в то время как развитие и изменения все же происходят: «[существует] факт постоянного изменения исторических условий, которые именно по этой причине становятся исторически индивидуальными во времени. Данные изменения не совершают кругооборота...» [2] и хотя Шумпетер говорил тут несколько о другом, мы полагаем, что его подход применим и в нашем случае. Будем двигаться поэтапно, следя за развитием исторических событий со временем.
                                  _ Для начала о золотом наполнении денег. (Вспомним определение Экономического словаря, про «благородные металлы, золото и серебро, наилучшим образом отвечающим требованием денежного товара»). К.Маркс определял деньги только лишь как «товар», имея в виду в конце концов лишь золото:
                                  _ «Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги. Поэтому золото (или серебро) – деньги.» [1]
                                  _ Итак по Марксу деньги — это однозначно товар. И товар этот — золото.. Тем не менее как всегда отдадим должное Марксу, который 150 лет назад признавал, что «... с расширением кредитного дела расширяется и функция денег как средства платежа. В качестве средства платежа деньги получают собственные формы существования... в то время как золотая и серебряная монета оттесняется... в сферу розничной торговли.» Но описывая «мировые деньги», то есть действительно «всеобщий эквивалент», Маркс возвращается к главенству золота: «Выходя за пределы внутренней сферы обращения, деньги сбрасывают с себя приобретенные ими в этой сфере локальные формы... и опять выступают в своей первоначальной форме слитков благородных металлов.» [1]
                                  _ Странно, но и позднее экономисты также особенно не отрицали первенства золота в определениях денег. Откровенно говоря, экономисты-теоретики не баловали общество точными определениями денег, даже при том, что золотом как деньгами уже давно никто не пользовался, в том числе и в сфере розничной торговли. Есть некоторые описания признаков денег, например как у Кейнса: «Особенность денег состоит только в относительном превышении ликвидности над издержками содержания... Из особенности денег следует, что их полезность целиком вытекает из их меновой ценности»[3] . Но нам не удалось найти четкого и авторитетного разделения многочисленных финансовых инструментов на «деньги» и «не деньги». Не удалось найти и серьезных споров по поводу определения функций денег. Показательно здесь несколько эмоциональное высказывание наиболее известного монетариста Милтона Фридмена: «Слово «деньги» используются по меньшей мере в трех различных пониманиях: 1) Как «денежный запас», когда это относится к бумажным знакам... или к кредиту на нашем банковском счете — именно в этом смысле я и буду использовать это слово. (2) Как «делать деньги» когда это слово относится... к получателю дохода. (3) Как «денежные рынки», когда это относится к «займам» или «кредиту», а также к денежным требованиям, которые включают в себя широкий набор инструментов... Путаница этих значений вызывает много ошибочных представлений о роли денег в экономических отношениях...»[4]
                                  _ Возможно что-то ускользнуло от нашего взгляда, хотя разноголосица в словарях и энциклопедиях говорит нам, что и их составителям (мы убеждены — весьма почтенным мужам) тоже приходилось весьма изрядно потрудиться, чтобы создать хоть какой-то более-менее консенсусный образ денег. Словом, мы согласны в Фридменом — путаницы достаточно. В какой-то момент даже создается впечатление, что вроде бы никто определений Маркса и не отрицает, мол деньги это только лишь товар, или «Деньги... - это общественный труд, фиксированный в такой форме, в которой он служит только как машина для обращения.» [1]. Настойчиво не отрицают, но тем не менее соглашаются друг с другом в своих трудах, что существуют и некие Кредитные Деньги, и что вообще возможно золото не обязательно во главе процесса. Шумпетер, например, пишет: «...стоимость денег как таковых можно... отделить от стоимости вещества, из которого данное благо состоит.»[2]. Или: «Экономический процесс мог бы происходить и без какого-либо вмешательства металлических денег. Каждый кто предоставляет услуги труда и земли, получал бы... вексель, затем приобретал бы на него предметы наслаждения с тем, чтобы в следующем периоде, если придерживаться здесь нашего представления об идентичности пути, который ежегодно проходят деньги, вновь получить тот же вексель... Итак существовал бы спрос на подобные «вексельные деньги» и, при наших допущениях, полностью соответствующее ему предложение».[2] Чем не описание эмиссии? Но обо всем по-порядку.
                                  _ Итак, что же это за «кредитные деньги», «...имеющие форму денег бумажных и различных записей на счетах банковских учреждений...» согласно БЭС? Это следующий шаг в экономической теории, которая вдруг обратила внимание на существование таких непременных субъектов денежного обращения, как Банки. Для обывателя безналичные деньги, это нечто значительно более абстрактное, чем купюры, лежащие в кошельке, однако кредитные карты приучают общество к тому, что товарный обмен и уплата за услуги может происходить не только без какого-либо промежуточного товара, или как бы выражающих и заменяющих его ассигнаций, а полностью в безналичной форме. Для промышленности же сегодня безналичные платежи — это давно уже чуть ли не единственная реальность.
                                  _Здесь многое значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд, но если двигаться от простого к сложному последовательно, то мы придем к нашей цели.
                                  _ Обратимся снова к классикам. Шумпетер: «Упомянутый иной вид получения денег – это создание денег банками. Не имеет значения, какую форму он принимает: это может быть либо использование клиентом поступившего на его активный счет … наличных денег, в то время как часть выплаченной им суммы становится основанием для следующей записи в кредит другому лицу, которое использует данный актив точно также, как и свои наличные средства, либо выпуск бумажных денег, не в полной мере обеспеченных... либо составлением банкирского векселя... и т. п... В любом случае речь идет не о трансформации покупательной силы, уже существовавшей... а о создании новой покупательной силы из ничего... даже в том случае... если кредитное отношение... основывается на каком-либо реальном обеспечении... Эти кредитные средства платежа... выполняют в обращении те же функции, что и наличные деньги...» [2]
                                  _ Слова Милтона Фридмена мы уже приводили, добавим только его: «... согласно обороту, столь часто приводимому в учебниках, банки «чеканят» деньги из частных обязательств, переделывая их в общепризнанные.»[4]
                                  _ С функциями денег так же все очень неконкретно. К функциям денег обычно относят средство обращения, меру стоимости и средство сбережения, забывая и про функцию денег как капитала, и еще про одну, о которой мы надеемся сказать позже. Непонятно и с современной структурой денег, да и с тем, что если деньги не товар, то тогда что?
                                  _ Возможно мы утомили читателя данной статьи количеством цитат, но мы были вынуждены так поступить для того, чтобы потом все-таки определить и деньги, и их признаки, и их функции. А также чтобы с одной стороны наше определение не казалось надуманным; а с другой чтобы не быть обвиненными в изобретении уже и так очевидной, и всем однозначно понятной, сущности. Необходимость же подобного определения считаем крайне важной для того, чтобы в последствии, перейти к решению вполне практических задач, связанных и с притоком-оттоком капитала, и с развитием промышленности в частности, и экономики и денежного обращения в целом.
                                  _ Нам можем быть поставлено в вину и то, что мы совершенно не упоминаем современные исследования данного вопроса. Возможно, но разве общие определения энциклопедий не является самым современным отражением существующего мэйнстрима? Увы, большинство статей, которые попадались нам на глаза, употребляли привычные и устоявшиеся термины как не требующие дополнительного пояснения. Например, термины «валюта» или «резервная валюта», которые на наш взгляд более относятся к области исследования межгосударственного движения капитала. Никто не называет деньги внутри страны валютой. И решались в упомянутых статьях как правило совершенно другие задачи.
                                  _ Итак, пообещав в дальнейшем ссылаться на цитаты умереннее, попробуем изыскать подходящий метод, чтобы внятно осветить ход решения проблемы. Если внимательно посмотреть на способы изложения экономических теорий авторитетными экономистами, то в них преобладают как правило два метода:
                                  – создание некоей несуществующей, идеальной экономической модели, для более наглядного описания излагаемых законов производства;
                                  – и скрупулезное описание окружающих реалий.
                                  _ Первый путь нам кажется частенько создает изрядную путаницу, а вот вторым способом, полагаем, и нам будет не зазорно воспользоваться.
                                  _ Немного очевидного. Согласно определению Энциклопедического словаря денежный товар «стихийно выделился на определенном этапе», на чем собственно определение и иссякает.
                                  _ Пропущен факт абсолютной национализации денежного обращения государственными структурами – центральными банками; факт практически полной замены золотых государственных запасов записями в балансах Центральных Банков; игнорируется фактор государственной эмиссии в создании денежного предложения, а факт кредитной эмиссии и создание новых денег частными банками упоминается обычно весьма несоразмерно тому денежному спросу, которое эта эмиссия обслуживает. Факты эти очевидны.
                                  _ Ни для кого не секрет, что первоначально стихийно возникшее денежное обращение теперь полностью находиться под надзором государств, и никакого отношения к золотым запасам этих государств, как правило, не имеет. Мы видим сегодня и внутри государств и межгосударственных расчетах безналичные платежи, где золотом обеспечены в лучшем случае 10% балансов Центральных Банков. И отсюда рискнем сделать вывод, что деньги это не золото и уже на 90% не тот товар, о котором говорил Маркс.
                                  _ И самое главное, современные деньги не универсальны. Нет той единой меры стоимости для товаров и услуг, которая могла бы полноценно называться деньгами. За деньги одной страны, за редким исключением, не купишь что-либо в другой стране, потому что денежное обращение регулируется национальными законами, и таким образом получается, что то, что лежит у нас в кошельке, это не совсем деньги в классическом понимании. А что же тогда? Когда-то тот факт, что на золотых монетах каждое государство чеканило свои символы ничего не значило, золото брали независимо от того, профиль какого короля красовался на монете. Сейчас какой-нибудь песо хоть и называется деньгами, вы его не примете к платежу. Почему?
                                  _ В сегодняшних реалиях товаром становится то, что таковым считать когда-то было неприлично или непривычно. Товаром стала и услуга, и творчество, и совесть. При определении товара важной составляющей является также и то, кто является его собственником. С золотом все понятно, у вас в кармане, значит вы собственник, и государство вам не особенный указ.
                                  _ Однако совсем другое дело с современными деньгами (которые можно было бы называть по классике кредитными, однако впоследствии мы намерены показать, что это не одно и то же). ФРС, ЕЦБ, ЦБР эмитировали деньги, для того чтобы вы их использовали, и дали вам в этом выписку, которая собственно и лежит в ваших кошельках. Если ТОВАР принадлежит вам на правах собственности, вы можете его взять и унести, увезти за границу, он ваш. А вот если ДЕНЬГИ принадлежат вам, как вам кажется на правах собственности, то в сегодняшнем мире вы их НЕ МОЖЕТЕ увезти. Существуют ограничения на обращение, на вывоз за границу и прочее. Как с акциями или облигациями. Самой собственности у вас нет, есть акции, но и акций нет, есть выписка из их хранилища – депозитария.
                                  _ То есть Государственный Центральный Банк, государственный эмиссионный центр, по сути национализировал собственность на деньги, и выдает нам (гражданам государства) их во временное пользование для проведения расчетов и платежей, то есть оказывает услугу. Обещая однако в свою очередь, что он будет эти деньги защищать, оберегать и поддерживать. И следить за тем, что эти его, государства, деньги принимались на его территории всеми без исключения.
                                  _ Данный факт является повсеместным. То есть универсальным сегодня для всех наций.
                                  _ Заметим, что при обсуждении высказанных идей в приватном кругу нам приходилось сталкиваться с ревнивыми заявлениями коллег, что деньги, которые лежат у них в кошельке принадлежат им и только им. Аргументы наши тем не менее прежние:
                                  _ Деньги – как актив нельзя вывезти за границу, там они теряют свою юрисдикцию (если эта юрисдикция не расширена).
                                  _ Деньги – актив гражданина до той поры, пока существует государственный закон, поддерживающий правомерность этого актива. Как только выходит закон проводящий девальвацию, национализацию, деноминацию, изменение внешнего вида денег, актив этот превращается в труху, что мы неоднократно наблюдали (и что конечно было трудно сделать при расчетах золотом).
                                  _ Таким образом современные деньги являются активом гражданина до тех пор, пока не изменены правила игры. Но государство присвоило себе привилегию законодательным образом менять правила игры, и в результате этих изменений актив в виде ДЕНЕГ видоизменяется сообразно с желаниями государства. Не признак ли это истинного владельца?
                                  _ Кстати, даже с золотом, как казалось бы неоспоримыми сообразно с нашими рассуждениями деньгами, Рузвельт расправился, объявив в Великую Депрессию государственную монополию на золото. В тот момент даже золото, находящееся в руках граждан потеряло функцию денег и стало незаконным. Тоже яркий пример того, что закон становится выше золота. То есть Деньги-закон выше Денег-товара.
                                  _ Отсюда мы бы всё-таки на сегодняшнем этапе признали собственником денег, даже лежащих в вашем кошельке, государство. А за нами всего лишь временно полученное право ими пользоваться. Вот это право – и есть актив гражданина.
                                  _ Государство (Центральный банк) проводит эмиссию денег, и именно эту эмиссию мы бы и назвали современным денежным предложением.
                                  _ Надо сказать, что несмотря на то, нравится или не нравится отдельным гражданам факт национализации денежного обращения государством, акт этот был неизбежным. Если коротко, то государство в соответствии с общественным договором должно беспокоится о росте благосостояния своих граждан и своем укреплении, и поскольку очевидно, что сильные финансовые институты, и не побоимся этого слова, сильные деньги, являются критическим показателем мощи государства, то независимое от него денежное обращение никакое государство допустить не могло. Поэтому надолго останавливаться в этой статье на том, что было бы если бы этого не было, мы не станем. Тот факт, что Федеральная Резервная Система, например, является по сути частным предприятием, практически ничего не меняет...
                                  _ При ближайшем рассмотрении еще раз того ужасного факта, что государство отобрало у нас еще один квант свободы, оказывается, что факт этот не так уж и ужасен. Все дело в том, что Государство, как мы видим, достаточно охотно предоставляет это право, пользоваться деньгами, своим гражданам. Государство всего лишь оберегает себя от разрушения, но Деньги охотно эмитируются, ссужаются, а в некоторых весьма развитых странах, США например, их предлагают чуть ли не «сбрасывать с вертолета». Почему? Да потому что ДЕНЬГИ для государства являются совсем не тем, чем они являются для гражданина — то есть не средством оплаты товаров и услуг, и не капиталом, чем они являются для промышленности. И тем более не способом получения дохода. Деньги для государства, как гомеостаза, являются способом мотивировать каждого гражданина этого государства повышать общее благосостояние всех граждан этого государства. Для этого деньги нужно только сбалансировано тратить, получать прибыль конечной целью государства не является.
                                  _ Тогда что же с определением денег? Все еще более запуталось? Нам кажется что нет. Напротив, мы вплотную приблизились к определению, которое может быть весьма полным.
                                  _ Вернемся еще раз к кредитным деньгам, которые создают банки, и с чем уже безусловно согласилась сегодняшняя экономическая мысль. Что же это такое за деньги, если денежное предложение создается государством?
                                  _ Посмотрим еще раз вокруг на реалии. Международный Валютный Фонд ввел в своих исторических экономических базах весьма простые понятия, на которые разделяет денежные авуары государств. Он различает два вида денег: «Money» (или «power-money») – основные деньги, по сути балансы ЦБ, и «Quasi-money» – вторичные деньги. Вполне логично, что в соответствии с определением Шумпетера «деньгам созданным из ничего», то есть кредитным деньгам, название Quasi-money, то есть «как бы деньги», подходит больше всего.
                                  _ Как вообще рождаются «кредитные деньги»? Если я, как предприниматель что-либо хочу произвести, то я иду в банк и беру кредит на это нечто. Когда таких предпринимателей достаточно, на кредиты есть спрос, и банки разумеется превышают при кредитовании свои резервы. Таким образом масса «кредитных денег» – это отражение денежного спроса. И поэтому объем «квази-денег» как правило превышает объем «первичных денег».
                                  _ Если коротко, то банки в данном случае играют роль некоего предварительного оценочного института, который удовлетворяет денежный спрос производителей и потребителей (предварительно оценивая эффективность использования), пока государственный эмитент не торопиться с денежным предложением, поскольку на оценку эффективности сотен тысяч проектов у государства нет ни времени ни достаточных компетенций, и поскольку государство делегировало эту функцию банкам. Пока запросы предпринимателей адекватны товарному спросу и спросу на услуги, процесс сбалансирован, если же кто-то из предпринимателей захочет сделать Адронный Коллайдер, или стать владычицей морскою, то на это времени и денег может и не хватить. В этот момент наступает сначала временная, а потом и хроническая нехватка средств как на безумные «запросы», так и возможно на адекватные производства, и происходит денежное сжатие. «Кредитные деньги» созданные банками начинают стремительно сжиматься во имя приведения банковских балансов к законным требованиям регулятора (какому-нибудь очередному «Базелю»), почти до уровня «Первичных денег». Эти события и называются КРИЗИСОМ. Однако описание подробностей развития кризисов не являются целью данной статьи.

                                  _ Итак, наконец, рискнем вывести из всего вышесказанного сообразное сегодняшнему дню (современному обществу) определение денег:
                                  ДЕНЬГИ — это расчетный инструмент, существующий как в виде наличных знаков так и безналичных записей, и выполняющий общепризнанные функции в определенных законодательством государства рамках. К общепризнанным функциям Денег относятся:
                                  расчеты за товары и услуги;
                                  исполнение роли промышленного капитала;
                                  поддержание роли, мотивирующей экономических субъектов государства, для решения неотложных задач государства и общества;
                                  Производство или эмиссия ДЕНЕГ имеет дуальную структуру:
                                  Первичные деньги (или денежную базу) – выпускаемые непосредственно эмиссионным центром государства и отражающие денежное предложение регулятора;
                                  Вторичные деньги (или кредитные деньги) – создаваемые частными институтами — банками, которым государством законодательно делегировано ограниченное право кредитной эмиссии, и отражающие величину денежного спроса со стороны субъектов рынка;
                                  Межгосударственные расчеты в Деньгах производятся как в соответствии с международными законами и правилами, так и в соответствии со внутренними законодательствами.

                                  _ Обратим особенное внимание, что ни о какой универсальности при международных расчетах в сегодняшних реалиях не может быть и речи. Пока.

                                  _ Самым спорным, наверное, читателю покажется третий пункт функций денег, посвященный мотивации для решения государственных задач. Тем не менее никаким другим образом мы не можем объяснить практически безвозмездную раздачу денег населению в виде дорогостоящих инфраструктурных проектов, через колоссальный рост государственных долгов, составляющих теперь уже десятки и сотни процентов в наиболее развитых странах. Долгов, наращиваемых теперь в основном для того, чтобы «запустить рынки» и «увеличить спрос». Тут можно вспомнить также о термине «социальный интегратор», которым определяет деньги Философский словарь.
                                  _ Надо сказать, что что-то подобное, рассуждая как о невозможном, описывал Маркс:
                                  «Сторонники... иллюзии, будто прибавочная стоимость возникает... из привилегии продавцов продавать товары... дорого, предполагает существование класса, который покупает не продавая, следовательно, только потребляет не производя. Существование такого класса... с точки зрения простого обращения еще не может быть объяснено... Деньги, на которые постоянно покупает такой класс, должны, очевидно, постоянно притекать к нему от тех же товаровладельцев, и притом без обмена, даром, на основании какого-либо права или насилия... Продавать представителям такого класса товары выше стоимости – значит только возвращать себе часть даром отданных денег...»[1]
                                  _ С некоторой долей иронии можно заметить, каким поразительным по своей точности данное описание является описанием взаимоотношений субъектов рынка с государством. К тому притекают средства, изымаемые с помощью «права» налогообложения, частенько сравниваемого с «насилием», а продавцы возвращают себе «даром отданное» за счет завышения стоимости товаров при госзаказах. Причем нам кажется никто не будет спорить, что последнее также происходит повсеместно.
                                  _ Эта цитата Маркса иллюстрирует отличие функции «денег как мотиватора» для государства от простой «расчетной» функции денег. От «капитальной» функции денег эти деньги отличает то, что никаких прибылей государство не получает и никакой прибавочной стоимости себе не присваивает (многие авторитеты от экономической теории неоднократно это подчеркивали в своих трудах). У государства совершенно другие задачи — занятость, ценовая стабильность, социальная и производственная активность субъектов и прочие социальные мотивы. Тут важно не путать государство и государственных чиновников, или государство и отдельные государственные институты, типа налогового или таможенного ведомства, или Минфина наконец, для которых слово «доход» конечно же существует. Для государства же в целом (и чиновников представляющих государство, а не его отдельные ведомства) этого самого «D`» присущего капитальным деньгам из известной формулы Маркса, не возникает. Напротив, эти деньги третьей функции и дают возможность промышленным и прочим экономическим субъектам этот «D`» сохранять наименее безболезненно для экономики в моменты всеобщих кризисов. Упрощенно говоря, государство является «общественной организацией», у которой в уставе определена её бесприбыльность, но есть задачи, которые она должна решать.
                                  _ Вторая функция денег — капитал, также на наш взгляд нуждается в некоторых дополнительных определениях, который мы намереваемся сделать, может быть, в следующей статье, именно в русле озвученного определения Денег. Но в целом экономистами-теоретиками о капитале сказано достаточно.
                                  _ Сегодня же мы полагаем, что наше определение, не являясь какой-то особенной новацией, в своем компактном виде ближе к действительности, нежели приведенные в начале данной статьи...

                                  _ В заключение наверное стоит упомянуть о том, что функцию накопления (резервирования, сберегания, формирования сокровищ) мы исключили по причине несущественности, и потому что эти функции являются подмножествами первой и второй функции. Прежде чем сделать крупную покупку, например купить дом, деньги надо долго копить. То же самое касается и формирования капитала, если он не кредитный. Накопления, или сбережения, являются деньгами с нулевой скоростью обращения, однако это состояние всегда временное. То же самое и с денежными агрегатами М0,М1...Мn, L и тому подобное. Они являются ничем иным, как производной от скорости обращения денег. Сокровища ли, обладающие нулевой скоростью, или наличные, как наиболее ликвидный вид денег, не сильно влияют с точки зрения теории на современный денежный ландшафт. Наивно полагать, что срочные депозиты являются чем-то другим, чем просто счета до востребования, потому что ничто не помешает прекратить договора депозитов, если к этому будет достаточный мотив. То же самое касается и облигаций разных сроков действия. Рынки облигаций сегодня настолько ликвидны, что разницы между 30-летней облигацией и 2-месячной нет никакой в смысле скорости конвертации этой облигации в деньги. Ликвидность связывающих инструментов, данность и требования сегодняшнего дня. Даже если для целей обеспечения этой ликвидности приходится объявлять какое-нибудь «QE3»... Увы, появление разного рода «количественных смягчений» совершенно не неожиданно, а детерминировано сегодняшними законами денежного рынка.



                                  [1] Карл Генрих Маркс — Капитал, 1886
                                  [2] Шумпетер Йозеф Алоис – Теория экономического развития, 1911
                                  [3] Кейнс А.Д. – Общая теория занятости, процента и денег, 1936
                                  [4] Милтон Фридмен – Количественная теория денег, 1956
                                  Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                                  Комментарий


                                  • деньги - это все, что общепризнанно принимается к оплате товаров, работ и услуг

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от RmBerd Посмотреть сообщение
                                      деньги - это все, что общепризнанно принимается к оплате товаров, работ и услуг
                                      Неубиенно! "Веревка есть вервие простое..."

                                      Приведу свое выстраданное и окончательное на мой вкус определение денег:

                                      ДЕНЬГИ — это расчетный инструмент, существующий как в виде наличных знаков так и безналичных записей, и выполняющий общепризнанные функции в определенных законодательством государства рамках. К общепризнанным функциям Денег относятся:
                                      - расчеты за товары и услуги;
                                      - исполнение роли промышленного капитала;
                                      - поддержание роли, мотивирующей экономических субъектов государства, для решения неотложных задач государства и общества;
                                      Производство или эмиссия ДЕНЕГ имеет дуальную структуру:
                                      Первичные деньги (или денежную базу) – выпускаемые непосредственно эмиссионным центром государства и отражающие денежное предложение регулятора;
                                      Вторичные деньги (или кредитные деньги) – создаваемые частными институтами — банками, которым государством законодательно делегировано ограниченное право кредитной эмиссии, и отражающие величину денежного спроса со стороны субъектов рынка;
                                      Межгосударственные расчеты в Деньгах производятся как в соответствии с международными законами и правилами, так и в соответствии со внутренними законодательствами.


                                      сорри что повторился
                                      Позёр - спекулянт и макроэкономист aisfin.ru

                                      Комментарий


                                      • попробовал решить задачку и доказать, что деньги это ни что иное как эквивалент труда

                                        Много сказано, но дискуссия, ни какой идеей, так и не разродилась. Печально.
                                        Деньги - это все же эквивалент труда. Сейчас приведу ряд доказательств, собственной разработки.

                                        Вот как должна выглядеть формула стоимости рубля:
                                        "Абсолютный рубль = Единице стоимости, если результат труда, в процессе которого была произведена Единица продукта [эквивалентен] спросу на произведенную единицу продукта труда." т.е если была сделана работа, в результате которой была произведена единица продукта имеющая спрос на данную единицу продукта, то и их стоимости будут идентичны, т.е. эквивалентны, стоимость труда и продукта труда.

                                        пример расчета:
                                        А=1*(В/С) при В=С когда В=1 и С=1 тогда и А=1. т.е. если ваша зарплата 20 000 рублей, умножаете на заработанный вами рубль по фактической его стоимости, которая
                                        образовалась от результата вашего труда.
                                        В прочтении формулы, ваша зарплата "А" равна назначенной 20 000, только в том случае, если результат вашего труда "В" (выкопали траншею длинной 100 метров), будет соответствовать поставленной вам задаче "С" (выкопать траншею длинной 100 метров).
                                        Иначе А будет равен, ваша зарплата * на коэффициент критерия оценки труда, из отношения поставленная перед вами задача/выполненная вами задача. А=1*(В/С)
                                        Посчитайте сколько вы заработали. если вы выкопали траншею длинной 75 метров. 75/100=0,75 руб * 20 000 = 15 000 руб.

                                        Что такое зарплата? - это произведение денежной суммы (зарплаты) к результату труда.
                                        Результат труда зависит от критерия оценки труда, для каждого вида работы есть свой критерий оценки на результат выполнения(результат труда = выполненная
                                        задача/поставленная задача), и он не зависит от понятия физический это труд или интеллектуальный.
                                        Абсолютная зарплата - это сумма эквивалентная потребности индивида в благах производимых обществом, будь то товары повседневного потребления или услуги.
                                        Фактическая зарплата - это сумма рассчитанная от результата труда
                                        Фактическая зарплата = абсолютная зарплата (20 000) х результат труда(В/С).


                                        Что есть стоимость продукта труда (товара)?
                                        Деньги заработанные в процессе выполнения какой либо работы, согласно этому определению:
                                        "Абсолютный рубль = Единице стоимости, если результат труда, в процессе которого была произведена Единица продукта [эквивалентен] спросу на произведенную единицу продукта труда."
                                        Должны соответствовать потребности индивида в благах производимых обществом:
                                        "Работник находясь на своем рабочем месте выполняет долю работы, в совокупности долей других работников социума, для обеспечения потребности в благах, себя и общества и получает как эквивалент результата своего труда - деньги, в сумме отражающие его потребность в благах, на приобретение благ произведенных другими работниками социума. "

                                        т.е. если все члены общества выполняют возложенные на них обязанности, значит потребности общества должны быть восполнены.
                                        Для образования цены на продукт труда используем ту же формулу А=1*(В/С), но с функцией, обратной функции определения стоимости труда, т.е. если функция стоимости труда лежит в пределах от 0 до 1, то значения функции определения цены на продукт труда находиться в пределах от 1 до бесконечности, и что бы товар можно было бы купить, необходимо будет насытить им рынок сбыта, цена при этом стремиться к абсолютной стоимости 1 рублю за потребляемый объем.
                                        Расчет цены становиться индивидуальным для каждого потребителя. Здесь производится расчет цены не за кг., шт., литр, а за потребляемый объем, если среднестатистический объем потребления составляет 4 кг., шт., литр., тогда цена делится на 4 и получаем цену за кг., шт., литр., и далее на 1000 получаем цену за грамм. Все просто.

                                        Цена "А" на продукт потребления получается из отношения спроса "В" к предложению"С". Отношение (В/С) - критерий определяющий превышение стоимости над абсолютной стоимостью, равной 1 рублю.

                                        Суть такого подхода с одной стороны, каждый раз выполнять свое сменное задание, чтоб получить полную зарплату и с другой стороны насытить рынок, чтоб цена приближалась к абсолютной стоимости, в итоге, результат труда становиться эквивалентным потребности.

                                        Решение задачки о стоимости конечного продукта, если подсчитать совокупную стоимость затрат, затраченную на производство конечного продукта, то его стоимость становиться астрономической.
                                        Марксом и Смитом она была решена следующим приемом, цена на товар устанавливается по покупательской способности, а зарплата по рентабельности. Сколько бы зарплата не поднималась, цены будут устанавливаться на планке покупательной способности - уровень жизни при таком раскладе никогда не установиться на требуемом уровне. Планка стоимости не может опуститься ниже рентабельности.
                                        Исходя из чего можно констатировать несостоятельность рыночной модели экономики, в ключе понимания ее недостатков относительно решения социальных вопросов, они ни когда не могут быть решены.

                                        И так продолжим, по закону совокупной стоимости конечного продукта и упомянутой в начале - "если была сделана работа, в результате которой была произведена единица продукта имеющая спрос на данную единицу продукта, то и их стоимости будут идентичны, т.е. эквивалентны, стоимость труда и продукта труда.", получается тот же самый капкан, который не возможно решить рядовым способом, но это решение все же есть.

                                        Если мы начнем применять к решению, стандарты рыночной экономики, т.е. свободное назначение цен и зарплат, то мы получим тот же абсурд, что и в раньше, только приведенные решения будут этот абсурд оправдывать.
                                        Если же оттолкнемся в поиске решения от товарной массы, которая и определит размер дохода, то получим нужный результат, ведь в начале мы провели параллель - "Размер дохода должен быть эквивалентен результату труда и потребностям", значит зарплата должна содержать в себе всю товарную массу.
                                        Менделеев в свое время упорядочил кучу элементов в таблице, а мы упорядочим Товарную массу, в ту же таблицу.
                                        Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Screenshot - 03.12.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	96.8 Кб 
ID:	4165195

                                        Каждый столбец представлен товарной группой. Мы имеем товарную массу, которая упорядочена в группы товаров, таким образом, чтоб каждый товар в группе был представлен разнообразием своего ассортимента, исходя из чего, каждой товарной группе присваиваем обменный эквивалент равный абсолютной стоимости 1 рубль. По количеству полученных таким образом товарных групп определяется, Абсолютный ежемесячный доход на одного человека, для обеспечения его потребностей в период времени.
                                        Вот таким образом мы получили требуемый результат.
                                        Теперь нам известно какую зарплату должны получать, из чего ее размер складывается, из чего образуется ее фактический размер и как определяется цена на конечный
                                        продукт без его совокупной стоимости.
                                        Последний раз редактировалось Фаталист; 03.12.2014, 02:05. Причина: найдена ошибка

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от Андрей Спирягин Посмотреть сообщение
                                          И деньги на сегодня в любом случае это НЕ ВЕЩЬ...

                                          А вот какое одно слово (или одно определение) могло бы наиболее точно охарактеризовать ДЕНЬГИ, давайте решать...
                                          Да, СОВРЕМЕННЫЕ деньги не вещь, одним словом деньги - это ДОЛГ. Долговая расписка эмитента.
                                          Финансы - это учет долга
                                          Финансовый рынок - это долговой рынок.
                                          Все мы создаем деньги разных порядков, номенированные в рублях РФ. Подписал с работником трудовой договор, создал на долг и работник создает под него новый продукт с добавочной стоимостью. Подписал Акт выполненных работ, подрядчик уже принял его за деньги, положил себе на бухгалтерский баланс, начислил НДС и прибыль для оплаты в бюджет. Ну и т.д.
                                          Национальные деньги многосложные долги. Российские рубли поделены на агрегаты М0, М1, М2 и М3. Разница между этими агрегатами вычленяет из общего долга кредитных организаций резидентов, долги кредитной системы перед экономикой разных уровней и срочности.
                                          Но если инфляция ноль, то денежная масса (пассивная часть баланса) будет прирастать пропорционально товарам, услугам и добавочной стоимости, т.е. Активной части баланса. По этому можно сказать, что деньги - это и мера какая то. Хотя как можно мерить деньгами, когда цена - понятие условное?

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от Какой то Вася Посмотреть сообщение
                                            Но если инфляция ноль, то денежная масса (пассивная часть баланса) будет прирастать пропорционально товарам, услугам и добавочной стоимости, т.е. Активной части баланса. По этому можно сказать, что деньги - это и мера какая то. Хотя как можно мерить деньгами, когда цена - понятие условное?
                                            Не факт. Если инфляция ноль, то скорее всего в экономике дефляция или ожидание дефляции у субектов экономики, т.е. деньги растут в цене.
                                            А если суммировать, то, деньги имеют три меры (характеристики): по инфляции, - т.е. по покупательной способности, чем выше инфляция, тем меньше стоимость (покупательная способность) денежной единицы; по ставке процента – т.е. деньги как капитал, приносящий доход (населению, банкам и т.д.) и внешняя стоимость денег – по обменному курсу. Все эти характеристики взаимосвязаны, изменения по одной характеристике вызывают изменения по другим характеристикам
                                            Не думай, что упадешь - и ты не упадешь.

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от Timurchin Посмотреть сообщение
                                              Не факт. Если инфляция ноль, то скорее всего в экономике дефляция или ожидание дефляции у субектов экономики, т.е. деньги растут в цене.
                                              А если суммировать, то, деньги имеют три меры (характеристики): по инфляции, - т.е. по покупательной способности, чем выше инфляция, тем меньше стоимость (покупательная способность) денежной единицы; по ставке процента – т.е. деньги как капитал, приносящий доход (населению, банкам и т.д.) и внешняя стоимость денег – по обменному курсу. Все эти характеристики взаимосвязаны, изменения по одной характеристике вызывают изменения по другим характеристикам
                                              Обменный курс выходит за рамки обсуждения, т.к это совсем другая история, другие деньги, другие долги, другие платежные балансы.

                                              Возьмем наш баланс:
                                              Например у вас есть 100р и вы вкладываете их, например в пластик для 3D печати. В дебете у вас пластик, в кредите источник - 100р из вашего кармана.
                                              Теперь вы печатаете деталь, ставите цену ей 120р и продаете. Что происходит? В карман возвращается 100р и остается 20р на активно-пассивном счете, в данном случае прибыль.
                                              Если все участники экономики создадут продукт с прибавочной стоимостью 20% и реализуют свои продукты за месяц, то скорость оборота капитала будет месяц. Например обьем всего нашего рынка равен М1 = 10000р, то прирост добавочной стоимости в 20% обязан увеличить М1 на 20%, иначе невозможно будет рынок продукции в 12000р продать всего 10000 рублями.
                                              Что то похожее сейчас происходит у нас в стране. С 2011 года М2 вырасло всего на 2%, а договоров, отгрузок, работ мы наделали на все 60%. В итоге долги, суды, отзовы лицензий у банков, банкротства строителей, даже стрелять начали в центре Москвы, как в 90х.

                                              P.S. Вот на вопрос почему так, как раз и выходит разговор о внешнеторговом балансе и обменном курсе. Но это совсем другая история и не относится к вопросу этой ветки.
                                              Последний раз редактировалось Какой то Вася; 21.12.2015, 16:53.

                                              Комментарий


                                              • Вы кажется, смещали все в одну кучу и поэтому такие выводы - для того, что бы 100 р. у вас, превратился бы в 120 р. (ровно так же как и у других участников рынка), в экономике в обращении должны быть эти 120 р., т .е. эти М1-это кредитные деньги созданные банковской системой (иначе не платежи в экономике). Рост денежной массы может, как опережать объем выполненных работ (в условиях мягкой денежно-кредитной политики), так и отставать от него (жесткая денежно-кредитная политика);
                                                Не думай, что упадешь - и ты не упадешь.

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от Timurchin Посмотреть сообщение
                                                  Вы кажется, смещали все в одну кучу и поэтому такие выводы - для того, что бы 100 р. у вас, превратился бы в 120 р. (ровно так же как и у других участников рынка), в экономике в обращении должны быть эти 120 р., т .е. эти М1-это кредитные деньги созданные банковской системой (иначе не платежи в экономике). Рост денежной массы может, как опережать объем выполненных работ (в условиях мягкой денежно-кредитной политики), так и отставать от него (жесткая денежно-кредитная политика);
                                                  Вот по этому все сейчас и грустят за плановой экономикой
                                                  Хотя нет, сейчас грустят за мягкой денежно-кредитной политикой. Но если быть чесными, не у нас она была, а за бугром. Рубль печатался под мягкую для России кредитную политику из зон доллара, евро и йены. Вот кто расширил свою денежную эмиссию до таких пределов, что ЦБ этих стран готовы платить банкам за избыточные резервы на счетах ЦБ. По крайней мере в США есть и Interest on Excess Reserves - IOER и Overnight Reverse Repurchase Program - ORRP и теперь еще Reverse Repo Counterparties - RRC.
                                                  Сами мы особо не расли, нас накачивали долговой ликвидностью быстрее, чем мы работали. Я уже думал, что вот-вот и начнут давать всем микро кредиты по смс на опохмелиться

                                                  Комментарий


                                                  • Можно по пунктам, что означают:
                                                    Сообщение от Какой то Вася Посмотреть сообщение
                                                    Но если быть чесными, не у нас она была, а за бугром. Рубль печатался под мягкую для России кредитную политику из зон доллара, евро и йены.
                                                    и
                                                    Сообщение от Какой то Вася Посмотреть сообщение
                                                    ЦБ этих стран готовы платить банкам за избыточные резервы на счетах ЦБ. По крайней мере в США есть и Interest on Excess Reserves - IOER и Overnight Reverse Repurchase Program - ORRP и теперь еще Reverse Repo Counterparties - RRC.
                                                    Что то не вьехал
                                                    Не думай, что упадешь - и ты не упадешь.

                                                    Комментарий

                                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                                    Свернуть

                                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                    Обработка...
                                                    X