17 октября, среда 06:08
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

отмена минимума явки на выборах

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • отмена минимума явки на выборах

    вот не пойму у ЕР так сказать нежные места сжались..или это из серии перебдели ?

    Избирателей выставляют за порог
    // "Единая Россия" отменяет минимальную явку на выборы

    Отмена минимального порога явки на федеральных выборах позволит Кремлю решить «проблему-2008» руками меньшинства избирателей
    Фото: Дмитрий Лекай / Коммерсантъ

    Выборы всех уровней в России будут законными вне зависимости от того, сколько избирателей захотят в них участвовать. Соответствующую поправку в избирательное законодательство одобрила вчера рабочая группа комитета Госдумы по госстроительству. По мнению экспертов, главной целью этой поправки является искусственное снижение явки на следующие президентские выборы, что должно гарантировать Кремлю безболезненное решение "проблемы-2008".
    Автором новой законодательной инициативы стал зампред думского комитета по госстроительству Александр Москалец ("Единая Россия"), предложивший целый ряд поправок к закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Напомним, что пакет изменений в этот закон, существенно изменяющих правила выборов всех уровней, был принят Госдумой в первом чтении в июне этого года, а сейчас завершается подготовка законопроекта ко второму чтению.
    В частности, депутат Москалец предложил изъять из закона статью, устанавливающую 20-процентный порог минимальной явки избирателей на выборы разных уровней. При этом действующий закон разрешает либо повышать этот порог на федеральных выборах (например, на выборах в Госдуму он составляет 25%, а на президентских – 50%), либо снижать его (вплоть до полной отмены) на муниципальных. В случае одобрения поправки депутаты будут вправе принять соответствующие изменения в законы о выборах Госдумы и президента и установить, что федеральные выборы признаются состоявшимися независимо от числа проголосовавших избирателей.
    Формальным аргументом в пользу отмены порога явки стал довод о том, что такого ограничения нет во многих странах развитой демократии, в частности, в США. На самом же деле, как заявил Ъ руководитель исследовательской группы "Меркатор" Дмитрий Орешкин, поправка принимается в интересах Кремля и двух нынешних партий власти в лице "Единой России" и партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь". Как подчеркнул господин Орешкин, опираясь на многолетний опыт региональных выборов, при низкой явке голосовать приходят в основном пенсионеры. В 90-х годах они, как правило, выбирали либо партию власти, либо КПРФ. Но последние выборы в региональные парламенты, проходившие в октябре как раз при весьма низкой явке в 35-40%, показали, что теперь наиболее дисциплинированные избиратели предпочитают чаще всего одну из двух партий власти – единороссов либо "актуальных левых" из новорожденной "Справедливой России".
    Другими словами, Кремлю, который рассчитывает сохранить контроль над Думой и после парламентских выборов 2007 года, низкая явка объективно выгодна. По оценке господина Орешкина, "спящим пока 65% избирателей" неинтересна ни одна из партий власти, поэтому он не сомневается, что на думских выборах кремлевские политтехнологи попытаются применить "технологию низкой явки". Еще более важную роль она может сыграть на президентских выборах-2008, где уже не будет такого явного лидера, как Владимир Путин в 2000 и 2004 годах. Но в случае сохранения 50-процентной явки на этих выборах ставка на снижение активности избирателей могла бы привести к срыву голосования. "И чтобы ничем не рисковать, решено вовсе снять все пределы явки",– считает Дмитрий Орешкин. В этом случае "активный электорат" исправно проголосует за президентского преемника, и "проблема-2008" будет успешно решена.
    Правда, вопросами явки инициативы депутата Москальца не ограничиваются. Так, он считает, что кандидатами на выборные должности "не имеют права быть граждане, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с преступлениями экстремистской направленности", при том что в варианте первого чтения речь шла лишь о лицах, экстремизм которых подтвердил суд. Возражений у рабочей группы эта поправка тоже не вызвала, хотя присутствовавшая на заседании секретарь Центризбиркома Ольга Застрожная назвала ее антиконституционной, поскольку основной закон поражает в правах только граждан, которых суд уже признал преступниками.
    Заодно господин Москалец фактически предложил вслед за уже узаконенным отказом от агитации "против всех" запретить кандидатам критиковать на выборах своих конкурентов. По его мнению, претенденты на выборные должности в своих агитационных выступлениях не должны призывать избирателей голосовать против других партий и кандидатов, описывать негативные последствия их избрания либо распространять информацию, "способствующую созданию отрицательного отношения к кандидату". То есть вся предвыборная агитация, по замыслу депутата Москальца, должна свестись к восхвалению кандидатами собственных достоинств, а любое критическое высказывание в адрес конкурента станет поводом для снятия с выборов.
    Представители оппозиции сочли новые законодательные инициативы единороссов очередным ударом по самому институту выборов. "Проще было вовсе отменить выборы",– заявил Ъ секретарь политсовета СПС Борис Надеждин. При обновленных правилах, на его взгляд, это все равно "будет совсем другое мероприятие, но не те выборы, на которых народ в соответствии с Конституцией становится источником власти".
    В то же время Дмитрий Орешкин подозревает, что явно противоречащие Конституции поправки (как, например, о запрете критики оппонентов либо об отказе в регистрации лицам, находящимся под арестом) внесены единороссами намеренно, чтобы "отвлечь на них внимание оппозиции и возмущенной общественности". В конечном же итоге, полагает политолог, Кремль от них откажется, но сможет "узаконить те, которые ему действительно нужны, в частности отмену порога явки".
    Примерно ту же "маскирующую" роль может сыграть и поправка о восстановлении на выборах всех уровней института досрочного голосования, против чего решительно возражал Центризбирком. Не случайно глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин, комментируя вчера итоги заседания рабочей группы, в первую очередь сообщил о ее готовности изъять из законопроекта пункт о досрочном голосовании. Кроме того, рабочая группа откорректировала (но не исключила, как того требовал глава ЦИКа Александр Вешняков) норму о снятии кандидатов с выборов за неполноту представленных о себе сведений. Теперь все избиркомы, прежде чем снять кандидата за подобные нарушения, обязаны сообщить ему об обнаруженных в его документах неточностях и предоставить время на устранение недостатков. Правда, делать это комиссии обязаны не позднее чем за два дня до вынесения окончательного решения, поэтому времени для исправления неточностей кандидатам может просто не хватить.
    ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ, ДМИТРИЙ Ъ-КАМЫШЕВ

  • #2
    Punisher
    вот не пойму у ЕР так сказать нежные места сжались..или это из серии перебдели
    Скорее второе, вкупе с желанием сэкономить на выборах. Теперь вместо того, чтобы "гнать" всех на выборы можно будет ограничится минимальной избирательной рекламой, а проголосуют "правильным образом" военные и т. д.
    Теперь осталось еще лет через 10 или отменить выборы вообще, либо сделать участие в них платным для избирателей. Кстати, вполне в духе последних "избирательных инициатив".
    Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

    Комментарий


    • #3
      Скорее второе, вкупе с желанием сэкономить на выборах.

      Комментарий


      • #4
        все больше народу "кладет" на выборы, а хоть какую то легитимность и законность показать - надо. вот и находят поводы.
        Душа - Богу, Жизнь - Отечеству, Честь - никому.

        Комментарий


        • #5
          Толномур Теперь осталось еще лет через 10 или отменить выборы вообще, либо сделать участие в них платным для избирателей. Кстати, вполне в духе последних "избирательных инициатив".
          "Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с рядовым избирателем." (с) Черчиль

          Комментарий


          • #6
            Толномур Теперь вместо того, чтобы "гнать" всех на выборы можно будет ограничится минимальной избирательной рекламой, а проголосуют "правильным образом" военные и т. д. выскажу свою ИМХУ, а там - думайте что хотите Я считаю, что это правильно. Почему? У избирателя должно быть _ПРАВО_ - или пойти на участок и проголосовать, или не пойти, и доверить это важное дело другим. Право, но не обязанность, как это было при СССР, когда добивались 99% явки. Как? Да обходили квартиры и заставляли всё-таки пойти на участок. Так лучше?

            Сейчас в стране проходит туча разных выборов - муниципальных, районных и т.д. Большинство народа просто не понимает - зачем они. На прездентские (или думские) выборы - да, вопрос явки не стоит, а вот муниципальные.... если пришло 24% избирателей (кстати, имхо, дофига для такого уровня выборов) - всё, пиши пропало, никого не избрали.... ТАК ЛУЧШЕ? думаю, что нет.

            Поэтому, в данном конкретном случае, считаю, что отмена показателя "явка избирателя" как критерия для признания выборов состоявшимися - считаю правильным. В конце концов - если все остальные не пришли - значит, они "проголосовали" за то, что им всё равно, кого выберут. А те, кто пришли на участки - им не "всё равно", поэтому именно их голосами и реализуется настоящая, а не показная, с 99% процентной явкой, демократия.

            ИМХО, канеш.

            Комментарий


            • #7
              Вообще -то статья - просто пипец, настолько "торчат уши".... ну, так же нельзя (как мне кажется)

              Формальным аргументом в пользу отмены порога явки стал довод о том, что такого ограничения нет во многих странах развитой демократии, в частности, в США. почему этот аргумент "формальный"??? Потому, что какой-то "купленный" политолог так считает? ню-ню...

              Комментарий


              • #8
                ex_ba
                У избирателя должно быть _ПРАВО_ - или пойти на участок и проголосовать, или не пойти, и доверить это важное дело другим.
                Вы забыли про один очень важный момент. А если меня не устраивает НИ ОДИН ИЗ КАНДИДАТОВ, что бывает сплошь и рядом? Что мне делать в этом случае? Например, в выборах Президента участвуют только Медведев и Иванов, остальные либо сняты с выборов за нарушения, либо "добровольно" отказались от своих притязаний. Что мне делать, если оба кандидата мне не нравятся? Против обоих я голосовать не могу, запрещено. Не пойти, тоже не выход.
                ИМХО, очевидно, что отмена минимума явки - это второй последовательный шаг после отмены графы "Против всех". Теперь можно просто "отсекать" "лишних" избирателей от участия всеми правдами и неправдами. Например, поставить у участков милицию и "разбираться с пьяными", устроить проверку паспортного режима, да мало ли чем у нас можно народ запугать.
                Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                Комментарий


                • #9
                  Толномур Что мне делать, если оба кандидата мне не нравятся?
                  а что Вы делали бы в этой ситуации, если бы по-прежнему существовал порог явки? (к слову, я по-прежнему считаю, что в данном законопроекте речь идёт именно о муниципальных выборах, и никто не собирается снижать пороги для думских и президенстких, а вой с додумыванием подняли.....ну, понятно кто)

                  Против обоих я голосовать не могу, запрещено. Не пойти, тоже не выход. Вы можете зарегистрироваться на участке и не бросить бюллетень в урну. Таким образом Вы сможете продемонстрировать свою гражданскую позицию (я так понимаю, Вы опасаетесь именно того, что Вас лишат возможности её выражения ) в рамках изменённого законодательства.

                  Комментарий


                  • #10
                    ex_ba
                    а что Вы делали бы в этой ситуации, если бы по-прежнему существовал порог явки?
                    Я бы просто не пошел на выборы, тем самым проголосовав "против всех".
                    Вы можете зарегистрироваться на участке и не бросить бюллетень в урну.
                    И что? Будет считаться, что я не принял участия в выборах, бюллетеня-то нет.
                    Таким образом Вы сможете продемонстрировать свою гражданскую позицию, на которую всем начихать.
                    Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                    Комментарий


                    • #11
                      Толномур Вы можете зарегистрироваться на участке и не бросить бюллетень в урну.
                      И что? Будет считаться, что я не принял участия в выборах, бюллетеня-то нет.

                      нет, будет считаться, что в выборах Вы приняли участие (это считается по выданным бюллетеням), но Ваша позиция состоит в том, чтобы его не опускать в урну (заметьте, количество таких бюллетеней считается и также указывается в протоколе).

                      Таким образом Вы сможете продемонстрировать свою гражданскую позицию, на которую всем начихать. А когда Вы голосуете "против всех", разве на эту Вашу позицию у общества какая-то другая реакция? Что меняет это по сути с существующим порядком вещей?

                      Комментарий


                      • #12
                        ex_ba
                        Не пойму, вы в самом деле не понимаете разницы между тем, что было и тем, что будет? Или просто спорите ради спора.

                        нет, будет считаться, что в выборах Вы приняли участие (это считается по выданным бюллетеням), но Ваша позиция состоит в том, чтобы его не опускать в урну (заметьте, количество таких бюллетеней считается и также указывается в протоколе).
                        Правильно, НО раньше, если таких бюллетений было больше всего, то выборы признавались несостоявшимися (равно как и в случае, если большинство голосовало Против всех), а теперь это просто запишут в протокол, типа: Пришло 100 тыс. чел. - 90 тыс. не голосовало (бюллетеня-то нет), 7 тыс. за Иванова, 3 тыс. за Петрова. Большинством голосов (!!!) победил Иванов. Как вам?
                        А когда Вы голосуете "против всех", разве на эту Вашу позицию у общества какая-то другая реакция? Что меняет это по сути с существующим порядком вещей?
                        Разница есть, я ее уже приводил выше. Если мое мнение (против всех) разделяет большинство голосовавших, то назначаются ПЕРЕВЫБОРЫ, а теперь, даже если большинство не устраивает ни один из кандидатов - это не важно. Вибирай из тех кто есть и точка.
                        Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                        Комментарий


                        • #13
                          А теперь представьте себе, что эту же идеологию распространят на референдумы (пока не планируют, но это ж пока). И выносят вопрос типа:"Какую из нижеуказанных позиций вы разделяете?
                          1. Президент выбирается на 50 лет.
                          2. Президент выбирается пожизненно."
                          Разумеется я утрирую, но теоретически, пусть не на выборах Президента, пусть на парламентских выборах, аналогичная ситуация вполне возможна. Смотрите, проходной балл повышаем (до 8% вроде), явку понижаем. В итоге имеем Парламент из ЕР и мироновской партии. ИМХО, при таком раскладе проще места в Думе просто официально приватизировать.
                          Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                          Комментарий


                          • #14
                            Толномур Не пойму, вы в самом деле не понимаете разницы между тем, что было и тем, что будет? Или просто спорите ради спора.

                            Мне казалось, что я никогда не "спорил ради спора" и, что это, в общем-то, известно нет, я искренне считаю, что это решение правильное. И, безусловно, ожидал,что моё мнение будет подвергнуто жесткой критике. Удивляет, что критикует (по крайней мере, пока) только один человек


                            Правильно, НО раньше, если таких бюллетений было больше всего, то выборы признавались несостоявшимися
                            и власть оставалась у тех, кто был раньше, т.е., по сути, консервировало сложившуюся ситуацию. В скобочках отметим, что, как правило, протестное голосование обычно проходит в тех регионах, где и так всё плохо. Такая система не давала возможност сменить власть, которая себя дискредитировала.

                            Пришло 100 тыс. чел. - 90 тыс. не голосовало (бюллетеня-то нет), 7 тыс. за Иванова, 3 тыс. за Петрова. Большинством голосов (!!!) победил Иванов. Как вам?
                            Нормально. пусть будет Иванов. А так бы был Сидоров. Вы же всё равно хотели, например, Сидоренко К слову - в выборах, по-моему, 95 года думу сформировали 25% избирателей (тогда выбралось 4 партии, за которые в сумме проголосовали 51% избирателей при явке процентов 60%. Так что и раньше существовали ситуации, когда формальное меньшинство выбирало. Первые выборы Путина - тоже за него голосовало процентов 30 избирателей. Ну и что? Это значит только одно - остальным - всё равно.

                            Вибирай из тех кто есть и точка. Нет совершенных систем управления. Есть работоспособные (работающие во всём мире) - где нет минимума явки, и есть неработоспособные (анекдоты про то, что мэра Владивостока выбирали не то 14, не то 15 раз - из этого числа). А в это время "назначенный и.о." сидит и пилит лучше уж любой избранный. ИМХО.

                            Комментарий


                            • #15
                              Толномур В итоге имеем Парламент из ЕР и мироновской партии. ИМХО, при таком раскладе проще места в Думе просто официально приватизировать. В США в парламент попадают на 99% представители двух партий. На выборах, при том, что в бюллетенях есть кандидатов 20, 95% голосов получают два кандидата. Это плохо? Или надо, как было в Италии лет 30 подряд - за 30 лет 44 правительства??? Где рекорд был 14 месяцев? И каждое правительство начинало с того, что говорило - "до нас были идиоты" (хотя, на 90% состав не менялся)

                              Комментарий


                              • #16
                                ex_ba
                                Правильно, НО раньше, если таких бюллетений было больше всего, то выборы признавались несостоявшимися
                                и власть оставалась у тех, кто был раньше

                                Никак нет, назначались повторные выборы. Если не ошибаюсь, в каком-то питерском округе таких выборов было 3, если не 4 тура. Ну не нравились избирателям кандидаты и все тут.
                                Так что и раньше существовали ситуации, когда формальное меньшинство выбирало. Первые выборы Путина - тоже за него голосовало процентов 30 избирателей. Ну и что? Это значит только одно - остальным - всё равно.
                                Да как вы не понимаете, что отмена пункта "против всех" и удаление минимального порога явки - это не то же самое. А как быть мне, если я хочу, чтобы мою позицию, заключающуюся в том, что мне НИКТО ИЗ ПРЕДЛОЖЕННЫХ КАНДИДАТОВ не нравится, тоже принимали во внимание. Если бы мне было "пофигу", я бы и не выступал, но мне-то не пофигу. А такую позицию мне отстаивать не дают. Фактически я стою перед альтернативой - либо я выбираю кого-то из предложенных мне кандидатов, либо могу сидеть и ждать кого выберут другие. Третьего не дано. так мы дойдем до выбора между собакой Путина и кошкой Грызлова. Вроде не из кого выбирать, но третьего не дано.
                                Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                Комментарий


                                • #17
                                  ex_ba Удивляет, что критикует (по крайней мере, пока) только один человек Ну вас здесь пока всего двое. Но можете считать, что я вас тоже критикую. Если мне на улице закроют рот, то вроде ничего и даже полезно - меньше шансов простудиться, но если при этом у меня насморк и заложен нос, то дышать через другие отверстия я не смогу.
                                  Согласен, что сама по себе мера ничего крамольного не содержит. Но нельзя ее вычленять из общего процесса.
                                  Для нашей власти вообще характерно создавать такие коллажи из опыта различных стран, когда вроде бы любой элемент имеет аналогию, а вот картина в целом почему то нет.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Почему бы сразу не провозгласить монархию, главный пост - по наследству, остальные - по приказу? Против всех голосовать запретили, теперь не важно будет, сколько человек приняло участие в голосовании. Это уже далеко от демократического подхода. При этом полная экономия - никаких затрат на рекламные компании, организацию выборов, "подкуп" избирателей, проч.
                                    Если учесть еще, что раньше избирательные комиссии работали с 8 до 24.00, теперь до 20.00. Скоро и здесь "минимизируют", сделают, напрмиер, с 10.00 до 13.00 и хватит, тем более, что не важно сколько человек пришло

                                    Толномур
                                    Против обоих я голосовать не могу, запрещено. Не пойти, тоже не выход.
                                    Пойти, но испортить бюллетень - выбрать оба варианта. По крайней мере голос не будет использован другими в своих интересах (если вообще не придешь), и кандидаты не получат его тоже. Своего рода протест.

                                    ex_ba
                                    я искренне считаю, что это решение правильное. И, безусловно, ожидал,что моё мнение будет подвергнуто жесткой критике. Удивляет, что критикует (по крайней мере, пока) только один человек
                                    Еще один добавился
                                    Не могу согласиться, в первую очередь, потому что тогда сама суть выборов, как таковых, утрачивается. На 100% населения, 7% проголосовали из них 1% за одного, 3% за другого, 2% за третьего. Т.е. победа за этими 3% из 100%. Но это отнюдь не Большинство и данное голосование, на мой взгляд, очень далеко от реальной картины предпочтения людей.
                                    Тогда как, например, установленный процент явки в 50% и при этом победа за кандидатом, набравшим более 2/3 голосов уже дают более реальное отражение ситуации. Не говорю, что верное. Верное оно будет только при 100% явке и всех действительных бюллетеней.

                                    Если говорить о том, что важная причина это срыв выборов. Уверяю, после отмены минимума явки ничего не измениться. Если надо будет срывать, их сорвут. Говорю со знанием дела, т.к. в рекламной компании довелось поучаствовать, причем непосредственно в "голове" штаба. Поэтому закулисные приемы знакомы. И потом система уже уходит от избирательного подхода. Губернаторы назначаются президентом. Скоро и до мэров дойдет, и до остальных.
                                    Почему и считаю, что наблюдаются признаки целенаправленного движения к смене правления - монархии, постепенно так, шаг за шагом.

                                    Первые выборы Путина - тоже за него голосовало процентов 30 избирателей. Ну и что? Это значит только одно - остальным - всё равно.
                                    Почему все равно, просто они проголосовали за того, кто по их мнению подходящая кандидатура.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Fictum
                                      Пойти, но испортить бюллетень - выбрать оба варианта. По крайней мере голос не будет использован другими в своих интересах (если вообще не придешь), и кандидаты не получат его тоже. Своего рода протест.
                                      Смысл протеста пропадает, т. к. фактически победитель будет определяться по простому большинству ИЗ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ. От того приду ли яи испорчу бюллетень (или просто с собой его заберу), или нет ничего не поменяется. Не думаю, что теперь придется манипулировать мнением и подбрасывать бюллетени.
                                      Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Толномур Никак нет, назначались повторные выборы. Если не ошибаюсь, в каком-то питерском округе таких выборов было 3, если не 4 тура. Ну не нравились избирателям кандидаты и все тут. Вы про депутатов, а я про мэра или депутатский корпус в целом я про что - если выборы не состоялись, то полномочия мэра продолжает исполнять предыдущий мэр, если сорвались выборы депутатов в гор.совет в нескольких округах, и новый совет не собрирает кворума - то функции остаются за старым составом гор.совета - я об этом. А то, что не выбирается один из 450 депутатов думы..... это, уж извините, никак не влияет ни на законотворческий процесс, ни на интересы тех самых избирателей.

                                        А как быть мне, если я хочу, чтобы мою позицию, заключающуюся в том, что мне НИКТО ИЗ ПРЕДЛОЖЕННЫХ КАНДИДАТОВ не нравится, тоже принимали во внимание. вообще-то здоровое общество большой процент испорченных/неброшенных бюллетеней воспримет именно так, как и голосование "против всех". Другое дело, что общество глубоко нездорово - и причина этого нездоровья отнюдь не в наличии/отсутствии графы "против всех". А в той самой апатии. Если тебе не нравится не один депутат, выдвигай своего! Лень? Проще сказать "да они все - сволочи"? ИМХО - всё это признак нездоровья общества. Возможно, прививка в виде отмены "против" всех и разбудит часть общества и подтолкнёт его к активному участию в политической жизни. Только не надо говорить, что голосование "против всех" - это активная позиция Это позиция - "кукиш в кармане" - глубоко неконструктивна. ИМХО, конечно же.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Fictum

                                          Если говорить о том, что важная причина это срыв выборов. Уверяю, после отмены минимума явки ничего не измениться. Если надо будет срывать, их сорвут. подскажите технологию. хотя бы пунтирно. Если опасаетесь - в би-мыл.


                                          Не могу согласиться, в первую очередь, потому что тогда сама суть выборов, как таковых, утрачивается. На 100% населения, 7% проголосовали из них 1% за одного, 3% за другого, 2% за третьего. Т.е. победа за этими 3% из 100%. Но это отнюдь не Большинство и данное голосование, на мой взгляд, очень далеко от реальной картины предпочтения людей. Вы не услышали в моих словах одной очень важной и принципиальной вещи - это будет выбор людей, которым не всё равно. Зачем пытаться заставить проголосовать ВСЕХ или большинство? Право - право у меня есть, захочу - приду, если мне всё равно - не приду, т.е., условно говоря, я делегирую право принятия решения пришедшим на участок. Почему Вы пытаетесь лишить меня этого права? Ещё раз напомню - например, при СССР, явка была не ниже 97% по стране в целом, и что?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Fictum Почему все равно, просто они проголосовали за того, кто по их мнению подходящая кандидатура. берём кулькулятор, считаем. На выборы пришли 51% населения, за президента проголосовали 51% из пришедших. Что означает, что "За" данного президента проголосовали 26% избирателей, за других кандидатов (всех вместе) 24% избирателей, "против всех" - 1% избирателей, не голосовали ни за одного из кандидатов (т.е., в принципе, им было всё равно кого, хоть последнего в списке) - 49% избирателей. т.е., в два раза большее количество людей вообще не пошло на выборы, чем проголосовало за других кандидатов. Ну и что? Я нарушений демократических принципов не вижу.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ex_ba Потому, что какой-то "купленный" политолог так считает? ню-ню... - именно... и мне почему то приходит на память пророчество Авеля "...бесы побегут с Руси". зашевелилось в одном месте у бесовщинки, ох засвербило...
                                              Душа - Богу, Жизнь - Отечеству, Честь - никому.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ex_ba Вы не услышали в моих словах одной очень важной и принципиальной вещи Ну вы то тоже не слышите того, что говорят вам.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ex_ba
                                                  я про что - если выборы не состоялись, то полномочия мэра продолжает исполнять предыдущий мэр
                                                  По мне так голос "против всех" означает - "пусть лучше пока этот, чем кто-то из указанных в бюллетене".
                                                  вообще-то здоровое общество большой процент испорченных/неброшенных бюллетеней воспримет именно так, как и голосование "против всех".
                                                  А кого интересует как и кого воспринимает общество? Важен результат, а ему на общественное восприятие глубоко начхать.
                                                  Если тебе не нравится не один депутат, выдвигай своего! Лень? Проще сказать "да они все - сволочи"?
                                                  Не совсем так. Нынешняя избирательная система так устроена, что выдвинуть кандидата может только организованная партия, но не индивидуум. Поэтому мой голос "против всех" означает, что среди предложенных кандидатов я не вижу достойных, может это будет сигналом кому-то создать еще одну партию.
                                                  Возможно, прививка в виде отмены "против" всех и разбудит часть общества и подтолкнёт его к активному участию в политической жизни.
                                                  С чего бы это вдруг? Просто те кто ходил голосовать "против всех" не будут ходить вообще. Вот для этого и отменяется минимальная явка.
                                                  Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Дм. А.Ну вы то тоже не слышите того, что говорят вам. что именно? По-моему, я комментирую всё сказанное, другое дело, что взгляды, видимо, не сойдутся (это нормально) полностью, но не "замечать" такую вещь, что срывом выборов консервируется предыдущая власть, которая и довела народ до протестного голосования, по-моему, неправильно.

                                                    И фраза Толномур По мне так голос "против всех" означает - "пусть лучше пока этот, чем кто-то из указанных в бюллетене".означает, что , в принципе, его тоже устраивает ситуация, когда "да всё равно кто". Я и говорю, что _принципиально_ в плане демократии никакие права не отбираются, они просто начинают называться другими именами. Если "пусть хоть старый", тогда почему "да не любой из этих"??? В чём _принципиальная_ разница между подходами? (В моём понимании - можно или голосовать за кого то конкретного, или против чего -то, вот те два варианта "пусть хоть старый" и "да не любой из этих" - эти оба относятся ко второму случаю - "голосованию против".) Поэтому я и говорю, что принципиально ничего не меняется.

                                                    Кроме одного - местные выборы будут проходить, а не срываться из-за того, что явка составила, например, 24%. ИМХО - наплевать на мнение 24% избирателей - тоже неправильно. тем более, что наплевали на мнение социально активных людей именно "пофигисты", которым, по большому счёту - всё равно, кто будет, но из-за них никаких перемен не происходит.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Толномур Возможно, прививка в виде отмены "против" всех и разбудит часть общества и подтолкнёт его к активному участию в политической жизни.
                                                      С чего бы это вдруг? Просто те кто ходил голосовать "против всех" не будут ходить вообще. Вот для этого и отменяется минимальная явка.
                                                      Но это означает только одно - что у этих людей нет _конструктивных_ предложений, как что-то сделать по другому, они не выбирают путь участия в выборах, а демонстрируют "фигу в кармане".

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Давайте ещё раз глобально посмотрим - "против всех" - на прездидентских и думских выборах было около 2% от явки, явка была 55-60%. Возможны ли, при таких цифрах, какие-то глобальные изменения?

                                                        Графа "против всех" и низкая явка явилась причиной срыва многих региональных выборов - мэров, депутатов местных советов и т.д., и т.п. А теперь вопрос к участникам дискуссии - Вы ходите на выборы местных органов власти? (Выборы мэра Москвы предлагаю исключить - они были вместе с президентскими, для Москвы - расскажите, принимали ли Вы участие в выборах депутатов Мосгордумы и прочих избираемых в Москве депутатов/советников/глав управ.)

                                                        Мой ответ - я последний раз был на выборах в 1996 году. Понятно, на каких

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          ex_ba
                                                          Мой ответ - я последний раз был на выборах в 1996 году. Понятно, на каких
                                                          Мой ответ - хожу на все выборы принципиально. Уже скопилась прекрасная коллекция бюллетеней Голосовал последний раз в том же 96 г. (против всех, если интересно)
                                                          Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Еще раз - плохо не то, что отменяют порог явки сам по себе. Плохо это только в контексте всех остальных мер. Как будто власти нечем заняться - у нас горы нерешенных проблем, но постоянно меняют именно выборное законодательство. Идут бесконечные разговоры об экономии денег на выборы, да о чем угодно. Притом что эта экономия копеечная по сравнению с тем где можно реально сэкономить и заработать, если сконцентрировать там усилия.
                                                            Единственное абсолютно верное замечание ex_ba - это что у большинства людей нет конструктивного мнения по решению проблем общества. Но у простых избираетелей и не может и не должно быть четкой программы - это удел политиков! У людей есть частные мнения по разным вопросам, и только политик сводит их в единую программу, с которой избиратели соглашаются либо нет.
                                                            И именно этого нас лишают - возможности таким политикам выдвинуться и донести до избирателей программу. Повышен порог на вход в Думу - зачем, если что 5 процентов, что 7 что 8 ничего не решают? Чтобы воспрепятствовать почти всем партиям доводить свои программы до избирателей. Не пускают не телевидение, в газеты.
                                                            ТАК ОТКУДА У ЛЮДЕЙ ВОЗЬМЕТСЯ КОНСТРУКТИВНОЕ МНЕНИЕ? Все же выходит по советскому принципу: все кто голосуют против - неконструктивны.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X