Переписка с налоговыми органами. Руководство пользователя (окончание)

Из налоговой пришло требование о представлении документов, для проведения встречной проверки, в котором нас просят предоставить сведения об открытых расчетных, бюджетных, валютных счетах иногородних клиентов в нашем банке с указанием наименования, ИНН, даты открытия и движения за определенный период.

Возникает сомнение относительно обоснованности запроса из налоговой.
По логике ст.87 НК встречная проверка предполагает установление достоверности отражения проведенных хозяйственных операций между конкретными лицами. Поэтому и должны истребоваться (даже если не документы по конкретным операциям) как минимум сведения об определенных налогоплательщиках, а не "об иногородних вообще". В Вашем же случае требование абстрактное, т.к. не называется ни один налогоплательщик, в связи с проверкой которого требуются такие сведения;

Проверка может проводиться только в отношении конкретных налогоплательщиков. Следовательно, разговор с ИМНС надо строить по принципу - давайте перечень налогоплательщиков - дадим информацию по счетам. Можно также добавить, что об открытии всех счетов идет своевременное информирование органов МНС, сослаться на Акт последней налоговой проверки или проверки ГУ ЦБ, которая не усмотрела нарушений порядка открытия счетов.

Можно ли отказать налоговой в предоставлении сведениий о клиенте, если в запросе они указали ТОЛЬКО номер счета, без названия. На основании какого акта?

…на мой взгляд не стоит отказывать, несмотря на то, что в п.2 ст. 86 НК РФ речь идет о мотивированном запросе налогового органа, поскольку по номеру счета можно однозначно идентифицировать самого клиента вашего банка. В судебном процессе суд может сослаться именно на это обстоятельство и решение будет не в вашу пользу. Полагаю, что это не тот случай, когда следует отказывать в предоставлении запрашиваемых сведений.

Мы отказываем, т.к. без наименования однозначно идентифицировать клиента нельзя.

С другой стороны, информация запрашивается не по клиенту, а по счету. Мы обычно отвечаем. : )))

А Вы уверены, что налоговая не перепутала случайно счета и запрашивает сведения не по тому клиенту, который им нужен. В таком случае Вы отвечаете на немотивированный запрос, тем самым нарушая банковскую тайну.

Обычно еще ИНН указывают

Уверенности действительно никакой. Согласна. Я не совсем точно сформулировала - мы отвечаем, если указан № счета и ИНН, но не указано наименование.

Согласен. ИНН - это круто:D , но ИНН не банковский реквизит, а мне, как банку, нужно идентифицировать клиента именно по банковским реквизитам. Налоговая их знает и пусть подстраивается под нас, а не мы под них. Мы отправляли такие запросы назад и проблем не было. Делали как надо и присылали по новой.

Ну хорошо... А счет - не банковский реквизит? А что тогда - банковский реквизит? Наименование? А вдруг они в одной букве ошиблись, а у меня два клиента, различающихся как раз на эту букву? Давайте тогда уж еще раз сформулируем - какие именно данные о клиенте должны быть в запросе?

ИНН - не банковский реквизит! Ну и что? ИМНС, осуществляя налоговый контроль, запрашивает сведения об операциях и счетах налогоплательщика. ИМНС ведет учет налогоплательщиков, а также их счетов, открытых на основании банковского счета, и с которых возможно расходование денежных средств. Поэтому в запросе ИМНС, как минимум, обязательно должен быть ИНН и номер счета. Если их нет, то целесообразней такие сведения получить, чем отказывать ИМНС.

А как получить? Позвонить в налоговую? Так это не является официальной информацией. : ))) А если попросить их дополнить запрос, так тот же отказ и получается.

Вообще идеал, когда указываются все три составляющие: Название, № счета и ИНН (бОльшая вероятность наляпать ошибок :D)

Мы в таких случаях звоним и просим уточнить. ИМНС направляет новый запрос. Все довольны.

Ситуация стандартная: запрос из ИМНС, просят выписки по р/с нескольких клиентов-юриков. Ссылаются на ст.31 и ст.93 НК (имхо, ни к селу, ни к городу), а также на п.3 ст.7 Закона "О налоговых органах", приплели еще пару присем (ГНС и Мифина). Грозят ст.126 (!) НК (чайники :) ...) Про п.2 ст.86 НК почему-то забыли.
Изюминка в том, что в запросе не указаны наименования лиц, которым принадлежат счета. Дословно так: "Прошу предоставить... выписку с указанием корреспонденции банковских счетов по счету № ... за июль 2002 г." И все.
Возникает вопрос - а если они ошиблись в одной цифре (такое бывало не раз)? И в результате мы дадим инфо совсем по другому клиенту? И разгласим банковскую тайну (или то, что от нее осталось)?
Посему нужно их отшить. Там есть еще зацепки, но не 100%-ные, поэтому хочется обыграть именно отсутствие наименований владельцев счетов. Кто с этим сталкивался, подскажите, на что сослаться (если есть на что), или как это дело лучше сформулировать?

…а мы просто созванивались и просили написать запрос с указанием наименования организации, и давали только то что они просили не больше, и не меньше.
но у нас город не большой так что налоговая переписала и с курьером в тот же день письмо было у нас

Ну можно еще что-то типа:· Статья 93 НК РФ предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В связи с тем, что ИМНС по _области не проводит проверку Банка, истребование у Банка документов на основании вышеуказанной статьи является неправомерным. В соответствии с ч. 2 ст. 86 НК РФ, Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. В Вашем запросе мотивировка отсутствует; и плюс попросить уточнить наименование клиента, информация о котором интересует налоговые органы.

Примерно аналогичный случай у нас был: прислали Постановление на приостановление с ошибочным указанием наименования организации до ее реорганизации и с ошибкой в ИНН. А клиент хороший, говорил, что там недоразумение, обещал сам все уладить, да и денег много на счете. Я как "добросовестная Маша" звоню в ГНИ, говорю, вот у вас ошибочка, мне отвечают, поступайте как знаете. Ну и что? Я отправила Постановление назад с указанием, что "таковой организации в банке не значится". Через неделю, когда счет опустел, приходит повторное Постановление, уже с правильным указанием наименования и ИНН.

Господа, у меня есть следующий вопрос: в случае получения корректного запроса о предоставлении справки по операциям и счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, но при указании периода превышающего 3-х лет непосредственно предшествовавших году проведения проверки (для меня год проведения проверки - год указанный на запросе) за который требуют предоставить справку, должен ли банк предоставить за эти годы справки? Я считаю, что нет.
Основания: аб. 1 ст. 87 НК согласно которой "Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки".

<Даем выписку только за 3 года и только по налоговым платежам (ст.31 НК - полн-я налорганов)

Это с какой радости? ИМХО не дело банка период смотреть, за который проверка проводится. И обязанности указывать в запросе период у налоговой нет.

а Вы вообще-то за кого за интересы клиента или за налоговую (ИМХО не собачье дело налоговой знать об иных неналоговых платежах клиента и лезьть в период, который не может охватываться проверкой)?.. И задача то ведь запросов-получение информации для ПРОВЕРКИ!!!! Мы все время так слали ответы и ни разу в Москве нас не тронули!

Налоговая при проверке клиента, который стоит у нее на учете, имеет право запрашивать выписку за весь период проверки, а не только по налоговым платежам. Поскольку к примеру НДС идет непосредственно в платеже контрагенту, или взять экспортные операции клиента... Поэтому информация о не чисто налоговых платежах также необходима для проверки и у налоговой есть право на ее получения, а у банка есть обязанность ее предоставлять.

я руководствуюсь следующей логикой: при запросе налоргов предоставить документы, я предполагаю (если это не написано в запросе, а такого я не видел ни разу), что они проводят в отношении банка встречную проверку. Порядок проведения встречных проверок не регламентирован. Для себя я предполагаю, что раз порядок выездных проверок не регламентирован, то по аналогии с камеральной и выездной согласно ст. 87 НК я считаю, что проверяются 3 предыдущих года. Соответственно, я предоставляю документы за эти 3 года.

Налоговая запросила сведения по операциям клиента(ООО "ККК"), мотивировав это тем, что он проводит камеральную проверку налогоплательщика (ЗАО" ППП") - контрагента нашего клиента. Возник вопрос, по сути наш клиент - третье лицо, и налоговая, руководствуясь ст. 87 НК РФ вправе истребовать информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика непосредственно у Клиента, то есть провести встречную проверку. До последнего времени, у меня была убежденность, что банк предоставляет информацию в налоговый орган по операциям и счетам только по "проверяемым" налогоплательщикам, т.е. в мотивировке должна быть указана форма налогового контроля в отношении запрашиваемого клиента, а не третьего лица.

если проверка проводилась бы в отношении (ООО "ККК"), то сведения предоставлять однозначно, но т.к. запрашиваемые сведения касаются контрагента, то МНС запрашивать сведения должен у него.

Как раз сейчас разговаривал с 31-й ИМНС - хотят выписку за год по фирмам А и Б в связи с проверкой фирмы В... кадры. правда они по телефону согласились принять выборку только тех операций, где контрагентом является фирма В, благо банковская прога позволяет это сделать.

Уважаемые коллеги! Кто-нибудь отказывал ИМНС на запрос о предоставлении копии выписок счета клиента и приложенных к ним плат-х док-тов???
Налоговая ссылается на ст.31 Налогового кодекса, хотя в ней не сказано, о том что банк должен предоставлять такие док-ты по запросу ИМНС.

Мы предоставляем исключительно выписки по счетам. Налоговая инспекция ╧ 43 попыталась привлечь нас к ответственности за непредоставление копий платежных поручений. Впоследствии они признали, что мы правы.

В запросе ИМНС просит предоставить информацию с заверенными копиями документов. Считаем, что понятие «информация с заверенными копиями документов» неравнозначно понятию «справки по операциям и счетам». Применительно к положению пункта 1 статьи 135.1. НК РФ к ответственности может быть привлечен банк только за непредставление справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не любых документов.
Считаю, что в запросе ИМНС просит предоставить информацию выходящую за пределы обязанностей банка определенные ч. 2 ст. 86 НК РФ.

… предоставить копию юридического дела данного клиента на открытие счета и карточки с образцами подписей

В НК нет обязанности банка предоставлять такие документы как копия юридического дела клиента и карточка с образцами подписей. Следовательно, и ответственности не может быть за невыполнение несуществующей обязанности.

…отказ в предоставлении документов, находящихся в юр. деле и не являющихся ком. тайной, сродни детскому упрямству.

Кстати, хочу порекомендовать такой способ: звоните в ИМНС инициатору запроса о получении "копии юридического дела" или "документов из юридического дела" и интересуетесь, что такое "Юридическое дело", в каком НПА имеется понятие "Юридического дела" и какой комплект документов ДОЛЖЕН в нем присутствовать...
Ручаюсь, они будут в тупике... А даже если и найдут ЦБ-шные документы, где имеются какие-никакие ссылки на данный термин, это мало что изменит... По крайней мере, когда я говорил особо назойливым налоговикам, что в юрделе содержатся учредительные документы, приказы о назначении уполномоченных лиц, справки фондов, заявление на открытие счетов и договоры, в ответ слышал разочарованное "Нет, это нам не нужно..." Они, видимо, считают, что Юрдело - это такое секретное досье, которое банк ведет на своих клиентов и в котором содержится суперкомпромат и доказательства ухода клиента от налогообложения...

Ну а нам прописывают предоставить учредительные, приказы о назначении и т.п. В Москве ИМНС знают, чего хотят.

Очень странно... Уж учредительные-то у них точно должны быть - они ж у нас орган, осуществляющий государственную регистрацию... Или лень из отдела в отдел прогуляться?

Я действительно не могу понять, зачем им эти документы. Что они с их помощью хотят установить?

…обычное отсутствие взаимодействия между структурными единицами ИМНС. Зачем требовать у третьих лиц документы, которые хранятся у себя же?

…отсутствие этого самого взаимодействия не является основанием для истребования документов у банка, тем более действующее законодательство этого не предусматривает. То есть речь идет не о нецелесообразности, а о неправомерности действий ИМНС.

ИМНС в своем запросе просит, помимо сведений о наличии счета и движении по нему, еще и предоставить копию ДБС (?!). Уверяет, что "данные сведения необходимы для проведения налогового контроля финансово-хозяйственной деятельности" клиента :).

Так они еще попросят внутреннее положение о порядке открытия счетов к примеру

Частенько ИМНС просят юр дела клиентов. Я отвечаю так:
Согласно ст. 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 03.02.1996г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст.86 НК РФ, п.3 ст.7 Закона РФ №943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы вправе получать от банков справки по операциям и счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, а также получать документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
Законодательство РФ не содержит понятие «юридическое дело», к тому же содержащиеся в юридическом деле Клиента банка документы не относятся к понятию «справки по операциям и счетам», а также не являются документами, касающимся хозяйственной деятельности налогоплательщика, необходимыми для правильного налогообложения, в связи с чем не могут быть предоставлены по данному запросу.

К нам в банк пришел запрос из ИМНС о предоставлении ряда документов. И мотивированный, и со ссылкой на проведение проверки. На бланке налоговой, с исходящим и подписью рук-ля инспекции. Только печати налоговой на запросе нету.
У нас возник спор: необходима ли печать налоговой на запросе при наличии бланка и где про это написано.

Был однажды точно в такой же ситуации. Сомневаюсь, что можно по этому поводу найти вразумительный нормативный акт. Однако, в прошлом году мы вернули в ИМНС такой запрос без исполнения и очень очень вежливо указали, что рады были бы его исполнить, но в связи с тем, что ИМНС не является нашим клиентом и, соответственно, карточки с образцами подписи уполномоченного лица ИМНС у нас нет, мы не можем быть уверены, что данный запрос подписан именно руководителем ИМНС, а не буфетчицей тётей Машей. Намекнули, что нам неизвестно, являются ли фирменные бланки ИМНС бланками строгой отчетности, а гербовая печать уж явно тёте Маше не доступна. Налоговая скушала наше блюдо и впредь подобных вольностей не допускала.

Нам достаточно часто приходят такие запросы. Про необходимость проставления печати налоговой на них нигде не сказано, вернее лично я не нашел ни одного НПА. Так что я исполняю, поскольку оснований для возврата без исполнения нет.

Печать на подобного рода запросах необходима. Назначение печати - заверение подписи руководителя. Т.е. правомочность действий руководителя ИМНС (направление запроса) должны быть подтверждены реквизитом - оттиском печати.

…поскольку руководитель ИМНС действует от имени ИМНС, а не от себя лично, то форма запросов, направленных от имени ИМНС, должна иметь возможность осуществления идентификации органа, от которого поступают подобные запросы. Бланк ИМНС - еще не показатель. И вообще бланк - не показатель. Бланк - модификация угловых и центральных штампов, в тексте которых раньше указывалась информация об учреждении, содержащаяся теперь в бланках.

налететь на санкции со стороны налоговой, отказавшись дать информацию по мотивированному запросу, сославшись на отсутствие печати - вполне возможно. А потом - если там стоит не гербовая печать, а "для документов" к примеру? Такие тоже возвращаете?

…я обычно звоню исполнителю и объясняю значение этого реквизита доброжелательным тоном: "добрый день, я пишу Вам ответ на Ваш запрос. Но отправить смогу, если Вы направите нам экземпляр с печатью". Проблем не возникает. Люди везде, ошибаются. Секретарь допустила промах.

Я бы приняла без печати, но на бланке. По работе в прокуратуре помню, что у нас на гербовых бланках вообще никогда печати не ставилось (кроме поставления о привлечении в качестве обвиняемого, естественно). Почему? Увы, ссылки нет, но практика работы прааоохранительных органов (включая налоговую полицию) идет по такому пути, а спорить с ними - себе дороже. Позвоните, если надо, принесут с печатью. Кстати говоря, ЦБ этим тоже грешит и выдает документы на согласование без печатей, а многие нотариусы потом их отказываются заверять...

Вообще уже на счет печатей много обсуждений и мнений было, но так никто к единому выводу и не пришел.

…получается, что в настоящий момент нет ни одного действующего ГОСТа... печально:( о чем думает Госстандарт? каким требованиям должны соответствовать документы?

Я бы, ответила. К сожалению, нет нормы об обязанности налоговых органов ставить печать на своем бланке. Необходимость оттиска печати предусмотрена, например, в форме решения о приостановлении операций. Вот тут да - однозначно, в сад без печати.

Мы в таком случае отсылали назад, но предварительно звонили в МНС и объясняли, в чем дело. Мотивировали примерно так, как говорит maxana: не позволяет однозначно идентифицировать орган, направивший данный запрос. При этом делали упор на банковскую тайну и невозможность ее раскрывать "неизвестно кому" (мол, кто угодно может отксерить бланк и нарисовать на нем запрос).
Они отнеслись с пониманием и прислали новый, нормально оформленный запрос.

Мы такие запросы отправляем назад с формулировкой типа "ввиду невозможности идентифицировать, отправлен ли запрос органом, имеющим право на получение информации, составляющей банковскую тайну".

В наш банк пришел запрос по факсу из ИМНС следующего содержания:
- предоставить выписку по валютному счету клиента ( с указанием номера счета) с приложением копий первичных платежных документов;

Факс Вам прислали, чтобы у Вас было время на подготовку ответа, если движений по счету много, то копирование первичных платежных документов трудоемко. До прихода оригинала ничего не посылайте.

по факсимильным запросам - никаких ответов! Предлагаю им по факсу же направить предложение о необходимости досылки оригинала почтой...

Только мы избавились от первого запроса ИМНС путем округления глазок: какой запрос? ничего не получали по факсу, так они опять его прислали и опять же по факсу

Мы запросы, полученные по факсу, не рассматриваем.

Да мы в принципе тоже, пришлось правда слегка дать по голове секретариату, что бы факт получения факса от госорганов не подтверждали...

Мы подтверждаем факт получения факса, но сразу говорим, что мы принимаем к рассмотрению ТОЛЬКО оригиналы.

Налоговая направила запрос, в котором просит выписку по счету клиента в рублях и «корсчетам, которые корреспондируют с вышеуказанным счетом при зачислении экспортной выручки». Вышеуказанный корсчет может корреспондировать только с корсчетом банка. Насколько правомерно требование налоговой получить выписку по корсчету банка в самом банке? ст.86 НК Рф такого не предусматривает. :(

Налоговой объяснить, конечно, можно, что требовать межбанковские сообщения и выписки по корсчетам банка неправомерно, хоть со ссылкой на п.2 ст. 86 НК, хоть на иные нормы НК РФ. Мы делаем так: если предоставление информации в интересах клиента и он не возражает (н-р, для возмещения НДС), то предоставляем, если клиент против, то отказываем налоговой.

К нам тоже обращались с подобным вопросом, отписывались, говоря, что выписку по нашему кор/счету они могут получить в обслуживающем нас банке, т.е. в РКЦ или в другом банке где у нас открыт кор/счет. Отписывались пару раз пока молчат.

В связи с проведением выездной проверки ООО "Ромашка" и т.п. просят выписку по Ромашке за определенный период (10 дней) + выписку по корреспондентскомц счету самого Банка за этот же период. Меня интересует выписка по кор. счету банка. Ясно, что не дадим, там информации... Достаточно ли ссылки на ст. 86 НК при отказе? Или еще что-нибудь приплести?

Есть иной вариант - дать выписку по коррсчету в корреспонденции со счетом "Ромашки". Т.е. остатки корр. счета, а операции только те, которые проходили по счетам проверяемого клиента.

Нам в банк пришел очередной запрос ИМНС со ссылкой на всевозможные статьи НК (ч.2 ст.86, ст.87, п.п.11 п.1 ст.31 и т.п.) с требованием предоставить выписку по счету за весь период работы, а также копий платежек, копий банковской карточки и что самое интересное - паспортных данных и месте прописки директора, НО этот счет был закрыт банком несколько месяцев назад. Можно ли их очень вежливо отправить в сад и ничего не предоставлять?

ИМХО, в ответ следует направить данные о движении ден.средств по счету" за период с даты открытия по дату закрытия счета с приложением копий расчетных документов, подтверждающих перечисление клиентом сумм налогов и сборов; относительно иных запрашиваемых документов - сообщить налоговикам, что банк не вправе их представить, так как, цитирую свой стандартный ответ:
...запрашиваемые Вами сведения составляют банковскую тайну (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности). В силу указанных норм банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам исключительно в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Пришел запрос (мотивированный) о предоставлении сведений о движении денежных средств с расшифровкой операций. По телефону подтверждают хотим видить обороты плюс назначение платежа плюс откудан денежки пришли, куда ушли. Это ВСЕ входит в понятие "справка" или нет???

Если коротко, то обсуждение свелось к следующим двум взаимоисключающим выводам:
1) вид и содержание "справки" не определены НПА, соответственно банк вправе самостоятельно разработать форму справки, утвердить надлежащим образом (не включая ту инфу, которую, по мнению банка, представлять налоговикам не следует)
2) по той же причине следует включать в справку ту информацию, которую запрашивает налоговая (если запрашивает она инфу в виде справки)

Я, лично, категорически против представления ВЫПИСОК ибо согласно закона налоговые органы вправе требовать СПРАВКИ. Поэтому, если в запросе фигурируют исключительно ВЫПИСКИ, в ответ получают объяснение почему мы не вправе им их представить. ВЫПИСКИ не даем.

если форма справки не установлена, мы ведь вправе сделать ее в виде выписки?

Безусловно. Просто мы отказываем когда требуют выписки и представляем выписки когда требуют справки.

А мы даже сопроводиловку перестали писать. В ответ на требование о предоставлении "Выписки с приложением первичных документов" молча направляется Справка по счету №.... В шапке Справки указывается №___ от ____ на №______ от ________. Возражений не поступало.

Согласно толковым словарям понятие «справка» употребляется в трех следующих смыслах: 1) выяснение чего-либо; 2) сведения, сообщаемые кому-либо, получаемы кем-либо, в результате запроса, поисков и т.п.; 3) документ с такими сведениями. Определение понятия «счет», используемого в НК РФ, указано в ст. 11 НК РФ: «счета (счет) – расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. Термин «операции» применительно к счетам в смысле ст. 11 НК РФ представляет собой зачисление и расходование (перечисление, списание) денежных средств. Таким образом, считаю что, на основании п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны в письменном виде предоставлять налоговым органам сведения: 1) о номерах счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также о датах открытия и закрытия счетов указанным субъектам; 2) о движении денежных средств, т.е. об операциях по зачислению и расходованию денежных средств.
Понятие «справки по операциям и счетам» должно толковаться ограничительно в силу следующих обстоятельств: 1) в ст. 86 речь идет об обязанностях банка, связанных с учетом налогоплательщика, операции с векселями не могут быть отнесены к учету налогоплательщиков ни в какой форме; 2) обязанности, предусмотренные ст. 86 НК РФ, связаны с исключительными правами банков (кредитных организаций) оказывать услуги по расчетному обслуживанию, то есть они обусловлены спецификой банковской деятельности 3) операции с векселями не относятся к исключительной правоспособности банка и, следовательно, информация о данных операциях должна предоставляться в общеустановленном порядке (ст. 87 НК РФ).

Как указал КС РФ в 453-О - Порядок представления банками справок по операциям и счетам организаций законодательством Российской Федерации - вопреки предписанию статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации - до настоящего времени не определен.

…мы предоставляем сведения - справки по операциям и счетам, и отказываем в предоставлении первичных документов, ссылаясь на п.11 ст.31 НК РФ Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов исключительно о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Налоговым кодексом РФ в обязанность банкам не вменятся предоставление каких-либо иных сведений кроме справок об операциях и счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. :)

Практически всегда в запросе ссылаются и на ст.7. Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которой налоговым органам предоставлено право получать от банков справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. А согласно Определению КС РФ 453-0 В силу требований НК РФ указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.01.2005 N Ф08-6646/2004-2532А
Выписки по счету и платежные поручения содержат сведения о зачислении и расходовании денежных средств по счету организации, то есть по существу являются справкой по операциям по счету организации, за непредставление которой нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

…под справки можно много чего подтянуть. ряд судебных постановлений признает правомерность требований налоговых органов в отношении копий платежных документов. с этим можно спорить, но пока единообразной практики не сложилось, всё равно, я считаю, есть риск признания неправомерными отказов в предоставлении, например, копий платежек.

В статье 71 ГПК РФ и в статье 75 АПК РФ… справкой является вид письменных документов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выполненных в форме цифровой, графической записи, в том числе полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (фактически – в любой произвольной форме, кроме случаев, когда форма какой-либо справки прямо предписана каким-либо нормативным актом).

В статьях речь идет о понятии "Письменные доказательства". Т.е. письменные доказательства, это то да се, включая СПРАВКИ, которые (доказательства), сделаны в письменном виде и т.д. А у Вас как-то все наоборот :) справка - это письменное доказательство, которАЯ и т.д. :)

«При отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат»

…вот это меня радует, теперь буду всех в сад слать с тупыми запросами просто прикладывая к ответу вот это письмо. Пусть курят бамбук.

Хорошо бы еще знать мероприятия налогового контроля, чтобы и по этому признаку отсортировывать мотивированность. В связи с этим список п.1 ст. 82 НК исчерпывающий?
Статья 82. Формы проведения налогового контроля
1. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если есть ссылка на п.11 ст. 31, ст. 87 и ст. 86 НК РФ то считаю что запрос мотивированный... В иных случаях отдельно буду разбираться

А я ссылки на статьи не считаю мотивировкой, только если есть слова типа: "в связи с проводимой проверкой" и т.п.

ИМХО ссылка на статью - правое обоснование, а не мотив.

А что тогда мотивировка?

Мотивировка - это слова о том, зачем и почему им это надо, а не ссылки на статьи, говорящие о том, почему они имеют право.

А вообще к запросам со ссылкой на пункт 2 статьи 87 НК РФ ИМХО нужно относится индивидуально. Если налоговый орган проверяет клиента по налогу на прибыль и просит банк в рамках этой нормы со ссылкой на встречную проверку предоставить копию кредитного договора - думаю нужно дать. Если налоговый орган проверяет налогоплательщика и просит у банка документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика с третьим лицом - думаю не дадим. Пусть у этого третьего лица запрашивают.

Можно ли считать мотивированным запрос ИФНС о предоставлении справки по операциям и счетам клиентов со следующей формулировкой "в целях проведения камеральной проверки"? Кроме того, в запросе не указан конец периода, за который запрашивается информация, в том числе обычно используемая формулировка - "по настоящее время".

…а на счет мотивировки, тут даже арбитражные суды к единому мнению не пришли, к сожалению...

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, разъясняя порядок направления налоговыми органами мотивированных запросов в адрес кредитных организаций, в письме от 27 мая 2004 года N 24-2-02/410 уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

Наличие ссылок на статьи не означает, что запрос мотивирован - надо смотреть конкретный текст.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.12.2004 N А55-12226/04-11
При отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости представления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки запрос не подлежит исполнению банками.

Нашла вот такую гадость:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2002 г. N А42-5278/01-15
В кассационной жалобе банк указывает, что запрос налогового органа не был мотивирован. Этот довод не обоснован. Из запроса налоговой инспекции усматривается, что основанием для запроса послужили нормы статей 23 (подпункт 7 пункта 1) и 31, 86 (пункт 2) и 87 НК РФ. То есть, запрос является мотивированным.
Т.е. фактически признали, что ссылка на статьи есть мотивировка.

Иногда даже встречаются понимающие люди и звонят из налоговой, просят помочь составить представление о том, как же этот "мотивированный" запрос выглядит. Что-то вроде, "пожалуйста, помогите написать... а то начальник прибьет" - ну как тут девушке откажешь :) Так ведь в 30% шлют повторно, причем, зачем-то, с копией в ЦБ :) Даже куратор наш звонил однажны, интересовался, чего за фигню такую к нему расписали :)

Опять просят ересь какую-то… ведомость банковского контроля... паспорт сделки... учетные карточки...

В банк пришел запрос от ГНИ как органа валютного контроля о предоставлении информации о том - есть ли нарушения валютного законодательства у конкретного клиента или нет.
Запрос пришел в Банк во период действия старого закона о валютном контроле.
Можно ли отказать со ссылкой на то, что обязанность Банка как агента валютного контроля предоставлять информацию о нарушениях органам валютного контроля не предусмотрена?

Обязанность-то есть (см. ч. 9 ст. 23 зоврика). Другое дело, что нет порядка направления подобной инфы и не определен орган ВК, имеющий право применять санкции к нарушителю.

МНС осуществляет валютный контроль на основании Постановления Правительства от 16.10.00 № 783. Так что, вроде как, является органом валютного контроля в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗоВРИКа, потому как уполномочено Правительством.

То было МНС, а теперича совсем другой орган.

Ну это понятно. Но Постановление № 783 силу не утратило. И нового Положения о ФНС нет.

Наверное, запрос связан с экспортом товаров (Инструкция ЦБ РФ № 86-И)? И с возвратом НДС налогоплательщику?

Вопрос, как обычно звучит прибилизительно так: давать или не давать? Думаю, что нужно предоставить, поскольку у Вашего клиента вопрос возврата денежных средств. В каком объеме предоставлять информацию? Мы НЕ предоставляем учетные карточки и паспорт сделки (в письме указываем, что "такой-то" паспорт сделки открывался в нашем банке с указанием номера и даты), только ведомость банковского контроля. Из ведомости видна вся интересующая налоговую информация: номер паспорта, номер контракта, номера грузовых таможенных деклараций, платежи и т.п.

при преобразовании МНС в ФНС, функции МНС в области валютного контроля не были переданы никому, в том числе ФСФБН. Учитывая, что Закон 943-1 и Постановление 783 не отменены, думаю, теперь и ФНС и ФСФБН (совершенно нечитаемая и непроизносимая аббревиатура) - уполномоченные Правительством органы в области валютного контроля.

Ну, про ФСФБН еще соглашусь, ибо ей передали функции надзора и в положении прописали, что она Орган. А вот на каком основании ты сделала аналогичный вывод про ФНС? :???: Мой вывод на сегодня: нифига ФНС не Орган, потому не вправе запрашивать доки в рамках ст. 23 зоврика. Тока в рамках НК РФ.

Положение о ФНС приняли. К сожалению, валютные функции остались :(

Обычно такие просьбы вызваны проверкой в связи с возмещением НДС и клиентам будет гораздо лучше, если вы такие документы дадите, чтоб налоговая убедилась в правильности оформления всех документах и в наличии оплаты и поставки

Они любят сразу все запросить. Мы даем только выписки по счетам, платежные поручения по перечислению в бюджет налогов и сборов (на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ), и письменные ответы на задаваемые ими нам вопросы (было / не было, какой маршрут платежа и т.п.). По моему только это можно считать справками по операциям и счетам. Как мне объяснили свои валютчики ведомость банковского контроля - это тоже какая-то распечатка (типа выписки по лицевому счету). Мы ее налоговым органам тоже даем как справку по операциям / счетам.

нужно принимать во внимание, что налоговые органы просят намного больше чем им реально надо. В той же ведомости банковского контроля есть данные всех паспортов сделки. Зачем им отдельно нужны сами паспорта? Свифтовки они читать все равно не умеют. Зачем они им нужны я понятия не имею :???: Тот же маршрут платежа они обычно отдельно спрашивают. Поэтому я не думаю, что у клиента могут какие-то проблемы возникнуть..

в качестве подтверждения платежа и его маршрута. Для суда еще бывает нужно :) В общем в данном случае, ИМХО, для клиента лучше, если мы дадим все.

…согласно арбитражной практике право запроса по налогоплательщику принадлежит налоговой инспекции по месту нахождения самой организации, т.е. той ИФНС, где эта организация состоит на учете.

Нужно ли уточнять, состоит ли этот клиент в налоговой, приславшей запрос по какому-нибудь иному основанию (недвижка и т.п.)? или в этом случае налоговая, в которой он состоит должны была указать тот КПП, под которым клиент состоит у них?

А прикольный вопрос. ИНН дается только один, соответственно если он начинается на 7702 - ясно что первоначально организация стояла на учете во 2-й налоговой г. Москвы. В свидетельстве будет ИНН 7702.. и КПП 7702...
Практический вопрос. Из запроса как правило не ясно что организация стоит на учете именно в этой налоговой. А если организация не уведомила банк о смене инспекции?
Как может банк узнать, что, допустим, через полгода КПП организации не стало 7743? И соответственно справки по счетам вправе требовать 43 инспекция, а не 2-я?

Так ведь всегда можно оперативно уточнить у клиента - перечислю попорядку - телефон, клиент банк, при обращении клиента и т.д. Если нет возможности связаться с клиентом, спросите у исполнителя запроса - наврят ли они Вам будут врать.

Как правило, запрашивают выписку (справку) и первичные документы (просят приложить платежные поручения) в связи с проведением налоговой камеральной проверки. Сведений представляем крайне мало, в лучшем случае расширенную выписку по счетам, обязательно сверяем КПП клиента и номер налоговой, из которой поступил запрос. Если клиент состоит на учете в 5 налоговой, а запрос из 6, однозначный полный отказ, даже не даем сжатую выписку. А мотивировка какая бы убедительная не была, если клиент не стоит на учете в этой налоговой, в предоставлении сведений о клиенте отказываем.

Практика-то сложилась не в пользу налоговых органов. На уровне ФАСов оч. много прецедентов отказа налоговым органам в удовл.их требований. Если нужны сведения, сост. банк. тайну - п.2 ст. 857 ГК, ст. 26 закона о банках, п.2 ст. 86 НК и все! Санкция - ст. 135.1.
Если надо что-то другое (например, в случаях, когда банк - контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в правоотношениях таких как аренда, купля-продажа и т.п., то - в рамках встречной проверки - ст. 93 НК, санкция - ст. 126 НК. Почувствуйте разницу, как говорится.

Не все так хорошо в пользу банков. У меня есть свежее постановление ФАС СЗО № А13-5801/2005-27 от 06.12.05г. Там пишется, что давать инфу правомерно, в т.ч. с документами, а также в отношении не клиентов банка. Вот такс.

Постановление весьма спорное. Да и тактика банка оставляет желать лучшего. Банк дал бы выписку либо справку об отсутствии движений и дело с концом. ИФНС вышла бы либо с решением, либо с повторным запросом. Решение - игнорируем, ИФНс если захочет подаст заявление в Арб. суд. На повторный запрос направляет ту же информацию, что и на первый. На мой взгляд, банк зря стал "в позу". Мягчее надо с органами.
Этим постановлением, считаю, нарушено единообразие правоприменительной практики. Справки по операциям и счетам - это выписки о движении счета клиента либо сведения о таких операциях.

Мы делаем проще не отказываем в предоставлении инфы, а просто игнорируем это в ответе, даем, то, что считаем нужным.

НК указывает, что банк обязан по мотивированному запросу прислать ответ. Если формально мотивы есть, мы отвечаем, так как судиться с ИФНС - хуже всего.

Судя по статистике последних постановлений ФАС, судиться с ними особо не стоит. Мы стараемся в спорных случаях отвечать только частично - выписку о движении направляем, а про остальное просто молчим ;)

…мы также выдаем только выписку. формат которой соотв. клиентской, без всяких расширений (не говоря уже о каких-то там копиях и прочем). Был один процесс по данному поводу - мы его выиграли в трех инстанциях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005
N А33-8600/05-Ф02-4279/05-С1
Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении банковского учреждения к ответственности за непредставление документов, касающихся внешнеэкономической деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку непредставленные банком документы не являются справками по операциям и счетам организаций и граждан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.08.2005
N А33-30364/04-С3-Ф02-4168/05-С1
Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении кредитного учреждения к ответственности за непредставление документов, имеющих отношение к внешнеэкономической деятельности клиента, так как ведомости банковского контроля, паспорт сделки, межбанковские сообщения, карточка таможенно-банковского контроля не являются справками по операциям и счетам субъекта внешнеэкономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.04.2005
N А19-69/05-5-Ф02-1750/05-С1
Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку банк не является субъектом данного правонарушения; применение общей нормы об ответственности в отношении специального субъекта исключается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.02.2005
N А33-16211/04-С4-Ф02-231/05-С1
Суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа о взыскании штрафных санкций за непредставление банком справок по операциям и счетам, поскольку выписки из лицевого счета подпадают под понятие "справка по операциям и счетам организации".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.05.2003 N А56-38032/02
По статье 135.1 Налогового кодекса РФ банк может быть привлечен к ответственности за непредставление не любых документов, а только справок по операциям и счетам организаций и граждан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.08.2005 N Ф09-3704/05-С7
Налоговый орган не вправе требовать у банка представления сведений о деятельности его клиентов - налогоплательщиков, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля и которые стоят на налоговом учете в других налоговых органах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 N Ф09-3546/05-С7
Налоговый орган не вправе требовать у банка представления сведений о деятельности его клиентов - налогоплательщиков, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля и которые стоят на налоговом учете в других налоговых органах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 16.06.2003 N А64-5035/02-16
Ответственность банков за непредставление копий каких-либо документов, ненадлежащее оформление справок по операциям и счетам клиентов, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.