Идея о необходимости специального правового регулирования потребительского кредитования в форме принятия отдельного закона продолжает находиться в русле правовой политики государства. Подтверждением тому является целый ряд факторов.
Во-первых, продолжающаяся работа в органах законодательной и исполнительной власти над различными проектами федерального закона «О потребительском кредитовании», хотя и появилась информация о том, что она приостанавливается[1]. Во-вторых, в проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - проект ФЗ об изменениях в ГК РФ)[2] предусмотрены элементы регулирования потребительского кредитования. Кроме того, существенную роль играют и подготовленные Высшим Арбитражным Судом РФ обобщения судебной практики о кредитовании[3], получившие большой резонанс.
Считаем принципиально важным вести дискуссию о проектах законодательных актов, так как юридическая наука в действительности должна и может влиять на законотворческий процесс. Рассмотрим, как идея специального регулирования потребительского кредитования реализуется на практике.
В настоящее время существует, как минимум, два разных законопроекта, посвященных потребительскому кредитованию, оценка которым в литературе уже давалась[4]. Один из них находится на рассмотрении в Государственной Думе. Однако итогом этого рассмотрения к настоящему моменту является лишь заключение комитета по финансовому рынку от 20 сентября 2011 года № 158/16 «На проект федерального закона № 136312-5 «О потребительском кредитовании», где указывается, что и в третьем варианте законопроекта «авторам не удалось устранить большую часть высказанных принципиальных замечаний», в связи с чем комитет вновь рекомендовал авторам изменить текст законопроекта[5].
Министерством финансов был подготовлен альтернативный законопроект «О потребительском кредите» (далее – проект ФЗ), очередной вариант которого был размещен на сайте министерства для всеобщего обозрения[6]. На основе его текста исследуем отдельные аспекты реализации идеи специального регулирования потребительского кредитования, которые представляются нам наиболее интересными.
О ставках
Понятие «переменная процентная ставка» раскрывается (ст. 7) как ставка, размер которой может меняться в согласованном сторонами договора порядке, в том числе и в зависимости от значений переменных величин.
Между тем, предлагаемая проектом ФЗ об изменениях в ГК РФ новая редакция п. 2 ст. 809 называет такую ставку не переменной, а плавающей (а постоянную – фиксированной) и дает ей пусть и близкое по смыслу, но все же иное определение, а именно – когда размер процентов может быть установлен не в твердой сумме, а иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Собственно переменная (плавающая) ставка законодательству уже известна достаточное время из ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», которая в настоящее время допускает возможность установления в договоре порядка определения ставки, в том числе в зависимости от изменения указанных в нем условий.
В п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушением законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – Обзор ВАС РФ) определено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком – гражданином, в соответствии с которым плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает права потребителя. При этом в рассматриваемом примере судебной практики называется принципиальная особенность переменной величины, которая заключается в независимости ее изменения от усмотрения банка. Однако что следует понимать под усмотрением банка?
Проект ФЗ содержит запрет на одностороннее изменение порядка определения переменной процентной ставки; то же требование присутствует и в ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», не говоря об известных нормах ГК РФ об одностороннем изменении условий обязательства. Но все же, учитывая новые, некоторым образом различающиеся между собой, определения и специальные нормы, и предложенное обобщение судебной практики, думается, что это может послужить основой для различных толкований. Например, возможно ли сформулировать в договоре условие о том, что такая ставка определяется в зависимости от решений акционера банка, в том числе, размером ставки основного банка? Связано ли это с усмотрением банка, есть ли здесь одностороннее изменение условий договора?
О комиссиях и досрочном исполнении обязательств
Нельзя признать безупречной ст. 8 проекта ФЗ, регулирующую, пожалуй, один из самых спорных вопросов – о комиссиях. Предусмотренная, в частности, комиссия «за расчетное, кассовое и операционное обслуживание заемщика» имеет, на наш взгляд, неточную формулировку, что может повлечь вновь споры о ее содержании.
В проекте ФЗ (ст. 9) нет нормы, разрешающей комиссию за досрочный возврат кредита, но нигде нет и запрета на нее. В ст. 8, посвященной комиссиям, также не говорится, что приведенный там перечень является исчерпывающим. Кроме того, комиссия за операционное обслуживание может получить расширительное толкование. Конечно, нельзя забывать, что в Обзоре ВАС РФ (п. 12) указано, что комиссия за досрочный возврат кредита нарушает права потребителя.
Относительно самого права заемщика на досрочный возврат кредита в проекте присутствует положение, предусматривающее такое право с возможностью сделать это в течение 14 дней без уведомления кредитора и в остальных случаях с уведомлением за 30 дней. В Обзоре ВАС РФ (п. 12) по существу было проигнорировано положение действующей на тот момент нормы п. 2 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Однако недавно законодатель внес изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, разрешив досрочный возврат потребительского кредита с уведомлением кредитора за 30 дней, придав закону обратную силу[7]. В проекте ФЗ об изменениях в ГК РФ предлагается допустить такой возврат и вовсе без всякого уведомления (новая редакция п. 2 ст. 810); при этом в специальной статье о потребительском кредите (новая ст. 821) предлагается норма о праве заемщика в течение 14 дней отказаться от договора, возвратив сумму кредита с процентами за фактическое время пользования. Чем отличается такой отказ в течение 14 дней от права на досрочное исполнение договора по ст. 810, совершенно не ясно.
О порядке заключения договора.
В ст. 11 проекта ФЗ установлен порядок заключения договора потребительского кредита. Выскажем мнение об излишней формализованности этого процесса. В любом случае банк имеет право отказать заемщику в предоставлении кредита, что и отмечается в ч. 5 ст. 11 проекта ФЗ. Каждая кредитная организация имеет свой регламент работы. Установление же централизованных правил будет являться лишь дополнительным основанием для спора.
О праве кредитора на досрочное истребование суммы кредита
В ст. 13 проекта ФЗ право досрочного расторжения договора предоставляется кредитору только при просрочке свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Получается, что заемщик может полгода вообще не платить и только после этого кредитор имеет право потребовать расторжения договора, и то лишь в случае, если просрочка составит 60 дней.
Остается неясным, как данная норма сочетается с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расхождение очевидно, для применения указанной нормы достаточно нарушить просто очередной срок возврата.
При этом законодатель планирует сохранить эту норму, учитывая проект изменений в ГК РФ, где предлагается лишь уточнить текст, указав вместо причитающихся процентов проценты, причитающиеся на момент фактического возврата.
О запросах информации
В проекте ФЗ присутствуют положения, согласно которым кредитор вправе запрашивать информацию о кредитоспособности заемщика у третьих лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (ст. 14). Разумеется, банки оценивают кредитоспособность заемщиков. Если в части случаев, предусмотренных законом, - а это, по существу, лишь ФЗ «О кредитных историях», - ситуация понятна, то применительно к договорному регулированию этого процесса необходим внимательный анализ норм, регулирующих институт банковской тайны, в частности - ст. 857 ГК РФ, в соответствии с которой уже сам факт обращения клиента в банк подпадает под действие данного специального режима информации, поскольку сведения о клиенте подпадают под действие данного режима.
С учетом всего вышеизложенного напрашивается вывод о том, что реализация идеи специального правового регулирования потребительского кредитования находится на весьма посредственном уровне.
Возникает резонный вопрос: если в рамках государственной правовой политики выработан подход, в соответствии с которым потребительское кредитование должно получить особое правовое регулирование путем издания специального нормативного акта, то почему тогда не обеспечить надлежащую реализацию? Ведь справедливо отмечается, что правовая политика есть «прежде всего системная деятельность по оптимизации юридического ресурса, это набор мер и действий, которые должны отвечать на проблемы и вызовы юридической жизни общества»[8].
Сфера потребительского кредитования в настоящее время нуждается в появлении некоторых правил, которые могли бы упорядочить процесс и исключить споры. Вопрос заключается в пределах и содержании такого регулирования.
Очевидно, что когда рассматривается вопрос о коррекции не единичной нормы, а целой их совокупности, необходима выработка концепции регулирования, в рамках которой в дальнейшем и будет системно реализовываться процесс совершенствования законодательства. Тогда в действительности можно будет достичь положительных результатов, и не в интересах какой-то одной группы заинтересованных субъектов, но в интересах общества в целом.
Наличие разных проектов закона с вариациями, одновременное принятие отдельных изменений в ГК РФ, с учетом того, что все это слабо согласуется с действующим законодательством, и постоянные дискуссии, скорее всего, говорят лишь об отсутствии концепции как таковой. Между тем, попытки найти решение вопроса лишь путем обращения к иностранному законодательству также обречены на провал. Отсутствие концепции повлечет за собой и обязательное следствие – принятый нормативный акт будет иметь низкое качество и породит новые коллизии.
Можно возразить, что, наоборот, процесс положительно развивается: существуют альтернативные проекты закона, внесены срочные поправки в ГК РФ и подготовлен проект закона о внесении изменений в ГК РФ, произведено обобщение судебной практики. Однако на самом деле здесь очевидно отсутствие системности, целостности и качества, что и приводит к отсутствию результата. И это однозначно негативно, особенно когда речь идет о проекте, имеющим высокую социальную значимость.
[1] Полякова Ю. Заемщиков опять оставили без защиты // URL: http://www.izvestia.ru/news/506955, 16 ноября 2011 года.
[2] Опубликован на сайте Российской газет // URL: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html, 14 сентября 2011 года.
[3] Информационные письма № 146 и № 147 от 13 сентября 2011 года.
[4] См., напр.: Рожкова М.А. Об экспертной оценке проекта закона «О потребительском кредите» // Банковское право. 2011. № 3. С. 39; Кукушкин В. Необходим ли Федеральный закон «О потребительском кредитовании» // Банковское право. 2011. № 1. С. 13.
[5] URL: http://www.duma.gov.ru/systems/law/?number=136312-5&sort=date.
[6] URL: http://www1.minfin.ru/ru/official/index.php?id4=13926, 16 сентября 2011 года.
[7] ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 284-ФЗ от 7.10.2011 г.
[8] Правовая политика в современной России: проблемы формирования (Обзор «Круглого стола» журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь») // Государство и право. 2011. № 6. С. 119.
