Методические подходы к оценке надежности и устойчивости банка

Основным документом, регулирующим надежность банков, является соглашение, разработанное Базельским комитетом. Базельское соглашение определяет  ключевое место в системе оценке деятельности коммерческих банков показателю достаточности капитала.

Показатель “собственные средства (капитал) банка” является традиционным и в то же время наглядным и сопоставимым показателем, который получил широкое распространение в международной финансовой практике. Применяемая методика расчета величины данного показателя предполагает деление капитала на два уровня, учитывая, что составные части капитала подвержены изменениям в разной степени и имеют различные источники образования.

Сегодня банковский капитал рассчитывается как сумма основного капитала, в котором доминируют собственные средства банка, и дополнительного капитала, основной компонентой которого является часть заемных средств банка, так называемый субординированный долг. Включение части заемных средств в расчет банковского капитала является принципиально новым для отечественной банковской практики.

Таким образом, капитал банка – это и не собственный капитал, и не заемный капитал. Это совершенно новая категория, учитывающая при оценке платежеспособности банков специфику банковской деятельности.

В соответствии с Базельским соглашением достаточность капитала банка оценивается с помощью следующих показателей:

1)       соотношение между основным капиталом (капиталом 1 уровня) и дополнительным капиталом (капиталом 2 уровня);

2)       доля основного и дополнительного капитала в совокупном капитале банка;

3)       норматив достаточности капитала, исчисляемый как соотношение совокупного капитала (основного и дополнительного) к активам, взвешенным с учетом риска.

Для первого показателя установилось требование, согласно которому соотношение между основным и дополнительным капиталами должно быть в пределах 1:1, то есть дополнительные элементы не должны превышать основной капитал. Показатель достаточности собственного капитала в российской практике должен составлять 10-11% в зависимости от величины собственного капитала банка.

Рассмотрим показатели основного и дополнительного капитала Банка В.

Таблица 1. Структура собственного капитала Банка В.

Анализ таблицы показывает, что происходит стабильный рост всех показателей, характеризующих капитал банка. Следует заметить, что наиболее активный рост как основного, так и дополнительного капитала приходится на период 2007 года: за данный промежуток времени значения основного и дополнительного капитала выросли более чем в 2 раза (основной капитал на 139,25%, дополнительный – на 107,81). Соотношение основного и дополнительного капитала не полностью соответствует рекомендациям Базельского соглашения, но довольно близко подходит к соотношению 1:1. Однако по установленному требованию дополнительный капитал не превышает основной.

Оценивая достаточность собственного капитала Банка В, можно сказать, что его величина соответствует требованиям, что представлено в таблице.

Таблица 2. Уровень достаточности капитала Банка В

Более того, показатель достаточности превышает критериальное значение, а в целом по уровню достаточности капитала положение Банка В является устойчивым в соответствии с требованиями международного сообщества.

Достаточность капитала может рассматриваться как в статическом, так и динамическом аспекте. Статический аспект, согласно рекомендациям Базельского комитета, предполагает, что ни один банк, принимающий депозиты и выдающий кредиты, не должен иметь уставный капитал менее 5 млн. евро. Ни один банк не имеет права приступать к деятельности, если он не отвечает этому требованию по капиталу.

Анализ показал, что уставный капитал Банка В превышает установленный уровень, следовательно, банк имеет право принимать депозиты и выдавать кредиты.

Динамический аспект достаточности капитала более сложный. Он связан с обязательным соблюдением банками так называемых “Базельских нормативов и стандартов”. Основным показателем достаточности капитала служит коэффициент Кука (выражающий отношение капитала банка к активам, взвешенным по степени риска), который должен составлять не менее 8%. Данный коэффициент аналогичен уровню достаточности капитала, который был рассмотрен выше.

Далее следует рассмотреть официальную методику рейтингования трех главных учреждений США по банковскому надзору: Федеральной Резервной системы; Контролера денежного обращения; Федеральной корпорации по страхованию депозитов. Данная методика носит название CAMEL.

Используя данные подходы, проведем анализ уровня надежности Банка В.

В первую очередь обратимся к рассмотрению капитала банка. Оценка величины капитала производится в соответствии с Положением ЦБ РФ от 10.02.03 г. № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитной организации», которое разработано с учетом стандартов Базельского комитета по надзору за банками.

Однако, как известно, абсолютные показатели не дают полной и объективной информации об объекте исследования. По абсолютной величине капитала трудно судить о том, достаточно ли ее для выполнения банком своих основных функций. Использование системы относительных показателей расширяет аналитические возможности.

Для оценки достаточности капитала предлагаются два коэффициента:

– достаточности совокупного капитала (Н1);

– достаточности капитала 1-го уровня.

Проведенный выше анализ капитала показал превышение всех показателей, характеризующих собственный капитал, над нормативными. Сложившаяся ситуация позволяет присвоить банку оценку 1, то есть капитал Банка В сильный по отношению к объёму рисковых активов и ожидаемому росту банка, планам и перспективам.

Следующим компонентом методики является анализ качества активов. Анализ качества активов традиционно начинается с рассмотрения коэффициента эффективности использования активов, который показывает, какую долю в суммарных активах занимают активы, приносящие доход. Данный коэффициент в Банке В имеет следующие показатели:  83,3% в 2006 г., 80,1% в 2007 г., 80,4% в 2008 г. Объем доходных активов должен быть достаточен для безубыточной работы кредитной организации и должен составлять не менее 65 %. Данный показатель снижается в динамке, что может свидетельствовать о преобладании в структуре вложений коммерческого банка неработающих активов, где основную долю сегодня занимают остатки средств на корреспондентских счетах. Данный факт имеет как позитивный, так и негативный смысл: повышается устойчивость банка в части ликвидности, но при этом снижается доходность его операций. Кроме того, низкое значение этого коэффициента может сигнализировать о невыполнении банком в должной степени своей основной функции – удовлетворении потребностей экономики и населения в кредитных ресурсах.

Кредитные операции коммерческого банка должны быть предметом углубленного анализа по качеству активов. Для более точной характеристики кредитной политики необходимо рассчитывать коэффициент ее агрессивности, определяемый как отношение ссудной задолженности к привлеченным ресурсам банка. Рассмотрим данный показатель для Банка В.

Таблица 3. Расчет коэффициента агрессивности кредитной политики  банка «В»

Рекомендуемое значение данного коэффициента 65 % свидетельствует об активной работе банка с реальным сектором экономики, но в пределах ожидаемого уровня рисковых потерь. В исследуемом банке данный показатель превышает рекомендуемый уровень и изменяется в течение анализируемого периода с 96,75% до 86,53%. Высокое значение показателя свидетельствует о достаточно агрессивной кредитной политике и, соответственно, о  росте кредитного риска. При неблагоприятной экономической ситуации такая кредитная политика может привести даже к частичной утрате собственных средств.

При оценке кредитной деятельности банка особенно важна качественная характеристика его кредитного портфеля. Коэффициент качества ссудной задолженности показывает уровень безрисковых вложений в кредитование (без учета размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам) в общей сумме ссудной задолженности, при этом определяется доля просроченных ссуд. Рассмотрим показатель на примере Банка В.

Таблица 4. Расчет коэффициента качества ссудной задолженности Банка В

Коэффициент качества ссудной задолженности позволяет судить о квалифицированности подходов при управлении кредитным портфелем банка для сохранения его устойчивого положения.

Следующим этапом анализа является оценка доходности и прибыльности деятельности банка. Важный показатель прибыльности – коэффициент рентабельности активов. Данный показатель Банка В составляет 0,8% в 2006 г., 0,04% в 2007 г. и 1,2% в 2008 г.. Рост данного коэффициента свидетельствует о повышения эффективности использования банком имеющихся активов. Однако показатель не соответствует оптимальному уровню, составляющему 1,5%. Что может характеризовать неэффективное размещение средств и чрезмерные операционные расходы.

Еще одним показателем, характеризующим прибыльность банка, является рентабельность капитала. В последние годы средняя норма рентабельности капитала в банках США составляет 13 – 16 %, французских – 5 %, британских – 20 %. Данный показатель банке на протяжении исследуемого периода составляет соответственно 6,9%, 2,6%, 9,7%. Коэффициент имеет низкое значение в 2007 г в связи с увеличением капитала путем дополнительной эмиссии акций. В дальнейшем показатель растет, но не достигает нормы, установленной в США. Однако такое значение показателя является приемлемым для российских условий.

Очередным важным показателем прибыльности является чистая процентная маржа – отношение чистого процентного дохода к суммарным активам, приносящим доходы (проценты).

Рассмотрим данный показатель для анализируемого банка.

Таблица 5. Чистая процентная маржа Банка В

Сумма процентных доходов растет практически параллельно с ростом активов, что обуславливает неизменное значение чистой процентной маржи. Размер банковской маржи не может быть большим – в противном случае привлечение средств банков для клиентов станет невыгодным. Значение данного показателя 5 % считается достаточным.

Показатели доходности Банка В не соответствуют рекомендуемому уровню, принятому в зарубежных странах. Оцениваемые доходы обеспечивают создание резервов против убытков и прирост капитала. В целом, любой негативный или снижающийся тренд является кратковременным. Доходы можно считать высококачественными и отражающими удовлетворительные операционные результаты. Это позволяет дать оценку 2, то есть банк можно считать удовлетворительным по качеству доходов.

Ликвидность Банка В, рассчитанная в предыдущем разделе, позволяет присвоить банку рейтинг 1, то есть достаточно сильный.

В заключение рассматриваются показатели менеджмента. Безусловно, менеджмент оценивается субъективно, поэтому не могут быть использованы относительные показатели, как это делается с другими компонентами системы CAMEL. Оценка менеджмента начинается с оценки “совершенства” банка. Банки с хорошим управлением должны иметь достаточный капитал, хорошее качество активов, достаточную прибыль и удовлетворительную ликвидность. Поэтому аналитики, использующие систему CAMEL, не оценивают менеджмент до тех пор, пока не получат данные по остальным четырем показателям.

Менеджмент также должен оцениваться в зависимости от выполнения банком законов и регулятивных правил, включая своевременное и аккуратное предоставление отчетов в ЦБ. Банк В не имеет нарушение правил, установленных Банком России.

На основе всех показателей, рассмотренных выше, определим для банка рейтинг 2 – удовлетворительный. Это значит, что, несмотря на некоторые недостатки в решении мелких проблем, руководство остается компетентным и способным управлять банком. В целом, администрация вполне соответствует возложенным на нее обязанностям и демонстрирует удовлетворительное поведение в рассматриваемой ситуации.

После того, как были оценены все пять показателей (каждый из них получает номер от “1” (“хороший”) до “5” (“неудовлетворительный”)), определяется сводная оценка: достаточность капитала – 1; качество активов - 2; качество управления - 2; доходность - 2; ликвидность – 1. Пять показателей складываются и делятся на 5.

Сводный рейтинг = (1+2+2+2+1) / 5 = 1,6

Рассчитанный сводный рейтинг составляет 2, то есть удовлетворительный. Банк практически полностью здоров, стабилен и может успешно преодолевать колебания в деловом мире. Вмешательство органов банковского надзора ограничено и осуществляется лишь в том объеме, который необходим для исправления выявленных недостатков.

Таким образом, анализ деятельности Банка В по российским и зарубежным методикам позволяет оценить его положение как достаточно устойчивое, хотя банк  нельзя отнести к банкам с идеальной устойчивостью.

Проведенный анализ методик оценки устойчивости банков показал отсутствие единой комплексной методики, затрагивающей все сферы деятельности банка. Предложенные методики довольно сложны в использовании и не всегда точно отражают действительную ситуацию в банке, а зарубежные недостаточно применимы в российских условиях.