К теме приема платежей физических лиц мы обращались в «Квинтэссенциях» уже дважды.
В первый раз дело было осенью 2007-го года, и речь тогда шла о выходе небольшого Указания Банка России № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями».
«Маленькой ноябрьской революции», которой опасались банки, «терминальщики» и операторы связи, тогда не произошло: владельцы терминалов не разорились, коллапс рынка платежей не случился. Правда, и вопросов (без ответов) у участников процесса осталось много.
Во второй раз тема платежных агентов оказалась в центре внимания в марте прошлого года, в связи с предстоящим вступлением в силу в полном объеме Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Кое-что после этого прояснилось, но появились новые вопросы и загадки. «А значит, не исключено, что когда-нибудь мы снова вернемся к этой теме», - написала я в заключение того обзора. И ведь не обманула!
Теперь поводом вернуться к обсуждению темы «Деятельность по приему платежей физ.лиц, осуществляемая платежными агентами» на Форуме «Юридические вопросы» Bankir.Ru послужил выход в свет долгожданного закона «О национальной платежной системе». Который, по идее, должен был решить все проблемы и устранить все противоречия, имеющиеся в настоящее время в сфере безналичных расчетов в Российской Федерации.
Насколько удалось законодателям решить поставленную задачу? Об этом мы узнаем, когда после вступления в силу Федеральных законов № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» пройдет хотя бы полгода. Но уже сейчас можно – и нужно! – обсудить некоторые новые вопросы, которые неминуемо возникнут у сотрудников банков, работающих с платежными агентами и платежами физических лиц.
А ведь есть еще и нерешенные старые…
Что за странный счет?
Счет N 40821 «Платежный агент, банковский платежный агент». Назначение счета: отдельный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от плательщиков, и осуществления расчетов при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Положение Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»
- Наши юристы считают, что к 40821 налоговыми и иными «органами» могут быть выставлены приостановления операций по счету, инкассовые и тому подобные вещи, т.е. по этому счету вообще картотеки (90902 и 90901) надо предполагать и так далее... И в налоговую об открытии мы вроде как сообщать должны... Какова ваша позиция по этому вопросу?
Правы наши юристы или перестраховываются?
- Вопрос сложный. С одной стороны - он вроде счет. С другой - вроде целевого назначения. По логике, так как на нем обособленные расчеты по поручениям физиков, то налоговая вроде не при делах. Лучше сейчас сообщить. До подробных разъяснений.
- Наши юристы полагают, что средства, учитываемые на сч.40821, не являются собственностью платежного агента, и списание за счет указанных д/средств по обязательствам агента невозможно. Этой позиции придерживается ТУ Банка России. В налоговую об открытии приняли решение сообщать.
- В соответствии со ст. ст. 46, 76 и п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк обязан исполнять поручения налогового органа на перечисление налогов, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке, сообщать в налоговые органы об открытии или о закрытии, об изменении реквизитов счетов налогоплательщиков.
Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса счетами для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Учитывая, что специальный банковский счет N 40821 относится к счетам, о которых сказано в п. 2 ст. 11 Кодекса, банки исполняют обязанности, установленные п. 1 ст. 86 Кодекса, в том числе в отношении этого банковского счета.
При принятии налоговым органом решений о взыскании налога и применении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках в отношении платежного агента следует учитывать, что на специальном банковском счете N 40821 аккумулируются не только денежные средства этого агента, но и денежные средства иных лиц.
Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 7 мая 2010 г. N 03-02-07/1-226.
- Очень срочный вопрос: можно ли к счету 40821 подписать доп. соглашение о безакцептном списании? У нас мнения разделились: 1) нельзя, т.к. согласно п.14 ст. 4 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов; 2) можно, т.к. в законе не установлен прямой запрет, это все таки расчетный счет, в отношении которого заключен ДБС, который регулируется общими нормами ГК о ДБС.
А Ваше мнение? Мой банк заинтересован в безакцептном списании со счета платежного агента 40821.
- Тогда считайте, что можно, т.к. в законе не установлен прямой запрет, это все таки расчетный счет, в отношении которого заключен ДБС, который регулируется общими нормами ГК о ДБС. Тем более, что в налоговую о 40821 сообщили. (У нас безакцептно. Но для обозначенных расчетов.)
- Если организация - агент у нескольких организаций, то ей для расчетов с каждой из них надо отдельный банковский счет открывать?
- Не думаю. Главное - чтобы внутри организации существовал аналитический учет расчетов с каждым из агентов. А то сейчас договоримся, что каждой организации для расчетов с любым контрагентом необходимо отдельный счет открывать...
- Если отдельный банковский счет нужен, чтобы собственные деньги организации не смешивались с «чужими» деньгами, то как раз логично, что деньги, предназначенные разным получателям, должны сдаваться на разные счета.
- Все правильно, для того, чтобы не смешивать собственные денежные средства со средствами, предназначенными к перечислению получателям, открывается отдельный счет, называющийся «счет платежного агента». И на счете платежного агента деньги уже в общем котле находятся и перечисляются получателям. Принцип тот же, что и у расчетного счета. Вы же не открываете своему клиенту отдельный счет на каждого контрагента?
- Я согласна, что на первый взгляд мысль о необходимости нескольких отдельных счетов бредовая. Однако, между расчетным счетом и отдельным счетом для расчетов между платежным агентом и поставщиком разница как раз в том, что на первом хранятся собственные средства организации, которые организация может тратить, как хочет, а во втором случае это заведомо «чужие» деньги, которые должны попасть определенному поставщику. Вот тут и возникают противоречия: свалили все деньги, принятые от плательщиков и предназначенные для разных поставщиков, в кучу (на один счет), и смысл в открытии отдельного счета исчез, т.к. теряется прозрачность цепочки: плательщик - платежный агент – поставщик. Теперь «смешиваются» деньги не «свои» с «чужими», а одни «чужие» (для одного поставщика) с другими «чужими» (для другого поставщика). Из этого и рождается мысль, что для защиты интересов плательщика и придания смысла самому существованию этих отдельных счетов, их у платежного агента, принимающего платежи для нескольких поставщиков, должно быть столько же, сколько и поставщиков. Я понимаю, что на практике это неосуществимо, но согласитесь, что логически вывод правильный.
- Вы изначально допустили ложную предпосылку. Вы путаете принадлежность денежных средств в итоге с происхождением этих денег. На 40821 счёте обособлены денежные средства плательщиков - физических лиц. И всё.
- Можно ли списывать комиссию за расчетное обслуживание со счета платежного агента?
- Мы списываем с основного расчётного.
- Спасибо, я тоже так думаю. Но все дело в том, что у нас утвердили договор, который предусматривает списание с этого счета вознаграждения банку (за внесение наличных, за расчетное обслуживание и т.д.) Посоветовать можете, как лучше доказать, что товарищи неправы?
Какие платежи можно принимать?
Коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, может осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги (далее - операции) для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу лиц, оказывающих такие услуги (выполняющих такие работы), только в случае заключения коммерческой организацией договора с кредитной организацией, заключившей договоры с организациями - получателями средств о переводе денежных средств в их пользу.
Указание Банка России от 20.06.2007 N 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями»
- Коллеги, 1842-У продолжает действовать? А если мы как банк поручим своему БПА принимать «свободные» платежи (например: налоги, штрафы, оплата дошкольных учреждений и т. д.) не имея заключенных договоров с конечными получателями платежей? Это нормально будет? Вроде в новой редакции Закона о банках и банковской деятельности нет таких ограничений.
- Мы так не поступаем. Мы выдаем только то, что у нас есть в рамках заключенных договоров.
- А как, по-вашему, вообще в принципе возможно банку принимать платежи через БПА, не имея договоров с конечными получателями платежей? В этом случае можно нарваться на проблемы от ЦБ (несоответствие требованиям п.1 Указаний 1842-У).
- Получается, что вы заключили договора со ВСЕМИ возможными получателями платежей, в том числе и по налогам, штрафам, взносам? Или ваши БПА принимают не все платежи, а только те, где получатель платежа имеет договор с вашим банком?
- Мои БПА принимают только те платежи, которые я им разрешил. И это закреплено в договоре.
- Так в этом и вопрос. Можем мы (банк), или нет, разрешить нашим БПА принимать ЛЮБЫЕ (ВСЕ) платежи, даже те, по которым у нас нет заключенных договоров с конечными получателями платежей (ГАИ, Фин. управление гор. администрация и др.)?
- Ну, вам виднее, конечно. Я придерживаюсь более осторожной точки зрения. Касательно конкретно штрафов. Вы будете на каждый штраф лепить отдельную платежку? И оно Вам надо?
P.S. Всех денег не заработать. А риски надо взвешивать.
- В 1842-У меня смущает приведенный в преамбуле конкретный перечень услуг, за которые ООО могут принимать платежи («услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги" - и всё!), я не нашел там фразы как в 13.1. 395-ФЗ («... а также на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров (работ, услуг)»), что, как мне кажется, ограничивает полномочия ООО в рамках 1842-У. Я не понял, какие изменения в 115-ФЗ могли расширить перечень услуг предусмотренный 1842-У?
- При принятии 1842-У указанный перечень соответствовал перечню в 115-ФЗ. Потом 115-ФЗ изменили, а 1842-У - нет. Что ИМХО совсем не страшно, так как применяем в части, не противоречащей. Когда принималось 1842-У, термина БПА ещё не было.
Резюмируя. 1842-У - мертворожденный документ. ЦБ сам не понимает, как регулировать деятельность БПА/ПА. Отсюда все метания. Но применять логику 1842-У, когда она полезна, тоже неплохо
Зачем нам кузнец посредник?
Кредитная организация вправе привлекать организацию, не являющуюся кредитной организацией, и индивидуального предпринимателя (далее - банковский платежный агент) для принятия от физических лиц денежных средств, направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, а также на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров (работ, услуг) или для зачисления на их банковский счет (далее - прием платежей физических лиц), для осуществления операций с использованием платежных карт, а также для передачи кредитной организации при осуществлении операций с использованием платежных карт распоряжений физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам и составления документов, подтверждающих соответствующие операции, не связанных с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности и частной практики.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
- Помогите разобраться в следующей ситуации: предоставили договор, по которому банк принимает платежи от физиков и перечисляет их... не в пользу поставщика услуг, а посреднику этого поставщика, а тот, в свою очередь, поставщику. Соответственно, договор между банком и посредником. Никак не могу наложить эту схему на ст.13.1 Закона «О банках». Возможно ли заключение такого договора?
- Сплошь и рядом. Посредник, в свою очередь, имеет агентский договор.
- Не могу понять правовую природу этого договора-банка с посредником, по которому посредник поручает самому банку принимать платежи в пользу поставщика услуг. Поставщик заключает агентский договор с посредником. А у банка с посредником какой договор? В чем фишка?
- О приеме платежей. Это, так сказать, сложившаяся практика.
- В банке открыт расчетный счет ТСЖ, и банк заключил с ТСЖ договор на прием коммунальных платежей от физлиц в адрес ТСЖ (банк на основании поручений физ. лиц переводит ден. средства без открытия счета на счет ТСЖ). Будет ли ТСЖ являться БПА?
- Нет, конечно же! С чего вдруг?! Вот если Вы доверите своему клиенту ООО "Ромашка" принимать платежи в пользу данного ТСЖ (ЖСК, УК), то ООО "Ромашка" будет БПА.
Даже если упомянутое Вами ТСЖ принимает платежи само в свою кассу - оно БПА не является.
А если они не хотят?
Статья 858. Ограничение распоряжения счетом
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая
- Вправе ли банк самостоятельно принять решение о приостановлении операций, связанных с деятельностью платежного агента по обычному расчетному счету, при отказе клиента от открытия спец. счета?
- Наверное, нет. ГК такое условие при отказе клиента от открытия спец. счета не предусмотрено!
- Я также исхожу из ст. 858 ГК - нет. Но сейчас налоговая стала нас закидывать письмами, в которых требует выявлять платежных агентов и получать у них письменные объяснения о причинах неиспользования счета 40821. Они у нас есть, но работают по обычным счетам. уведомления о необходимости открытия спец. счета игнорируют. Руководство боится негативных последствий по непринятию банком мер по выявлению и истребованию объяснений «клиентов». Вертимся.
- Можно же тоже формально подойти к данному вопросу. Вы выявили платежного агента, направили ему (по всем известным Вам адресам) заказные письма с уведомлением, а также отправили по системе Клиент-Банк и вручили «под роспись» через операционистов. В этих письмах строго указали на необходимость открыть спец. счет и потребовали направить Вам письменные объяснения в течении 10 дней. Все... больше Вы ничего сделать не можете.
Нам, как обычно, обязанностей вменили, а прав не дали.
- Так и делаем. Давно уже распоряжением закрепили бланк уведомления о необходимости открытия счета. Но руководству так и хочется, чтобы нарушителей у нас не было. Там еще и другой вопрос возникает - понуждение клиента банком к открытию счета. А там абон. плата.
Закон подписан!
Горки. 27 июня. INTERFAX.RU - Президент РФ Дмитрий Медведев подписал закон "О национальной платежной системе". Об этом сам глава государства сообщил в понедельник на комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России.
«Закон регулирует порядок осуществления всех видов денежных платежей при помощи электронных денег, использования новых технологий, включая мобильную связь», - сказал Медведев, выразив надежду, что закон будет востребован.
- А я смотрю, никто толком в новый закон пока не вникал? Как обычно все за неделю до вступления в силу начнут метаться?
- Да похоже, что и ЦБ еще в него не вник:
- коммуналку банкам принимать нельзя;
- договора с провайдерами заключать нельзя;
- с МПС работать нельзя;
- электронные деньги вне закона;
- системы моментальных платежей вне закона;
- кэшины под вопросом;
- вернуть ошибочную оплату физику нельзя;
- о платежах в бюджет надо немедленно стучать в систему, которую еще никто не собирался делать…
- Есть вроде тема переводов без открытия счета. Скорее всего, через нее пойдет все, что возможно.
Смогут ли банки принимать платежи?
Согласно части 21 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в редакции Закона N 162-ФЗ) кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей. В соответствии с частью 10 статьи 23 Закона N 162-ФЗ действие положений части 21 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в редакции Закона N 162-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, ранее заключенных кредитными организациями с поставщиками и операторами по приему платежей и подлежащих расторжению со дня вступления в силу Закона N 162-ФЗ.
Письмо ЦБ РФ от 7 июля 2011 года № 99-Т «О требованиях законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе»
- Банки полностью лишили права принимать платежи за ЖКУ. Поставщики теперь будут работать через ПА, а банки (оператор денежных средств) с ПА. Или я не правильно понял закон?
- Коллеги, вы чего вдруг? Банк России ещё раз объяснил, что:
1) 103-ФЗ не распространялся, не распространяется и не будет распространяться на деятельность КО;
2) в интересах тех КО, которые заключили договора, смахивающие на агентские, привести их в чувство.
- "Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц». Банк, принимая коммунальные платежи, действует как оператор в понятии данного закона или нет? Или действуем в рамках ст. 5 п. 9 " О банках...?"
- Лично я действую в рамках 395-1 и лицензии Банка России, которая у меня в сейфе.
- Думаю, да. Но теперь он не может участвовать в качестве оператора по приему платежей. Теперь Банк в данном случае является оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п. 1 ст. 4 ФЗ "О национальной платежной системе").
- Коллеги, спокойнее. Берём 161-ФЗ. Статья 11. Пункт 3. Кому как, а мне вполне достаточно.
- Так что теперь делать? Будем исключительно работать через БПА? Тогда я не понимаю смысл построения такой сложной схемы с привлечением третьих лиц (БПА) в отношения между банками и поставщиками услуг…
- Думаю, будем клиентов "переводить на рельсы переводов"…
- Да, хороший вопрос. А если у банка есть свои терминалы самообслуживания, нужно ли их продавать какому-нибудь "своему" агенту?
- Зачем?
- Допустим у нас в банке свои терминалы. Они предназначены принимать средства. Нам теперь запрещено принимать средства. Я думаю, для этого нужно избавляться от терминалов. Проще всего их продать своим БПА.
- Так и вижу тендер на продажу Сбером своих терминалов под лупой Навального…
- Да ну? И из банкоматов Вы предлагаете выдрать кэшины?
- То есть, по Вашему мнению ничего не меняется? А что вообще законодатель имел в виду?
- В 103-ФЗ было русским языком сказано, что он не распространяется на КО…
Договоры, тарифы, налоги…
Договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенные кредитными организациями с поставщиками и операторами по приему платежей, могут быть приведены в соответствие с положениями Законов N 161-ФЗ, N 162-ФЗ до их вступления в силу.
Письмо ЦБ РФ от 7 июля 2011 года № 99-Т «О требованиях законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе»
- Нужно до 29.09.2011 г. все договоры с поставщиками переделать. Здесь думать надо…
- Коллеги, до октября уже совсем мало времени, а таких договоров думаю немало.
К примеру, есть такой договор:
«Банк оказывает Оператору услуги по приему денежных средств за услуги связи, уплачиваемых физическими лицами и их переводу на расчетный счет Оператора, указанный в настоящем Договоре... Размер вознаграждения Банка по Договору составляет 1% (Один) процент, НДС не облагается, от суммы денежных средств, принятых от Плательщиков в качестве платы за оказываемые Оператором услуги связи в отчетном периоде"
Как теперь, при отсутствии договора с Оператором услуги связи (ведь нельзя по закону), получить свой 1% (Оператор не возражает) и остаться в рамках необлагаемого НДС дохода?
- Я вот как размышляю. Положение 222-П никто не отменял. В соответствии с его п. 1.2.2., порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России. Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.
Если договоры с поставщиком будут прекращать свое действие, значит вознаграждение в размере 1 процента нужно как-то заложить в Тарифы. (Хотя оно в любом случае должно было быть в Тарифах в виде взимаемой комиссии).
Но вопрос: на основании чего разбираться с поставщиком? Или он уже вообще не при делах? Все отношения только с физиками?
- Вознаграждение банком не может быть взято из суммы перевода.
- На основании чего вознаграждение оставить за Банком, если не будет договоров с поставщиком? Вы предлагаете заложить в Тарифы?
Кстати, еще один момент: В силу п. 1 ст. 4 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу на основании договоров, заключаемых с клиентом. Как вы думаете, можно ли поставщиков относить к клиентам, и заключать с ними соответствующие договоры?
- Вот над этим вопросом уже неделю ломаем мозги. Более неудобной формулировки придумать сложно!
- Может, обозначить такой договор по-другому? Например, договор об организации переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета. Поставщик - наш клиент. За рамки закона о банках и 161-ФЗ мы не выходим, и есть основание для взимания вознаграждения.
- Давайте рассмотрим конкретный пример. Приходит к нам, ну, предположим, расположенное неподалёку ТСЖ, хочет заключить договор на приём платежей, готово платить 1%. На основании чего, уважаемые коллеги, Вы откажете благородным донам?
- Без оснований откажу - дело добровольное, заключать или нет. Мы с каждым ТСЖ не обязаны договор о приеме платежей заключать. И заключу с ними договор о переводе денежных средств без открытия счета в пользу ТСЖ. Прямо как ЦБ рекомендует. Потому что рассказывать им потом, что часть 21 статьи 4 103-ФЗ к нам не относится, потому что 103-ФЗ к нам в принципе не относится, и они были глубоко неправы, когда написали 99-т, я не буду. Может, кто-то и решится, а я точно не буду. Я лучше договоры обзову по-другому.
- Наверно, это и есть выход из ситуации.
- Ну вот и всё! Проблема ведь решена! У нас изначально так все договора назывались...
- Договоры обозвать дело нехитрое. Меня смущает необходимость обосновывать и выдумывать тарифы.
Если платит нам за перевод Получатель (ТСЖ) - то удобно ли брать еще и с Плательщика комиссию?
- Здесь вроде бы ничего не меняется. Платит ТСЖ и платит.
- Но не получается ли что на перевод денежных средств (ОДНА ОПЕРАЦИЯ) заключается сразу ДВА договора – и с отправителем-физиком и с получателем-юриком? Прям ласковый теленок какой-то!
- Это дело вкуса. С двух сторон брать за одно и то же, да ещё при коммуналке... Лично мне это как-то претит. Одно дело при микроплатежах типа на мобильники - но коммуналка - это ж святое...
Ну, с получателем он есть. Так? А с плательщиком он тоже есть, в виде оферты. Так и было. Собственно, ничего не изменилось.
- Кстати, по-моему, здесь риск квалификации договора с физиком в качестве посреднического, и, как следствие, операция облагается НДС. Где-то я встречал судебную практику.
- Можно ли в договоре с ТСЖ исключить оплату услуг по переводу, и брать комиссию за, скажем, онлайн передачу информации о платежах в биллинг ТСЖ? Но такая услуга банка уже подпадет под НДС вероятно?
- Онлайн-передачи информации - небанковская операция, следовательно, будет облагаться НДС. А надо ли такое вообще?
- Ну а смысл мудрить? У нас в паре договоров это пробегало, но мы как раз от этого ушли.
- Размер комиссий по разным клиентам-получателям. Как обосновать почему по одному 1%, а по другому 3% (например, при привлечении БПА - с ним же делиться нужно!). Ведь операция, по сути, одна и та же.
- У вас устаревшие сведения. Если речь о мобилах, то общий тренд идёт в обратную сторону - если БПА берёт комиссию с плательщика, то он не только не получит внутренней, но и поделится своей внешней.
- Мы разве не можем устанавливать дифференцированную тарифную политику для юриков?
Слишком много законов
Павел Медведев, депутат Госдумы, член комитета по финансовому рынку, очень встревожен по этому поводу. В разговоре с обозревателем «БО» Медведев рассказал о своем видении ситуации. «Проблема в том, что начиная со второго чтения, закон об НПС противоречит духу банковского законодательства»…
- Мне логика нашей Думы абсолютно непонятна: 103-ФЗ не трогаем, а тут нагородить столько всего, что не сразу разберешь!
- Рискну предположить, что 161-ФЗ сейчас начнут активно уточнять, и после некоего переходного периода 103-ФЗ всё же пристрелят.
- Рискну предположить, что активное уточнение начнется не раньше сентября. Но чего-нибудь пристрелят точно.
- Если не «пристрелят» - возникнет масса недоразумений…
…До 29 сентября, даты вступления в силу Федеральных законов № 161-ФЗ и 162-ФЗ, осталось ровно два месяца. И, судя по количеству имеющихся вопросов, к деятельности по приему платежей физических лиц мы еще вернемся.
Ну что – на том же месте, через год?
