Да-да, колонку об этом я уже написала. Но для тех, кого интересуют подробности, куда полезнее и интереснее будет получить информацию из первых рук – с Форума «Противодействие легализации» Bankir.Ru.
Итак, прошу любить и жаловать: Федеральный закон от 23 июля 2010 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в силу на прошлой неделе – со всеми его новациями, нюансами, проблемами и противоречиями.
О штрафах
- Вместо совершенствования антиотмывочного законодательства получили вполне конкретные штрафы за неисполнение весьма расплывчатых норм действующих НПА. Учитывая гибкость сотрудников ЦБ РФ в части толкования норм российского антилегализационного законодательства при проведении проверок и их отношения к банкам, любая проверка будет считать своим долгом наплодить кучу актов об административных правонарушениях и штрафануть руководство банка на очень круглую сумму.
- А это в полномочиях ЦБ – акты об административных правонарушениях?
- «Орган банковского надзора в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 15.27 настоящего Кодекса».
- А Методические рекомендации ЦБ РФ№ 98-Т "О применении мер воздействия..." перестанут применяться после вступления в силу 176-ФЗ? Либо меры воздействия с 26.01.11 это 115-ФЗ + КОАП Ст.15.27?
- Не перестанут. Когда потребуется, то будут применяться.
- В части, не противоречащей КОАП? Если, например. в мет. рекомендациях суммы штрафов превысят суммы, установленные КОАПом, разве могут применяться эти рекомендации?
- Одно другому не мешает. По 98-Т накажут банк, а по 176-ФЗ -должностное лицо.
- Часть 3. ст. 15.27 КоАП "Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в УО сведений об операциях, подлежащих ОК" затрагивает случаи несвоевременных (не по вине банка) сообщений по кодам 8001, 5003, 5005? Если да, то ЦБ, получается, будет вынужден штрафовать всех по всем "просроченным" сообщениям, поскольку ни в 115-ФЗ, ни в КоАП нет ни слова про "вынужденные" просрочки?
- Теоретически да, могут. Устно сказали, что есть указание не штрафовать банки за просрочки, которые "не по вине", и что якобы готовятся поправки в законные акты, чтобы сообщали только на операции. Поправки будут, думаю, не раньше лета будущего года.
Должностные лица
- Кто хочет стать должностным лицом? Вопрос на 40-50 тысяч рублей:
В случае, если банк не направил сообщение по обязательному контролю, то на кого будет наложен административный штраф?
a) Исполнитель операции
b) Руководитель исполнителя операции
c) Ответственный сотрудник (ОС) банка
d) Руководитель банка?
- Должностные лица – руководители кредитной организации. Но кое-где (в свете 176-ФЗ) должностными лицами волшебным образом становятся и ОСы тоже.
- Они специальные ДЛ и типа независимы... Тем более, о них знает надзор. Очень удобно "квитанции" выписывать...
- Моё предположение теперь некоторые лекторы подтверждают на семинарах. На ОСа также будет налагаться взыскание.
- Откуда это вытекает, что Должностное лицо по кодексу – ОС (не везде же ОС член исполнительного органа - Правления)?
- Согласно Кодексу: "под ДЛ в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные... руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица".
- На мой взгляд, в связи с этими изменениями просматриваются две вещи:
1. ОС будет наделен большими полномочиями и включен в состав Правления (ну, типа, без права голоса, подписи, и т.д.);
2. ОСом может стать один из действующих ныне членов Правления.
Первый вариант для нас лучше, чем второй.
- При первом варианте + ответственность… тогда плюсом уровень з/пл должен быть соответствующий.
- Что-то видится мне, что даже если в рамках закона не признают ОСа должностным лицом, в случае взыскания штрафа с руководителя КО - эти самые руководители найдут возможность обидеть ОСа (только уже внутренними ресурсами, придумают какое-нибудь локальное распоряжение о его ответственности). По-любому штраф платить придется, а в какой фонд – не важно.
Представители
- С вступлением в силу 176-ФЗ возникает обязанность идентифицировать представителя клиента. Правильно ли я понимаю, что любое лицо, которое от имени клиента предоставило в Банк п/п, заявление на чековую книжку, заявление на закрытие счета, и прочее, и прочее, должно быть идентифицировано?
- Сенюк на семинаре высказывала свою точку зрения, что и анкету необходимо формировать на представителя. А вот если в ответ на запрос банка клиентом предоставляются договора, балансы и др., тоже идентифицировать лицо, которое притащило эту нетленку?
- Похоже, придется данные по ген. директору в сообщения в уполномоченный орган заносить. Но, если платеж двумя лицами подписан, что гораздо чаще, чем одним - куда данные по второму вбивать?
- То есть инфу из карточки подписей будем сливать, и все, наверное.
- Пока не фиксируем, но думаю, как менять все внутренние правила, затрагивающие обслуживание клиентов. Ведь притаскивает реально представитель. Вот и решаю эту непростую проблему: то ли идентифицировать их, то ли делать вид, что приносил распорядитель счета, то ли - ничего не помню.
- Я не совсем понимаю, какого представителя клиента в рамках 176-ФЗ мы не индентифицируем?
- Ну вот, например, бухгалтер получает наличные денежные средства по чеку. В чеке указаны сведения по документу, удостоверяющему личность, но отсутствуют данные о дате рождения, гражданстве и пр., а ведь она является представителем клиента.
- Ну, мы же откуда-то знаем, что он бухгалтер Клиента. Т.е. есть документ + паспортные данные, привязываем его к анкете клиента-юрика, и все.
- Я так же буду делать. Ввожу в анкету клиента (по 262-П) новый раздел "Представитель клиента".
- К сожалению, одних паспортных данных недостаточно для идентификации (гражданство, дата рождения, место регистрации, а уж если окажется нерезом, то и пр. и пр.). Дело не в том, что делать, а в том, насколько это увеличивает объем работы для сотрудников банка. Раньше взяли доверенность и адью, а теперь надо ввести сведения в АБС. И надо ли при этом хранить копии документов, подтверждающие введенные сведения? Думаю, что да - фиксирование сведений. Вот о чем голова болит.
- У нас при открытии счета, кроме анкеты юрика, есть такая анкетка: "Анкета представителя клиента (действующее по доверенности, либо указанное в карточке с образцами подписями и оттиска печати, распоряжением через клиент-банк и интернет-банк и т.д.)" Она заполняется со всеми данными на представителя + доверенность, в АБС забивается и подтягивается к юр. лицу. В карточке клиента есть раздел «распорядители», где все прописывается, в том числе про полномочия, например, доверенность от числа до такого-то числа и т.д.
Как это было дальновидно, такую анкету завести, я теперь только понимаю.
- «Одних паспортных данных не достаточно для идентификации» - почему? Вы имеете в виду, что у резидента ещё может быть ИНН и номер телефона? Ну так можно спросить, а всё остальное, что нужно, есть в ДУЛе. С нерезами – согласна, документов потребуется запросить больше, ну тут уж...
Работы, конечно прибавится. Копии хранить нужно (можно и в электронном виде - сканы) поскольку - фиксирование, хранение, обновление...
- Насчет хранения копий ничего не меняется. Как в свое время убрали эту обязанность, так и остается сейчас. Хотите - храните, но не нужно писать, что это обязательно. Фиксирование, хранение и обновление при этом никуда не исчезает.
- У меня уже давным-давно такое определение представителя в ПВК:
Представитель Клиента – доверенное лицо Клиента, на имя которого Клиентом оформлена доверенность, или лицо, действующее от имени Клиента в силу закона – законный представитель (родители, усыновители, опекуны, попечители) ; лицо, уполномоченное распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий; лицо, наделенное правом первой или второй подписи.Я ничего менять не собираюсь.
- У нас тоже определение представителя есть, и мы его устанавливали по 28-И (если вы помните), и так и в ПВК прописано. А сейчас надо идентифицировать, и по 262-П идентификация предполагает создание анкеты.
- В 262-П я пока наблюдаю требование по наличию отдельных анкет для клиентов и выгодоприобретателей. Представителей в этом списке нет. Да, я их идентифицирую, сведения фиксирую, но обязанности иметь отдельную анкету на представителя у меня нет.
Идентификация представителя чем отличается от установления представителя, по-вашему? Может, я пытаюсь сделать лишнюю работу? Сейчас устанавливаем представителя (например, физ. лицо), берем копию ДУЛ или сведения о ДУЛ и в юр. дело. А при идентификации тогда что делаем?
- Еще проверяем по спискам недействительных паспортов и ПЭ, привязываем представителя к анкете клиента. У нас так. Я про то, что ОТДЕЛЬНАЯ анкета на представителя не должна быть.
- Если буквально читать закон, идентификация представителя – это установление сведений и подтверждение достоверности этих сведений оригиналами или копиями документов. Значит, достаточно получить копию ДУЛ – вот мы эти сведения установили и копией подтвердили. Значит, установление представителя по 28-И и идентификация представителя по 176-ФЗ – это одно и то же. О никакой привязке к анкете клиента речи нет, и каждый банк самостоятельно определяет, привязывать или нет.
- Была на учебе по 176-ФЗ, Ясинский пояснил, что им все равно, в каком виде будет проходить идентификация представителя – на бумаге, как ф/лица, и в юр.деле клиента-юрика, в отдельной графе электронной анкеты юрика... Это неважно, важно, что идентификация - это сбор, фиксирование и хранение и обновление инфы по клиенту или представителю. А вот просто снимать копии ДУЛ - это неправильно (Закон о персональных данных) и совсем не нужно - так Ясинский пояснил. Поэтому мы решили: берем доверенность на этого чела, сверяем с его ДУЛ, исполнитель на бумаге заполняет анкету и храним ее потом в юр. деле соответствующего юрика.
- Коллеги, 115-ФЗ, Статья 7 п.1 пп.3: «систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях». Сюда не включается представитель. Получается, у нас нет обязанности систематически обновлять по нему информацию?
- Вы обратили внимание на п. 5.4. ст 7 176-ФЗ? "При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие..."
- Если имеется представитель одной из сторон по операции/сделке, то заполняем соответствующие поля... собственно, как было, так и есть.
- Получается, что по юрику-клиенту всегда должно быть заполнено поле "Представитель"... наверное. Но без дополнительных разъяснений я не буду менять сложившуюся практику. Если физики по доверенности от физиков, либо законные представители физиков, либо из договора следует, то заполняем. Директоров, курьеров и бухгалтеров до особых разъяснений я в ОЭС вставлять не буду.
- Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
- Значит, директора, имеющего первую подпись, мы устанавливаем по 28-И, а не идентифицируем по 115-ФЗ как представителя.
- Кто-то здесь уже писал, что директор ЮЛ не является представителем клиента, а является его органом. В какой НПА это написано? Наш надзорный орган считает их тоже представителями, а раз так, что надо идентифицировать, а не устанавливать как в 28-И! Жду мнений, как собираетесь прописать в ПВК?
- Президиум высшего арбитражного суда так не считает.
- В ЦБ РФ тоже сказали, что директора надо идентифицировать, а не только устанавливать.
- Касательно ген. дира как представителя. По моему мнению, представитель - это лицо, отличное от лица, являющегося органом управления/ наделенном правом первой-второй подписи - от ГК до 28-И (+ решения судов). Вообще, это лицо, стороннее по отношению к, например, юрику. Мы однозначно определяем юрика в сообщении через его реквизиты. И, если есть еще кто-то "связанный", то должны подать сведения и о нем. В этом смысле 176-ФЗ ничего не меняет по сравнению с действующей редакцией.
176-ФЗ говорит об идентификации представителя и праве требовать от него определенную инфу. То есть, закреплено то, что кто-то уже и так делал: представителя надо идентифицировать в любом случае и, очевидно, в формате (объеме), схожем, как минимум, с данными ВП.
Правила внутреннего контроля
- А что, разве было указание менять ПВК в связи со вступлением в силу 176-ФЗ? Мы пока не собираемся, ибо каждый год менять ПВК весьма хлопотно. Для этих целей у нас присказка есть, что если есть изменения в законодательстве, то ПВК используются в части, ему не противоречащей.
- Меня когда-то ревизоры ЦБ (по результатам проверки) вынудили закрепить решение о том, что, если меняется что-либо в НПА, то меняем ПВК в такие-то сроки. Но я не готовлю редакцию, а готовлю именно изменения №.... в редакцию №..., их и согласовываю с ЦБ. Так что ПВК у меня всегда более- менее актуальные.
- Нам МГТУ принципиально не разрешало делать изменения в виде "Изменений №", только в виде новой редакции. В связи с принятием нового регламента по согласованию теперь, слава Богу, и нам можно в виде изменений. А то было напряжно несколько...
- Только изменения еще год назад не принимала ФСФР, им подавай новую редакцию.
- Мы с этим столкнулись чуть более года назад. Возможно, что-то сейчас изменилось за этот год, но лучше у них поинтересоваться, прежде чем отправлять. На мой взгляд, законных прав у них нет отказывать на этом основании.
- Может, я выразилась неправильно. Речь идет о том, что раньше обязательно требовали новую редакцию и приказ о вводе новой редакции. Сейчас приказ не нужен, а это значит, что приказ может быть о внесении изменений. Сами правила, конечно, направляем целиком. Просто для меня это в нашем банке огромная разница и снятие кучи проблем.
- Приказ ведь это внутренний документ, издавать по Банку его все равно надо (неважно с какой формулировкой). Другое дело, копию в ЦБ направлять не надо. Это понятно. А тогда смысл изменений какой, если все равно надо комплект ПВК направлять в ЦБ? Если бы можно было бы посылать только изменения в ПВК, это было бы гуд, а так...
- А изменения в ПВК надо вносить? В какие сроки?
- Надо. Сроков нет. Посоветуйтесь с куратором в ЦБ, чтобы не было проблем.
Информация о плательщике
- Коллеги! Помогите с пониманием нижеследующей нормы...
1.1. В случае, если банк, в котором открыт банковский счет получателя, либо банк, который обслуживает получателя при осуществлении в его пользу перевода денежных средств без открытия банковского счета, либо банк, который участвует в осуществлении перевода денежных средств, является иностранным банком, информация о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, должна включать фамилию, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) и адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а информация о плательщике - юридическом лице должна включать его наименование и адрес места нахождения.
Получается, что отечественный банк при отправке переводов юриков в инобанки должен указывать адрес места нахождения юридического лица?
- Всё верно, адрес ю/лица и задолго до этого всегда указывали в свифтовках при осуществлении переводов юриков на инобанки.
- Так и есть. В мою бытность в валютном контроле уже лет 7 назад всегда (выполняя требования инобанков) указывали адрес и плательщика, и бенефициара.
- А к рублевым платежам (платежи в банк с корсчетом 30111, например) данный пункт не относится?
- С валютными переводами вопросов нет, т.к. в свифтовках это уже давно прописывают, а вот что делать с рублевыми переводами? Куда добавлять адрес у юриков и ИП-ков? В назначении платежа места нет, а в поле "плательщик" по 2-П пока не положено...
- А это пункт разве не для иностранных банков только?
- В данном пункте не содержится изъятий в отношении банка, обслуживающего плательщика. Про иностранные банки - это в отношении банков, обслуживающих получателя, либо участвующих в осуществлении перевода.
- Поскольку изменения в 2-П до настоящего времени не внесены, то в какое поле не впиши ("Плательщик", "Наименование платежа") в любом случае - нарушение правил заполнения п/п. Мы пока будем указывать в "Назначении", т.к. программеры не смогли подтянуть к полю "Плательщик".
- Об этом каким-то образом клиентов-юриков оповестили? Ведь платежи часто приходят по клиент-банку, и придется созваниваться, переделывать, тратить время. Или программа при заполнении банка-получателя как иностранного требует ввести адрес?
- Конечно. Кроме того, с теми, кто активно использует указанные расчеты, переговорили и разъяснили порядок заполнения.
- Тоже понять не могу, как его выполнить. Может быть, пока не включать этот пункт в ПВК, если ТУ попросит включить, сразу запрос им написать, как его выполнять?
- А при заполнении рублевой платежки как определить, что банк получателя является иностранным?
- Где получателем будет счет, например: 30111... Корреспондентские счета банков-нерезидентов.
- В отношении п. 1.1 ст. 7 (в соответствии с 176-ФЗ), думаю так. Ранее (по 121-ФЗ) в случае плательщика-физика мы отслеживали наличие ЛИБО ИНН, ЛИБО адреса. Теперь (по 176-ФЗ) будем выделять платежи на счета нерезидентов в иностранных банках и, в этом случае в обязательном порядке указывать адрес физика.
В случае плательщика-юрика (т.к. нет изменений в 2-П) при платежах в рублях на счет нерезидента в иностранном банке втиснем адрес юрика в назначение платежа.
- Мы пока будем писать в поле «плательщик» (по аналогии с физическими лицами) (по платежам в рублях). В иностранной валюте - в валютном поручении адрес указывали и раньше.
Переводы резидента нерезиденту осуществляются на основании 222-п и 2-п? Цитата из 2-П: "регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории". Ждать нам изменений в положение?
- Все верно. Когда выполняется перевод рублей на счет в банке-нерезиденте, согласно 2-П это выглядит как перевод с рублевого счета ЮЛ-резидента на рублевый счет ЮЛ-БАНКА_нерезидента (балансовый 30111 или 30231 - такие тоже до сих пор встречаются). Который называется "ЛОРО-счет" и открыт в российском банке.
- «Ждать нам изменений в положение?» Если речь идет про 2-П, то вряд ли.
- Тогда как банки должны исполнять закон и указывать сведения о плательщике-юрике (адрес), в поле "назначение" в поле "плательщик"? По аналогии с 121-ФЗ: внесли изменения в 222-П и прописали, где указывать информацию о плательщике и как.
- Касательно 2-П ничего сказать не могу. Но сегодня 176-ФЗ уже действует, а в 2-П могу посоветовать только п.2.16: При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством... Значит пока (ИМХО) инфо можно ставить хоть где.
- Я правильно понимаю, что пункт 1.1. диктует нам условия, в том числе, при переводах БОС от юрика в пользу физика в банк-нерез.?
- Получатель – без уточнения, значит, им может быть кто угодно.
- Это да, а акцент в том, что это именно ПБОС?
- Именно ПБОС, и именно платеж по счету, и именно в пользу ПОЛУЧАТЕЛЯ, и именно без уточнения, и именно получателем может быть кто угодно.
- Я соглашусь, что Закон это не Положение, и его НАДО исполнять. Но все-таки не буду спешить нарушать даже Положение. Буду пока писать адрес в назначении платежа и одновременно направлю запрос.
- Т.е. получается, если юрик платит со своего счета в пользу нереза рубли, то в платежке должен содержаться адрес его?!
- Если банк получателя - нерез. М.б. платеж на счет нереза, открытый в Банке-резиденте, тогда получается, не надо адрес писать.
- Вопрос возник, что считать адресом местонахождения: фактический, почтовый или регистрации?
- Судя по тексту, для физиков адрес места жительства (регистрации) или места пребывания конкретизировали. Про юриков - место нахождения!? Опять дискуссия про место нахождения, что считать. Думаю. Пока фактический адрес писать (может, будут потом какие-нибудь разъяснения).
- В процессе обсуждения пришли к такому же выводу.
- Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (с) ГК РФ.
- Инструкция 28-И: В поле "Место нахождения (место жительства)":
«Клиент - юридическое лицо указывает адрес, по которому фактически находится постоянно действующий исполнительный орган, руководитель филиала, представительства»
Конечно, ГК - это не какая-то инструкция, но в применении к идентификации клиента принято считать именно так. Мы в п/п будем указывать адрес фактического места нахождения исполнительного органа юр. лица, т.е. такой же адрес, как в КОП.
В 176-ФЗ речь идет об "адресе места нахождения". Где в 28-И встречается формулировка "адрес места нахождения"? То, что Вы сами решили, что это "адрес, по которому фактически находится постоянно действующий исполнительный орган, руководитель филиала, представительства", явно идет вразрез с ГК РФ, в котором четко указано, что адрес места нахождения = адрес регистрации. Адрес фактического нахождения ЮЛ - такого термина вообще в законодательстве нет.
- Я очень уважаю ГК но там идет речь о государственной регистрации юр. лиц, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, т.е. об условиях регистрации ю.л. Но Закон 176-ФЗ говорит о внесении изменений в Закон о противодействии легализации…, т. е. делаем акцент на условиях для идентификации ю.л . и учитывая, что Закон 129-ФЗ от 08.08.2001 допускает тот факт, что постоянно действующий исполнительный орган находится не по адресу регистрации юридического лица, то (и это не мое желание, а попытка выбраться из дебрей) и выбираем из многообразия адресов «адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа», что и указываем в КОП, что и указываем и в Анкете ю.л., что и логично указывать в П/П согласно требований 176-ФЗ.
Сомнения, конечно, есть, поэтому направлен запрос. Но сегодня вот такой ход мыслей.
- Коллеги, а как Вы трактуете пункт 2 статьи 7.2.? Если клиент по клиент-банку скинул платежку в пользу получателя из банка-нереза, и не указал свой адрес, то мы обязаны отказать в проведение такого платежа?!
- П.2 распространяется только на п.1.
- Тогда принимаем и направляем что ли? А пункт 1.1. не есть продолжение п. 1?
- Нет, пункт - это пункт. Продолжение - это подпункт, тот, что со скобочкой. А пункты - они самостоятельны и независимы.
- Это не подпункт. Это пункт 1.1 статьи 7.2. Без каких-либо привязок к пункту 1.
- Если заполним адрес в платежном документе в поле «плательщик» после наименования, не будет ли это нарушением 2-П?
- Если клиент уже подписал платежку, хоть ключом ЭЦП, банк не может ничего менять. Я так понимаю, что п.3 относится, когда операционисты набивают платежку со слов клиента. У нас так система по 121-ФЗ работает, когда к физикам подтягиваются их адреса.
- Консультировалась по телефону с надзорным органом по поводу п.1.1., по поводу п. 2, о праве отказать и п.3. ст.7.2. Поняла так: если клиент скинул платежное поручение по клиент-банку и не указал адрес, отказать ему основания нет, т.к. п 2. говорит только о п.1. Так как банк располагает этой информацией при проведении идентификации, значит, вправе заполнить документ клиента сам согласно п.3 ст.7.2.
Но сказали, что еще выяснят, просили перезвонить завтра!
- Получила консультацию ЦБ РФ. П.1.1. является самостоятельным пунктом, и поэтому п. 2 ст.7.2. на него не распространяется, поэтому можем в банки-нерезы документы и без адреса отправлять.
- У нас ситуация возникла: разослал клиентам письма, мол так-то, при таких условиях в назначение платежа указываем свой адрес. Есть один клиент, который рубли оплачивает в Беларусь, у него в назначении платежа места нет! И так уже всё сокращено по минимуму (код операции, номер вал контракта, указан счетов, и реквизиты контрагента)…
- Мы запрос написали в ЦБ, причем с оговоркой, что, мол, посоветуйте что-нибудь другое, кроме как писать в назначении платежа, так как у такого рода платежей места в этом поле обычно и так не хватает... ждем.
- Сегодня ЦБ в телефонной беседе тоже сказал, что надо писать в "Назначении...", как-нибудь туда уместить в сокращенном варианте.
- Нам в телефонной беседе сказали, что готовится в ЦБ письмо, где по аналогии с физиками будем указывать адрес в поле "плательщик". А пока, типа, сами решайте, куда писать. Пока стараемся в "назначении" писать.
- Здорово, не правда ли, заполнение полей вбацивают в 115-ФЗ. В другой норматив наверно мозгов не хватает, что ли. Кстати, когда были изменения (№121-ФЗ от3.06.2009), вносилось дополнение в № 222 от 01.04.2003. Интересно, а сейчас, в связи с этим, будут вноситься какие-то изменения в 222-П?
- Так как в половине случаев адрес просто некуда писать, то, получается, в этих случаях вроде как нарушается закон. Поэтому нигде не пишем (тут пишем, тут не пишем - считаю такое неправильным) и ждем ответа, с момента написания запроса до момента получения ответа по практике действует мораторий на наказание.
- Реквизиты получателя в поле "Назначение платежа" не пишутся. Для них есть поле "Получатель". Про порядок заполнения полей платежного поручения "Получатель" и "Назначение платежа" можно почитать в Положении ЦБ РФ 2-П, Прил.4.
- Не всегда получается извернуться. Если иностранный банк обслуживается в российском банке, то П/П в рублях оформляется: банк получателя - российский банк, наименование получателя - наименование иностранного банка, счет получателя - счет иностранного банка в российском банке. Все остальное счастье про получателя - в поле "назначение платежа".
Так что, правы коллеги – 275 знаков (в поле "назначение" ведь столько? ничего не поменялось?) маловато будет.
- А Вы посмотрите лучше входящие трансграничные платежи от серьезных российских банков-респондентов... Там вполне себе можно увидеть полное соблюдение ими Положения 2-П (запись реквизитов отправителя в поле "Плательщик" платежного поручения).
- Даже в сокращенном не получается вписать, поэтому по ряду переводов мы в банки-нерезы письмо написали с инфой о местонахождении плательщика.
- Здесь возможны еще нарушения положений БР (если в поле "плательщик напишем"). Какие санкции за нарушения 2-П?
- Да это все понятно. Но сейчас у меня отсутствуют инструменты для выполнения этой нормы закона. Я не могу сделать то, что сделать не могу. Я не хочу выполнять закон путем нарушения нормативных актов ЦБ, регулирующих порядок проведения расчетов (то, что ЦБ их определяет, зафиксировано в Федеральном законе о ЦБ РФ). Если ЦБ даст добро на нарушение 2-П, то я с радостью буду его нарушать.
- Когда таким образом отвечаешь на вопрос, лучше сразу подписываться из какого ты банка и на какой должности... (типа "Я из банка у которого никогда не отзовут лицензию, а если назначат штрафняк - все равно платить не будем и фиг нам кто что сделает, и я не ОС, потому штрафы не парят"). Дабы люди из небольших и маленьких банков не прониклись подобным стилем общения и мыслями насчет соблюдения и несоблюдения федерального законодательства на своем уровне.
- Коллеги! А пункт 1.1. ст. 7.2. распространяется только на переводы без открытия счета или на все переводы, осуществляемые банком?
Меня смутила фраза "банк, в котором открыт счет получателя, либо банк, который обслуживает получателя при осуществлении в его пользу перевода денежных средств без открытия счета".
- А Вас вообще не смутил этот пункт в целом, который дополняет 115-ФЗ? Он скорее подходит к № 86-ФЗ от 10.07.2002 года, или на худой конец к № 395-1 от 02.10.1990 года, №2-П, №222,и т.д. но не как к 115-ФЗ!!! Бредятина полнейшая, никак не относящаяся к ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ЛЕГАЛИЗАЦИИ, она скорее подпадает под безналичные расчеты (заполнение полей, и т.д.). Одним словом – мрак.
Идентификация или установление?
- Ещё вопрос. «Идентификация - совокупность мероприятий по установлению сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий». Означает ли фраза "по подтверждению" в переводе на понятный язык - "при наличии подтверждающих документов"? Или, может быть, "необходимо провести мероприятия по установлению достоверности представленных документов"? Ну это тогда вообще... особенно в плане инфы по выгодоприобретателям. Нужно ли требовать от клиента доки по ВП? "Дык хто же ж их дасть"? У клиента, скорее всего, документов ВП ни копий, ни подлинников нет.
- Доки требовать всегда очень полезно. Ну а "дасть или не дасть" - это другой вопрос.
- Значит, по 176-фз при идентификации ВП сведения, которые клиент указал в анкете, должны быть подтверждены оригиналами либо копиями документов!
- П.5.4. 115-фз: при идентификации ВП банк вправе требовать у клиента документы.
В своих ПВК вы пропишете "банк вправе требовать" или "банк требует" предоставления документов. При последнем согласовании ПВК по всем "вправе" надзорный орган потребовал принятие однозначного решения и обязательно в сторону ужесточения.
- Думается, они эти перегибают палку. Если указать "обязанность", а не "вправе", то это тоже будут расхождения с законодательством. Ведь всем понятно, что законодатель, когда писал закон, имел в виду. Просто им (ЦБ) уже лень работать, разбираясь в нюансах (тонкостях).
- Чем, по-вашему, отличается установление представителя (по 28-И) от идентификации по 176-ФЗ?
- Если есть отличия по 28-И, то в него должны быть внесены изменения в соответствии со 176-ФЗ. До вступления 176-ФЗ таких отличий не было. И вообще, 28-И не должно противоречить 115-ФЗ в части идентификации, и, если в нем (28-И) что-то и расходится с ФЗ, то лучше придерживаться ФЗ.
В банках 28-И применяется при открытии/закрытии счетов/вкладов, идентификация клиентов же берется (и вписывается во внутренние доки) из 115-ФЗ, 262-П. Так правильнее, точнее и единообразнее.
- Коллеги, из закона убрали "установление выгодоприобретателей", оставили только идентификацию. Т.е. теперь при расчетах по договорах комиссии, агентских и т.д. банк не устанавливает выгодоприобретателя - не обязан. Правильно я понимаю?
- Это вряд ли, т.к. само определение присутствует в ст. 3: «выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом».
- Это понятно, что при расчетах по этим договорам есть выгодоприобретатель, но банк не обязан теперь его устанавливать. Т.е. если клиент сам (например, при открытии счета) указывает про выгодоприобретателей, предоставляет договор (типа, стало известно), то идентифицируем...
- Тоже так думаю, но здесь есть другая проблема: ЦБ вроде как сказал, что 262-П будет действовать в том виде, в каком есть, чуть ли не до конца 2011 года, а там везде фигурирует это "установление ВП". Конечно, юристы нам возразят, дескать, положение может действовать только в части, не противоречащей Закону, но почему-то до сих пор в течение многих лет это не мешало 262-П не соответствовать Закону 115-ФЗ в некоторых местах. Вот это смущает. Тем более, что до 24.01. нужно решить, убирать из ПВК про установление ВП, или нет.
- Сейчас разговаривал с местным терруправлением на тему "убирания" из ПВК про "установление ВП". Сказали, да, надо убирать, что Закон "главнее" и даже обмолвились о том, что новая редакция 262-П уже готова, но ее не пока не утверждают, т.к. ждут еще изменений в 115-ФЗ, чуть ли не в конце января.
- Если установление ВП отменяется, значит ли это, что при проведении операций по агентским и др. договорам мы не пытаемся даже выявить ВП, а вот при операциях оплаты за другое лицо мы его идентифицируем?
- Может, все гораздо проще - убрали слово «установление» за ненадобностью и оставили одно про идентификацию, так как - как идентифицировать без установления? Само собой, сначала определили, кого будем идентифицировать, а потом уже занимаемся сбором документов – звенья одной цепи.
- Если все же слово «установление» из закона исчезло, возможно, специально выявлять ВП при совершении операции по разным договорам, может, не нужно. А идентифицировать очевидных ВП, например, если я плачу за кого-то? Так хочется уменьшить работу!
«Повышенное внимание»
- Пункт 5.5. ст.7: уделять повышенное внимание любым операциям ЮЛ, ИП и ФЛ, если стороной является лицо из перечня экстремистов. Не сказано – «за исключением п. 1.1. и 1.2. ст.7 п 1». Подпункт 2 ст. 6: операция подлежит ОК, если любая сторона – террорист, и нет ограничения в сумме, и не сказано «за исключением п 1.1. и 1.2. ст. 7».
Вам не кажется, что есть некоторая нестыковка? С одной стороны, до 15000=00 не идентифицируем, однако операции ОК выявлять и повышенное внимание должны уделять любым операциям, в т.ч. до 15000=00.
- Ясинский на семинаре сказал, что, так как это ОК, то какое уж тут повышенное внимание, он и сам не знает. Это специально для ФАТФ сделано, что это такое, никто пояснить сейчас не может.
- По экстремистам и неидентификации их операций (кстати, только по приему платежей и покупке-продаже нал. валюты), на мой взгляд, действительно есть нестыковка, но теоретическая. На практике клиент, осуществляющий такие операции до 15000 руб. включительно, просто остается "неопознанным", и никто никогда не узнает, что это был человек из Перечня (если только у него на лбу не будет написано крупно "Бен Ладен").
Запрещено или вправе?
- Переделываем ПВК ввиду добавления рассматриваемым ФЗ пункта 5 ст.7 основного ФЗ абзацем: "заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом"
Предпоследний абзац пункта 5.2 ст.7 ("непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов") получается, теряет смысл, т.к. в первом случае речь об идентификационных данных, которые включают больше сведений, нежели те, о которых речь во втором случае (сведения, указанные в статье 7). И первый относится к обязанности отказа, а второй - к праву, а "первое дороже второго" - так ведь? Или же имелось в виду, что отказываем при непредоставлении идентификационных данных, а вправе отказать только при непредоставлении... кстати, непредоставлении чего?
- Вы смотрите проще: право заменили на обязанность (т.к. ЦБ давно уже это рекомендует), а к идентификации клиента добавили представителя клиента.
- Так в том-то и дело что право не "заменили на обязанность", а к праву добавили обязанность - смысл?
- Коллеги, правильно (неправильно?) понимаю, что с нормой, дополняющей п.5 ст.7, о запрете на заключение договора счета (вклада) в случаях непредставления документов необходимых для идентификации, остается и норма п.5.2 ст.7: право отказаться от заключения договора, когда не представлены документы, подтверждающие сведения, либо представлены недостоверные документы?
- По п. 5 запрещено заключать ДБС в случае, когда клиент вообще отказывается что-либо представлять, а по 5.2 КО вправе не заключать ДБС, если не представлены документы, подтверждающие сведения, либо представляют недостоверные документы.
Разница, конечно, есть, но уж о-о-очень тонкая.
А вообще, мне кажется, что дополнение в п. 5 логичнее смотрелось бы в качестве дополнения в п. 5.2. (поскольку в п 5.2. идет речь об отказах в заключении ДБС).
- Не согласен с вашими рассуждениями по п.5. ст. 7. Думаю, никаких тонких разниц нет. Внутри закона однозначно противоречие п.5 и 5.2 (запрещено и вправе относится к одному и тому же действию). Надо ждать, как разрулит эту ситуацию ЦБ.
- Я звонила в ЦБ РФ по поводу п.5 и 5.2. статьи 7. Спросила, если мы в ПВК предусматриваем отказ в заключении договора банковского счета по п.5.ст.7, значит абзац 3 п.5.2. в ПВК уже не включаем? Сказали – включите. Они не видят противоречия п.5 (последний абзац, вводимый 176-фз) и абзаца 3 п.5.2.
Перечни стран
- Так и не определен порядок составления перечней стран, не выполняющих рекомендации ФАТФ. Список не опубликован. Есть только документ на сайте ФСФМ о странах, имеющих стратегические недостатки в системах ПОД/ФТ, что не одно и то же.
На операции "резидентов" каких стран будете с 23.01.2010 сообщать, коллеги?
- Ясинский на семинаре сказал – ждите официального списка, список будет. Вот с Украиной беда, потому что на 99% она будет в списке. А операций с этой страной у России много.
- А сообщать по коду 3000 надо будет с 23.01.11.? В 321-П будет тоже изменение, или я что-то недопоняла?
- В 321-П никаких изменений не будет, поскольку 3000-е коды там присутствуют, пользуйтесь на здоровье.
- Так со 115-ФЗ формулировка отличается же. Написано в 321-П: "не участвует", в 176-ФЗ - "не выполняет рекомендации группы ФАТФ".
- Я думаю, что всё равно к 3000-м припишут. Тем более, что они сейчас не используются, а так хоть заработают. Без ПМБ поменять 321-П, по-моему, пока что нереально.
- На семинаре сказали, что этот список составляет Росфин, и рано или поздно он его составит.
- Он его может составить (вернее, перепечатать с документов ФАТФ), только на ФАТФ-данных и никаких других. Именно список ФАТФ на сайте Росфина и есть, и ничего нового в нем появиться, на мой взгляд, не должно.
- Нежелательно увидеть в этом списке ФАТФ Украину, которая еще в марте т.г. вместе с Азербайджаном "претендовали" в связи с переносом принятия антиотмывочного закона на место в этом списке.
- Я не уловила: а список несотрудничающих-то где брать? 1317-У?
- Список стран, не выполняющих рекомендации ФАТФ, сейчас пустой, а так будет определяться в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Но 1317-У здесь ни при чем.
- Разумеется, 1317-У здесь ни при чем. А Правительство будет руководствоваться списком ФАТФ, который в настоящее время в наличии имеется, только в нашей стране этот список пока не узаконен. Те, кто работает в ПОД/ФТ уже долго, помнят, что списочек такой нехороших стран существовал, и стучали по коду 3000, пока его не отменили.
- А кто-то что-нибудь знает, где постановление правительства РФ на тему государств, не полностью сотрудничающих, и изменения ввиду одноименных изменений 176-го в 321-П? Что-то подготовиться все к изменениям в КОАПуспели... а слонов не заметили. Так получается?
- Постановление Правительства было, в соответствие формулировкам 176-ФЗ привели, изменений в 321-П не было.
…Если у вас еще остались вопросы по этой теме, а еще лучше – если имеются ответы на уже поставленные вопросы, или просто мысли, которые хотелось бы обсудить, - присоединяйтесь, дамы и господа. Потому что спасение утопающих…ргоге сами понимаете.
