«Вот когда чувствуешь себя дирижером, который, стоя босиком на муравейнике, уписывает макароны и в то же время штурмует вместе с оркестром Венгерскую рапсодию Листа».
Тур Хейердал. «Аку-аку»
Наверное, нет в банковской сфере более запутанного и противоречивого c точки зрения нормативного регулирования направления деятельности, чем противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма. Не по своей воле занимаются кредитные организации этим сложным и по большей части малоприятным делом, и тем более не по воле клиентов. С другой стороны, как известно, большинство отзывов лицензий у банков в последние годы связано как раз с нарушением законодательства о ПОД/ФТ. А значит, хочешь – не хочешь, приходится специалистам – «антиотмывальщикам» постоянно быть в тонусе: чтобы и закон не нарушить, и противоречивые рекомендации многочисленных регуляторов соблюсти, и клиентов не разогнать окончательно, и не подвести родной банк «под монастырь».
Хотя само понятие ПОД/ФТ в российском законодательстве появилось сравнительно недавно, форум «Противодействие легализации» на Bankir.Ru – один из самых посещаемых. Больше 100 тысяч сообщений: практический опыт специалистов, неисчерпаемый источник информации для новичков и целая неизученная вселенная для непосвященных.
Одной из главных проблем, связанных с противодействием легализации, является определение необходимости уведомления контролирующих органов об операциях клиентов, как того требует Федеральный закон № 115-ФЗ. Рассмотрению конкретных ситуаций, требующих ответа (как правило, срочного), на вопрос «стучать или не стучать» посвящена одноименная тема на Форуме. Даже две.
Отправляют деньги «физикам»
- Нашему клиенту приходят деньги с нормальным назначением платежа. Он их регулярно отсылает физическим лицам в другой банк с назначением платежа «для зачисления на счет такого-то (ФИО, номер карточного счета) на закуп товара». Суммы 100-200 тысяч, но физиков человек 20, и отправляют они им регулярно. Работают все по агентским договорам. Запросили - принесли. Все договоры липовые, видно невооруженным взглядом. Что делать-то? Стучать каждый день по 20 платежам?
- Безопасность подключайте, пусть выявляют реальную деятельность клиента, которую тот подкрепит документами, ну и дальше в зависимости от обстоятельств... Ну и стучать, конечно.
- То есть, если я правильно понимаю, Вы предлагаете следующее: а) накатать служебку в безопасность; б) стучать по всем проведенным клиентом операциям.
А не получится ли так, что безопасность не сможет сказать что-либо определенно (а зная нашу безопасность, почти уверен, что так оно и будет), и ситуация отнюдь не прояснится. Как результаты работы службы безопасности могут повлиять на нашу работу?
А тем временем... платежи будут идти, идти... мы будем сообщать, сообщать... да я их лучше собственными руками! Получается, не подходит такое решение...
- Ну если вы и ваш ЦБ считаете, что стука недостаточно и пора принимать меры, то вводите индивидуальные тарифы, отказывайте в проведении исходящих операций, требуя бесконечные документы, отрубите интернет-банк и карты, если есть, и т.д.
- Наша СБ реально занимается прекращением сомнительной деятельности клиента, если мы аргументированно попросим.
- У нас были такие клиенты, в основном это обнал - есть признаки письма 17-Т. Я для подстраховки запросила не только договора, но и копии паспортов всех физиков, закупочные акты под каждую сумму, объяснительную от клиента, почему такие операции, бухгалтерские документы. Если у вас агентские договора, проанализируйте, платит ли ваш клиент им вознаграждение, да можно еще и налоговые декларации по этим физикам запросить. В основном при таком объеме запрашиваемых документов клиент прекращает деятельность. Если нет - то хороший способ пригласить руководителя и добровольно-принудительно попросить прекратить такие операции и закрыть счет. Как показывает практика, этим все и заканчивается. А выявить и настучать на все такие операции, конечно, надо. И служебку на руководство подробную.
Вклад физического лица на крупную сумму
- Итак, типичная ситуация. Физлицо открывает на свое имя вклад, вносит наличными немаленькую сумму - скажем, 9-10 млн. рублей, по окончании срока опять же наличными забирает сумму вклада и проценты. И собственно вопрос: подпадает ли описанная ситуация под случаи контроля/сообщений; вызывает ли вопросы у банка (об источнике средств и пр.)?
- Хорошие у вас клиенты!
- Контроля нет, да и вопросов вызывать такая операция не должна, если это лицо, конечно, не террорист. Радуйтесь привлеченным ресурсам.
- Обналички нет, так как вносят налом, налом снимают, а выяснять откуда у него деньги, не наша профессия, мы же налоговый орган. Мы, если уж сумма ну очень большая, просим предоставить письмо с указанием источника денежных средств. Как правило это собственные накопления.
- Лично у меня такие вещи сомнений не вызывают. Ну в крайнем случае запросить информацию о происхождении. Перебдеж - это тоже плохо.
- Такое профессиональное единодушие внушает оптимизм и уверенность. Если у кого-нибудь противоположное мнение - поделитесь, пожалуйста. Встречал же я где-то на форуме информацию, что о крупных наличных суммах (упоминались 1 000 000 - 1 500 000 рублей) по мнению ЦБ необходимо сообщать.
- Сколько людей - столько и мнений. Я тоже много смешного могу привести в качестве примера. Но! Руководствоваться надо 115-ФЗ и Вашими ПВК.
Штраф, не предусмотренный договором
- Клиент хочет оплатить штраф за просрочку платежа (принес генеральное соглашение на оплату штрафа) по валютному контракту (товар ввезен на территорию РФ, документы есть) сумма 35 тыс. долларов США. Контрактом штрафные санкции не предусмотрены. По-моему ничего криминального нет. Но мои валютчики пытались проконсультироваться в ЦБ - там только руками разводят, типа есть подозрения на отмыв. Клиент шумит, требует официальный отказ, понять его можно. У кого-нибудь были такие операции?
- Я бы тоже напряглась, честно говоря. А чем клиент руководствуется, когда хочет заплатить этот штраф? У него же должно быть какое-то основание?
- Ему выставили мировое соглашение об уплате штрафа + претензия, по документам действительно просрочка платежа есть. Клиент сам согласен оплатить штраф без судебных издержек.
- Ну соглашение-то есть, хотя, если договором не предусмотрены штрафные санкции, какие могут быть судебные тяжбы? Ни один суд не поддержит выбивание ни на чем не основанных штрафов.
- Мне тоже кажется, что размер штрафа (да и вообще возможность его взыскания) должен быть указан или в договоре, или в законе. На что ссылаются стороны мирового соглашения? Как они вообще посчитали этот штраф? Просрочка платежа действительно есть? Штраф собирается платить поставщику товара?
- Мне тоже кажется, что это отмыв. Нет санкций в договоре - нет штрафа.
- В данном случае считаю возможным (если клиент действительно нормальный и его деятельность сомнений не вызывает, кроме указанной ситуации) сделать доп. соглашение к контракту с штрафными санкциями.
- Надо всё-таки повнимательнее изучить мировое соглашение. По идее, есть судебное решение, по которому за просрочку можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если детального отражения в контракте нет (хотя, конечно, это не штрафная неустойка по сути).
- Признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов...: уплата резидентом нерезиденту неустойки (пени, штрафа) за неисполнение договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или за нарушение условий договора, если размер неустойки превышает десять процентов от суммы непоставленных товаров (невыполненных работ, неоказанных услуг).
- Товар поставлен в РФ без задержек. Контрактом предусмотрено только, что все претензии если и будут, то могут решаться через арбитражный суд на территории местонахождения нашего клиента. Мы сумму просчитали от суммы задолженности и количества дней просрочки - сумма получается. Клиент нормальный, законы все знает, ни в чем замечен не был. Сказал, что если не оплатим, то предоставить ему официальный отказ для обращения в суд. Мне для отказа ему предложить нечего, он любую бумажку предоставляет сразу.
- Ну и проведите этот платеж. Только сначала соберите все документы, подтверждающие его обоснованность, и, если совсем уж сомнения гложут, сообщите по 6001. Если честно, для отмыва и сумма-то не так, чтобы очень серьезная получается, да и не систематическое это занятие, как я понимаю.
- Всем спасибо за помощь. Мои юристы подтвердили, что все сделано в соответствии с Российским законодательством. Обложимся бумажками, настучим.
Торговля и займы
- Новый клиент, вид деятельности – торговля. При анализе операций по счету получается, что до 40 % - наличка, остальное - перечисления по договорам займов физ. лицам в другие кредитные организации. Договора займов представлены, ставки от 15 до 19% - это 6001[1]? Что нужно запросить у клиента в этой ситуации?
- Балансы за 3 последние отчетные даты, попросить договор аренды и послать туда СБ, пусть проверят заявленное местонахождение с составлением акта. Работает по клиент-банку? Отключайте, если он отсутствует по заявленному местонахождению, Можно много чего еще сделать, подумайте, проверьте.
- Вдобавок к балансам спросите смысл операций. От него и отталкивайтесь, определив, какие именно документы могут подтвердить реальность деятельности.
- Запросили. Получили письмо о том, что это не противоречит ГК и Уставу, и свободные средства "направляем, куда хотим".
- Ну что же, такое право у клиента имеется. Теперь точно 6001 за непредоставление документов. Ну и подумать над изжитием клиента из банка тоже, может, пора.
- 40% обналички много, остальные 60%, если судить по написанной вами информации, физики налят в другом банке, т.е наличка получается 100%. Это для банка представляет непосредственную угрозу, которая описана в 161-Т.
Куда хотим - у клиента не получится, практика в банковской сфере нынче другая. Запросите документы на вход, пригласите директора, проверьте местонахождение.
- Я бы не успокоилась таким объяснением, которое вам клиент предоставил. Если это обнальщик, регулятор с вас спросит, что предприняли, чтобы прекратить хулиганство клиента.
Транзитные счета
- Подскажите, рассматриваются ли транзитные валютные счета в рамках обязательного контроля в целях противодействия легализации или нет?
- Да. Например, 4006 или 4005, самые простые. Зачисление на счет (вклад) или списание средств со счета (вклада) юридического лица, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента их открытия.
- В рекомендациях АРБ по кодам 4000 написано: в целях выполнения требований подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ выявлению и представлению в уполномоченный орган подлежат сведения об операциях по банковским счетам (вкладам) клиентов банка и самого банка, если сумма, на которую совершается операция, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. За исключением ссудных счетов, счетов депо и иных счетов, открытие которых не обусловлено заключением с клиентом договора банковского счета (вклада), а также за исключением временных (накопительных) счетов.
Он не временный, не накопительный и указан в ДБС.
- Практика проверок говорит о том, что транзитные счета должны контролироваться. в тоже время вся судебная практика говорит примерно следующее:
«… специальный транзитный валютный счет и транзитный валютный счет открываются банками на основании вышеуказанных норм права, независимо от волеизъявления организации,]без заключения об этом договора банковского счета, являются внутренними счетами банка и, следовательно, они не соответствуют признакам счета, указанным в ст. 11 НК РФ».
- Не вносите смуту, транзитные счета не являются счетами Банка, а являются счетами клиента, а специальные 2 года как уже не открываются. И опять же по транзитному счету может быть произведена операция подлежащая обязательному контролю. Есть операции и без обязательной продажи валюты.
- Я вижу, что мнения расходятся, такая же картина и на семинарах.
- Суды не всегда судят с профессиональной точки зрения, а ЦБ данные счета расценивает как клиентские, да и 302-П этот счет никак не для нужд банка.
- Мы сообщали, замечаний не было...
Дробление выручки
- Подскажите , нужно ли стучать как на операцию дробления в том случае, если клиент сдает в один день торговую выручку несколькими суммами?
- А какой код вы хотите ставить? Если как уход от обязательного контроля (4005, 4006) то надо. Если вам просто сам факт дробления режет глаз, то обратите внимание на вид деятельности клиента. Может это не соответствует заявленным видам и деятельности... Хотя, торговая выручка... сомневаюсь.
А лучше уточните у клиента. Может у него несколько точек и такое дробление облегчает учет. Опять же, в таком случае лучше запастись письменным разъяснением от клиента.
- У нас была подобная ситуация, но клиент все объяснил, и вопросов больше ни у кого не было, в том числе у проверяющих.
Структура платежей
- Не знаю, что делать с клиентом. Клиент (оптовая торговля) со средними оборотами, платежи по счету сами по себе вопросов не вызывают. Но когда провела мониторинг за 6 месяцев этих платежей, то выяснилось, что клиент 50% от поступающих денег платит за товар и иные цели, а 50% - на транспортные услуги.
Мне кажется, это перебор. Запросила у клиента разъяснение, документы - обещает приехать и все объяснить, но так и нет его. Я склоняюсь сдать его. Что можете посоветовать?
- Оптовая торговля - ну почему бы им не платить половину за товар, а половину - за транспорт, может, у них структура затрат такая. Здесь нужно документы смотреть, и чем именно торгуют, откуда возят товар... Меры истребования документов - как обычно все: СБ, запросы, обещания приостановления операций, тарифы и т.д.
- Но вы согласны, что такая структура затрат вызывает вопрос? И банк, конечно, запросил и документы, и пояснения экономического смысла проводимых операций. А в ответ - тишина, только обещания подъехать и все пояснить. Банк-клиент конечно заблокировала, но после нашего запроса клиент перестал работать по счету. Думаю, что нужно сдать клиента, но как? Каждая отдельная операция не вызывает сомнения, сомнения вызывает деятельность клиента в целом.
- Все операции можно подвести под критерий "отсутствие эконмического смысла, непредоставление документов по запросу банка" а уж в DESCR расписать подробнее, если очень хочется.
- Или же слить только по этому признаку, а составить мотивированное суждение и расписать с подробностями и в досье, когда проверка - а там - колоритный такой портрет клиента.
- "За морем телушка полушка, да рупь перевоз".
- Напишите что-нибудь вроде акта проверки деятельности клиента - структура операций по приходу и расходу, обороты, направление запроса клиенту, непредставление клиентом запрошенных сведений (немотивированный, так сказать, отказ в предоставлении клиентом...), присвоение высокого риска, принятие решения о квалификации нужных вам для передачи операций как подозрительных.
Акт проверки положите в досье клиента, передайте квалифицированные операции как подозрительные - и все.
- Согласна с вами, и отсутствие экономического смысла и непредоставление документов - по теме. Но как сливать? Каждую операцию за 6 месяцев? Ведь это из общей картины по счету возник вопрос.
С досье поработаю, все распишу в "картинках" с расчетами. А вот сдать клиента на основании моего заключения не могу, в 207-П прописана сдача только на основании операции. А этих операций за 6 месяцев, пока картинка стала ясная … сразу можно повеситься..
- Сообщение действительно передается на каждую операцию. Одним сообщением деятельность клиента не расписать во всех его художествах. Попробуйте "в заключении":
- отсечь несистематические платежи;
- установить порог, после которого "операции становятся подозрительными" лично для вашего банка для конкретного клиента.
Отсеките лишнее...
- Тоже к этому варианту больше склоняюсь, другого выхода, похоже, нет. Смущает только одно - операции за январь, февраль, март, апрель придется сдавать...
- Не смущайтесь. Главное дело - показать, что "работа проделана огромная"...
Хозяйственная деятельность и коды ОКВЭД
- У меня вопрос про хозяйственную деятельность клиента. Есть устав с перечислением видов деятельности, подтвержденных выпиской статистики (коды ОКВЭД). Кто что делает, если выявляет в деятельности клиента виды деятельности, не перечисленные в уставе и кодах ОКВЭД?
- Просим принести новую справку статистики. Берем клиента на контроль. Просим принести документ - договор, обосновывающий платеж. сообщаем в уполномоченный орган.,что операции не соответствуют заявленным видам, если сумма существенная. повышаем риск. Все это прописано в Правилах.
- А в Уставе нет слов типа " иная, не запрещенная законодательством деятельность"?
- В том-то и дело, что нет.
- Жаль, тогда надо теребить клиента.
- А у меня клиент, у которого основной вид деятельности розничная торговля, а платежи у него идут только за различные услуги. Эти услуги у него прописаны в уставе, но в справке статистики их нет. Как бы вы расценили такие операции за услуги?
- Ну, если у вашего клиента это не прописано, тогда запросите, может быть, они на собрании учредителей решили внести изменения в устав и подали документы на регистрацию? Когда их подают, то есть отметка о принятии, а после этого (когда произойдет регистрация) они смогут вам предоставить новые коды стат.упр. А до этого момента получается, что та деятельность, которую вы выявили, попадает в разряд сомнительных (подозрительных) операций. Просите обосновывающие документы. Ну и если они будут снимать или получать нал в сумме более 600 т.р., то ОК 1001 и 1002.
- Не подавали (это точно). 1001/1002 можно определить в случае предоставления обосновывающих документов. Без них как я определю, на ту или не ту деятельность снимают? Ведь они, помимо непрофильной, профильной деятельностью тоже занимаются.
По 6001 могу отправлять то, что прописано в ПВК, в них про коды ОКВЭДа нет ничего. Т.е. надо это дело прикрывать, чем и занимаюсь.
Банки и Совбез ООН
- Наверное, все видели письмо Росфинмониторинга от 15 октября 2007 г. N 04-1-26/2758 О выполнении резолюции Совбеза ООН 1718 и саму резолюцию устанавливающую санкции в отношении КНДР. Вам не кажется, что данное письмо противоречит действующему законодательству в части того, что Банк не может приостанавливать операции и отказывать в открытии счета на этих основаниях, а только на основаниях указанных в 115-ФЗ?
Дело в том, что похожая ситуация и с другими постановлениями Совбеза ООН, за исключением тех, в которых указанны конкретные имена, подгруженные в черный список. Помогите разобраться с проблемой.
- Будете платить на северных кореянов - американцы закроют НОСТРО-коррсчета вашему банку.
- Без коррсчетов в американских банках проблема исчезнет сама по себе. Просто не сможете платить, да и все. И приостанавливать не потребуется...
- А почему именно американцы? А если платежи будут в Евро?
- Тогда закрывать коррсчета будут банки из зоны ЕС...
- В связи с этим еще один вопрос. Каким образом вы отслеживаете такие платежи как например в КНДР?
- Легко и просто. Приходит, например, в банк клиент-резидент, пишет заявление на перевод в КНДР. А в приличном банке, сказать по правде, без визы валютного контролера такие платежи не уходят. Соответственно - валютный контролер визу не ставит, перевода нет, отслеживать, собственно, и нечего...
- Меня интересует не только платежи в КНДР, а в целом совет, как можно настроить систему контроля платежей со странами, к которым применяются санкции?
- Вручную (обучение сотрудников). Или исключаете страны из базы доступных платежей. Или программисты придумают еще что-нибудь (например, подтверждение этого платежа со стороны контролера).
«Мутный» клиент
- Как бы вы расценили поступления от одного контрагента в течение одного операционного дня 10 разных платежей, и все с разными основаниями, в совокупности на сумму более 2 млн? В основном отличие в номерах счета. Вроде и критерия такого нет... но клиент такой мутноватый.. Как бы вы расценили это? Сообщили бы по 6001?
- Как предположение о фиктивной хоздеятельности. Такие вещи можно выяснить, только запросив товарораспорядительные документы (включая транспортные! - это самое важное) как на приходные, так и на расходные суммы. Можно (до кучи) запросить и складские документы, и документы на складские помещения (право собственности либо аренду/субаренду).
И если с предоставлением будут проблемы - то клиент реально мутный и его надо глушить...
- Затребуйте не счета, а договор. Если в рамках одного договора – вероятно, как дробление, а может у них условия оплаты такие. При получении документов - проанализируйте. А лучше проштудируйте свои ПВК по коду 6001. Может, в ваших ПВК есть такой пункт - непредставление документов по запросу = стучим.
- Они тут недавно принесли договор аренды, указав в нем ежемесячный платеж 405 тысяч рублей!!! За 100 квадратных метров! И расшифровка: 405 рублей за каждый метр квадратный!! Стряпают на ходу..
- По адресу можно запустить СБ для проверки соответствия реальности сведениям, указанным в договоре. С последующей служебкой о результате выезда (или наличия, так сказать, отсутствия подзащитных по "месту нахождения складов").
«Прозрачный» клиент
- У нас есть крупный клиент, который попадает под признаки письма 161-Т: «Осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента)»
При этом клиент довольно давно обслуживается в Банке и имеет положительную репутацию, предоставляет всю отчетность и документы... короче, кроме этого пункта все ОК. Но мы в любом случае на все его подобные операции усиленно стучим ... Далее, этот самый клиент начал у нас кредитоваться. Это НЕхорошо для нас, т.к. мы с одной стороны признаем что, возможно, он легализует деньги, с другой - его же кредитуем. Вопрос в следующем: можем ли мы как-то уйти от таких сообщений? К примеру, осуществить службой безопасности проверку его бизнеса (выехать и проверить фактически), произвести анализ реалистичности его фин. отчетности и признать его "белым и пушистым", или без вариантов?
- Если вы его не подозреваете, то и не стучите соответственно, в 115-ФЗ так и написано: подозрение в легализации (6001). А 161-Т просто указывает, как это может быть сделано и с какими признаками, в частности - расхождение юрисдикции клиента с юрисдикцией банка.
Но коль уж сообщили, здесь всё сложнее. Вариантов несколько:
1. Удалить сообщения, как ошибочно направленные, последствия - разъяснение ЦБ при проверках, почему банк так сделал + письмо в РосФин, почему удаляете.
2. Составить "акт" о признании необоснованности ранее направленных сообщений и вынести решение, такие сообщения по данному клиенту не направлять.
Второе, наверное, предпочтительней.
- А за что платит-то? Если за товар, и есть ГТД, то можете считать, что у него все в порядке. Дополнительно проверять уже не нужно.
- Спасибо, я так тоже думаю, что надо как то "точку" НЕстучания обозначить. Может, в Акт СВК включить и по результатам признать необоснованность признания "подозрительности"?
- Как вариант, только надо решение руководителя Банка или филиала о "нестучании" оформить, т.к. это серьезно...
И как, интересно, Вы найдете "точку" НЕстучания? В акте СВК?
СВК так подставляться не будет, если, конечно, Вы сами не сможете обосновать ей мотив, почему не "стучите". А если не обоснуете, то, скорее всего, наоборот - СВК и сделает какую-нибудь запись в своем Акте. Который потом в обязательном порядке предъявлется проверке из ЦБ.
Вы все ж таки подумайте - в чем может быть криминал? Одно дело - если кредитные ресурсы уходят за импорт товаров (когда ввоз подтверждается реальными ГТД), и совсем другое - если покупаются "ценные бумаги" мифических нерезидентов, или оплачиваются какие-нибудь "бухгалтерские услуги нерезидента". Подумайте об этом...
- На самом деле криминала там ТОЧНО нет, иначе кредит им бы не кто не дал... Просто ОС при наличии признака не соответствия юрисдикции БЕЗ выяснения причин и т.д. направлял как 6001...
- ОС должен иметь соображения, по которым он делает сообщение с кодом 6001. Который, как известно, означает подозрение в преступлении. Если он думать не будет, то легко выстраивается цепочка:
1. Банк дает кредит своему клиенту.
2. Клиент использует средства таким образом, что этот же банк подозревает его в отмыве.
3. Таким образом, банк является участником схемы по отмыванию.
Желаю вашему ОСу побольше соображения. Не надо втупую применять "механический подход" ко всем и стричь под одну гребенку всех, кого ни попадя...
Иными словами, если есть операция, попадающая под какие-либо критерии подозрительности, то для того, чтобы по ней не делать сообщения с 6001, нужно обложиться документами, подтверждающими полную легитимность операции.
Заем руководителю
- Коллеги, а как бы посмотрели на операцию, когда юрик наш перечисляет физику на счет 550 тысяч займ под 11 %...но физик является руководителем юрика. Попадает под 6001?
- Тут надо смотреть, как часто он осуществляет эту операцию, и вообще еще какую-нибудь деятельность ведет по счету открытому в Банке? От этого всего надо и исходить.
- Ничем не прикрытый отмыв. Какая разница, кому именно из физлиц юрлицо предоставляет займ? Единственное исключение, на мой взгляд - когда займ целевой, банк может проследить его использование и официальные документы о доходах заемщика позволяют сделать вывод, что тот в состоянии погасить займ в полном объеме в те сроки, которые озвучены в договоре займа.
- Все зависит от операций юрика, которые он совершает, их периодичность и т.д. В самом займе под 11% ничего криминального нет. Другое дело, если это регулярно.
- А если займ на год, а зарплата руководителя 20 тыс. в месяц? Вам в банке дадут кредит под 11% годовых на 550тыс сроком на год, если Ваша зарплата составляет 20тыс в месяц? Не дадут...
- Да, в этом случае это будет, конечно подозрительно. Просто все зависит от позиции самой службы финмониторинга банка. Можно стучать на все, по принципу: Лучше сдать, чем не сдать.
Я имел в виду, что перед тем, как сдавать операцию клиента, необходимо проанализировать ситуацию в целом, а не представлять, что могло бы быть.
- Вообще многое зависит от позиции самой службы банка
- Займ такой клиент делает первый раз... и ему сказали чтобы больше такого не было... Сейчас он перевел, дабы снять под меньший процент... вот что с ним делать?
- С ним ничего делать не надо. Кроме того, что демонстративно показать и фирме и физику, что нафик банку такие художества его клиентов.
Соответственно - запускайте на фирму запрос касательно очевидной законной цели займа, запросите у физика 2-НДФЛ и цель расходования наличных по займу.
Если чего-то не срастается (а так оно и будет) - без колебаний передавайте. И пообещайте фирме внеплановую проверку кассовой дисциплины с последующей их сдачей в налоговую.
- Без документов ситуация не анализируется. Значит, самое малое, что надо сделать - запускать запросы по представлению документов и на фирму, и на заемщика.
- Снять под меньший процент… То есть обойти запретительные тарифы... Здесь есть, над чем подумать... А он с какой вообще периодичностью снимает?
- Да первый раз он так сделал... В общем, мы объяснили, чтоб не делал так... Но вот с этой операций я не знаю, что делать: сообщать или нет..
Явно не будет подтверждения. Он и сам это не отрицает… говорит, меньший процент искал по снятию..
- Запускайте запросы. На следующий день после окончания срока представления документов принимайте решение об отправке. Думаю, что решение будет положительным... Запрессуйте его с самого начала, и следующей такой операции не будет. По крайней мере, у вас. Что и требуется...
- А я считаю - никакой легализацией и терроризмом здесь и не пахнет. Мягко говоря, перемониториваем уже. Клиент в платежке указал?- указал. И не скрывает, что под меньший процент снимает. Вспомним статистику- с какой накопленной суммы сообщений информация из ФСФМ в правоохранительные органы передается? А этот гражданин даже порог в 600 тыс руб. не перешагнул!
- Это он от магической цифры уходил. Думал, проскочит, типа...
- Ага, будем всех подозревать - у кого меньше 600 т.р, но больше 500 т.р. Перестраховываемся? Поверьте пережившему три проверки ЦБ - к коду 6001 ЦБ не придирается, если конечно в своих ПВК Вы предусмотрительно сами не прописали такое уклонение.
- А я полагаю, что средства были сняты на нужды фирмы, но под меньший процент.
Таким образом, на фирме не различают средства фирмы и средства физического лица руководителя фирмы. Соответственно, имеем:
1. По счету физика проводятся операции, не предусмотренные режимом счета 40817.
2. Фирма удивительным образом, но как-то будет "соблюдать" 14-П. Разумеется, с нарушением. А если "нужды фирмы" заключаются в том, что расчеты проводятся мимо кассы (например, на "черную зарплату"), то это тоже ненормально.
Зачем это надо и банку и клиенту?
- А почему это - физик не может получить займ от своей организации через счет 40817?
- Да почему не может? Может. Но это называется - на колу мочало (сумма займа, сроки займа, цели займа, зарплата директора).
А можно подумать и о том, что снятие нала по символу 53 для фирмы по тарифам дороже, нежели для физика, поэтому фирма заводит "займ" на физика и тот снимает с меньшей комиссией. А то и вообще без комиссии...
- Все требует разбирательства (если "зарплаты" начисляются не в рамках зарплатных проектов в нехилых суммах, если командировочные систематически заходят на пластиковый счет клиента откуда-то издалека, если на пластиковые счета клиентов ФЛ сыплются суммы "в подотчет" и т.д). И если из анализа представленных документов следует, как Вы говорите, "ненормальность", то да - считаю такие операции "ненормальными"...
- Посмотрите еще учредителя - не он же, и есть ли еще учредители?? В погоне за низкими тарифами и зная о сообщениях по беспроцентным займам, некоторые сами себе процентный займ дают!
- Я бы отправила по 6001 и не тратила драгоценное время.
…На самом деле все вышеизложенное трудно назвать квинтэссенциями. Хотя бы потому, что сложные с точки зрения ПОД/ФТ ситуации возникают в банковской деятельности сотнями, если не тысячами, а здесь поместилось только полтора десятка. Поэтому и обе темы под названием «Стучать или не стучать» так велики по объему и разнообразны по содержанию. Поэтому и не зарастает в них «народная тропа».
Взять, что ли, на пару месяцев отпуск за свой счет, да и написать по мотивам форумных обсуждений книгу «Особенности национального стука»?
Однозначно же бестселлер получится.
[1] Здесь и далее – коды видов операций, сведения о которых предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с законодательством о противодействии легализации преступных доходов.
