Квинтэссенции. РВПС как способ повышения финансовой грамотности населения, или Полный ЧИСТВНДОХ (с)

А меня вот интересует, что теперь является индивидуальными признаками обесценения и где шестой абзац п. 5.1., который особливо уточняет эти признаки.

…по физикам если есть признаки индивидуального обесценения мы из портфелей не убираем, а переводим в другой - с б0льшим резервом. Я так понимаю...

… абзац 6й новой версии 254-П, но он как раз и будет начинаться со слов "Ссуды, предоставленные физическим лицам...". Из этого индивидуальные признаки обесценения это длительность просрочки. Вроде так, другое ничего не вырисовывается.

По экономической сути портфель может объединять только ссуды без риска или с еще непроявленным риском, то есть не имеющие индивидуальных признаков обесценения. Любые обесценные ссуды выводятся из портфеля. ЦБ же ранжирует портфели с просрочкой, то есть с признаками обесценения и при этом что упоминает об правиле выведения из портфелей. Вот и вопрос как соподчинить абзацы?

"абзац сикс" он только по физикам, а ведь есть еще портфели по комерсам и юрикам (или могут быть - никто ведь не запрещает создавать портфели по малому бизнесу отдельно по юрикам и предпринимателям. Так что противоречия тута нет: выводим из портфеля индивидуально обесцененную задолженность только по другим категориям заемщиков, по физикам по логике ЦБ процесс идет по-другому: в зависимости от срока просрочки растут резервы, но ссуда остается в портфеле(лях). Только вот не понятно после того, как создали 75% и срок ушел далеко за 180 дней когда 100% создавать и списывать? Когда начинать принмать "все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию, а также все меры по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде..."

…еще раз перечитываю п.5,1 там дословно написано следующее:
"Кредитная организация не вправе включать в портфель однородных ссуд (должна исключать из портфеля однородных ссуд) ссуду, по которой имеются индивидуальные признаки обесценения (ухудшение финансового положения заемщика и(или) качества обслуживания им долга по ссуде), за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта."
Что относиться к этому самому случаю и не понятно. Толи вообще не нужно оценивать индивидуальные признаки обесценения (в том числе и финансовое положение), толи оценивать и качество обслуживания долга по ссуде и финансовое положение и в случае их ухудшения выводить из портфеля. Непонятно?

Вообще при встрече с ГУ удалось понять из устного ответа, что по физикам в портфеле только просрочка влияет на переход из портфеля в портфель. Поскольку можно формировать портфели по малому бизнесу, то по ним необходимо отслеживать индивидуальные признаки обесценения по финположению и обслуживанию долга. Тоже в общем мутные пояснения, тем более устные. Но лучше ничего нет.

из этого я правильно понимаю, что по физикам включенным в портфель не нужно отслеживать ни фин. положение ни качество обслуживания долга?

…скажите, плз, а можно ли возвращать заемщика в портфель с меньшей ставкой резервирования, если он погасил просроченную задолженность и где это написано?

Тут весь вопрос в том, как считать просрочку. Об этом и специалисты из ассоциации Россия по-моему писали: или всю просрочку за время пользования кредитом или только текущую. Здравый смысл подсказывает, что брать надо только текущую, тогда логично переводить заемщика, погасившего просрочку в менее рисковый портфель.

Переход в лучший портфель возможен. Исходя из текста новой редакции п.5.1. учитываются только текущая просрочка т.е. оговорок "единичный" "не единичный" по периодам нет.

Просрочку велено было считать за последние 180 дней. Т.е. при погашении заемщиком старых долгов срок просрочки начинает уменьшаться, соответственно можно переводить в ПОС с меньшим резервом.

…в свете изменений в 254-п классификацию ссуды в портфель в зависимости от продолжительности просроченных платежей мы делаем с учетом нарастающего итога по количеству просроченных дней за 180 дней?

Как тогда создавать портфели с просроченными платежами свыше 180 дней? Мне кажется, нужно брать от дня наступления просрочки, при этом задолженность будет переходить из портфеля в портфель при оценке.

С учетом нарастающего итога, но не за 180 дней, а от начала просрочки (если одна просрочка тянется так долго). Иначе не сможете применть перевод в портфель с просроченными платежами "свыше 180 дней", ведь при подсчете длительности просрочки только за 180 дней она (длительность) никогда не превысит 180 дней. :)
1759-У: "портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 91 до 180 календарных дней" - "ДО" надо читать как включительно! Потому что: "портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью свыше 180 календарных дней" - свыше не значит равно 180!
Если в промежуток 180 дней от даты анализа несколько просрочек - сроки складываются (без перехлеста).

…т.е. от начала первой просрочки считаем количество дней просрочки и не важно, что заемщик в этот период погашал просрочку и снова допускал просрочку, с разрывами. Я правильно понял? Тогда историчность должна быть от начала действия ссуды.

…п.1,8 регламентирует от чего считать резерв - от суммы основного долга. Меня же интересует что включать в просроченные платежи для расчета их продолжительности и в соответствии с этим группировать портфели. Дак вот, что включать в просроченные платежи - только просрочку основного долга или еще и проценты и комиссии? Например заемщик просрочил %-ты по ссуде , основной долг уплатил. Дату начала просрочки считаем от даты когда он должен был заплатить проценты, т.е. в просроченные платежи включаем любые платежи по ссуде.

…мы по-моему пришли к единому мнению. Длительность считаем за все время действия ссуды, независимо были или нет пробелы в длительности просрочки. В просроченные платежи включаем длительность любых просрочек которые записаны в договоре. Так?

Что касается длительности просрочки - каждое ГУ может иметь свой взгляд на правила подсчета. За время действия 254-п у нашего ГУ взгляд несколько раз менялся, нелишне будет вам узнать мнение вашего в свете изменений по 1759-у.

…про 180 дней, пока думаю так: если просрочка непрерывно 180 дней относить к 5 ПОС.

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 1 до 30 календарных дней. Это же не означает, что мы должны оценивать ссуду в течении 180 дней, как по юрикам, и смотреть сколько была продолжительность просрочки. Это же явно указывает на наличие просрочки сейчас и ее продолжительность. Т.е. если ссуда была с просроченными платежами свыше 180 дней, а сегодня просрочка погашена, то сегодня ее (ссуду) можно запихнуть в портфель без просроченных платежей. Ведь нет просроченных платежей.
Может мы зря вообще ЦБ спрашивали за какой период считать просрочку, ее не надо отслеживать за прошедшее время. Просто в ГУ этого никто не знает, а "писатели" вопроса не понимают, подразумевая именно длительность имеющегося в наличии просроченного платежа (не ссуды).

ИМХО, именно так и есть!
Про "период в последние 180 дней" ничего не сказано, поэтому и получается - есть текущая просрочка, переносим в просроченный портфель, а если уже нету - возвращаем обратно :)

Ссуды, предоставленные физическим лицам, в зависимости от продолжительности просроченных платежей по ссудам…При такой фразе можно ли как-то отвертеться от просроченных платежах по процентам?

…платеж это что такое? Исходя из п.1.8. "отвертется" не получится - это любая плата по договору в пользу банка в т.ч. комиссии, проценты и пени т.е. любая просрочка в т.ч. и вне баланса.

И еще в 1759-У написано просроченные платежи по ссудам группируются в портфели. Что относить к этим просроченным платежам - только просрочку по основному долгу или любые просрочки по кредиту (и долг и проценты и комиссии и может быть даже страховку)? Мне кажется, любую просрочку по кредиту нужно относить к просроченным платежам для целей п.5,1.

В портфели группируются ссуды с просроченными платежами, но не просроченные платежи. В зависимости от срока просрочки меняется резерв, т.е. ухудшается обслуживание долга. Уплата страховых взносов не относится к платежам по кредиту (п.1.8 254-п), поэтому просрочку их уплаты надо рассматривать не как ушудшение обслуживания долга. Это может свидетельствовать об ухудшении финположения. Но самое важное - если страховка является одним из критериев отнесения ссуд в портфель при ее просрочке такие ссуды не могут находиться в портфеле и должны оцениваться индивидуально. Чтобы этого избежать можно предусмотреть во внутренних документах по классификации ссуд срок, в течение которого заемщик должен оплатить застраховку без проведения его реклассификации (по аналогии с единичным случаем просрочки). Но лучше напоминать клиентам заранее, т.к. эти сроки прописаны в договорах.

254-п п1.8: "В сумму основного долга не включаются: обусловленные законом, обычаями делового оборота или договором платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора (далее - проценты по ссуде)".
Отсюда - все в пользу банка включать если есть в договоре, а все стороннее (страховка) не включать в понятие платежи. Соответственно, если просрочены - просроченные платежи. Но по кредиту, в пользу банка, включенные в договор.

Я даже молчу о том, что нам добавится лишней работы... Но... Где здесь логика?.. :) Где связь между формированием ПОС и доведением до клиентов информации об эффективной процентной ставке?..

Расчет эффективной ставки прописан здесь, потому что больше негде :), а начальство потребовало где-то в обязательных (а не рекомендательных письмах) отразить.

С формулой, по-моему, полная ерунда. Какой смысл для физического лица имеет предоставление ему ставки внутренней нормы доходности? Этот показатель применяется в финансовых расчетах, как одна из возможных оценок с оговорками, самая известная из которых – реинвестирование средств производится по этой же ставке. Если он кому и интересен, то банку, как инвестору. По-моему, это игры разума.

Я вот себя клиентом представляю - пришел за кредитом, а меня начинают грузить финансовой математикой. Да еще не моей, а математикой кредитора. Типа ... сравните эту ставку с принятой нормой дисконтирования, которую для розницы мы считаем равной средней ставке по кредитам юридических лиц + 3%.
Что меня бы заинтересовало, так это сумма всех выплат по договору к остатку долга за весь период и в процентах годовых. А уж как соотносить эту величину с инфляцией или еще чем - я бы сам решал. Проще надо быть ...

Если я правильно понимаю саму суть этой ЭПС, то это значит, что если взять этот эффективный процент от суммы выдаваемого кредита, то в итоге мы получим весь суммарный платеж, который клиент выплатит после погашения кредита. Включая все комиссии и пр.
В итоге же... Куда ее применять? каким местом? Так умножишь - не получается, сяк умножишь -  ваще какая-то ерунда в итоге…

Что-то у ЦБ с математикой плохо, сначала в формуле упустили знак суммы, понадобилось три года, чтобы его туда поставить. Теперь путают расчеты по многочлену первого порядка со степенной функцией.
Короче кто-то плохо учил математику (высшая она у них или нет, у меня этот курс назывался элементарной математикой) и никогда не получится то, о чем вы говорите… но даже при прямом расчете получаемая ЭПС (какое сокращение придумали...) не будет давать адекватный результат.

Это точно. Придуманная ЭПС, при расчете приводит к высказыванию типа "УПС!" у клиента!!! Не все наши клиенты университеты заканчивали...... Понять столь высокие материи в расчетах им будет трудно, но разница между простым сложением и степенными функциями провоцируют вывод "Жируют за наш счет. Грабители, Банкиры-душегубы. Кровопийцы".

А задумайтесь - кто пишет сеи инструкции, представьте какая зарплата у рядовых сотрудников?! Чтение инструкций ЦБ можно прописывать как средство от бессонницы, таким языком порой простые вещи излагают...

Эффективная ставки действительно учитывает все дополнительные платежи и комиссии, НО самое забавное, что это не та самая ставка, при установке которой получится та самая итоговая переплата, включающая комиссии и дополнительные платежи... Когда я начал рассчитывать ставку с учетом комиссий, а потом подставлять её изначально в качестве годовой процентной, то итоговая сумма переплаты была явно больше. Фишка, как я понял, в том, что учитываются даже проценты, которые получаешь ежемесячно (ежеквартально, "ежекакнибудьеще") ибо эффективная равна годовой только в случае, если клиент свой кредит гасит в конце срока пользования кредитом вместе со всей суммой процентов за весь срок пользования кредитом. По всей видимости, учитывается возможность реинвестирования полученных доходов, в виде периодически уплачиваемых процентов и основного долга....

Учтите, что эффективная ставка всегда сложная и никогда не будет равна годовой (только если у вас период не равен 1 месяцу).

…можно ли использовать Письмо 175-Т, а именно функцию ЧИСТВНДОХ? А если к примеру №1 применить функцию ВСД тот же результат получится?

пробовал применять ВСД к примерам. результат приблизительно тот же. Так в примере 1 получилось 90.067, а не 89,78.

Если писать формулу из справки Excel в нормативный документ ЦБ, то тогда уж правильно. В действующей редакции никак не подставить нулевой отрицательный платеж т.к. i начинается с единицы.

Получится, если выдачу считать 1-м платежом. Тогда степень в знаменателе будет нулевая.

Выдача не первый платеж, а нулевой т.к. даты начинаются с нуля. Надо было либо i считать от нуля, либо первое d нумеровать единицей. По действующей редакции никак не получается корректно подставить цифры.
Насколько я помню математику, число в степени ноль - единица т.е. первое слагаемое будет просто =-CF(0), что есть правильно.
Кстати, насколько я помню, если в графике несколько выдач, то уравнение может иметь несколько решений и теоретически excel не всегда выдает нужное.

Надо было. :) Но раз уж сделали так, то хорошо хоть что первое слагаемое будет просто =-CF(0), что есть правильно.

В 175-Т все приведенные примеры - по уже погашенным кредитам. С учетом фактических действий заемщика, в т.ч. просрочки. С выдаваемыми этот номер не пройдет.

В 175-т в примере по овердрафту одна выдача – реально их много и график гашения может быть любой. Или я чего-то не понимаю?

Совершенно верно, по оверам и кредитным картам эффективную ставку не посчитать, хоть застрелись. И даже по тем кредитам, по которым есть график погашения, любое отклонение от графика ставку изменит.

По оверам так же я думаю - считать исходя из условий договора в расчете на полный выбор овера и погашение раз в предусмотренный срок...

… по кредитам, которые выдаются по лимитам или предусматривают вариации гашений проблема будет.

…по кредитным картам, мы тоже заранее не знаем сколько он потратит, какие платежи с него возьмутся и т.д - т.е. посчитать можно только после его пользования, а не до...

Замечательно. А что мне сообщать клиенту при заключении договора на кредитную карту с grace периодом и минимальным платежом? Какой там график? А если клиент укладывается в grace период, ставка будет почти нулевая.
Есть, конечно, вариант посчитать ставку для конкретного примера, но туда могут попасть комиссии за годовое обслуживание, а могут и не попасть, а если попадут, то ставка будет сильно зависеть от суммы кредита и суммы комиссии.
При маленькой сумме кредита и совпадении даты выдачи кредита с датой удержания комиссии за годовое обслуживание, то ставка будет значительно выше.

ЦБ не задумался о такой возможности, поэтому пока ничего конкретного сказать нельзя. Видимо надо будет довести до клиента номинальную ставку договора. Других вариантов пока нет.

…риторически: не перестаю удивляться, просто в голове не укладывается, как можно было не задуматься об этом ...

Может отчасти потому, что эта редакция 254-П не последняя? К 01.07 ЦБ обещал привести всю свою нормативку в соответствие методу начислений (в т.ч. резервы под будущие проценты), который будет применяться со следующего года (если, опять же, ЦБ не передумает). И по старой доброй традиции в новых редакциях будут исправляться ляпы старых и сажаться новые. :)

… только при условии доведения до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информации о размере эффективной процентной ставки на момент выдачи и(или) реструктуризации кредита… значит ли слова "иным образом", что эффективные ставки могут быть размещены например на сайте банка и не отражаться в условиях самого договора?

…каким образом надо ее сообщать клиентам? есть ли точные требования?

…однозначных требований нет, но видимо будет приветствоваться способ доведения, изложенный в разъяснениях 175-Т т.е. расчет эффективной ставки под графиком платежей.

Надо ли сообщать ее в каждом договоре или просто разместить в точке продаж или просто на сайте?

Вполне приемлемый вариант, только в договоре это оговорите.

Ограничений в способах доведения до сведения заемщиков размера ЭПС нормативными документами ЦБР не установлено. Поэтому доводите как хотите, но нужно, чтобы у Вас было свидетельство того, что Вы эти сведения ДОВЕЛИ, иначе после 01.07.2007 Вы не сможете включить ссуду в ПОС.

…я не про ограничения, а как раз наоборот - о требованиях.
Довести - понятие растяжимое и поддается арбитражному мнению, я могу повесить только на сайте и сказать - да - я довела до сведения.

Только не забывайте, что оно растяжимое в обе стороны :) , а ЦБ рекомендует довести до каждого заемщика. Поэтому, как вы заметили по предыдущим постам, большинство будет стараться получить подпись клиента. Вот и решите для себя куда вы ее (ставку) включите - в договор, в анкету, в график или другие документы, которые вам при кредитовании клиент подпишет.

ИМХО, надо доводить не принцип расчета, а по каждому клиенту его конкретную ставку, поэтому лучше и проще (с т.з. автоматизации) включить ставку в график платежей. Там и подпись клиента будет стоять.

Возникает вопрос: это что же, объяснять клиенту, что отличающаяся от годовой процентной ставки эффективная, больше оной, лишь потому, что проценты он платит кусочками, а не одной суммой в конце срока пользования кредитом? Рассказывать ему, что повышается она не от того, что он больше платит, а от того, что в формуле расчета закладывается гипотетическая возможность реинвестирования получаемых ежемесячно доходов от его кредита?

А как объяснить клиенту, что ставка в договоре и эффективная ставка заметно различаются? И это при том, что никаких дополнительных комиссий и проч. платежей нет - просто формула расчета эффективной ставки (как и экселевская ЧИСТВНДОХ) даст цифру, равную ставке кредита только при одном условии - кредит на год, погашение в конце срока одновременно с уплатой процентов. В случае же аннуитета эффективная ставка всегда будет больше, причем значительно.

Скажите: "все это время мы вас обманывали, и вот настала расплата - ЦБ нас на чистую воду вывел" :)

Если бы на чистую воду. А то получается какая-то мутная водица, потому что есть понятие процентной ставки по кредиту, можно пересчитать все платежи к ней - было бы понятно. А использование IRR в этой ситуации - как-то не очень обоснованно.

Можно еще написать: "Эффективная ставка процента или внутренняя норма доходности (internal rate of return — IRR), получена применением итерационного метода для решения уравнения /уравнение/ относительно неизвестного IRR и графика по дог. № от ... (в случае неправильного решения - претензии направлять в адрес Б.Гейтса)" - у клиента отпадет желание спрашивать что это такое. :)

…отпадет желание даже читать дальше :)

…сперва надо определиться - что такое правильное решение в данной ситуации. Потому что если берем в лоб график на 1 год с процентной ставкой 20% годовых и погашением равными долями с одновременной уплатой процентов ежемесячно (без единой дополнительной комиссии) - получаем IRR 21.94%. Тут клиент уже ссылке на Билла Гейтса не поверит - сразу подсядет на измену.

…по математике, если по графику будут две выдачи, у уравнения будет два решения, три выдачи - три решения ... какое из них правильное выбирает Б.Гейтс.

…0,5% и 0,75% относятся сейчас к I или II категории качества?!

Группы риска не выделены. При начислении процентов ссылки на 39-п не работают. Теоретически возможно определение в УП. Практически, на балансе, видимо, разрешат начислять 1 и 2 категории (до 30 дней) с обеспечением.

… с июля месяца, когда вступит в силу положение 1759-У заявленные Вами величины не будут относиться ни к какой (да они и щас не относятся ни к какой категории), поскольку эта градация будет относиться только к портфелям однородных ссуд. А однородные ссуды к категориям качества не относят, по ним просто формируют резерв того или иного размера.
Пункт 1.7 положения 254-П, а также приложение 4 254-П.

ЦБ обещал к 01.07.2007 внести изменения в документы, которые затрагивает грядущий переход банковского учета на метод начислений. В их число и 39-П попадает.

Да-да, совершенно справедливо, т.к. определение категории качества осуществляется на основании главы 3 (254-п), а п.3.15 этого положения не распространяет эту главу на ПОСы.

Точно. Хотя в отчетности резерв по ПОС тоже делится на условные кк.

Особенно обратите внимание на последнее предложение. Все, что обесценено (имеет вероятность потери стоимости = расчетный резерв >0) - не относится к 1кк.

…а вот по 1759-У у нас теперь не будет ПОСов без резерва.
Значит ли это, что все % по кредитам, включенным в ПОСы, всегда будут только на 916 счете?
Или по обеспеченным ПОСам (без просрочки+просрочка до 30 дней) будем таки начислять % на 47427?

…думаю, что должны быть разъяснения по этому поводу. Здесь еще вопрос встанет и с формой 125, т.к. в нее попадают ссуды с 1 кк, т.е. с резервом "0".

Так понимаю, что по портфелям резерва "0" уже не будет. Следовательно, в 125-ю не попадут.

А вот может, не факт? хочется надеяться :) Если уж точно, ведь в 125-ю включаются активы, отнесенные к 1й к.к., а не с резервом "0". Может таки можно будет включать ПОС с резервом меньше 1%..

Будут, по предпринимателям и малому бизнесу.

Их доля пока ничтожно мала.

Да я вообще склоняюсь к тому, что по ним не надо портфели формировать.
Чтобы включить такую ссуду в портфель, все равно надо ее сначала проанализировать как индивидуальную.

К обеспеченным не относятся транспортные средства, кроме автомобилей, т.е. мотоциклы, снегоходы, лодки и т.п. не обеспеченные.

По смыслу - к обеспеченным относятся кредиты "на покупку автотранспортных средств". Т.е. автотранспортные средства все, но не "под залог", а строго "на покупку" с залогом этих автотранспортных средств. АВТО-транспортные средства - это вроде как самодвижущиеся, т.е. не прицепы, полуприцепы и прочее. Просили разъяснить подробнее - пока молчат, но обещали.

Уважаемые господа, кто и как понял фразу из 1759-У "Ссуды, предоставленные физическим лицам, в зависимости от продолжительности просроченных платежей по ссудам группируются в один из следующих портфелей обеспеченных (ипотечные ссуды (далее - ипотека) и кредиты на покупку автотранспортных средств (далее - автокредиты) и прочих ссуд (минимальный размер резерва определен вариантом 1 таблицы 3 настоящего Положения):" Как Вы думаете где необходимо поставить еще одну скобку, чтобы было понятна фраза до конца? На самом деле хочется понять: автокредиты относятся к обеспеченным кредитам?

Конечно, относятся.

…обеспеченные ссуды: ипотека и автокредитование (на покупку авто - по 1759-У), а под залог авто (кредит на потребительские цели под залог имеющегося авто)? это обеспеченная ссуда?

Насчет этого у ЦБ пока нет единого мнения. Часть трактует их как обеспеченные, а часть нет. Поэтому нужно ждать официальных разъяснений. То же касается что если в залоге не автомобиль, а другое средство передвижения, например, гидроцикл, будет эта ссуда обеспеченной. Единого четкого толкования этому факту тоже нет.

…тогда как классифицировать эти ссуды с 01,07,? в портфель обеспеченных или необеспеченных?

Если можете отнести обеспечение ко 2 категории качества (в т.ч. по внутренним методикам), то ссуда обеспечена, если нет, то и нет. На мой взгляд, если авто застрахован, то это обеспечение 2 категории. Однако есть разные проверяющие с разными задачами и аппетитами. Поэтому есть четкий путь - пишите запрос в ЦБ, они где-то в течение месяца отвечают. И хотя это не инструктивный материал, все же офиц.позиция надзорного органа (в конце концов, письма вроде 99-Т, 2-Т и пр. - это ведь тоже РЕКОМЕНДАЦИЯ ЦБ, можете иметь свое мнение.

Ситуация:
Ссуда частному лицу в портфеле однородных. Просрочки на данный момент нет, но платежи осуществляются на основании решения суда, который инициировал в своё время Банк, т.к. заемщик не платил по кредиту.
Будет ли иметь такая ссуда индивидуальные признаки обесценения? Должны ли её выводить из ПОС?

Если гасится принудительными удержаниями (например, из зряплаты) - 99% есть индивидуальные признаки. А именно, имхо, нежелание заемщика самостоятельно погашать долг. Если есть решение суда, но гасит сам заемщик добровольно - можно попробовать оставить в ПОС. Но я бы лучше перестраховался и вывел из ПОС. Ну, на крайний случай - хотя бы устное общение с ЦБ не помешает.

А основание? Ведь у заёмщика и финположение при этом может быть хорошим.

Ну и пусть, сделаете 1кк, у нас полно кредитов 1кк не в пос. В пос относим кредиты на "стандартных условиях". Здесь условия обслуживания кредита явно не стандартные, поэтому не место ему в пос. Вы можете придумать кучу условий к какому-то кредиту, из-за чего он будет очень индивидуальным, и при этом 1кк. Зря вас это смущает.

Я бы вывела из ПОС, потому что к ссудам, группируемым в портфели однородных ссуд, относятся ссуды, которые предоставляются всем заемщикам на стандартных условиях, определенных внутренними правилами кредитной организации. В Ваших внутренних документах платежи осуществлемые на основании решения суда, который инициировал в своё время Банк, т.к. заемщик не платил по кредиту, являются стандартными условиями? :) Скорее всего НЕТ.

Не это меня смущает. Убрать из ПОС не проблема, проблема оставить их в ПОС :) Таких кредитов немало и учитывать каждый индивидуально...

Вы имеете ввиду кредиты, по которым Просрочки на данный момент нет, но платежи осуществляются на основании решения суда?

Я имею в виду кредиты, по которым получено решение суда.
Понимаю, что с точки зрения соблюдения "буквы закона" правильнее было бы вывести их из ПОС, но пытаюсь найти зацепки.

Хорошее желание :) , но, скорее всего, это бесполезная трата времени.

Возможно, что по новой версии это будет явно разрешено. Надо только с ЦБ согласовать, что пункт 5.1 после таблицы 3 дает такое право, а именно "Кредитная организация своими внутренними документами вправе предусмотреть создание в рамках указанных портфелей соответствующих субпортфелей обесцененных просроченных ссуд, предоставленных физическим лицам, с соблюдением подходов к формированию резервов, вытекающих из требований настоящего пункта по минимальному размеру резервов".
Хотя есть натяжки, "обесцененных просроченных ссуд" возможно подразумевает только по портфелям с просрочкой, хотя весь абзац явно написан про все портфели - "в рамках указанных портфелей" это и про портфель без просрочки. Короче, здесь каждое ГУ будет по своему трактовать. Мы запрос уже написали, ждем ответа.

Видимо, действительно, тут решать нужно кулуарно, добиваясь нужного разъяснение своего ГУ.

Раз есть противоречие - только согласование вашей позиции в ГУ поможет. Тем более, что индивидуальными уже не назовешь ваши ссуды, если у вас наберется не один десяток кредитов с решением суда. Т.е. все признаки для отнесения в портфель есть, просто ЦБ такой вариант явно не прописал. Убеждайте свое ГУ.

Вопрос такой: ОБЯЗАН ЛИ банк создавать портфели однородных ссуд (до и после 01 июля 2007 года)?
Если ситуация такая: банк небольншой и не заинтересован в портфелях однородных ссуд, может ли он их не создавать? и чем можно аргументировать?

п.5.1 254-П: "кредитные организации МОГУТ формировать резерв по портфелю однородных ссуд..." А раз могут формировать, значит могут и не формировать :-)))

Во внутреннем положении пропишите, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде производится на индивидуальной основе.

…проблем не вижу: мы тоже банк небольшой и ссудную задолженность каждого заемщика оцениваем на индивидуальной основе, а во внутреннем положении нет ни слова про ПОС…

Там нужны слова как раз в том случае, когда ПОС формируются.

…и я о том же: ничего про ПОС нет, значит, ПОС не формируем.

Спасибо. В принципе я так же думаю. а после 01.07.07 по этому вопросу ничего не меняется? ПОС - портф.однор.ссуд-НЕ БУДЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ?

СРАВНИВ формулировки, действующие до 01.07.07 и после 01.07.07 прихожу к выводу, что и там, и там указано ПРАВО (НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ) банка формировать портфели однородных ссуд. Мы не заинтересованы в формировании таких портфелей, нам проще оценивать ссуды на инд.основе , так как кредитов не очнь много. до 01.07.07 мы портфели одн.ссуд не формировали. Можем ли мы не формировать их и после 01.07.07., нет ли каких-нибудь тонкостей, не видимых с первого взгляда? я прочитав фрагменты 254-п про портфели одн.ссуд прихожу к выводу, что формирование таковых - не обязательно и до, и после 01.07.07.

Додумались до одного интересного вопроса по порядку применения новой редакции 254-П. :) В старой редакции был раздел по ПОС, где нет ни слова про возможность расчета резерва с учетом обеспечения. В Приложении 4 тоже ни слова. А в разделе 6 указано "6.1. По ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества, резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества". Т.е. портфели не перечислены. Но все как-то не явно.
В новой редакции есть деление портфелей на "портфели обеспеченных ссуд" и "прочих" - читай "необеспеченных". Резерв по ним разный. У нас было два ПОС - с залогом и без залога, расчетный резерв был разный. На обеспечение резерв не корректировали, но держали в уме "пару миллионов" возможного восстановления резерва если провести корректировку ПОС на залог.
Теперь получается, что ЦБ и не предполагает возможность корректировки резервов по кредитам в портфеле на сумму обеспечения? :???:
Что скажете, коллеги? Кто корректирует резерв по ПОС на обеспечение - не было со стороны ЦБ замечаний и придирок? Вопрос далеко не праздный, особенно в свете роста минимального резерва по ПОС.

Мы на обеспечение по ПОС никогда не корректировали резерв. На мой личный взгляд по предыдущей редакции залог должен был оцениватся индивидуально т.е. оценка залогов в "пакете" по портфелю должно было как минимум вызвать вопросы от ЦБ.
Да и реально для физ.лиц. подходили только квартиры т.к. товары, продукция и т.п. для них неприменимо. А по ипотеке резерв и так по минимуму.

Изначально 254-П не регламентировал использования обеспечения в целях минимизации расчетного резерва по ПОС (п.6.1.). Почему? Думаю разработчик исходил из логики, что необходимо дать возможность банкам снизить трудозатраты по оценке кредитного риска по мелким кредитам и разрешил их оценивать портфельно, а это, вместе с тем, так близко к милому для ЦБ МСФО. Это привело к буму потребительского кредитования и, как следствие, росту просроченной задолженности. Именно рост просрочки вызвал регламентацию минимального размера резерва по ПОС, что уже не так близко к МСФО, но зато надежно. Если кто минимизирует резервы по ПОС, используя обеспечение, откажитесь от греха подальше. Тем более, кто, начиная с конца 2005г., выносил из ПОС обесцененные ссуды, сформировал соответствующие резервы по 3,4,5 категориям качества. Для этого случая, если произвести даже приблизительные расчеты, то можно утверждать, что учитывая минимумы в 20, 50, 75 %%, уже созданный резерв уменьшится минимум на 25%.Что позволит безболезненно сформировать резервы по ПОС с минимумом в 1-3%.