Квинтэссенции. Основные средства - двигатель прогресса или головная боль бухгалтера?

п.2.1 Приложения 10 новых Правил бухучета, регламентирует, что к основным средствам относятся объекты со сроком эксплуатации более года и используемые в качестве средств труда для оказания услуг, управления организацией, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплутационными и другими специальными техническими нормами и требованиями. А если объект не предназначен ни для одной из этих целей (например, спортивный инвентарь, инвентарь в комнатах отдыха), стоимость его более установленного лимита и срок службы более года? Где его учитывать?

Я думаю, что инвентарь, перечисленный Вами, вполне можно считать предназначенным для управления организацией.

Комнаты отдыха - это ясно, их можно и к управлению и к санитарно - гигиеническим требованиям привязать, был - бы СНиП соответствующий. А спортивный инвентарь вряд - ли подойдёт к ОС. Это скорее материалы (инвентарь) будут, однако, если и такой СНиП существует... Сложно доказывать…

Я думаю, что не стОит подходит к этой проблеме так узко и обосновывать необходимость приобретения спортинвентаря исключительно СНиПами. Лучше исходить из того постулата, что банк (как и любое предприятие) ничего не приобретает просто так. Т.е., основания для приобретения этого имущества должны быть как-то задокументированы внутри банка. Например. Правлением банка в связи с участившимися случаями невыхода работников на работу вследствие простудных и прочих заболеваний принято решение начать программу оздоровления коллектива. Поручить менеджеру, отвечающему за социальное развитие коллектива, составить саму программу и смету расходов. В смету расходов включаются затраты на приобретение спортинвентаря. Таким образом, поскольку спортинвентарь был приобретен в целях сокращения невыходов из-за болезни, можно говорить, что он приобретен для решения вопросов управления организацией.

Из экономического словаря:
СРЕДСТВА ТРУДА — предметы (орудия) труда, которые используются для производства товаров и услуг. Активные орудия — машины и оборудование; пассивные — здания и сооружения; предметы труда — сырье, материалы и энергия.
Вот потому спортинвентарь и не ложится. Если это конечно не скакалка. В смысле - прыгалка.

Я думаю, вряд ли здесь стОит в качестве аргумента ссылаться на экономический словарь, поскольку ему противоречат даже сами 205-П. :)
Вот выдержка из 205-П:

Цитата:

Таким образом, 205-П УЖЕ расширяют понятие "средств труда" по сравнению со словарем, распространяя этот термин не только на "оказание услуг", но и на "управление организацией".

Конечно, экономический словарь - это не истина в последней инстанции, но как "толковый" словарь вполне подойдёт. Вот управление организацией - это что. Не будет ошибкой сказать, что, это - управление процессом производства, направленного на получение прибыли (и ГК тут же). Два тесно завязанных между собой процесса (работа - управление). По итогу - прибыль. Ну так как завязать на процессе производства (пусть оздоровления вечно гундосящего коллектива :D) ОС в виде "Кеттлеровского" тренажёра (даже не "вело"), а, допустим, предназначенного для проработки мышц верхнеплечевого пояса, рассчитанного на min нагрузку 40 кг. Коллектив в банках - он разнородный. Не всем подходит такой метод "оздоровления". Вот скакалка - да, МОЖЕТ велотренажёр... Должны быть какие - то ОБЩЕпримененимые средства "управления здоровьем коллектива", как названные выше. Ну мячик там ещё... Стоимостью свыше 10 т.р. 
…чтобы избежать субъективной оценки и соответственно разногласий, лучше использовать всякие СНиПы, САНПИНы, ГОСТы и проч. Там очень много прописано. Вот есть, например САНПИН, по созданию условий труда для женщин. Ну доложу я вам... Да много всяких.

Ну тогда уж надо идти до конца и честно признаться, что это подарок банка председателю правления, только установленный не у него дома, а в помещении банка.  Отнести его за счет соответствующего фонда. Рассчитать матвыгоду (включая невзимаемую плату за аренду части помещения под тренажером). Начислить подоходный и соцналог. И т.д... :)

Зато, когда придет налоговая и задаст вполне резонный вопрос: а почему, это граждане, не платите налог на имущество с этих "семечек", это будет, доложу я вам...  Тут уж не отговоришься, что на основные не зачислили из-за санпинов... ;)

Ну вот что не страшно, так именно это. А САНПИНы в качестве доводов конечно же фигурировать не будут. Да и налогом на имущество эта беда не будет облагаться в принципе.

В том-то и вопрос - будет ли данное имущество на балансе или нет? А если будет, то в качестве чего:
1. Основных средств (допустим, исключаем), тогда:
2. Нематериальных активов (тоже вроде бы, не подходит);
3. Запасов?
4. Затрат?

… проблема спорности отнесения этого инвентаря (?) по б/у, когда налорги начинают под налог на имущество это дело подтягивать. Не знаю, не сюда наверное, но я имел в виду чисто налоговый аспект вопроса. А в б/у всё-таки придерживаюсь "инвентарной" позиции. 61009 - скорее всего.

Дык я потому налоговый аспект здесь и затронул, чтобы подвести к аспекту "б/у". :) 61009, говорите? А как же тогда списание на расходы при передаче в эксплуатацию? Или пусть так и стоит весь запакованный, вроде как никто его и не использовал...

Банк установил кондиционер в своем офисе в комнате отдыха (приема пищи). В целях налогового учета этот кондиционер не будет отнесен к амортиз. им-ву и амортизация по нему начисляться не будет. Подскажите, как быть с бух. учетом? Мы хотим повесить его на основные ср-ва (60401) и списывать его ст-ть постепенно через амортизацию. Как в таком случае быть с НДС ( включить в первоначальную ст-ть или списать сразу на непроизв. расходы)( вообще мы основные ср-ва в бух.учете ставим без НДС, а НДС относим на расходы в момент ввода в эксплуатацию)

…сначала уточните, у вас в политике должно быть прописано, ставите вы с НДС на основные или НДС относите на расходы сразу, или так или так, если прописано что НДС на расходы так тогда и надо относить, нельзя одни ставить с НДС а другие нет…

В учетной политике прописано, что основные средства ставим на учет без НДС, а НДС списываем на расходы в момент ввода ОС в экспл. Понятно, что НДС мы в любом случае на уменьшающие налогообл. прибыль расходы не отнесем. Здесь вопрос в бухгалтерском, а не налоговом учете. Можно ли имущество ст-тью б-ше 10 тыс. руб. учитывать вместе с НДС, а на расходы ( для целей бух. учета) списывать через амортизацию.

…действительно, непонятно, почему вы хотите в целях бухучета делать не так, как прописано в вашей учетной политике.

Поделитесь пожалуйста информацией по вопросу начисления износа на предметы интерьера. По 205-п амортизация по ним не начисляется, а согласно характеристики на внеб. счете 91211 учитывается износ объектов жил.фонда и внешнего благоустройства. А как быть с предметами интерьера?

пример приведите предмета интерьера и по каким особенностям Вы туда ОС относите... Часы - предмет интерьера?

Например, аквариум стоимостью более 10 тыс. руб. по каким особенностям - как предмет интерьера комнаты психологической разгрузки, согласно норм СанПина

Да, скорее всего, ничего и не надо с ними делать. На 604 учитывать лучше на отдельном л/счёте (-ах), амортизацию в самом деле не начислять согласно приложению 10 - ну и, в общем, больше они вроде никакого внимания в плане учёта и не требуют.

Банк приобретает холодильник, посудомоечную машину ст-тью свыше 10тыс. руб. Можно ли по ним начислять амортизацию в бух.учете на счете 60601 или начисление на балансе не производится как по предметам интерьера и объектам внешнего благоустройства?

По бухучету это непроизводственные расходы, след. учит.  внесистемно.Но есть и обратное мнение см. ПИСЬМО МИНфина от 21 апреля 2005 г. N 03-06-01-04/209.

Решили с 01.01.03 в бухучете учитывать ОС по стоимости без уплаченного НДС, учитывая формулировку про первоначальную стоимость ОС в редакции 205-П.
Встали перед вопросом: а что делать с капитальными вложениями, которые числятся на 607 на 01.01.03 вместе с НДС, потому как в 2002 году в бухучете Ос и капвложения учитывали вместе с НДС. Спросили ЦБ.
ЦБ ответил, что считает возможным проводку Дт 60310 Кт 60701 на сумму НДС при вводе ОС в эксплуатацию в 2003 году, сооружение которых было начато до начала 2003 года.

Мы изменили тоже порядок учета основных средств…НО! с 1 января 2002года. То есть суммы уплаченного НДС - на расходы и на балансе для амортизации учитываем ОС по стоимости за вычетом НДС. Однако аудиторы КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласны с таким учетом. По их мнению, относить на расходы НДС единовременно можно, но на балансе учитывать по стоимости с НДС.
Я сам может и ошибаюсь, но после дополнительного прочтения кодекса, правил 61, положения 205, писем мнс от июня и ноября 2002г склоняюсь на сторону аудиторов-по мне так не все очевидно в этом вопросе. Да и ведь при учете на балансе ОС без НДС существенно уменьшается база по налогу на имущество...
Получается что нам теперь "дозволяется" и НДС сразу списать на расходы и налог на имущество снизить?

… Мы в 2003г. продолжали включать НДС в первоначальную стоимость ОС. т .к. в начале года Моск.Гор. Упр. ЦБ ( по телефону) объясняло нам. что по бух. учету надо делать именно так, несмотря на то. что МНС считает по другому.
Теперь аудиторы говорят, что мы делали неправильно и, что в пункте 5 ст.170 гл.21 отнесение на затраты означает единовременное списание, а не постепенное через амортизацию.
Возможно ли вообще в бух. учете учитывать ОС с НДС, а в налоговом без НДС ?

Мы с 01.01.03 ставим на учет ОС без НДС.
Возможно ли вообще в бух. учете учитывать ОС с НДС, а в налоговом без НДС ?
Так и было в 2001 и 2002 годах.

Про 2001, 2002 понятно, а возможно ли это было делать в 2003г? У наc начиная с января вводилось много ОС, а четкого мнения по этому вопросу в начале года ни у кого не было. Мы побоялись ставить в бух. учете без НДС( занижать налог на имущество).

Мне кажется, нет. Ну сделайте исправительные, включая перерасчет амортизации, заключительными оборотами.

У нас это записано в учетной политике, к тому же в 2003г. были дорогостоящие ОС, если НДС сразу списать на расходы , то получится огромная сумма.
Во многих бух. журналах уже за 2003г. встречаются рассуждения на эту тему, там рассматриваются разные варианты и говориться о возможности самостоятельного выбора банком включать или не вкл. НДС в состав ОС.

Вопрос.. учитывали ТМЦ и кап.вложения с НДС.. с 2005 года хотим перейти на учет ОС и ТМЦ без НДС... понятно с отражением в УП... как бы красивше поступить с:
1. основными средствами на 60401 - я так понимаю, что трогать их уже не могу и надо оставить их с НДС и дальше так амортизировать
2. с капвложениями на 60701.. висит большая сумма, хочу на основные переносить без НДС,выделить его на 60310..
могу ли я сделать проводку
Дт 60310
Кт 60701 на 18%
Дт 60401
Кт 60701 на сумму без НДС
и в какой момент это лучше сделать.. в первый рабочий день по всем лицевикам 60701.. либо при вводе основного средства в эксплуатацию
3. как лучше поступить с 610 счетом.. там тоже суммы с НДС, при вводе в эксплуатацию или израсходовании ТМЦ, выделяем НДС на 60310 , а оставшуюся сумму в расходы..
имеет смысл так и продолжать с уже оприходованными ТМЦ, либо в первый рабочий день выделить НДС на 60310.. как и с капвложениями..
подскажите, какие будут мнения?

Я думаю нельзя переносить с 60701 на 60401 без НДС. На 60310 входной НДС относится в момент оплаты ОС поставщику на осноании выделено суммы НДС в счёте-фактуре. Таким образом уже на 60701 кап вложения должны учитываться без суммы входного НДС.
В момент ввода в эксплуатацию ОС либо израсх. ТМЦ сумма НДС по ним списывается с 60310 на 702.

это я все знаю... мне надо перейти с учета ТМЦ с НДС, на более правильный учет без НДС.. я в этом банке не с начала года, по УП на 2004 год ТМЦ учитывались с НДС.. и я уже ничего не смогла поделать, так и учитывала, а вот с 2005 хочу перейти, но на 2005 год имею 60701... с НДС по старой учетной политике...но хочу на 60401 перенести уже без НДС.. почему я так не могу сделать-то? при чем тут в бухучете счет-фактура.. счет-фактура для налогового учета, а НДС по НУ принимается к вычету при вводе в эксплуатацию.. не вижу никакого противоречия.. просто хочу сделать правильно

1)А на основании чего (первичный документ) вы отнесёте НДС на 60310?
2)А что если поставщик ТМЦ "упрощенец" и не является плательщиком НДС?
3)Сумма НДС в цене товара определяется не умножением на 18%, а на 18/118.
4)А что вы думаете на счёт необосноанного уменьшения налогооблагаемой база по налогу на имущество после того, как вы необоснованно отнесёте на 60310 входной НДС которого не было?
Правильно будет в связи с переходом на новую УП изначально учёт на 60701 вести без включения сумм НДС.

1. НА ОСНОВАНИИ УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКИ НА ТЕКУЩИЙ ГОД.. согласно которой учет основных средств, а не кап. вложений ведется без НДС
2.это его дело
3.это мне известно:)
4. как раз я и хочу правильно рассчитывать налог на имущество и налог на прибыль, на семинаре Егоров сказал, что налог на имущество удерживается исходя из остатков на соответствующих счетах, ОС должны учитываться без налогов, налоговая не примет к уменьшению налога на прибыль на сумму налога на имущество, начисленного на НДС.. для этого и перехожу на учет без НДС..
я понимаю про изначально, но у меня входящий есть 60701…

Думаю, что такие проводки можно сделать и в данной ситуации все равно, когда провести НДС через счет 60310. Но если у вас не было оснований включать НДС в стоимость, то лучше сделать незаметно по мере ввода в эксплуатацию.

Еще по поводу ОС, числящихся на счете 60401 с НДС. Если у вас не было оснований включать НДС в стоимость ОС, то возможно, что лучше все переделать, либо определяете цену вопроса и идете на риск с открытыми глазами.

… все советуют новые ОС с 60701 переносить без НДС и выделять НДС на момент ввода в эксплуатацию.. а вот 60401 не трогать.. по тем, которые уже там висят с 2000 по 2004 год.. сказали не трогать.. так как часть НДС висит уже на 60601 и оприходованы они были с НДС согласно действующей на тот момент Уч.политикой :)

… данные для расчета налога на имущества берутся из бухучета. Что делать с НДС по основным в 205-П прямо не написано. Поэтому прежде чем определять в своей УП, как учитывать ОС в бухучете - с НДС или без НДС - писали запрос в ЦБ, на всякий случай, чтобы налоговая потом не цеплялась к налогу на имущество. А теперь внимание! в 2003 году ЦБ ответил, что ОС в бухучете можно учитывать как с НДС, так и без НДС - в соответствии с выбранным вариантом в УП, а вот уже в 2004 году ответили однозначно:в бухучете ОС учитываются вместе с НДС.

В 205-п в прилож.10 п.1,6 сказано, что конкретный состав затрат на приобретение, сооружение и создание имущества (в т.ч. налогов) определяется в соответствии с законодательством. И весь порядок по данной ситуации определяла и определяет ст.170 НК. И если вы используете п.5 ст.170, то, как я помню, только 2001г. обсуждали включать ли НДС в стоимость ОС, а уже в 2002г. ответ был однозначным: не включать.
Но может вы не использовали п.5 ст.170, тогда были основания включить НДС в стоимость ОС, если они используются, например, для оказания услуг не облагаемых НДС.
Поэтому то, что у вас сейчас числится на 607 нужно вводить в эксплуатацию без НДС. Наверное, лучше сделать это незаметно по мере ввода, но мне кажется, что ввод лучше ускорить по возможности.

А как с амортизацией собственного оружия быть? Можно? Вроде да. А какое можно? 205-П, Классификатор №1 и Инструкция МВД №292 (Прил. 15-16) дают очень невнятный ответ. А если ружья помповые, и лицензия служебная? Это как?Никто не столкнулся?

… потихоньку прихожу к выводу, что можно.
Основные тезисы:
0. Банки имеют право на приобретение в собственность оружия. (Закон "Об оружии")
1. По 205-П - оружие это ОС.
2. По 205-П - то что это оружие - это не есть основание для неначисления амортизации.
3. По 205 -П амортизация начисляется по Классификатору №1. В гр.№5 (код не помню) есть "спортивное, охотничье оружие и техника дваойного назначения , вкл. оружие, используемое для охранной деятельности."
4. Классификацию оружия можно глянуть в Кодификаторе оружия от 96г. №1027. (более свежего в К+ не нашёл).
5. В охранной деятельности используется оружие прописанное в Прил. №№15,16 Пост. МВД №288. Там соответствующие ТУ указаны.
Получается бери и сравнивай то, что у тебя и то, что прописано в этих актах.
И знай себе амортизируй, если сошлось.

Сделайте экспертную оценку. Конечно, смешно это будет выглядеть, т.к. оружие не портится, если его особо не использовать. Например, в армейских регламентах звучала фраза типа "срок использования в стандартных боевых условиях - 25 лет" (условно, конечно :)). Но т.к. у вас скорее всего оружие активно не используется :gun: , то эксперт признает срок бесконечным => амортизация = 0. Бред, конечно, но другого выхода я не вижу. Поговорите с оценщиками, может они притянут за уши какие-либо нормы из гос. охранных структур или милиции и вы будете по ним начислять амортизацию. Но в любом случае, без экспертной оценки я бы не рекомендовал вам на прямую брать чьи-либо ведомственные нормы.
А начислить 100% при вводе - вроде бы не логично, какое же это тогда ОС?

… В налоговом учете: до 10тыс. 100% при передаче в эксплуатацию, свыше - По нормам Постановления 1, н-р, 14 2927000 (оружие, используемое в охранной деятельности, если, конечно речь не об СС-20 идет:)), в бухгалтерском – только по нормам.

А нормы какие? В 1072 оружия нету. В Пост. № 1 - тоже.
А еще есть устройства одноразового использования - газовые баллончики, например. :D
Их тоже на ОС? По "Закону об оружии" № 150-ФЗ они относятся к оружию.

н-р, 14 2927000 оружие, используемое в охранной деятельности :) - такое оружие, или все-таки эсминцы, подводные лодки, баллистические ракеты и т.д. :)

А какая это группа?

газовые баллончики относятся к оружию - раз к оружию (сказали – к маме :)), значит пусть будет, н-р, 12 2812010 – Емкости для сжатого или сжиженного газа. Девятая. :)

В пост. 1 - "Оружие спортивное, охотничье и военная техника двойного применения".
А газовое оружие и электрошок - гражданское (см. тот же закон об оружии).

В связи с продажей основного средства(ОС). В приложении 10 к 205-П п.10.5.2. ничего не сказано что делать с переоценкой продаваемого ОС числящегося на счете 10601. В характеристике счета 10601 сказано о том что переоценка списывается при выбытии ОС. Как же быть с переценкой?
2. У нас реализовали ОС в 2001г., а переоценка осталась на 10601(я понимаю это очень странно, но.........).
Что нужно сделать теперь? Какие проводки нужно провести?

ИМХО, на самом деле это не странно, а так и должно быть. В Минфиновских ПБУ (для предприятий) переоценка давно не списывается при реализации ОС.

Мы ведь банк, а не предприятие.

Если ОС было реализовано еще в 2001г., то 205-П тут ни при чем. Аудиторы правы, Вы должны исправить ошибку, путем списания переоценки на доходы (символ доходов прошлых лет, выявленных в отчетном году).

Банк списывает пришедшие в негодность полностью амортизированные ОС. Списывается ли переоценка со счета 10601? В приложении 10 к Положению 205-П указано, что переоценка списывается в корреспонденции со счетом по учету выбытия им-ва на суммы разницы между бал. ст-тью и начисленной амортизацией. Куда относить оставшуюся часть или всю сумму переоценки ( при 100% амортизации)? Оставлять на 10601 или зачислять в доход ( по какому символу)?

В прошлом году мы при списании делали проводку Д 106 К 612. Насколько я знаю, с этого года мы этого делать не можем. Так что получается - на 612 будет остаток и на 106? Чего-то я совсем запуталась;(

На 612 будет отриц.фин.рез. в размере переоценки, который далее пойдет на расходы. А переоценка остается, и при том не уменьшает собственные средства.

Господа возникла проблема с учетом реализации ОС. Ситуация такова в 2001г. была сделана переоценка ОС и на сч. 10601 повесили 32392,18, на 604 числится сумма в 34400,00, на 60601 2007,82 в 2001г. Сейчас сие ОС было продано за 3000,00.
По моему разумению реализация д.б. оформлена таким образом:
Дт Кт сумма
1.20202 60312 3000,00
2.61201 60401 34400,00
3.60601 61201 2007,82
4.60312 61201 3000,00
5.61201 60309 458,00
6.70209 61202 29850,18
Параллельно у меня возник вопрос: а амортизацию с 2001 г., что, не нужно было начислять?

…если переоценка была в 2001 году, то на основных ведь тоже осталась сумма, на которую должна была начисляться амортизация, и в текущий момент возможно, что остаточная стоимость и составляет 3000,00, тогда на расходы ты не будешь относить 29850,18, а вообще по нормальному если реализовывать, не в убыток, а по остаточной стоимости, то вот проводки:
1)Д20202 (40702)К 60311
2)Д10601 К61201
3)Д60601 К61201
4)д60311 К61201
5)Д60311 К 60309 ЕСЛИ ЕСТЬ ндС
6)Д61201 К 60401
7)61201 К 70107 (СУММА ПЕРЕОЦЕНКИ)
ну а если договор заключили на большую или меньшую сумму чем остаточная, то дополнительно вылезет еще 701 или 702,

Насколько я понимаю остаточная ст-ть это балансовая за минусом амортизации, а амортизация весит в сумме 2007,82 (т.е. на момент переоценки Ос было полностью самортизировано). Т.е. переоценив они не начисляли амортизацию на увеличившуюся балансовую ст-ть. Мне кажется, что это не правильно. Отсюда у меня и получается этот расход.

В связи с переездом в новое здание, продаем владельцу старого здания ОС (локальную вычислительную сеть) по балансовой стоимости.
По договору и акту передаем ОС в августе, а деньги он поставить в сентябре.
Вопрос: на каком счете держать дебиторку на 01.09.2003г. наш бухгалтер считает на 61202, а Вы кто нибудь сталкивался с подобным?

Не сталкивались, но аналогичная ситуация "на носу". Склонна считать, что 60312 Расчеты с поставщиками,... ПОКУПАТЕЛЯМИ!!! А 612 по характеристике счета должен закрыться в момент выбытия имущества. Если акт передачи в августе, то и 612 должен закрыться в августе.

"По дебету счета № 60312 отражаются суммы перечисленных авансов, предварительной оплаты ценностей, услуг в корреспонденции со счетами клиентов, корреспондентскими, учета кассы" (п. 6.12 205-П), т.е. это не Ваш случай. ИМХО, требования к покупателю при реализации имущества в рассрочку следует отражать на б/сч № 612

К какой амортизационной группе можно отнести РОS-терминал (для работы с пластик.картами)

14 3010000

вопрос про группу амортизации и код ОКОФ.. уже все глаза стерла..
куда бы отнести:
1.Серверный шкаф
2. Банковскую стойку
помогите, чем можете

считаю в 4 гр с кодом 16 3612000 мебель специальная прочая или по серверному шкафу 16 3612185 шкаф для приборов

ага.. значит стойку - как мебель спуциальную.. логично… а вот 16 3612185 - не нашла :(

точнее в постановление об ОКОФ есть.. а вот в группах амортизации нету:(

…контрольно-пропускное устройство общей стоимостью свыше 50 тыс.руб
(кабина охранника, вертушка, перегородка),можно ли отнести к "мебель специальна прочая" (код окоф 163612000), если нет, то какой код?

у нас есть пост охраны, так как он типа бронированный, учли как сейф:)

Скажите, пожайлуста, люди добрые к какой амортизационной группе отнести жалюзи. В товарной накладной просто написано жалюзи на окна 68 м2.

Стоимость 1-го квадратного метра меньше 10000 рублей. Следовательно это не ОС.

…почему квадратного метра?? все же надо установить объект, выполняющий свои функции. А объект - целая жалюзи. И тут уже от стоимости целой жалюзи.

По поводу жалюзи 68 м2 стоит 22000 и это идет на 11 окон, но в накладной и в акте не прописано об этом. Так вот можем ли мы прописать внутренним актом о привязке жалюзи к окнам по стоимости? Т.е стоимость жалюзи на 1 окно получается 2000.

… отражал эти жалюзи как МБП. Сделайте акт, какие это ОС. Можете после списания учесть их внесистемно.

…были приобретены стеклянные перегородки с дверцей и они съёмные. Как учитывать как ОС? Или улучшение арендуемого здания? И так же были приобретены доски отбойные в кол-ве 10 пм стоимостью 3978. Ими были отделаны стены для декора. Как быть с ними?

Стеклянная перегородка - ОС. Доски я бы отнес на расходы, ремонт или содержание здания.

На предприятии имеются ОС, выделенные в отдельную (11-ю)амортизационную группу. При выделении их в отдельную группу, был самостоятельно установлен срок "списания" - 7 лет. Старые основные средства 11-ой амортизационной группы работают в условиях агрессивной среды и мы применяем ускоренную амортизацию с коэффициентом 2. Правомерно ли мы поступаем или нет, т.к. применение коэффициента фактически ученьшает минимальный срок полезного использования ОС (установленный ст. 322 НК РФ) в два раза.

Если Вы установили срок "списания" 7 лет, то и относили бы к 5 группе. Зачем городить огород.
Коэфф.2 установлен НК РФ, таким образом не надо путать бухгалтерский и налоговый учет. В налоговом учете применяется коэфф.2, а в бухгалтерском нет. А так у Вас занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

У меня вопрос по демонтажу основных средств.
Например:
1. Демонтирована система видеонаблюдения. В резульате требуется приходовать пригодные для дальнейшей эксплуатации "детали": кабель - 800 руб., монитор - 5000 руб., камера - 12000 руб. Кабель и монитор понятно - Дт610 Кт612. Как быть с камерой? Это основное средство. Возможно ли на счет 60702 или 604, или 610 независимо от стоимости и срока использования?
2. Демонтирован кондиционер и передан на склад. Через некоторое время установлен на другой объект. Как отразить операции в бухгалтерском учете? По какой стоимости? На какие счета отнести расходы по демонтажу и монтажу кондиционера?

А у нас система видеонаблюдения - 60401.05 Через 60701(хотя сейчас сомневаюсь, с установкой должно быть на 60702) вместе с кабелями, мониторами, камерами и т.п... Сейчас на 604 под одним инв.номером как отдельный предмет.
А с кондиционером, если я правильно понимаю:
Купили кондиционер - Д 60702 К .......
Установили кондиционер - Д 60401 К 60702
Расходы по переустановке - Д 70209(на содержание оборудования) К......

Система видеонаблюдения со всеми ее составляющими конечно на 60401. Но у меня стоит вопрос отражения операции по демонтажу этой системы. То есть мы должны ее демонтировать и в принципе списать... Но при этом у нас остались пригодные для дальнейшей эксплуатации ее элементы. Вот в этом и вопрос как их нужно приходовать если по стоимости они относятся к основным средствам? А по кондиционерам тоже аналогично... Пока они установлены то числятся на 604, а после демонтажа куда? Оставить на 604 кажется не совсем правильно, так как они не в эксплуатации. У меня есть желание сделать Дт 60702 Кт 60401, но подобной корреспонденции не встречала.

А, ну в этом случае, я так думаю:
Сначала надо выбытие (акт):
Д 612 К60401
Д 606 К612
Д 106 К612 (этого наверно,нету)
Акт о демонтаже : Д 610 (02,08,09) К 612

По ходу списания ОС возникли еще вопросы...
1)Везде написано что после ликвидации ОС (в данном случае компьютеров) должны быть оприходованы оставшиеся материалы. Можно ли ограничиться фразой "оставшиеся запчасти использовать нецелесообразно"?
2) нужно ли составлять какой-либо документ на уничтожение ОС?

Вопр.1 Можно, и обосновать. Вопр.2. Я считаю да,т.к. акт списания ОС-4 явл.основ.только для сдачи на склад и реал.запчастей.

Уважаемые коллеги, поделитесь опытом, если у кого была такая ситуация. Суть вопроса: ликвидируем часть ПЭВМ, например монитор, а системный блок еще продолжает служить. Документов на приобретение этого ОС нет, т.к. закончился срок хранения документов (уничтожены), да и состав бухгалтеров за эти годы поменялся… Как определить стоимость частичного выбытия ОС?

…обычно ПЭВМ:) амортизируется за 3 года.. Документы хранятся 5 лет.. Должен уже самортизироваться весь .. Да?

1. Документы на приобретение долны были храниться 5 лет после выбытия.
2.Состав объекта ОС должен был прописан в карточке даже если нет первички по приобретению.
3. Если ничего этого нет, можно определить стоимость монитора по марке и примерным ценам на БУ в журналах МОБИЛЕ (в интернете).
Можно наконец оценить самостоятельно с привлечением собственных специалистов по автоматизации (составив соответствующий документ).

В приложении 10 к 205 правилам в пункте 1.10 говорится о том, что оценка имущества, стоимость которого при приобретении выражена в инвалюте, определяется в рублях по курсу ЦБ на дату принятия имущества к учету.
Таким образом могут возникнуть суммовые разницы, которые должны быть отнесены на расходы или доходы. Однако там же в п.1.6 говорится, что первоначальной стоимостью имущества является сумма фактических затрат на его приобретение, транспортировку и т.д. Содержание этих фактических затрат определяется в соответствии с законодательством РФ. Каким законодательством необходимо пользоваться при определении состава фактических затрат на приобретение имущества в банках?

Возник вопрос по учету основного средства, купленного за валюту.
В приложении 10 написано, что стоимость определяется по курсу на дату принятия имущества к учету. К какому учету - на счет 60701 или 60401? В налоговом учете - на дату признания соответствующего расхода, т.е. на дату принятия и постановки на учет на счет 60701. У кого какие мысли?

В прошлом году на семинаре Баракин В.В. говорил, что при покупке ОС за валюту перевод валюты в рубли производится на дату перехода прав собственности, которая должна быть определена в договоре. Например, это 26 января, а документы в бухгалтерию поступили 15 февраля, то нужно сделать проводку 607/603 в рублях по курсу на 26января, а возникшую разницу просто относим на доходы или расходы (прочие). Думаю, что также и в налоговом учете.

А как же правила - дата принятия имущества к учету. Или дата принятия имущества к учету он считает дату перехода права собственности? По-моему это разные вещи и так вольно подходить к трактовкам это неправильно. А если исходить из Вашего примера, то если переход права собственности 26 января, а документы поступили 15 февраля. Если реально приходные документы были от 26 января, то я согласна с Вами. А если банк реально получил ОС только 15 февраля и только 15 февраля он может списать его с дебиторов 60312 и поставить на 607.То, если постановка на учет - это постановка на счет кап.вложений - но это еще не ОС по бух.учету, а только отражение наших затрат. ОС он станет, только когда мы доведем его до готовности или введем в эксплуатацию, т.е. перенесем на счет 604. Исходя из этого 607- это имущество или нет.

Мне еще не приходилось на работе сталкиваться с такой ситуацией. Я просто написала чему нас на примерах учил ЦБ. Но, думаю, что логика в этом есть, т.к. с 01.01.05г. п.1.10 Прилож.10 дополнился словами "...включая затраты на приобретение, сооружение, создание и восстановление...". И, кроме того, Баракин В.В. говорил, что все, что касается ОС мы должны делать на дату перехода прав независимо от того, оплатили ли нам при продаже, оплатили ли мы при покупке. Нужно сделать соответствующие проводки и отразить задолженность на 603 сч.

Так как ЦБ при проверках особо это не проверяет, рублевую оценку будем фиксировать на дату учета на счет 607, т.е. после фактического получения. А отражать виртуальную задолженность на 603 не очень хочется.

накладная есть?
Ставите на накладно дату получения груза. Этой датой приходуете на 607 счет по действующему курсу. И я надеюсь, что вся оплата авансом:)
Если накладной нет, я бы зафиксировала дату получения своим внутренним документом, внутренней накладной по приходованию на склад.

Вопрос:
объект ОС (сигнализация) оплачен 04/07/03
отнесен на кап. затраты (на 60701) согласно акту приемки пуско-наладочных работ 10/07/03
введен в эксплуатацию (согласно акту по ф.ОС-1) и отражен на 60401 14/07/03
в ф.ОС-1 в графе "дата принятия к б/у" стоит 10/07. Верно ли это? Какая дата должна стоять в этой графе - проводки по 60701 или 60401?

…считаю, что дата акта пусконаладочных работ, который в данном случае аналогичен акту приема-передачи.

…то есть, под "датой принятия к б/у" в ОС-1 может пониматься дата проводки по 60701?

Таким образом, дата принятия к учёту объекта основных средств
(согласно акту по ф.ОС-1) и отражен на 60401 14/07/03
А вообще по моему проблемы не было бы, если бы даты первичных документов соответствовали действительности (предположительно). Сдаётся мне, что эксплуатация началась немедленно после приёмки пусконаладочных работ. Или три дня сигналку никто не включал? (могли быть причины на самом деле)
Если бы даты вот этого совпали, не пришлось бы ломать голову.

…и что самое смешное, я имела в виду тот же самый пункт. Для ОПС "доведение до пригодности к использованию" - это подписанный акт выполненных пуско-наладочных работ.

Да, но оно не всегда совпадает с пуском в эксплуатацию. То есть теоретически если действительно довели, а потом 3 дня не эксплуатировали, см. приведённое разделение 3.4.1.2. и 3.4.1.3

Кто-нибудь покупал рулонный газон?
Мы купили. В стоимость договора входят подготовительные работы и уход в течение 2-х недель. Потом есть договор на обслуживание (травка-то живая на нём).
Хотели списать на расходы по содержанию помещения дополнительного офиса, рядом с которым разместили газон, но затормозили.
Договор не услуг, а купли-продажи. Наименования соответственно "покупатель", "продавец", "товар". В виде рулонов 1 на 0,46 м, общая площадь 80 кв. м.
Цена если за 1 кв. м. - мелочь. За весь газон тянет на основные средства. Но такого основного средства нет ни в классификаторах, ни в нормах амортизации. ТОвара такого тоже нет ни в одном классификаторе.
Срок полезного использования в договоре отсутствует. Есть только ссылка на ТУ поставщика, возможно, там что-то есть, будем звонить.
Вот и все данные. Я в раздумьях. По смыслу нельзя всё на расход сразу списать - полезное использование в течение определённого времени. Мало того, это имущество, которое требует содержания, и на его содержание будет потом договор.
То ли сделать основными (стрясти с хозяйственников срок полезного использования). То ли сделать материальные запасы - инвентарь, в количестве 80 кв. метров....

…я бы сделала его материалами и списала бы при укладке как израсходованные...

…А тогда не имеет смысла материалами делать, потому что он даже не поступает до укладки на склад банка. ПРодавец и укладывает, что увеличивает сумму договора.
Опасения вызывают налоговый учёт и МСФО - расходы должны относиться к периоду использования всего этого газона. Хотя в обоих этих местах вовсе не обязательно руководствоваться данными бухучёта...

А земля, где этот газон, Ваша? Сможете ли Вы отнести газон на затраты? У нас такая же ситуация, здание арендованное, от греха подальше списала газон из прибыли.

Об этом я тоже думал. Земля не наша. Но экономическая целесообразность (или как там в НК) очевидна. К акту выполненных работ даже фотография приложена как всё красиво для клиентов. У нас там с миссией всё нормально - банк для обеспеченных людей и т.п. Целые маркетинговые программы есть.
Обязательна ли привязка к земле? Иногда и собственное здание бывает не на своей земле.

Есть еще такое понятие как "Объекты внешнего благоустройства".
Даже счет такой есть 91211 "Износ объектов жилищного фонда, внешнего благоустройства". В комментарии к которому говорится о том что "Начисление износа производится в порядке начисления амортизации". А вот в приложении 10 к 205-П уже говорится: 6.4. Начисление амортизации не производится по следующим объектам: по объектам внешнего благоустройства. В общем, с бухучетом все как-то неоднозначно, но при этом газон, ИМХО, объект внешнего благоустройства.

А вот и ответ про наши газоны - Письмо УМНС по г. Москве №04-24/АА885 от 8.12.03

…не наша юрисдикция, но так думаю, мнение с нашей ИМНС совпадёт…

Не совпадает с моим. Как это так - не направленная на получение прибыли!
Можно подумать, тот, кто у нас отвечает за всё, приказал отстегнуть с барского плеча!
Как раз направленная в чистом виде на получение прибыли - а как же ещё клиентов привлекать!
Разумеется, мы сейчас посовещаемся и решим, есть ли резон будить зверя и относить на уменьшение налоговой базы.
Что касается бухгалтерского учёта, УМНС вежливо так сослалась, не являясь органом, отвечающим за бухучёт, на бухгалтерское законодательство.
То есть, хоть это и не указ для нас совсем, но в бухгалтерских документах ЦБ тоже "иное не установлено".

Придётся, видимо, на расходы, не уменьшающие налоговую базу...

Ввиду мерзкого состояния переулка, ведущего к банку, решено по собственной инициативе банка отремонтировать его. Ремонт чуть побольше ямочного, т.е. засыпка ям щебенкой и покрытие переулка асфальтом. Банку переулок ни в коей мере не принадлежит, и пользуются им не только банковские клиенты.

Правильно ли:
- отразить затраты на ремонт в составе прочих расходов без уменьшения НОБ по прибыли;
или (какие только глупости в голову не придут)
- "повесить" отдельным инвентарным на ОС без начисления амортизации (как объект внешнего благоустройства)

Мнение. Лучше затраты.
Объект ОС должен иметь не изменяемые и/или поддерживаемые характеристики. (завтра появятся новые ямы и т.п.)
А если подвести базу экономической целесообразности (жалобы клиентов и т.п.), то наверное можно и уменьшить НОБ.
На семинарах Реснянский говорил "главное обоснование и хоть фонтан в холле"

… Решили, что расходы, не уменьшающие налоговую базу.

Возник вопрос по приёму основных средств.
В 205-П не содержится требование принимать ОС в эксплуатацию комиссионно. Есть только, что создаётся комиссия при выбытии имущества.
В качестве первичного документа при постановке на учёт с 607 счёта применяется ОС-1. А там реквизиты "комиссия по приёму передаче". Подписывают члены постоянно действующей комиссии по списанию. Возможно, чего-то не додумали, внедряя такой порядок?
Можно ли обойтись без комиссии при приёмке, если да, то оставлять в ОС-1 пустые поля или оформлять другим образом?

А где сказано, что при постановке на учёт с 607 счёта применяется ОС-1? Насколько я понимаю, сейчас ЦБ вообще эти вещи не регламентирует.
Мы свою форму акта сделали, похожую на ОС-1. Сейчас посмотрела - там тоже "комиссия по приему-передаче". Наверное, можно сделать комиссию "по приему-передаче и списанию".

ЦБ конечно не регламентирует. Поэтому мы пошли по пути наименьшего сопротивления и написали, что руководствуемся ОС-1 - чего мучиться, своё создавать, когда стандартное есть.

Товарищи многие убеждены, что если есть типовой, то нельзя свой применять.
А в ОС-1 нарисованы реквизиты комиссии. Сейчас при пересмотре нашей инструкции (по другим причинам) начальник отдела, ведущего учёт, предложила убрать эту комиссию.
Я ещё вижу одну причину не использовать ОС-1.
0н (ОС-1)называется "приёма-передачи".
Мы сначала приходуем на 607 на основании накладных, а ОС-1 заполняем в момент ввода в эксплуатацию, потому как там все реквизиты - основания для заведения карточки учёта и т.п.

А какая и от кого может быть приём-передача, если у нас на 607 давно уже числится всё принятое по накладным?
В общем, два вопроса.
1. Нужна комиссия или нет?
2. как быть с ОС-1 если не нужна?

Комиссия в ОС-1, собственно, свидетельствует не о процессе приёма-передачи как таковом, а о результатах испытания объекта, его технической исправности... в общем, об его готовности носить гордое звание основного средства вашего банка. И какую бы свою форму унифицированного акт ввода в эксплуатацию Вы не примете, уж этот пункт в нём должен быть в общем-то по определению.
А такие вещи, требующие суждения, (как и оценка происхождения в негодность, и т.п.), наше государство явно предпочитает видеть в коллегиальной оценке. Так что, оценивая готовность/неготовность ОС к вводу в эксплуатацию единолично (завхозом, к примеру), есть риск вызвать недовольство аудиторов или проверяющих из ЦБ. Вряд ли эта форма недовольства будет критичной, но ведь если запишут в акт, то всё равно придётся исправлять. Так что вам надо решить, стоит ли овчинка выделки... тем более что вполне могут отнестись и индифферентно...

…в общем-то по определению было в старых редакциях правил бухгалтерского учёта в кредитных организациях, а потом исчезло. На каких нормах будет основано недовольство аудиторов или проверяющих из ЦБ ?
Ведь можно записать несоответствие чему-то.
Если нет нормы, обязывающей сделать это, не может быть записи в акте. Может, в МСФО есть?

Если отвлечься от норм, а исходить из содержания, то чтобы судить о результатах испытания объекта, его технической исправности... далеко не всегда нужна комиссия.
Например, компьютер - чего там поймёт юрист, рекомендованный правилами учёта в комиссию на списание?
Привезли ящики, отдали системному администратору, он произвёл настройку - и только он может сделать заключение о работоспособности ящика - нашпиговал его всяким нужным ПО и т.п.
Точно также поставили комплект мебели на место - зачем там комиссия? Что, недостаточно единоличного осмотра завхозом, который несёт впоследствии ответственность?

В общем-то, недовольство проверяющих, о котором я писала, как раз и может быть основанным не на несоответствие нормам, а... как бы это сформулировать... на претензиях к содержанию. Хотя порой ЦБ и не требуется точное регламентирование ситуации нормами (можно взять любой пример, да хоть пресловутое инкриминирование "завышения оборотов" при использовании 47422/47423 в качестве транзитных счетов). Здесь же могут, наверное, выдвинуть - ну, хотя бы что-то вроде "суждение ненадлежащим лицом, как следствие - немотивированное" :). Это в случае, если одного человека в банке назначить универсальным подписантом бумаги о готовности ОС к бою. А если к каждой позиции приписать соответствующее должностное лицо (ИТ-шник оценивает "железо", хозяйственник - "мебеля" и т.д., то велика вероятность сначала потратить много усилий методистов на классификацию всевозможных будущих ОС, потом исполнитель этих актов получит много головной боли в попытке вычислить нужного ответственного, и т.д. А комиссия тем и хороша, что за счёт разнородности своих членов универсальна. Т.о. сводить к 1 человеку смысла не вижу.
А вообще никем не подписывать готовность ОС к вводу - это ставить в пикантное положение Главного Руководителя, утверждающего Акт - получается, он единственный подписант и, соответственно, "отвечант". :)

И всё же:
1) могут, наверное, выдвинуть, то есть могут и не выдвинуть,
2)"подписантом" я бы сделал не руководителя, а реального "отвечанта". И здесь нет необходимости потратить много усилий методистов на классификацию всевозможных будущих ОС, критерий очень простой. Отвечает за готовность то материально ответсвенное лицо, под отчётом которого закреплено ОС.
3) а зачем вообще документировать готовность ОС к вводу , и в чём может быть пикантность положения руководителя или другого "отвечанта" если оно не задокументировано? Приведите конкретный пример, ЧТО плохое может случиться, если ОС приняла не комиссия?
Когда для пуска в эксплуатацию в соответствии с нормативными и/или техническими документами требуется приёмка надзорными органами или испытания, в соответствии с каким-либо регламентом - здесь понятно. Тогда составляется акт испытаний, или акт приёмки. Всё также понятно с обязательной регистрацией транспортных средств и иной техники. У нас например газовая котельная есть.
И зачем там "комиссия" в ОС-1, если можно приложить документ где всё подтверждено уже надзорным органом?
А вот если это вычислительная или счётная техника или мебель - вообще непонятно.
Я бы наоборот сказал, что пикантной ситуация становится при комиссионной приёмке. Реально происходит
- материально ответственное лицо оббегает всех членов комиссии, и собирает подписи, причём реально НИ ОДИН из этих членов просто не удосуживается глянуть на предмет ЗА НЕНАДОБНОСТЬЮ!
- размывание ответственности (даже если Вы мне придумаете такой плохой случай за который ответственность может наступить). Мы сертифицированы по ИСО 9001, где как раз чётко сказано, что за каждый процесс должно быть ОДНО ответственное лицо.
И за такое вот размывание выписывают несоответствия стандарту, слава богу, что цель ИСО это качество услуг (в нашем случае) и они в последнюю очередь полезут в бухучёт, если полезут вообще.
Это мировая практика, и это правильно.
Объясните мне, причём тут комиссия. При выбытии она ещё нужна для исключения злоупотреблений - материально ответственное лицо должно убедить нескольких людей, что основное средство не требуется, потому что либо непригодно совсем, либо устарело и надо продать. Потом опять же несколько человек при ликвидации следят куда всё делось. Хотя опять же - уже не в 100% случаев, как при постановке на учёт, но точно минимум в 50-ти (это я не по одному банку всё рассказываю)- члены комиссии не удосуживаются присутствовать при этой самой ликвидации, подписывая "заочно".
Таки Вы мне объясните, из-за чего недовольство проверяющих
Из-за того что мы не хотим вести себя как страус, прячущий голову в песок? (хотя про страуса как выяснилось тоже неправда)

…Отвечает за готовность то материально ответственное лицо, под отчётом которого закреплено ОС. Некоторое логическое несоответствие. Порядок таков: сначала определяется готовность к вводу (м.б. введено частично, или вообще... но об этом чуть дальше), затем - вводится в эксплуатацию as is, как говорится, а
уж затем передаётся конкретному лицу.
Кстати, в очень многих банках мат.ответственное лицо за _все_ ОС - комендант (завхоз, etc.). Тут ещё Ваш вариант более-менее удобен (речь сейчас только об этом критерии). А в противном случае? А ну как прикупите вы несколько ПК, причём не в серверную под присмотр к ИТ-никам, а воркстейшены? А если часть многочисленным допофисам города предназначена? Крайне неудобно.

Дело, на мой взгляд, тут вот в чём. Не технические параметры и соответствие им данного конкретного экземпляра ОС могут интересовать проверяющих (а в свете помянутой Вами очень к месту МСФО и не только проверяющих!) - а стоимостная его оценка. Вкратце мысль такова: подписывая акт ввода в эксплуатацию, самое значимое - это то, что при этом свидетельствуется соответствие экземпляра покупной стоимости. Я прошу прощения за не очень уклюжую формулировку, но Вам ведь понятна идея? Делая запись о 100%-ном соответствии объекта технико-тактическим характеристикам :), бла-бла-бла, мы тем самым декларируем: объект соответствует цене. Всё. "Не придерётесь, гады". Тем более что в свете рекомендаций у нас и юрист в комиссии присутствовал... :)

... вообще-то банкирам лучше быть консерваторами, нет?-  да, но есть ограничитель с другой стороны - стремление делать как можно меньше ненужной работы.
А ну как прикупите вы несколько ПК, причём не в серверную под присмотр к ИТ-никам, а воркстейшены? - Материально ответственное лицо начальник IT а точнее отдела, отвечающего за железо. На нём всё числит бухгалтерия. А у него уже идёт учёт по местам хранения, и расписываются в получении всякие сотрудники, не являющиеся материально ответственными лицами, а следовательно, никаких телодвижений в бухучёте не происходит. Аналогично по всем видам ценностей. Так что заранее известно всегда, кто материально ответственное лицо.

… мне не понятна идея о том, что запись о 100%-ном соответствии объекта технико-тактическим характеристикам , бла-бла-бла, если этот объект компьютер, будет убедительнее, если закреплена кроме начальника IT ещё подписями юриста, начальника хозяйственного отдела и например ещё зампредправа (которые всё равно ни хрена не поймут соответствует или нет, а если даже случайно в состоянии понять, то у них на это времени нет), точно также как запись о соответствии автомобиля за подписями тех же, но вместо начальника хозотдела - начальника IT.

 А на основании чего вводите в эксплуатацию ОС ценой ниже 10 000 рублей? требованием?
И если мы закупили 20 мониторов, 20 системных блоков ( в состав которых входят клавиатуры и мышки), 20 источников бесперебойного питания.. удобнее учитывать все же монитор отдельно - 61009, системный блок - 60401, а ББП - 61009.. как делаете вы???

…всё, что признали ОС -  по одним формам документов. Ещё если 20 одинаковых, то ОС-1б на группу. монитор отдельно - 61009, системный блок - 60401, а ББП - 61009 Так же.

…что-то мне помнится, что все эти формы актов.. кроме банков...

Помнится правильно, только проще сослаться на них (не запрещено) чем свои создавать.

Формы-то не для банков, но пока все обязательные по 129_Фз ... реквизиты заполнишь, то и получится проще взять готовый акт и не заполнять ненужное.

ой... а какие обязательные реквизиты????
просто, если я ввожу скопом в один день 20 основных средств.. неужели делать на каждое свой акт???.. а я сама создала в ворде "Акт ввода основных средств" и вперед...

А ворде акт красивее получается, тут я и спорить не буду. Я сам так раньше и делал, потом правда лень немного одолела.

ОС-1б точто такой же "обязательный" как ОС-1. Поэтому его и заполняйте.

Хотелось бы добавить к обсуждению следующее.
По постановлению 7 от 21 января 2003 года унифицированные формы по основным средствам обязательны для всех кроме кредитных и бюджетных организаций, а это означает, что формы Банк может применить свои (утвердив их в учетной политике) решив самостоятельно о необходимости комиссии и т.п. Мое мнение при списании, что бы исключить обвинение в субъективности комиссию все-таки включать, а при приобретении (как правило чья-то заявка, одобрение, разрешительные визы и т.д.) дают право обойтись без комиссии.

МНЕ ТОЖЕ КАК-ТО милее формы, разработанные нами.

…как правильно присваивать инвентарные номера? при оприходовании или при вводе в эксплуатацию..
например.. получили 10 столов и 15 кресел. оприходовали, ввели в эксплуатацию 5 столов и 5 кресел..
1. при оприходовании
инв. номера столов 001-010
инв. номера кресел 011-025
при вводе в эксплуатацию вводим столы 001-005 и кресла 011-015
2. при вводе в эксплуатацию
вводим столы 001-005 и кресла 006-010
и чем это регламентировано?

Ничем. Лишь бы была однозначная и понятная система.

…конечно второй вариант.....при вводе в эксплуатацию

…то есть считаете, что имущество на складе инвентарных номеров не имеет.. а можете аргументировать?

…на складе точно не имеет. Аргументировать довольно просто. Учёт на складе должен быть единообразным для всего, что там находится.
А там кроме Ваших столов и кресел - ручки, бумага, жидкость для мытья туалетов... Что всё прикажете инвентарными номерами нумеровать?
Кроме того, в 205-П есть такая странность. Оно вообще не предусматривает корреспонденции основных с 610 счётом, то есть складом.
Поэтому в строгом соответствии с правилами учёта кресел и столов, которые будут основными, там и не должно быть. - По 607 счёту другие правила учёта. Многие это игнорируют, прогоняя основные через 610, и насколько мне известно, ЦБ не обращает внимания.
Кроме того, Ваши кресла и столы (также как компьютеры и прочее) до ввода в эксплуатацию, не важно на складе или нет, хранятся запечатанными в коробки, а половина из всего этого в разобранном виде.
Как можно проставить инвентарный на этом безобразии?

А ситуация моя такая.. новое отремонтированное здание, куплена мебель, компьютера на 30 человек, а в штате 10 человек.. есть эскиз по установке мебели, но поставили только на 10 человек и я это ввела в эксплуатацию... я исходила из того, что вводить в эксплуатацию и амортизировать (и в НУ) мебель и компы , на которых по штату некому работать неправильно.. какие мысли по этому поводу?

А я имел в виду, что наверняка ценности, учтённые на обоих счетах, физически хранятся на одном складе под отчётом одного кладовщика. Или Вы организовали два склада, с разными кладовщиками, и для каждого из них написали свои правила складского учёта, со своими правилами заполнения карточек учёта и т.п.?(допускаю кстати для суперкрупного банка)

… правильно Вы пишете: вводить в эксплуатацию и амортизировать (и в НУ) мебель и компы, на которых по штату некому работать неправильно.. учитывайте на 607 или 610.

…а на 61009 тоже без инвентарных номеров??? неудобно ужас как... получается, что по основным средствам стоимостью ниже 10 000 р. инвентарный номер присваивается при списании с 61009 на 70209....

Если 610 и ниже 10 000 р. то это НЕ ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА!
Если их положено со склада списывать в расходы, и с этим согласны как налоговые органы, так и ЦБ, а точнее они прямо говорят это делать, то последующая сохранность имущества - полная воля собственников Вашего банка (или иногда фактически распоряжается предправ, или ещё кто). Вот тот кто отвечает за всё и должен решить, что делать с инвентарём, списанным с учёта - как его учитывать и контролировать - не для всяких проверяющих органов, а для того, кто следит за расходами и прибыльностью.
Именно поэтому никто другой и не регламентирует, и у Вас полная свобода в этом узком вопросе от всяких надзорных и прочих органов.
Хотите - ставьте номер при выдаче в эксплуатацию.
Не хотите - не ставьте номер и вообще не учитывайте.
Хотите - ставьте инвентарные прямо на складе но я уже писал что это нерационально и непонятно. Слово "хотите" разумеется относится не лично к Вам а к тому кто отвечает за всё. У него и спросите.

Всё зависит от ситуации. Я бы на Вашем месте инвентарные присваивал при выдаче со склада и вёл произвольного вида ведомость учёта - или карточки складского учёта - без отражения по бухгалтерскому учёту. Наверняка ведь сохранились образцы с тех времён когда было МБП.

…А то ведь хоть и нет никого указания давать, а ведь потом спросят...
А если никто не заинтересован, то вообще бы выдал со склада без инвентарных номеров - с глаз долой из сердца вон... Может, завхоз только того и ждёт, для оперативного простора личной деятельности...

… я все же буду присваивать номера для 61009 при вводе в эксплуатацию и буду учитывать в экселе... интересно.. а при ежегодной инвентаризации это надо учитывать?

Тогда у Вас получится излишек, который надо оприходовать через доходы и заплатить налоги.

Мы тоже ведем учет объектов, проходящих через счет 61009. Просто фиксируем где, что находится в каждом кабинете, а при инвентаризации тоже сверяем, больше для себя, чтоб все было в порядке.

…А инвентарные номера им присваиваете или они живут безномерные? и если присваиваете, то на каком этапе?

По нашей УП в бухучете к ОС относится все, что дороже 2 тыщ и дольше года. Потому что лень возится с внесистемным учетом. И инвентарные присваиваем при вводе в эксплуатацию. А то, что дешевле, идет в расход без инвентарных номеров и учета.

ПОНЯТНО.
все, что больше года делите на 3 группы:
1 до 999 р - сразу на расходы
2. от 2 000р до 9999р- на 61009 до ввода в эксплуатацию, при вводе в расходы
3. от 10 000 р на 60701 и затем на 60401
При этом по п,2 присваиваете инвентарные номера и учитываете внесистемно.
душевно
но я ведь могу п. 1 учитывать так же как п.2 , если у меня нет такого деления в учетной политике.

Мы присваиваем инвентарные номера, начиная с 2002 года. Инвентарный номер приписываем, когда относим на расходы, т.е. передаем в эксплуатацию (Дт 70209 Кт 61009).

Нет, мы в бухучете по п.2 делаем так же, как по п. 3. Никакого внесистемного учета и прочей душевности. Так решили, потому что основное количество ценных объектов как раз в диапазоне от 2 до 10 тыщ. То что меньше 2-х тыщ можно особо не напрягаться. А вы можете до 10ки все в расход и без дальнейшего учета.

Господа, столкнулась с интересной ситуацией. Банк абсолютно всю вновь приобретаемую компьютерную периферию - принтеры (независимо от их способностей быть сетевыми), сканеры, модемы, не говоря уже о мониторах, системных блоках и т.п. - вводит в учёт как ОС исключительно "комплексами". Причём независимо от стоимости. Т.е. если покупается, к примеру, тот же принтер - его никогда не введут как отдельное ОС, а "дооборудуют" уже введённый ПК (системный блок+монитор+всякая мелочь). Аргумент в защиту один: МНС утверждает, что все эти девайсы по отдельности не фунциклируют, соответственно, их сольный ввод нарушает п.2.9 Прил.10 к 205-П "Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно" Мол, не работает принтер в одиночку, без ПК, и всё тут.
Мне помнится, было в своё время письмо ЦБ, санкционирующее ввод КТ пообъектно, но при переходе с К+ на Гарант найти что-либо мне стало затруднительно.
Если кто сможет подсказать весомые аргументы в пользу допустимости учёта как отдельный объект (ну и, соответственно, списания на расходы при цене ниже лимита), буду благодарна. Сейчас же ситуация такова, что чуть ли не всё крупнее дискет через амортизацию идёт...

Если я правильно поняла, ситуация практически не прописана в нормативных документах, разве что есть некая положительная арбитражная практика. И ФНС в случае раздельного учёта может до оного арбитража довести любого хозяйствующего субъекта. Если захочет.

Видимо так. Мы, руководствуясь здравым смыслом, принтеры и дисплеи спокойно учитваем отдельно, а всё что внутри ящика (дополнительная память и пр.)- добавляем к стоимости компьютера…

Ну, Вам наверняка в помощь и тот факт, что ваша ИМНС не отличалась прецедентами по оспариванию?
Кстати, чем замечательно письмо г-на Моторина (а, как я понимаю, в свете недавно провозглашённой главенствующей роли Минфина в толковании налогообложения, это особенно актуально), достаточно, условно говоря, один раз купить и поставить на учёт как ОС комплект всех этих ПКшных девайсов - и потом все последующие приобретённые поштучно мониторы, клавиатуры и пр. списывать на ремонт. Мило...

…в том-то и дело, что проще списать сломанный дисплей, чем ремонтировать комплекс путем замены на новый дисплей…

Неожиданно... :) Вообще-то у меня как раз при списании сломанного предмета всегда возникали опасевичи, что МНС потребует справку сторонней конторы о ремонтонепригодности, о невозможности разборки-утилизации запчастей и т.п. Если не было возможности, тогда оформляли, конечно, внутренней комиссией, и всё-таки. И вот читаю роскошную штуку, позволяющую при покупке новой "составляющей ПК" спокойно списывать старую, оформляя обычный акт ремонта... по-моему - красота, разве нет?

…собрать комиссию и состаить акт о непригодности ОС для использования и списать нафих... разве не красота.. :)

А такой вопрос.. у меня на балансе есть ОС купленное в лизинг, то есть , 2 года назад на баланс повесили ОС, по которое в процессе лизинга (уплаты лизинговых платежей) было выкуплено, и учтено оно было сразу, как полностью самортизированное.. и мне очень хочется списать его с баланса и забыть.. как бы это покорректнее сделать?
при этом в налоговом учете это ОС будет амортизироваться еще до конца 2007 года... или лучше оставить и не трогать...

По-моему, вы можете и снять, если реализация налогового учета в вашей АБС позволяет вести раздельные списки ОС (а то ручками как-то...)

…я ручками:( то есть с БУ списать, а в налоговом амортизировать?

Не совсем амортизировать. Если у вас будет реализация ОС - то ст.323 НК. Списываете равными долями в составе прочих расходов в течение срока, составляющего разницу между ранее определённым сроком полезного использования и сроком фактической эксплуатации до даты продажи. Т.е. механизм расчёта тот же, но относятся к другому виду затрат.
При ликвидации же имущества вообще, если расходы, связанные с ликвидацией объекта ОС (включая его остаточную стоимость - по налоговому учёту, вестимо) превышают доходы от ликвидации, то сумма превышения признаётся в составе внереализационных расходов на дату ликвидации. Ст.265. Так что если хотите делать списание в б/учёте, то вперёд, можно и продать, и просто так, но амортизировать списанное имущество - таки нонсенс. :)

понятно.. просто на БУ поставили ОС уже как полностью самортизированное, а в налоговом амортизировать стали как новое... можно было уже в налоговом отнять те месяца от срока полезного использования, что использовали ОС в лизинге... быстрее самортизировалось бы в налоговом.. не буду трогать пусть висит.. не жалко

Ну, можно и не трогать - а можно и уменьшить себе НОБ. :) Если сейчас эта задача не актуальна - иметь в виду на будущее. Если сумма относительно значима, конечно...

Вопрос распечатаете ли вы отдельно акты о переоценки по данным БУ и МСФО или удобнее все печатать на одном листе, например ОС-стоимость по БУ , стоимость по МСФО?

Актов переоценки основных средств у нас нет, т.к. переоценку проводит независимый оценщик. А вот сводную ведомость сварганить можно. И хоть не в тему ;) , но отвечу: думаю что по МСФО буду делать отдельную сводную ведомость, т.к. информация совершенно отличается от данных для переоценки по 205 - П.

Если у Вас есть основные средства, приобретенные до 1 января 2003 года, пока действовал 29 стандарт МСФО (отчётность в условиях гиперинфляцции), Вам по МСФО необходимо проинфлировать эти основные средства. Для этого надо сторнировать совсем другую переоценку, производившуюся централизованно по постановлениям не помню кого, правительства вроде и заново сделать к стоимости покупки переоценку по коэффициентам инфляции.
Соответственно их стоимость по МСФО совсем не будет совпадать с балансовой.
Вывод. Ведомости разные однозначно, если основные покупались до 1.1.2003 года. Если покупались после, всё равно под вопросом. Нормы амортизации тоже разные.

Подскажите, пожалуйста.
В п.2.8 Прилож.10 Положения 205-П сказано, что при принятии решения о переоценке следует учитывать, что в последующем эти ОС должны регулярно переоцениваться.
Что значит регулярно: каждый год, через год, раз в 2-3года и т.д? А что будет, если мы это пару раз сделали, а затем перестали? У нас будет право сделать переоценку по этим ОС, например, лет через 5?

Как отражаете переоценку ОС на 01.01.05 - по 205-П (в январе по счету 10601) или по 1530-У (до даты год. отчета по счетам 70302/70402)?

Проводки те же, что и обычно, но отражаются в ведомости как СПОД.
Если же при переоценке возникает необходимость затронуть, например, расходы, то берем 70302 или 70402, а не 702 счет.

Почему так? Если как СПОД, то п.3.2.3 1530-У однозначно говорит только о 70302-70502.

Недавно на семинаре такие разъяснения дал Баракин В.В.-зам. нач. отд. методологии бухучета кредитн. организ. Департамента бухучета и отчетности Банка России. И я думаю, что это логично.
По 205-П невозможно провести переоценку, не затрагивая 106 счет. А что касается 1530 -У, то в нем очень много неясностей и противоречий. У меня после семинара такое впечатление, что его писали много разных людей, каждый свой абзац, у каждого свое представление и не утруждали себя логикой, последовательностью в изложении, уточнением деталей.

Что значит регулярно: каждый год, через год, раз в 2-3года и т.д?
Наверное, частота зависит от уровня ежегодной инфляции. Там в п. 8.2 сказано, "...чтобы стоимость, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости." Если рыночная стоимость ОС существенно не меняется, то можно не переоценивать.

А что будет, если мы это пару раз сделали, а затем перестали?- Наверное, ничего не будет, если обоснуете тем, что цены сильно не менялись.

У нас будет право сделать переоценку по этим ОС, например, лет через 5?- Скорее всего, будет.

Думаю, имеет практический смысл проводить переоценку раз в три года, исходя из возможности включения переоценки в капитал по п.3.1 Положения Банка России от 10.02.03 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций".

Действительно, раз в три года было бы нормально. Плохо, что каждый год нужно оценивать: существенно-несущественно. А если речь идет о здании, то придется каждый раз обращаться к экспертам.
А если окажется, что изменения значительные, то даже, если еще и три года не прошли, то придется проводить переоценку.

Поделитесь, пожалуйста, мнением по вопросу учета капитальных вложений в арендованные основные средства. С 01.01.05 п.2.1 приложения № 10 к Правилам 205-П определено, что "К основным средствам относятся также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора". Получается, если этого момента нет в договоре, капитальные вложения (реконструкция, и пр.) должны прямо относиться на затраты, незавимо от стоимости и срока эксплуатации арендованных основных средств?

была на семинаре вчера… смысл такой, ужастный:)
1. отделимые улучшения арендованного имущества учитываются на кап.вложения на общих основаниях
2. неотделимые улучшения не являются капложениями и не могут переноситься с 60312 на 60701, так как основное средство становится собственностью банка в момент перехода к банку прав собственности на это имущество, а так как улучшение не отделимое, то не может быть перехода права собственности. поэтому затраты остаются на счете 60312 и с резервирование и далее 2 пути:
-если в договоре аренды сказано, что улучшения производятся с согласия арендодателя и он гасит эти затраты банку либо принимает их в счет арендной платы, тогда сумма на 60312 гасится по мере перечисления арендодателем средств, либо в срок уплаты арендной платы на всю суму арендной платы или на ее часть в зависимости от договора.
-если же в договоре не сказано, что арендодатель гасит затраты на неотделимые улучшения, то вся сумма относится на 702 в расходы банка, так же и в налоговом учете НДС и затраты, все на неуменьшение налога на прибыль..

…не очень мне правда нравится счет 60312 для хранения этих затрат до момента погашения.. и 60312 будет открыт под поставщика-подрядчика , делавшего это улучшение, ане под арендодателя.. мы будем писать запрос.. так как эта маленькая фразулька в 205-п уж очень расплывчатая…

…получается, что неотделимые улучшения, если в соответствии с заключенным договором аренды являются собственностью арендатора - основные средства и на них амортизация начисляется, а если собственность арендодателя - то что? что с ними делать?

…если в договоре аренды сказано, что улучшения производятся с согласия арендодателя и он ..... принимает их в счет арендной платы логично перенести с 60312 на 61403
а если в договоре аренды сказано, что улучшения производяться с согласия арендодателя и он гасит эти затраты банку ...то логично перенести с 60312 на 60323

…сказал, что аккуратнее с 61403.. типа вообще собираются отменить его...

…неотделимые улучшения, если в соответствии с заключенным договором аренды являются собственностью арендатора - основные средства и на них амортизация начисляется - на расходы единовременно, собственность -переход права собственности, если улучшение неотделимое, например стенку построили, какая - это Ваша собственность??? типа все здание арендодателя, а стенка ваша? никакой амортизации, так как не основное средство и точка.
собственность арендодателя - то что? что с ними делать? - передовать стоимость арендодателю.. либо сразу либо частями.

да еще.. про 61403, настаивал на создание резерва.. а на 61403, как знаете, резерв не создается.

… 430-У пока никто не отменял. А аренда по нему однозначно 61403.

А уж если так хочется, чтобы учитывали на 60312, должен был бы упомянуть, что надо с одного лицевика на другой перенести, потому как контрагенты поменялись.

…ЦБ дает все на откуп банкам, главное прописать в учетной политике.. типа боятся написать лишнее, но про учет сказал именно так…

… нельзя отнести на расходы, уменьшающие НОБ по прибыли.. можно попробовать на РБП.. но сомнительно…

…В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Если в договоре предусмотрено, что возмещению стоимость этих неотделимых улучшений не подлежит? Либо, вроде бы сначала ударили по рукам, Арендодатель дал свое согласие а потом отказался от своих слов, а согласие надлежаще не оформлено, и получается арендатор стену то возвел , а арендодатель не хочет его стоимость возмещать? И стена ему не нужна, не хочет он ее принимать себе на баланс, говорит сносите, не волнует ничего. Как быть в этом случае?

Получается что эти расходы должны быть отнесены на затраты по бухучету и как затраты, не уменьшающие налогооблагаемую базу, по прибыли. ЦБ вроде все равно, а вот акционерам и собственникам далеко не безразлично. Если вкладываются значительные затраты в переоборудование помещения, в том числе кассовых узлов, и эти затраты собственник помещения не хочет возмещать и брать себе на баланс, у арендатора выход только один - за счет прибыли, полученной от проведения операций, перекрывать понесенные затраты. Но прибыль - в будущем, а затраты, и причем солидные- сейчас. Наверно, будет все-таки логично учитывать их на дебиторах или расходах будущих периодов и списывать на затраты частями. Но надо прописать это в учетной политике и определить срок списания.

…я о том же и говорила, что все оговаривается в договоре, что неотделимые улучшения для арендатора - не капвложения. это либо кап.вложения для арендодателя, если по договору он выкупает их, либо единовременные расходы, если арендодатель по договору выкупает.. а согласие арендодатель может дать и при этом отказаться выкупать.
если стена ему не нужна, то надо стену снести, сделать косметический ремонт, чтобы помещение было такое же как до возведения стены.. а если снесенную стену можно продать.. если разобрали по кирпичикам, то продавайте кирпичи :)

…Если вкладываются значительные затраты в переоборудование помещения, в том числе кассовых узлов, и эти затраты собственник помещения не хочет возмещать и брать себе на баланс, ну не нужен арендодателю ваш кассовый узел нафих-.. он после вас сдаст это помещение под склад, например, нафих складу кассовый узел:)
Наверно, будет все-таки логично учитывать их на дебиторах или расходах будущих периодов и списывать на затраты частями. Но надо прописать это в учетной политике и определить срок списания. можно конечно.. но для НУ -единовременные расходы, а не РБП, так как были произведены в данный отчетный период.. а как же сближение налогового учета с бухгалтерским.. Из семинара я сделал вывод, что ЦБ хочет приблизить БУ к НУ.

…в любом случае, если я правильно понимаю, если в договоре прописано, что все капвложения, согласованные с арендодателем после истечения срока аренды передаются по акту и их стоимость возмещается арендатору, является собственностью арендодателя и арендатором амортизация на них не начисляется. я не бухгалтер, укажите где что не так пожалуйста.

…так как не являются эти затраты кап.вложениями..тут такая проблема про после истечения срока аренды передаются по акту и их стоимость возмещается арендатору налог на имущество.. получается, что работы произведены как какп.вложения и должны стать основными средствами и облагаться налогом на имущество, так как используются.. не консервируются.. то есть арендодатель должен поставить себе на баланс эти улучшения как можно раньше.. а вот возмещать банку траты на них може постепенно..
вся проблема в том, что существуют определенные требования к зданию банка.. без выполнения их банк-не банк.. а банковских сданий мало.. вот и думай.. как выкручиваться.

Амортизация начисляется тем, у кого на балансе стоят основные средства. Если в договоре предусмотрена компенсация затрат по истечении срока договора, то арендатор приходует их на баланс на счет 604, начисляет амортизацию, налог на имущество, и пр. По истечении срока договора аредодатель компенсирует стоимость вложений по остаточной стоимости.

По истечении срока договора арендодатель компенсирует стоимость вложений по остаточной стоимости.не факт.. как договоритесь.. почему именно по остаточной стоимомости? я же передавать буду по акту и укажу стоимость улучшений.. тогда мне выгоднее заключать договор на 1 год, за этот год отремонтировать, а потом уже на длительный срок.. то есть предлагает все же амортизацию за срок действия договора на расходы отнести, не уменьшающие НОБ? не хачу…

…вопрос по аренде осн. средств. Исходя из 205-П аренда ОС за будущие месяцы отражается на 61403 или на 60312?

…у нас в УП принято, что отчетным периодом для перенесения авансов на расходы будущих периодов является квартал. поэтому если я плачу в марте за марта, апрель , то в конце марта оплату за март с 60312 отношу на 702 счет, а оплату за апрель на 61403, так как это уже другой квартал….

…а может быть в УП отчетным периодом год? или квартал- это минимум?
вопрос возник, потому как в некотор. банках аренду продолжают относить на 60312.

Само название - отчётный период - не подразумевает, imho, больше квартала. Поскольку это периодочность отчётности по ф.102. А у многих ещё и по налогу на прибыль, но это уже вторично.

…то в конце марта оплату за март с 60312 отношу на 702 счет. Даже если нет документов?

…а может быть в УП отчетным периодом год? думаю что можно.. просто мне так спокойнее для того самого капитала:)

… у меня проверяющие по страхованию вклада все же склонялись к году.. Ндс на 61403 относить не надо.. на 60310.. А для налога на прибыль -какая разница останется сумма на 60312 или на 61403?

…мы устанавливаем тесную связь с теми, кто оказывает нам услуги ежемесячно.. мы их обзваниваем.. проколов не было.. опускаем без документов, документы приходят по почете ,либо ездит наш курьер.. Если это был одноразовый платеж, то ждем документов всегда.
Ни одного сбоя не было.. я так уже во втором банке работаю:)

Нет, ну извините! Отчётный период по определению - это период между сдачей отчётности. Или они в качестве отчёта по доходам и расходам признают только годовой?

Вот в НК эта терминология (отчётный период... налоговый период...) прописана роскошно.

У Вас доходов с НДС нет? у на вот есть аренда ячеек..
если срок аренды переходит через квартал, мы все равно НДС относим на 60309 и платим.. а на 61304 относим уже без НДС.. почему не делать аналогично и по 61403?

…мы все равно НДС относим на 60309 и платим.. а на 61304 относим уже без НДС.. почему не делать анологично и по 61403? Да потому что НДС, согласно Гл.21, платится с авансов. И мы не можем часть полученного НДС хранить до срока в отстойнике.
Т.е. из-за налоговых особенностей, но никак не бухгалтерских.

Но вообще, повторюсь - уверена, что это дело вкуса. Главное, раньше времени на 70209 не относить. Просто, imho, при Вашем способе 60310 захламляется чуть поболее - там же и так болтаются со стоимости приобретённых, но не списанных материалов, а тут ещё и с будущих периодов надолго припаркуются... Хотя, при аккуратном учёте - а что у Вас именно так, я не сомневаюсь - это не есть проблема.

А вот тут Вы правы. Этот нюанс полезно не выпускать из виду при выборе способа в УП.

Подскажите, пожалуйста, установка дополнительной двери в собственном здании - текущий ремонт или удорожание стоимости здания?

Думаю, что удорожание.

205-П, Прил. 10
п. 7.3. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящего Порядка к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, срока полезного использования объектов основных средств, улучшения качества применения и т.д.

Если замена двери, то это ремонт. С чем связана установка доп. двери? Не реконструкция же у Вас. Можно учесть как самостоятельное основн. средство, если стоит выше 10 тыс.руб.

В банке установлен резервный сервер со всеми прибамбасами. Сервер соединен с с основным сервером локальной сетью (кабеля, проводочки и т.д.). Сервер установлен в специальный шкаф в который встроен вентилятор. Спец.шкаф с обустройством мы выделили в отдельный объект ОС. Сервер - тоже. А как быть с проводочками. Если все их собрать, то сумма без учета НДС будет больше 10 тыс.руб. Выделить это в отдельный объект ОС или присоединить к резервному серверу. А может быть проводочки по отдельности списать на затраты?

вопрос.. если какой проводок перегорит.. что делать будете??? неужели ремонт проводка? :)

…списать в расходы…

Приложение 10 205-П (п. 2.9.) в качестве объекта ОС позволяет рассматривать "обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно".
Так что если волнует сохранность проводков, или смущает отнесение на расходы всей суммы сразу (за проводки), то вполне можно включить их в состав сервера.
Наверняка, если бы вам пришлось "собирать" ОС из комплектующих, то проводки вошли бы в состав ОС.

А еще вопрос. Здание у нас арендованное. Сеть проводится вдоль стеночек. И в случае смены здания, не будет ли это считаться неотделимыми улучшениями. Ведь демонитировать без поверждения эту сеть мы не сможем. Может быть действительно в расходы. А то решим переместить резервный сервер в другое место и эти провода однозначно надо будет менять.

ИМХО до момента ввода в эксплуатацию - это "доведение до состояния, в котором ОС пригодно для использования", а если Вы после ввода в эксплуатацию что-то к серверу присоединяете, то это удорожание. Если при переезде Вы сломаете проводок, то приобрете новый и обзовете эти расходы - ремонтом и спишите единоразово.
Неотделимые улучшения по-моему слишком круто для проводов, тем более они относятся не к зданию, а к серверу, который находится у Вас в собственности

Подскажите пожалуйста какими проводками правильно отразить приобретение банком блока доп. подогрева банкомата: блок предназначен для конкретной модели, устанавливается в банкомат, то есть получается что это не модернизация, не , соответственно, ремонт, и не ОС?И можно ли это отнести на расходы по содержанию оборудования?

1. почему не модернизация?
Разве не улучшилось качество применения и технико-экономический показатель (работоспособность банкомата при более низких температурах)? Тем более, что норма заканчивается словами "и т.д.", что означает "открытый список", то есть возможны и другие подобные факторы.
2. Даже если это Вас не убеждает, и с Вашей точки зрения это не модернизация, то в любом случае это дооборудование. А потому читайте дальше …и увеличивайте стоимость банкомата…

Скажите пожалуйста, как правильно начислить амортизацию при дооборудовании сервера жестким диском(первоначальная стоимость 117908,84 ,срок полезного исп. 4 года ,амортизируется уже 11 месяцев, сумма амортизации в месяц 2456,43)Увеличиваем стоимость на 2315,25.И с какого месяца увеличится амортизация с момента увеличения стоимости сервера или со следущего?

Реконструкция в данном случае как приобретение дополнительной стоимости и следовательно новое значение амортизации с месяца, следующего за реконструкцией (может даже поменяться по 205-П и срок и норма).

(117908,84 - 2456,43 * 11 + 2315,25) / (48 - 11)
Это новая норма амортизации, если Вы увеличили стоимость сервера в течение 11-го месяца эксплуатации.

Спасибо. Но ведь в 11 месяце я не могу уже применять новую норму амортизации, а только в слудующем.И сумма получиться немного не та.

Формула правильная. Только дело в том, что мы увеличиваем стоимость сервера в марте сумма амортизации не меняется (и он будет 12 месяцем), а со следующего месяца апреля мы увеличиваем норму амортизации, т.е осталось 36 месяцев полезного использования.

Уважаемые коллеги, проясните ситуацию, может, у кого возникала подобная проблема. Наш банк проводит реконструкцию здания (строятся дополнительные этажи – увеличиваются производственные площади). Заключен договор с организацией на реконструкцию здания. Все затраты по реконструкции здания ставим на сч.60701 «Кап.вложения». Что там висит: согласование проекта, проектирование, обследование конструкций. В декабре были закончены работы по укреплению фундамента здания, эти затраты мы тоже поставили на 60701. По состоянию на 01.01.06 была проведена переоценка здания, соответственно укрепление фундамента в переоценку не вошло, т.к. затраты висят на 607. Аудиторы считают, что укрепление фундамента мы должны были поставить на 604, т.к. работы выполнены, а, значит, стоимость работ по укреплению фундамента нужно было учесть в переоценке здания. По-нашему мнению, раз реконструкция продолжается, то мы 604 не увеличиваем, пока не закончится стройка. Аудиторы предложили сделать запрос в ЦБ..

Была аналогичная ситуация. Причём здание купили совершенно разрушенное, и на 607 сумм раза в 2-3 больше, чем собственно стоимость здания. Провели переоценку под эгидой своих аудиторов.
Условно: Здание стоит 10 млн (на 604, купили его за столько) и на 607 ещё болтается 20 млн, и ещё ожидается достаточно много на 607. Произведена оценка. Всё дело в том, что оценка произведена ТЕКУЩЕГО состояния здания.
То есть в текущем состоянии учтены все затраты на дату оценки.
И например это здание оценено в 45 млн.
607 пока не списываем на 604. Таким образом, в фонд переоценки попала проводка на 15 млн (45 минус 10 минус 20). По экономическому смыслу. Эти 20 всё равно попадут потом на 604.
А все дополнительные последующие капитальные вложения соответственно увеличат стоимость этого здания по сравнению с произведённой уже оценкой. Потом через 3 года всё равно будет новая оценка и все деньги будут другими.

…здание Ваше собственное?Если да, то реконструкция пойдет на удорожание самого здания, которое у Вас уже на 604 счете.Но вводить в эксплуатацию будете по мере готовности и необходимости в вводе для использования.
Фундамент же используется Вами.. Я просто не понимаю, что значит укрепить фундамент.. надо смотреть:)
… я правильно понимаю, что здание функционирует и реконструкция ведется в работующем здании???
счет 607 не переоценивается и какой смысл переоценивать затраты, котрые были сделаны в текущем году??? по логике, эти затраты уже по рыночным ценам.
То есть у меня бы возник вопрос - надо ли было вводить в эксплуатацию укрепление фундамента и относить на 604 как удорожание здания, но никак не производить переоценку фундамента:)

…здание Ваше собственное? – Да. что значит укрепить фундамент - Чтобы здание не рухнуло, т.к. надстраиваем еще этажи.
здание функционирует и реконструкция ведется в работающем здании??? Именно так.
Вот аудиторы и предложили: затраты по укреплению фундамента, что стоят на 607, надо было перенести на 604, и переоценку делать с учетом удорожания здания из-за фундамента. Но мы с ними не согласны. С 60701 частично ничего не переносим на 60401.

…Скорее всего они исходили из того, что это обособленная часть работ, не зависящая от дальнейших действий со зданием в целом. Раз эти обособленные работы выполнены, то и стоимость переносим на 604.

…обособленная часть работ, не зависящая от дальнейших действий со зданием в целом. Именно укрепление фундамента связано с реконструкцией здания, как очередной этап к договору на реконструкцию банка.

Да, но реконструкция может дальше и не проводится. А дальнейших телодвижений с фундаментом больше не будет.

Чтобы здание не рухнуло, т.к. надстраиваем еще этажи.
Это понятно.. чего с ним делали конкретно???
частично ничего не переносим на 60401.
то есть, если принять все работы в здании как единый комплекс работ, который вводится в эксплуатацию как единое целое, то Ваша точка зрения правильная..
Скорее всего они исходили из того, что это обособленная часть работ, не зависящая от дальнейших действий со сданием в целом.
воот.. я бы тут подходила следующим образом. Так как укреплять фундамент при дореконструкционном состоянии здания не требовалось, укрепление фундамента необходимо именно для надстройки, то все вводится в эксплуатацию вместе.

В данном случае я смотрел первичные условия задачи: Работа выполнена, доведение до рабочего состояния больше не требуется. Следовательно увеличиваем стоимость ОС.

Но вопрос тут в другом. Если мы не увеличиваем ОС, во сколько нам обойдутся расходы на убеждение налоговой в том что мы не занизили базу по налогу на имущество. Или проще заплатить налог.

…работы можно закончить, но результат можно не начать эксплуатировать.
Работа выполнена, доведение до рабочего состояния больше не требуется. Следовательно увеличиваем стоимость ОС.
не.. расчеты с ремонтниками закончены - капложение, не ОС, пока не начали эксплуатировать.

…это я помню... но при этом надстраиваемый этаж не используется же.. можно определить, что нагрузка на фундамент до окончания надстройки на момент окончания работ по укреплению фундамента не настолько увеличилась, что имеет смысл переводить его на ОС.. Насколько я понимаю, что в данной ситуации надо искать доводы ЗА не введение фундамента в эксплуатацию:), а не наоборот

Уважаемые коллеги, я, все же, считаю, что мы правильно делаем, что реконструкцию держим на 607.

…Ситуация у меня следующая. Все компы у нас учитываются как ОС- автоматиз.рабочее место (монитор, сист.блок). Купили новые ЖК мониторы и, как оказалось, продали уже старые за наличку. Почему-то наш Головной утверждает, что продавать мониторы банк не может, а можно только так: мы находим фирму, у которой есть лицензия на утилизацию старых мониторов, они нам дают заключение, потом наша комиссия насчет устаревания мониторов и собственно потом их замена с проводками через реал.-выбытие.

Трудно от них добиться, почему мы не можем продавать. У нас, говорят такой ситуации не было, а все почему- потому что они не учитывают компы как ОС. Они сразу по так сказать запчастям относят на расходы

Да хоть ОС, хоть расходы - продать можно. Я продавал. Нет проблем.

Т.е. нам не нужно никакой лицензии той организации (утилизация). Можем продать хоть физику, хоть юрику?
Списываю старый монитор, амортизацию, сюда же деньги, полученные за реализацию старого монитора (через 612), потом приходуем новый монитор. Все так?

Предположительно может быть, требование не основано ни на чём (я тоже не знаю такого документа), кроме озабоченности головного банка, как бы кто в филиале не заработал себе в карман на перепродаже мониторов - типа того, что если фирма с лицензией на уничтожение, то возможности для такого "заработка" хоть и сохраняются (и в фрмах люди), но значительно меньше.
Опять же, головной - он не ГУ ЦБ, который надзорный орган и которому запрещено вмештваиться в текущую деятельность, а прямой начальник. И волен устанавливать требования, какие хочет. Пусть не основанные на нормах, лишь бы этим нормам не противоречащие. И не обязан филиалу объяснять, почему установил. А филиал обязан эти требования исполнять. Просто потому что он подчиняется этому головному, а не другому, у которого таких требований нет.

Т.е. Вы предлагаете исполнить их требования, т.е. где-то надыбать такую фирму и получить от них докУмент, а только потом действовать по вышеописанной схеме…

… Вспомнил только, почему ещё могут так требовать. Могут быть ещё юристы с перегибом, которые говорят, что реализация мониторов небанковская деятельность и типа за это накажут.