В военное время значение синуса может достигать двух.
Неизвестный прапорщик.
Банковская деятельность в России, как известно, регламентирована чрезвычайно строго и подробно. Нормативными актами ЦБ РФ предусмотрены корреспонденция счетов и документооборот, формы документов, размеры полей и количество подписей, процедуры контроля, виды рисков и способы борьбы с ними, периодичность проверки залогов, личные качества и источники доходов акционеров и участников, характеристики оборудования для проверки радиоактивности денежных знаков, порядок хранения неперсонализированных и персонализированных банковских карт, и многое другое...
Однако существует такая область деятельности, которой центробанковские методологи практически не касаются, отдавая ее на откуп кредитным организациям. И нельзя сказать, что работа эта второстепенна - напротив, от ее успешного осуществления зависят и кредитные риски, и финансовые результаты, и вообще, по большому счету, само функционирование банка. По крайней мере, до тех пор, пока кредитование остается основным направлением деятельности кредитных организаций.
Речь идет об анализе финансового состояния заемщика. Нет, не для формирования резервов на возможные потери (хотя «туда тоже можно» ©). А для принятия решения о выдаче кредита.
Чем же руководствуются банковские кредитники в отсутствие руководящих и направляющих указаний регулятора? Как определить кредитоспособность организации или физического лица? Какой клиент достоин носить гордое имя «заемщик»? Можно ли верить официальной отчетности? И что изменилось в процедуре оценки заемщика в связи с финансовым кризисом?
Поищем ответы в теме «Финансовый анализ».
Методики оценки кредитоспособности.
Использую собственную методику...
В качестве критерия отсечки использую Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.94 г. № 31-Р "Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса" (адаптированное под новые формы бухгалтерской отчетности предприятий, приказ Минфина РФ от 13.01.2000 г. № 4н). Действует, если конечно баланс не "рисованный". Но это уже немного другая задача - убедиться в реальности баланса.
Есть такой приказ №16 от 23.01.01 г. ФСФО "Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций"...
... полагаете, ЦБ рекомендовал ФСФОшную методику? Уж лучше тогда СБеровскую использовать. Хоть старую, хоть новую...
Честно говоря, к расчетам рейтингов и всего прочего отношусь, мягко говоря, скептически.
На практике приходилось применять столько методик, для того, чтоб в конечном итоге выбрать наиболее приличный результат...
Литературы много и прог готовых в сети тоже.
Мы не стремимся, чтобы все показатели были хорошие, просто в заключении отображаем хорошие стороны заемщика и скрываем плохие, ну и залог... без залога никуда!
В свободном доступе копать - все можно найти, но настолько разрозненно и неполно, и разными теоретиками и практиками переистолковано, что искать очень долго. Единым целым - только покупать весь анализ у консалтинговых и т.п. фирм полностью или частями, либо факультативно в нескольких школах бизнеса поучиться, можно и в онлайновых.
Никто не говорил, что у наших крупных аудиторов и консультантов анализ отличается сильно... Просто там, как и везде, "серого" много, а значит - упрощенного и подтянутого за уши. Мода на импорт все равно пройдет...
Каждый банк сам разрабатывает методологию в меру своего видения минимизации кредитных и прочих рисков, а также обоснованности отнесения ссудной и приравненной к ней задолженности к соответствующей группе.
Заранее согласен со всеми, кто скептически относится к рейтинговому анализу.
У нас разработана балльная модель оценки кредито- и платежеспособности.
И еще выезжаем по месту ведения бизнеса и смотрим, как и что.
Обзоры рынков никогда не лишние. Но основывать на них выводы в профсуждении, наверное, не стоит.
Проверяльщики из ЦБ до сих пор руководствуются 363-Т. А там чистые активы неправильно считаются. Мы в нашей методике учитываем вагон коэффициентов, присваиваем им баллы, взвешиваем их, а потом оцениваем. ЦБ-шники проверяли в сентябре. Как говорится "К пуговицам претензий нет". Наша методика их удовлетворила.
Финансовая отчетность - это еще не все.
Я думаю, что ограничиваться финансовым анализом предприятия нецелесообразно. Финансовый анализ - только часть общего анализа, при определении открываемого кредитного риска на заемщика. Поэтому лучше использовать классические коэффициенты с учетом специфики деятельности предприятия (особенно при расчете показателя оборачиваемости оборотных средств и общей ликвидности).
Как мне кажется, при решении вопроса о предоставлении кредита тому или иному заемщику следует, прежде всего, обращать внимание на залог, ТЭО, реальные обороты по счетам.
Что касается написания заключения: если уж совсем плохо в плане финансового состояния по фин.отчетности, цепляешься и за то, что к счастью, в динамике показатели начали улучшаться...(даже если они ужасно далеки от нормативов)...
А идеальных заемщиков единицы и то они редко вписываются в политики и методики...
Поделюсь еще горестями. Программки-то есть, но в чем согласна с большинством, финанализ-то формальный! Кредитуем до смешного: под залог личного имущества учредителей-директоров, потому что у предприятия все за балансом да в уме, сами понимаете. А что такое предприятие? Приходят оптовики какие-нибудь, у них десять контор, товар идет по цепочке, на выходе стоимость ого-го, а вся цепочка имеет прибыль 2-3%, которую сразу же обналичивает, и т.д. И где здесь, спрашивается, искать пресловутую ликвидность?
В области фин. анализа видятся несколько проблем, для которых нет явного решения:
- основной источник анализа - бухгалтерская отчетность, которая может сильно искажаться в зависимости от учетной политики, специфики работы предприятия и просто желания квалифицированного бухгалтера > Данные недостоверны!
- данные для анализа относятся к прошедшим периодам, при этом практически нет оснований считать, что динамика показателей сохранится > Данные устарели!
- современные аналитические методы предполагают, как правило, расчет ряда коэффициентов, причем их четкая интерпретация отсутствует, нет выхода на конкретные оценки и управленческие решения > Нет результата!
- кроме классического фин. анализа и его современных модификаций практически нет других эффективных методов оценки финансовой стороны предприятия > Нет выбора!
В результате все анализ баланса ругают, отмечают его бессмысленность, но угадайте, что в первую очередь попросит кредитный работник у нового предприятия?
В свое время Черчилль сказал, что демократия - самый плохой вид государственного устройства, но ничего лучше, к сожалению, не придумали. То же самое, видимо, можно сказать и о фин. анализе - лучше-то все равно ничего нет.
А нужен ли бизнес-план?
Эх, если бы заёмщики ещё и ТЭО (или там бизнес-планы) предоставляли - жизнь вообще казалась бы раем :-)... я это к тому, что как показывает мой опыт (что, кстати, для меня где-то не до конца понятно), чем солиднее заёмщик - ну, например, что на слуху у всех - Газпром и иже с ним, Лукойл, Итера, ТНК, Алроса, Стройтрансгаз, ЮКОС и далее по списку - так ведь никто из них не принёс мне ни одного бизнес-плана - и ничего, вливаются туда десятки и сотни лимонов баксов... а если и приходилось мне видеть что-то наподобие его - то это были либо карликовые компашки с сомнительными проектами, либо уж совсем откровенная подстава. Мне кажется, с большим бизнесом идут больше разговоры "по понятиям" и о кредитах в том числе, нежели о цифрах бизнес-плана. Хотя, как человек грамотный (читать-писать научили) я понимаю ущербность (или "совковость") такого подхода, но у меня за несколько лет работы выработались стабильная подозрительность и неприязнь формализованных критериев в подходах к оценке кредитоспособности или бизнес-планированию...
Формализованный подход, естественно, нужен. Но оценка кредитного проекта по юр.лицу всегда индивидуальна. Решение о выдаче кредита (имеются в виду значительные суммы) принимается коллегиальным органом Банка. Иногда финансовое состояние, содержание бизнес-плана действительно роли не играет, как по таким компаниям, которые Вы перечислили. Но по средним заемщикам это все необходимо. Абсолютно не согласна с Вами, что бизнес-план составляет только шушера (тем более, что Вы сами отметили "что-то наподобие"). Хорошая компания вообще-то бизнес-план для себя составляет, у них все данные есть. И вообще, по тому, как отчетность нарисована, бизнес-план, уже многое о клиенте сказать можно.
Что читаем?
Я, например, пользуюсь методикой В.В. Ковалева "Финансовый анализ".
А вообще рекомендую Ефимову О.В. Ее книжечка "Финансовый анализ" очень неплохая.
...пользоваться Ковалевым нет смысла. Надо подбирать несколько авторов и анализировать их методы. И в зависимости от характера и масштаба деятельности предприятий в вашем регионе нужно сформировать свою методику. Тем более, что у Ковалева есть ряд недостатков.
Я пользуюсь в основном двумя книгами: "Фин.анализ" В.В. Бочаров и "Основы фин.анализа" С.А Черногорский и А.Б. Тарушкин. Нравится то, что "воды" немного.
Если интересно, можно почитать труды товарища Щиборща (это если для общего развития).
Могу порекомендовать и методику и книгу одновременно, которая есть сейчас практически во всех книжных интернет-магазинах.Лично сам прочитал с огромным удовольствием на одном дыхании.Называется "Минные поля проектного финансирования. Пособие по выживанию для кредитных работников". Там есть интересный раздел по финанализу заемщика/поручителей и большой раздел посвященный оценке и минимизации кредитных рисков при кредитовании юрлиц в целом. Помимо того, что книга реально полезная, она еще и написана на основе наших российских бизнес кейсов-страшилок :))при этом с юмором. Значительный акцент сделан на анализ с поправкой на финансовый кризис. Думаю, что любому кредитнику будет полезно ее почитать.
Что считаем?
Там столько всяких коэффициентов... только на кой они нужны... для красивого заключения?
Количество вычисляемых коэффициентов не влияют на качество проведенного анализа.
Согласна с мнением большинства - коэффициенты это, конечно, здорово, но вряд ли только на основании фин.анализа, проведенного по официальной отчетности можно сделать вывод о целесообразности кредитования. При анализе состояния заемщика все-таки наибольший упор следует делать на анализ денежных потоков, а лучше всего - на движение по счетам с учетом анализа "нереальных" оборотов.
Коэффициенты штука хорошая. но лучше анализировать балансец вертикально и горизонтально и задаваться вопросом: "А почему собственно...??
Коэффициентный анализ в современной трактовке при оценке финансового состояния вообще кажется мне порочным явлением. Мы механически переняли с запада алгоритмы расчета и совсем забыли про методы интерпретации. В результате картина плачевна: сотни показателей и ни нормативов, ни рекомендаций к их пониманию.
Когда слишком много коэффициентов- это плохо. Многие из них коррелированы друг с другом и показывают одно и то же. Когда же их вдобавок используют для построения агрегированных оценок, то вообще картина может быть искажена. Поэтому надо сокращать количество коэффициентов при анализе. Например, методом факторного анализа. И оставлять при оценке заемщика только коэффициенты, слабо зависящие друг от друга и описывающие разные стороны финансового процесса.
Вся проблема еще в том, что большинство из них - нерезиденты. Я с трудом справилась с анализом нашего баланса (причем у меня только книжки, а разные авторы советуют рассматривать разные коэффициенты), теперь перешла к анализу баланса наших клиентов, а у них балансы по форме достаточно отличаются от наших (причем многие предоставили балансы на их родном языке)...
Лично я коэффициенты не очень люблю. Я предпочитаю сопоставлять активы и пассивы. По классической схеме: пассивы - это то, откуда деньги берутся, активы - то, что с ними сделали. Посмотреть, сколько у предприятия собственных средств. Насколько оно уже закредитовано. Куда деньги вложены и т.д. Если резкие изменения в статьях, выяснить причины. При этом не забывать, в какой сфере бизнеса клиент работает. Например, у оптовика/посредника будет большая дебиторка и кредиторка при минимальном размере собственных средств. И это будет нормально. У промышленного предприятия надо смотреть основные средства и запасы, и за счет каких средств они были приобретены. Короче, много чего. Научить этому сложно. Надо просто пару раз сесть. Посмотреть на баланс и подумать.
Выход один. Учиться и учиться. А практика все расставит на свои места.
Прежде чем браться за фин. Анализ, надо хоть наполовину иметь представление о бух. учете и балансоведении - это первое. Второе - ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ... прочитать можно и кривой баланс, надо лишь хорошо изучить самого клиента, его деятельность.
По моему очень скромному мнению сама форма заключения не так важна. Главное - определится с какой целью делается анализ ФХД предприятия.
Как делаю я:
1. Ставлю ряд вопросов, на которые должен получить ответы.
2. Учитываю сферу деятельности предприятия, его окружение.
3. Если заказ очень серьезный, то привязываю все к макроэкономике (инфляция), к динамике развития отрасли.
4. Обязательно результаты сравниваю с 2-3 АНАЛОГИЧНЫМИ предприятиями.
5. "Экстраполирую" полученные результаты.
6. Выводы: см.п.1. Но при кредитовании обязательно указываю не просто на возможность-невозможность кредитования, но и определяю оптимальные параметры кредита.
К счастью, нормативные ограничения, указанные в учебниках и пр. литературе, не являются обязательными. Вы спокойно можете прописать внутренние значения любых коэффициентов. Например, я сталкивался с тем, что в двух сопоставимых банках коэффициент текущей ликвидности был в одном 1, а в другом 2. Коэффициенты можно сделать разными для различных отраслей. Например, в промышленности коэффициент обеспеченности собственными средствами почти всегда выше, чем в торговле.
Вообще-то финансовый анализ делается не для ЦБ а для себя, в силу этого постулата, можно прописать все коэффициенты. такими какими Вы считаете нужными. Более того, если на Ваш взгляд, коэффициенты не отражают объективную картину бизнеса (бывает. но редко) рекомендую применять поправочные коэффициенты, рассчитанные на основе управленческого учета. Знавал я методики, где этими коэффициентами любую контору можно было выше суверенного рейтинга страны поднять.
Очень часто в литературе встречаются такие фразы, что в международной практике значение данного коэффициента не должно быть ниже n-ого, но в российских экономических реалиях целесообразно рассматривать значение коэффициента (ниже указанного).
А на нашем семинаре Петрова сказала, что банки САМИ устанавливают предельные значения коэффициентов.
Человеческий фактор
... так никто и не ограничивается. Особенно после общения с девочками из бухгалтерии заемщика. Парни! Вот где надо рыть!
Нужно несколько раз пообщаться с руководителем (мужчиной), а потом с главбухом (хорошо, если это женщина). Проверено практикой...
Первое с чего стоит начинать при выдаче крупного кредита - побывать на самом предприятии. Нужно устроить так, чтобы экскурсию вел сам директор. Это поможет Вам лучше понять, как обстоят дела, как руководство ориентируется в ситуации. Если повезет - оцените и "теневой" оборот.
По-моему, лучший вариант - это засесть в бухгалтерию фирмы и начать копать, что называется, от первички. К тому же, так как коллектив в бухгалтериях обычно женский, столько интересного можно узнать, чего никакой анализ не покажет. Кстати, если потенциальный заемщик (если предприятие более-менее крупное, особенно если производственное) захочет втереть очки, то вотрет на все 100 %.
... кроме всего прочего, стоит обращать внимание на личностные (читай психологические) характеристики собственников заемщика, поручителей и наемных менеджеров. Ведь одни клиенты, задержав по каким-то причинам очередной платеж по кредиту, готовы землю грызть, а следующий платеж еще и раньше совершат, если попросишь, а другие, напротив, и переживать не будут по этому поводу - а потом глядишь и вовсе откажутся платить. Уж не говоря о том, что и в отношении с контрагентами какой-нибудь психованный клиент вряд ли будет находить компромиссы - и бизнес его потихоньку-помаленьку загнется... А кому сейчас охота заниматься арбитражем, продажей залога (если к моменту принятия решений судом от него чего-нибудь останется)?
И опять же при невозврате ссуды по тем или иным причинам - иной клиент даже сам будет помогать реализовывать залог - напишет там доверенность или еще чего-нибудь и дело даже до суда не дойдет. А с другим ты точно в суд попадешь, потеряешь кучу времени на разного рода аукционы, независимые оценки - и еще в конце концов НДС заплатить с продажи залога!!! (если конечно доживешь до того счастливого дня когда залог, наконец, будет реализован)
Совершенно согласен, что для того, чтобы нормально оценить проект необходимо проникнуть вглубь предприятия, понять, чем оно дышит, понять его рынок и все такое. Но ограничиваться при этом только бухгалтерией, учетной политикой и т.д., на мой взгляд, достаточно однобоко.
Все лгут[1]
Хотя, честно говоря, финансовая отчетность в РФ вообще не поддается анализу. Балансы рисуются легко! Другой вопрос, что есть определенные объективно существующие данные, которые как раз и надо рассматривать. На мой взгляд, это обороты по счетам, кредитная история (подтвержденная договорами и справками), задолженность в бюджет и фонды, размер собственных средств, стоимость имущества по балансовой и реальной оценке... Относительные показатели, которые есть во всех учебниках, оценить сложно, в частности рентабельности, ликвидности, ... оборачиваемости. В большинстве случаев они не отражают реальной ситуации.
Зачастую приходилось сталкиваться с тем, что баланс не отражает реального финансового состояния заемщика... Да и те, что отражают - как правило, на первоклассных заемщиков не тянут, а предприятия с идеальными балансами в кредитах особо не нуждаются...
А что вы думаете о реальности данных, полученных из балансов российских заемщиков? Стоит ли считать какие-то коэффициенты, которые, чаще всего, заведомо ложны, анализируя таким образом ФХД? Или если уж так хочется пользоваться балансом - может просто взять копии утвержденного налоговой баланса, и самому при посещении заемщика, на месте исправить основные данные влияющие на окончательные коэффициенты, как-то обороты, прибыль, кредиторская и дебиторская задолженность, если вам конечно удастся их выяснить? Или составить что-нибудь типа Cash-Flow?
Есть заемщики с замороченными аффилиированными структурами, замысловатыми взаимоотношениями между ними и структурными подразделениями. Многое - в отчетности не прозрачно. Решение о кредитовании иной раз принимается даже если показатели из отчетности явно показывают скоропостижную смерть заемщика.
...из общего числа компаний, реальность в финансовой отчетности проскальзывала только у 1 из 10 (в лучшем случае). Поэтому коэффициенты - формальны (2 пишем - 7 - на ум пошло).
Согласен с идеей о необъективности коэффициентов. Корень зла, на мой взгляд, скрыт в неадекватном отражении имущественного состояния практически любого предприятия в его балансе. Часто сталкиваешься с диковинной недооценкой или переоценкой внеоборотных активов и, как следствие, раздутостью или, часто, отсутствием собственных средств у потенциального заемщика.
Реальность данных баланса зависит в первую очередь от квалификации исследователя. Вероятно, необходимо научиться только по балансу и ф.2 определять: сферу деятельности предприятия (производит машинки для выщипывания волос или перепродает колготки), количество персонала, их реальные з/п и в какую стр. баланса вписан доход учредителей (не обязательно по пассиву, даже чаще не по нему). Для этого, наверное, надо отвлечься на несколько лет от банковской деятельности и сдать самому 12-15 квартальных отчетов предприятия. Уверяю Вас, проблема реальности - нереальности исчезнет. Добавите к собственным впечатлениям испеченный при Вас оборотный баланс (с разбивкой по субсчетам) за аналогичный период и кредитуйте на здоровье. Коэф-ты считать не надо. Достаточно расшифровать 2-3 строчки, обычно в V разделе.
У меня есть свое, сугубо личное мнение на финансовый анализ. Объяснять его долго, основная идея в том, что отчетность искажают, но в силу ряда причин искажают статистически однообразно. А значит, связь между отчетностью и реальным состоянием предприятия есть, и ее нужно анализировать. Проблема в том, что связь эта сложна и может быть выявлена только специальными методами...
Очень Важные Персоны.
Клиенты делятся на ВИПов и прочих.
За время моей работы (объем у нас конечно очень маленький - маленький банк в небольшом городе) нормальный клиентов с реальным балансом было так мало, а в основном приходилось сталкиваться с так называемыми "VIP" :"Утром деньги, вечером стулья...", где кредит выдадут и без моего финансового анализа, а я буду писать нетленные произведения...( кто видел это - тот поймет)
Хотя в одном банке у меня был случай, когда наши VIP-заемщики по отдельным коэффициентам не проходили. Ничего страшного, сделали дополнение, где сказали, что наши чудные заемщики могут иметь значения коэффициентов, какие у них получаются.
... но как быть с заключением по vip-заемщикам, когда они не проходят ни по одному анализу, а решение высшего руководства по поводу выдачи кредита уже принято?
Рисуйте, если сможете (желательно вместе с VIP), или придумайте для них особую методику.
Попросите у VIPа поручительство от третьей подконтрольной/дружественной им структуры. Впишите "сложное" обеспечение возвратности. И подтвердите его документами.. если такое возможно..
Кому это надо?
В нашей российской действительности анализ финансовой отчетности производится скорее для ЦБ, чем для собственных нужд. Знаю немало крупных заемщиков, проанализировав баланс которых, можно смело говорить о кризисном состоянии. Тем не менее, они регулярно гасят проценты и возвращают кредиты. Известны также ситуации, в которых все с точностью до наоборот.
Вывод один: бумажки собираем для ЦБ и для красивости заседаний кредитных комитетов :) Да я просто испугаюсь, если ко мне приедет клиент с хорошими балансами, вразумительным бизнес-планом и всякими там ТЭО. Или кидалово, или действительно крутые ребята, с которыми, в случае чего, тяжело будет бодаться в судах.
Для ЦБ - само собой. А в остальном - не совсем согласен. Первая заповедь банкира - "Знай своего клиента". Действительно, за свою аудиторскую и банковскую практику я встретил только пару реальных балансов. Поэтому досконально вникал в суть "бизнеса" и для своего понимания "городил" их более-менее привязанный к рыночным реалиям баланс.
Поскольку нормальные банки и клиенты нацелены на долгосрочное сотрудничество, то суждение «Или кидалово, или действительно крутые ребята» справедливо только для сторонних клиентов, обращающихся в банки с агрессивной и высокорискованной (а может быть и бестолковой) кредитной политикой. Или же банк - "карманный"
Я с тобой тоже согласен, но речь то в данном случае о бумажках и финансовом анализе. В реальной жизни, конечно, все иначе. Даже Сбербанк рисует крупные проекты.
И еще. Жизнь-то - длинная! Нужны бумажки и анализ кому-то или нет - вопрос второй - рано или поздно пренебрежение этим вопросом зачтется, так как в любом бизнесе случаются кризисные явления.
Кризисное явление.
В связи с грядущим финансовым кризисом тема финансового анализа, похоже, отдает концы...
Лозунги нового времени: Даешь методики взыскания просроченной задолженности!
Утюг и паяльник вместо коэффициентов ликвидности и рентабельности!
Это конечно все хорошо, но в настоящее время данные коэффициенты актуальность по большому счету потеряли...
ИМХО, кризис - не кризис влияет не так уж сильно. Из рекомендаций - выделять ключевых дебиторов и кредиторов, проверять иски, возможные банкротства, положение контрагентов на рынке... Просчитывать более тщательно риски обращения кредиторов в суд, а также риски невозврата дебиторской задолженности. Большее внимание уделять прогнозированию денежного потока (анализ базы договоров, анализ кредитного портфеля заемщика по срокам возврата). Отраслевой анализ тоже не помешает, хотя это и "средняя температура по больнице".
Все вышеперечисленное надо было и раньше делать. Просто в нынешних реалиях уделять этому еще больше внимания, а вот коэффициентный анализ стал менее информативным.
...Тема, которую мы обсуждаем, почти такая же длинная, как жизнь - почти 500 сообщений за 9 лет. И то, что вы прочитали - лишь малая часть; еще много чего интересного и полезного можно из нее извлечь (полезные ссылки, программы анализа, обсуждение практических моментов и т.д.).
Не исключено, что финансовый кризис - самое подходящее время для того, чтобы пересмотреть методики оценки кредитоспособности и предельные значения различных коэффициентов. А то ведь вообще можно лишиться заемщиков.
Тем более что в военное время, по некоторым данным, значение синуса может достигать не только двух, но иногда и пяти.
[1] Любимое утверждение Грегори Хауса.
