В прошлом месяце руководство Ассоциации российских банков направило в адрес Генерального Прокурора РФ Юрия Чайки официальное письмо, в котором попросило проверить правомерность актов прокурорского реагирования, принятых в последнее время территориальными органами Прокуратуры РФ по результатам проведения проверок исполнения банковского законодательства в сфере потребительского кредитования. Речь в обращении АРБ идет о позиции Генпрокуратуры в отношении практики включения кредитными учреждениями в договоры потребительского кредитования условий о возможности банков в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Поводом к обращению в Генпрокуратуру послужило недавнее Представление Прокуратуры Волгоградской области, в котором указывается на необходимость принятия исчерпывающих мер по недопущению установления в договорах потребительского кредитования, заключаемых с гражданами, условий, при которых банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.
По мнению специалистов АРБ, наличие в кредитных договорах, заключаемых с физическими лицами, условия, предусматривающего право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству. В свою очередь, сотрудники органов прокуратуры, Роспотребнадзора и Министерства финансов РФ уверены в обратном. Что важно, обе точки зрения имеют право на существование. Причина этому банальна и состоит в уже ставшем традиционным для отечественной правовой системы отсутствии должной законодательной регламентации. При этом официальная реакция Генеральной прокуратуры на обращение руководства АРБ может создать некий суррогат правового прецедента, который впоследствии позволит привлекать банковские учреждения к административной ответственности в безусловном порядке, то есть исходя из самого факта наличия в кредитных договорах условия, касающегося возможности одностороннего изменения кредитных ставок.
Здесь следует признать, что чью бы сторону не занял Генеральный прокурор, одна из сторон данного спора, то есть банк или потребитель, окажется необоснованно ограниченной в своей правоспособности. Произойдет это именно в силу относительно равнозначной юридической обоснованности двух указанных выше теоретико-правовых позиций. Для того, чтобы в этом убедиться, постараемся рассмотреть их подробнее.
Первая точка зрения
Число ее сторонников составляют коммерческие банки, осуществляющие кредитование физических лиц-потребителей. В обоснование своей позиции представители кредитных учреждений приводят ссылки на частноправовой характер отношений, складывающихся между банками и гражданами по поводу кредитных средств, а также на принцип свободы заключаемых ими соглашений.
Действительно, согласно отечественному законодательству граждане и юридические лица свободны в заключении гражданско-правовых договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой соответствующего закона, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На самом деле статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В свою очередь, Закон о банках и банковской деятельности указывает на возможность изменения условий договора в случаях, прямо предусмотренных гражданско-правовым договором. Банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и гражданином. При этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, в случаях, когда возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена заключенным договором кредитования, такие условия не противоречат требованиям действующего законодательства.
Заключение с банком кредитного договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке без заключения дополнительного письменного соглашения сторон кредитного договора является волеизъявлением физического лица, которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.
Действующая редакция статьи 29 закона “О банках и банковской деятельности” устанавливает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, согласно данной статье допускается одностороннее изменение, в том числе и повышение, кредитной организацией процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с заемщиком – физическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Отсюда можно предположить, что если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом, то само по себе включение данного условия в договор не является противоправным в административно-правовом смысле.
ФАС Московского округа в Постановлении от 1 сентября 2009 г. N КА-А40/8283-09 подтвердил обоснованность данной точки зрения, указав, что закрепленная в кредитном договоре возможность банка изменять условия договоров в одностороннем порядке, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Рассматривая доводы сторон относительно включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, судьи установили, что потребителем в банк было подано заявление о предложении заключить кредитный договор. В данном заявлении содержались сведения о том, что потребитель принимает и соглашается с тем, что составной частью кредитного договора являются Условия, с которыми клиент согласен. Данные Условия предусматривали право банка в одностороннем порядке, с уведомлением клиента в определенном порядке, изменять тарифы.
Приняв во внимание данное обстоятельство, судьи пояснили, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных договором с клиентом. Исходя из содержания указанных норм права, ФАС решил, что включение банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом, не является противоправным в административно-правовом смысле. Схожую позицию можно найти и в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1.
Вторая точка зрения
Противоположная позиция базируется на конституционном толковании принципов равенства и свободы договора, а также признания потребителя слабой стороной кредитно-заемных правоотношений.
Как известно, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Нормы Основного закона гласят, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отсюда вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая считается одним из основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в том числе тех, которые закреплены законодательством о защите прав потребителей.
Согласно нормам гражданского законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как мы уже говорили ранее, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Соответственно, включение в договор условия о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом по договору с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением является ущемляющим права заемщика. Таким образом, можно предположить, что наличие дополнительного соглашения к договору потребительского кредитования, полностью исключает возможность констатации нарушения прав потребителя со стороны кредитных учреждений.
Однако здесь следует понимать, что указанные правила имеют юридический смысл только в тех случаях, когда заемщики - физические лица, вступают в кредитные взаимоотношения с банком в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В отношениях же с гражданами, имеющими статус потребителей, все оказывается гораздо сложнее. Дело в том, что, во-первых, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий такого обязательства обусловлена осуществлением сторонами данного обязательства предпринимательской деятельности и не распространяется на отношения кредитования граждан в целях удовлетворения последними личных потребностей. По крайней мере, законодательство данного случая не регламентирует. Во-вторых, потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство можно рассматривать в качестве ограничения свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – кредитных организаций.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд РФ отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. При этом отсутствие в специальном законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре потребительского кредитования, приводит к чрезмерному ограничению конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.
Именно поэтому, говоря о кредитовании граждан, не стоит забывать о таких категориях, как равенство, справедливость и экономическая обоснованность, то есть разумность всех совершаемых банками действий.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В пункте 2.1.2 Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Одновременно с этим указанный документ не подразумевает распределения издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
При этом размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, равно как и увеличение процентных ставок в одностороннем порядке без объективных на то причин является ущемлением прав потребителей. Между тем, согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-119/09-Ф02-2268/09 от 26.05.2009 года признал, что одностороннее изменение банком условий кредитования нарушает права потребителя и является основанием для привлечения кредитного учреждения к административной ответственности. Как следовало из материалов дела, представленных в суд, банк предусмотрел в кредитном договоре свое право изменять очередность погашения задолженности и размер процентной ставки за пользование кредитом.
Здесь судьи указали, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Буквальное толкование данных положений позволяет прийти к выводу, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.
Далее суд проверил условия договора на предмет их соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается. Следовательно, заключил ФАС, указанные условия ущемляют права потребителя по сравнению с теми, что установлены законодательством. Подобные выводы также содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2009 N А43-33198/2008-9-350, от 22.10.2008 N А43-4625/2008-43-126, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09, а также от 31.07.2008 N А33-1321/08-Ф02-3569/08.
Более того, указанная точка зрения неоднократно была поддержана и Министерством финансов РФ. Так, в ряде письменных разъяснений Минфин указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком; право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять величину процентной ставки; право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять условие о сроке возврата кредита, безусловно ущемляют права потребителя.
Возможные поправки в банковское законодательство
С большой натяжкой, но представляется, что к истине все-таки ближе приверженцы именно второй точки зрения. В конечном счете, право банка на одностороннее изменение, то есть увеличение или уменьшение ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Нормы же отечественного банковского и гражданского законодательства такого права банковских учреждений прямо не предусматривают. Даже нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие и провозглашающие принцип свободы договора, не могут однозначно означать наличия у банков данного права.
Поэтому окончательную точку в данном споре может поставить принятие специального законопроекта, который в настоящее время находится на рассмотрении Государственной Думы. Законопроект “О внесении дополнения в статью 29 федерального закона "О банках и банковской деятельности" регламентирует вопросы одностороннего изменения банком условий кредитного договора, заключенного с физическим лицом, и направлен на дополнительную защиту имущественных прав граждан в условиях кризиса.
Согласно предлагаемому проекту, по кредитному договору, заключенному с заемщиком - физическим лицом, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, увеличен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом данное правило распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, которые не были исполнены на дату его вступления в силу.
