|
|
Главная /
Технологии /
Риск-менеджмент / Противодействие легализации /
Квинтэссенции. Стучать или не стучать?
|31.08.2010 14:14|
Квинтэссенции. Стучать или не стучать?
© 1999 – 2012 ИА "Банкир.Ру"
<!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:204; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p {mso-margin-top-alt:auto; margin-right:0cm; mso-margin-bottom-alt:auto; margin-left:0cm; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.a, li.a, div.a {mso-style-name:"Без интервала"; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:Calibri; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-language:EN-US;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:2.0cm 42.5pt 2.0cm 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->Нарушен закон
«о банке и банковской деятельности»
Можно ли признать сделку не действительной на основании факта, который установлен вступившим в законную силу приговором районного суда Чувашской Республики по уголовному делу № 1-51-11 от 25 мая 2011 года. Где Г. «Продавец» сделки . была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (3.5 мил. руб.)
Банк в лице ст. менеджер кредитного отдела Х. (далее по тексту банк) умышленно не проверил ее юридическую чистоту сделки т.е.:
1 Банком кредит оформлялся в отсутствие заемщика как выяснилось потом, присутствующая в банке состоятельная предпринимательницы выступала Заемщиком за свою дочь (С одинаковой фамилией) Состоятельная предпринимательница путем уговоров в присутствии банковского работника ввела в заблуждение поручителей по поводу истинного заемщика и путем обмана склонили поручителей подписать договор поручительства предоставив ложную информацию о автоматическом выводе поручителей после того как она оформит приобретаемый дом в залог. Присутствие состоятельной предпринимательницы в банке нас не заставило сомневаться поручителей о платежеспособном Заемщике.
2. В последствии оказалось состоятельная предпринимательница присутствующая в банке выступала лишь Продавцом сделки . В мнимой сделке приняли участие Мать и дочь , где Мать купившая дом за1. мил руб.за 6 месяцев до сделки Продает Дом за 4 мил. руб.с целью получения прибыли . Для оформления кредит были предоставлены поддельные финансовые документы. Отдаленность мест работ указанных в справках на Заемщика и Поручителей от банка не более чем 200 метров . Банком не стоило и труда проверить достоверность представленных документов тем более документы предоставлялись не самим Заемщиком.
3. С поручителей Банк не требовал финансовых документов, в деле фигурируют поддельные финансовые документы .
4.Ложной информацией о промежуточном поручительстве вел взаблуждение.
Из выше сказанного банк нарушил все принципы кредитования и переложил не возвратный кредит на плечи поручителей .
В данном случае банковский сотрудник сам рекомендовал оформить состоятельной предпринимательницы кредит на Дочь ,так как получение ей еще одного кредита не представлялась возможным ,из за несколько имеющихся и не погашенных кредитов в этом же банке. Банковский работник информировал состоятельную предпринимательницу о необходимых документах в не обходимом формате, чтоб кредитный комитет приняли положительное решение о выдаче кредита на ее неплатежеспособную 20- летную студентку выступающую Заемщиком по кредиту.
Цель оформления кредита явилось получение необоснованных денежных средств от продажи дома родственнику .
Статистика говорит до 90% всех преступлений в банковском секторе совершается при непосредственном участии сотрудников банка
На лицо отлично работающая схема где с помощью недобросовестных банковских работников которые закрыли глаза на все принципы банковского кредитования помогли мошеннику получить не возвратный кредит переложив все на плечи поручителей.
Многими банками где в сделке участвуют близкие родственники .
выдачи ипотечного кредита запрещена .
Если недвижимость находилась менее 3-х лет в собственности продавца. Банки в таком случае работают гибко подходят к такого рода проблеме и предлагают свои схемы проведения сделки с указанием суммы до одного миллиона рублей. В нашем случае купленный Продавцом дом за за 1 мил. рублей продан близкой родственнице за 4 мил. руб .
В ходе судебного следствия установлено Г- продавец сделки. совершила мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием, в частности путем предоставления поддельных справок о доходах заемщика и поручителей. СУЩЕСТВЕННО ЗАВЫШАЯ СУММЫ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, СТОИМОСТИ ПРИОБРЕТАЕМОГО ИМУЩЕСТВА по ипотечному кредиту.
В 2006 году Г. и ответственного за выдачу кредита банковского сотрудника Х. оформлила невозвратный ипотечный кредит на 3.5 мил.руб. на свою дочь ( безработную 20 летную студентку)
Из приговора суда : банк подтверждает оформляя кредита на ее дочь (не имущую студентку) подразумевал ,что погашать его будет не сам заемщик, а ее мать Г.– состоятельная предпринимательница имеющая хорошую кредитную историю и имеющая на то время в этом же банке несколько не погашенных кредитов.
Г.получив в этот же день кредитные средства от дочери в последующим от погашения кредиторской задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом умышленно уклонилась.
В залог ипотечного кредита оформлен дом представлен договора купли-продажи где «Продавцом» является осужденная Г.( мать Заемщика,)
Сумму кредита (3.5мил руб) родственники определили самостоятельно .
Считаем заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 к поручителям требования о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие между указанными сторонами из гражданско-правовых видоизменились на уголовно-правовые в результате преступных действий Г. повлекших за собой хищение кредитных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», и поскольку приговором суда установлена виновность Г. в совершении преступления, по которому потерпевшей стороной проходит ОАО «Сбербанк России» то последнее имеет право и должно взыскивать ущерб причиненный ему преступлением с виновного лица – Г., а не с поручителей, которые фактически сами являются потерпевшими. (Поручителями являются 2 безработных студента и 2 пенсионера)
Нарушен закон
«о банке и банковской деятельности»
Можно ли признать сделку не действительной на основании факта, который установлен вступившим в законную силу приговором районного суда Чувашской Республики по уголовному делу № 1-51-11 от 25 мая 2011 года. Где Г. «Продавец» сделки . была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (3.5 мил. руб.)
Банк в лице ст. менеджер кредитного отдела Х. (далее по тексту банк) умышленно не проверил ее юридическую чистоту сделки т.е.:
1 Банком кредит оформлялся в отсутствие заемщика как выяснилось потом, присутствующая в банке состоятельная предпринимательницы выступала Заемщиком за свою дочь (С одинаковой фамилией) Состоятельная предпринимательница путем уговоров в присутствии банковского работника ввела в заблуждение поручителей по поводу истинного заемщика и путем обмана склонили поручителей подписать договор поручительства предоставив ложную информацию о автоматическом выводе поручителей после того как она оформит приобретаемый дом в залог. Присутствие состоятельной предпринимательницы в банке нас не заставило сомневаться поручителей о платежеспособном Заемщике.
2. В последствии оказалось состоятельная предпринимательница присутствующая в банке выступала лишь Продавцом сделки . В мнимой сделке приняли участие Мать и дочь , где Мать купившая дом за1. мил руб.за 6 месяцев до сделки Продает Дом за 4 мил. руб.с целью получения прибыли . Для оформления кредит были предоставлены поддельные финансовые документы. Отдаленность мест работ указанных в справках на Заемщика и Поручителей от банка не более чем 200 метров . Банком не стоило и труда проверить достоверность представленных документов тем более документы предоставлялись не самим Заемщиком.
3. С поручителей Банк не требовал финансовых документов, в деле фигурируют поддельные финансовые документы .
4.Ложной информацией о промежуточном поручительстве вел взаблуждение.
Из выше сказанного банк нарушил все принципы кредитования и переложил не возвратный кредит на плечи поручителей .
В данном случае банковский сотрудник сам рекомендовал оформить состоятельной предпринимательницы кредит на Дочь ,так как получение ей еще одного кредита не представлялась возможным ,из за несколько имеющихся и не погашенных кредитов в этом же банке. Банковский работник информировал состоятельную предпринимательницу о необходимых документах в не обходимом формате, чтоб кредитный комитет приняли положительное решение о выдаче кредита на ее неплатежеспособную 20- летную студентку выступающую Заемщиком по кредиту.
Цель оформления кредита явилось получение необоснованных денежных средств от продажи дома родственнику .
Статистика говорит до 90% всех преступлений в банковском секторе совершается при непосредственном участии сотрудников банка
На лицо отлично работающая схема где с помощью недобросовестных банковских работников которые закрыли глаза на все принципы банковского кредитования помогли мошеннику получить не возвратный кредит переложив все на плечи поручителей.
Многими банками где в сделке участвуют близкие родственники .
выдачи ипотечного кредита запрещена .
Если недвижимость находилась менее 3-х лет в собственности продавца. Банки в таком случае работают гибко подходят к такого рода проблеме и предлагают свои схемы проведения сделки с указанием суммы до одного миллиона рублей. В нашем случае купленный Продавцом дом за за 1 мил. рублей продан близкой родственнице за 4 мил. руб .
В ходе судебного следствия установлено Г- продавец сделки. совершила мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием, в частности путем предоставления поддельных справок о доходах заемщика и поручителей. СУЩЕСТВЕННО ЗАВЫШАЯ СУММЫ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, СТОИМОСТИ ПРИОБРЕТАЕМОГО ИМУЩЕСТВА по ипотечному кредиту.
В 2006 году Г. и ответственного за выдачу кредита банковского сотрудника Х. оформлила невозвратный ипотечный кредит на 3.5 мил.руб. на свою дочь ( безработную 20 летную студентку)
Из приговора суда : банк подтверждает оформляя кредита на ее дочь (не имущую студентку) подразумевал ,что погашать его будет не сам заемщик, а ее мать Г.– состоятельная предпринимательница имеющая хорошую кредитную историю и имеющая на то время в этом же банке несколько не погашенных кредитов.
Г.получив в этот же день кредитные средства от дочери в последующим от погашения кредиторской задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом умышленно уклонилась.
В залог ипотечного кредита оформлен дом представлен договора купли-продажи где «Продавцом» является осужденная Г.( мать Заемщика,)
Сумму кредита (3.5мил руб) родственники определили самостоятельно .
Считаем заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 к поручителям требования о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными, поскольку правоотношения, возникшие между указанными сторонами из гражданско-правовых видоизменились на уголовно-правовые в результате преступных действий Г. повлекших за собой хищение кредитных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», и поскольку приговором суда установлена виновность Г. в совершении преступления, по которому потерпевшей стороной проходит ОАО «Сбербанк России» то последнее имеет право и должно взыскивать ущерб причиненный ему преступлением с виновного лица – Г., а не с поручителей, которые фактически сами являются потерпевшими. (Поручителями являются 2 безработных студента и 2 пенсионера)