Вы же понимаете, что это не просто развитие банковских технологий, а социальное развитие гражданского общества. Чисто технически, развитие производительных сил базируется на росте товарно-денежных отношений, а не на административно-командной (корпоративной) системе отношений. Без развития именно денежных отношений у нашей страны нет будущего.
Финансовым обязательством, не осуществляется денежный платеж. У хозяйственника нет права собственности на деньги в экономической системе России. Правом денежного требования реализуется только перевод долга. Переводить можно не только финансовое обязательство банка покупателя, но и финансовое обязательство исполняющего банка. Данное обстоятельство создает новую правовую форму денежных отношений. Расчитываются не долговой распиской банка покупателя, а правом денежного требования к должнику конечного покупателя. Неужели вы и вправду думаете, что у вас в банке есть на что либо право собственности? Забудьте, все что вы имеете, так это долговая расписка. Эту долговую расписку хозяйственнику не обязательно покупать. Он может ее заработать. А уж кто будет эмитентом финансового обязательства, это должен решать конечный покупатель. Лучше что бы банк у конечного покупателя был "свой", как касса хозяйственника. Если у хозяйственника нет права собственности на деньги, его собственнику надо иметь свой банк, у которого есть право собственности на деньги. Немного понятнее стало, что существующие суррогаты в виде финансового обязательства я и хочу заменить на банковский актив вместо его пассива? Деньгами сделать актив экономической системы, а не пассив нищего роставщика.
У хозяйственника нет права собственности на деньги в экономической системе России.
Да спустись ты наконец на землю, вынь бананы из ушей и разуй глаза! Если бы у клиента не было права СОБСТВЕННОСТИ на деньги, находящиеся на его банковском счете, с какой стати налоговики и судебные приставы АРЕСТОВЫВАЛИ бы и КОНФИСКОВЫВАЛИ бы эти деньги?!
Рассказывай это нищим наемникам, которые думают, что у них полно денег в банке, но с балансом его не знакомы. Но не мне, прекрасно знающему с чем корреспондирует пассив его субъекта права.
Лучше я послушаю твой рассказ банкирам, когда налоговики или приставы пришлют распоряжение об аресте твоего счета! :lol: Если, конечно, он у тебя вообще есть. :)
Именно так. Из-за большой альтернативной стоимости финансового обязательства у меня этой ликвидности только, что бы рассчитаться с наемниками. Это можно сделать при условии, что в трудовом договоре оговорен расчет финансовым обязательством. С поставщиками финансовым обязательством не рассчитаешься в настоящий момент. Финансовое обязательство не деньги. Мое денежное обязательство я делаю деньгами в условии оплаты в основном договоре. Несмотря на запрет на вычет НДС, в такой форме налог с оборота соизмерим с нормой процента ссудного капитала. Как сделать финансовое обязательство деньгами? Так же как и оплата моим денежным обязательством, надо ввести оплату финансовым обязательством в условие оплаты в основной договор. Это можно сделать, если ввести третье лицо в основной договор, как плательщика чьим денежным обязательством стороны рассчитываются. Так финансовое обязательство можно сделать деньгами. Ближайшем аналогом в банковской операции является аккредитивное обязательство, где банк вступает в отношения с продавцом плательщик. Но что бы стороны не рассчитывались взаимозачетным письмом с эмитентом финансового обязательства, надо дебиторскую задолженность по такому договору, т.е. право денежного требования к исполняющему банку, уступать для реализации расчетов своему банку. Вот свой банк производителя, как и я выдает обязательство оплатить текущие затраты по внутрифирменным обязательствам, а внешние денежные обязательства будет оплачивать его обязательством перевести долг исполняющего банка. Перевод этого долга реализуется по счетам-депо. Итак в основном договоре плательщиком является эмитент финансового обязательства и теперь этим финаносвым обязателством можно оплачивать долг. В настоящий момент финансовое обязательство не деньги, т.к. эмитент финансовго обязательства не участвует в основном договоре. Эмитент финансового обязательства, чье обязательство, как и мое стало деньгами ставит условие, что обязательство вступает в силу при акцепте мной счета-фактуры, а не как сейчас при предъявлении товарораспорядительного документа (накладная, конасамент). Эта вся разница с акредитивом. Банку так юридически проще и безопасней. Контрагентов я смогу убедить, т.к. эти расчеты реализуются по банковскому, хоть и не финансовому, счету. Это позволит налоговику говорить, что он имеет право на вычет НДС. И так ему не нужен ссудный капитал и он может делать вычет НДС. Это значительно снизит затраты в отпускной цене. Порядка 20% от стоимости. Мы имеем снижение отпускной цены, использование финансового обязательства только в размере потребительского продукта и только потому, что в основной договор включается плательщик а лице эмитента финансового обязательства, вместо моего денежного обязательства. Так, именно финансовое обязательство я делаю деньгами, а не только обязательство эмиссионного банка. Теперь понятно, почему мне финансовый счет и его арест "по барабану". Там с "гулькин нос", пускай арестовывают. Слово в основном договоре вот, где деньги. Что я и вбиваю в головы банкиров.
Господи, когда ж вы наконец поймете, что нет у вас права собственности на деньги, с которыми ваш банк распоряжается "от своего имени и за свой счет", т.е. он действует на правах собственности. Все что у вас есть это финансовое обязательство, которое не являетсяя "варантом", т.е. докуметом удоставеряющим ваше право собственности на актив "склада ликвидности". Это даже не ликвидность, которой вы можете покрыть ваше денежное обязательство, например простой вексель. Вы связываете основной договор с отношением, которое установленно с третьим, для сторон расчетов, лицом. Как наемники, вы пользуетесь финансовым обязательством в виде банковской карты, только потому, что ваш банк установил денежные отношения с вашем продавцом по основному договору (магазином). Для расчетов на производственном рынке такие отношения (отношения со стороной основного договора) отсутствуют. Вот мой механизм денежных отношений необходимое участие в основном договоре банка и предусматривает. При этом банк имеет отношения не с продавцом, а с покупателем. Он обязуется покрыть денежное обязательство покупателя. Продавец снижает риск финансового обязательства банка покупателя уступкой права денежного требования к исполняющему банку своему банку. Денежные права числятся на счете-депо вашего банка, где он обязуется инкассировать долг в размере ваших внутрифирменных затрат. Но именно в основном договоре вы расчитываетесь финансовым обязательством исполняющего банка конечного покупателя, т.е по счетам-депо. Таким образом я соединяю отношения в основном договоре с денежными отношениями с треьим лицом в виде банка. То есть, образно говоря я могу расчитываться финансовым обязательством банка непосредственно, как и наемник в магазине. Перечитайте статью, раз пять, не стесняйтесь. Я помогу понять. Можете писать по почте банкира. ру. Я не хочу верить, что живу в "стране дураков", работающих за долговую расписку, которой непосредственно, как ликвидностью, ничего оплатить нельзя.
Перечитайте статью, раз пять, не стесняйтесь. Я помогу понять.
Перечитал статью 10 (ДЕСЯТЬ!) раз. Помоги мне понять, ЧТО, по твоему мнению, судебные приставы СЕГОДНЯ будут арестовывать на ТВОЕМ банковском счете: 1) финансовое обязательство БАНКА, открывшего тебе счет, или 2) ТВОИ деньги?!
Только на этот раз обойдись, пожалуйста, без своей традиционной "пурги", а просто укажи правильный, по твоему мнению, вариант: 1) или 2).
Они арестовывают финансовое обязательство, т.е. банковский счет. По существу это выгодно банку, т.к. он останавливает операции по счету, что освобождает его резервируемый для расчетов актив. А актив его арестовать никто не может, т.к. судопроизводство с его клиентом. Другими словами, если мне, как банкиру, нужно использовать подолнительный денежный актив, то я дам мзду судье, а чаще налоговому инспектору, что бы он остановил (арестовал) счет моего клиента. Так вот, мне как клиенту, с учетом что договор по ведению счета действует год, финансовое обязательство (расчетный счет) не возможно использовать для обслуживания хозяйственных операций. Поэтому я хочу, что бы банк учитывал мои хозяйственные операции не финансовым обязательством, а дебиторской задолженностью банка эмитента аккредитива, выставленного в мою пользу. И этот счет никакой судья или налоговик арестовать юридически не сможет, т.к. это мои правовые отношения и банк их только вместо меня обслуживает. Что мне и надо. Пукай вместо меня и занимается расчетавми в основном договоре, а финансовое обязательство выдает только на текущие внутрифирменные затраты (оплата труда, МБП, командировки, бензин, представительские). Таким образом счет-депо арестовать нельзя, а на финансовом счете сумма на месячные затраты. За ведения счета-депо, я банку сам с оборота процентов 5 заплачу. Это клиринговые операции, т.е работа банка и он должен получать долу дохода от стоимости конечной продукции. И так арестовывают банковский пассив, а не актив. Воспользоваться суду или налоговой этим пассивом, т.е перевести долг на себя почти не возможно. В любом случае эта ликвидность (финансовое обязательство) есть товар, который не стоит приобретать хозяйствующему капиталисту (собственнику коллективного труда). А заставлять покупать этот товар это узаконенное воровство.
ЧТО, по твоему мнению, судебные приставы СЕГОДНЯ будут арестовывать на ТВОЕМ банковском счете: 1) финансовое обязательство БАНКА, открывшего тебе счет, или 2) ТВОИ деньги?!
Они арестовывают финансовое обязательство,
"Вопросов больше не имею!" (с)
если мне, как банкиру, нужно использовать подолнительный денежный актив, то я дам мзду судье, а чаще налоговому инспектору, что бы он остановил (арестовал) счет моего клиента.
Чувствую придется начать с азов, хотя я на сайте читал "бред" и кандидатов экономических наук. И так, закон о центральном банке запрещает банку России устанавливать долю денег от суммы финансового обязательства долее 20%, на самом деле она и того меньше. И ты считаешь, что наши банки держат 100% денег на сумму своих финансовых обязательств? Но допустим они пользуются возможностью, предоставленной законом. На 10 рублей финансовых обязательств, из расчета допустим мне 8 рублей должен банк, а тебе 2 рубля, он имеет 2 рубля денег в своем активе. Тебе арестовали счет. И что 2 рубля в активе банка тоже арестовали? А как же мои 8? И почему 2 рубля денег твои, а не мои? Я в суд подам на судебного пристава. Давай хотябы поровну поделим. Тебе 1 рубль и мне один. У меня 1 на 8 долга, а у тебя 1 на 2 долга. Видишь, я в твою пользу распределил его деньги. Только вот банк нам "фигу" покажет. Скажет: - "нет ребята, вы купили услугу по ведению счета и я ее выполняю своими деньгами. А если долю моих финансовых обязательств мне выполнять не надо по решению суда или инспектора, то я здесь, как будто, не причем. Правда я просил инспектора арестовать 8 рублей, а не два. Вот тут бы я знал, что на 2 рубля финансового обязательства, я имею 2 рубля денег. 100 %-ное обеспечение, здорово правда. И не важно, что производство гибнет, зато банковская система выживает." На мой взгляд приорететы потеряны. Должно быть с точностью наоборот. Банки для производителя, а не производитель для банка.
Welcome to the puzzle house! I’ve never read a bullshit like that Dronov is uploading here. While reading I was thinking that I would go crazy and thus could become a friend of him!
Вы же понимаете, что это не просто развитие банковских технологий, а социальное развитие гражданского общества. Чисто технически, развитие производительных сил базируется на росте товарно-денежных отношений, а не на административно-командной (корпоративной) системе отношений. Без развития именно денежных отношений у нашей страны нет будущего.
И поэтому Вы заменяете ДЕНЕЖНЫЕ платежи на зачеты СУРРОГАТАМИ?! Оригинальный способ развития! :loop:
Финансовым обязательством, не осуществляется денежный платеж. У хозяйственника нет права собственности на деньги в экономической системе России. Правом денежного требования реализуется только перевод долга. Переводить можно не только финансовое обязательство банка покупателя, но и финансовое обязательство исполняющего банка. Данное обстоятельство создает новую правовую форму денежных отношений. Расчитываются не долговой распиской банка покупателя, а правом денежного требования к должнику конечного покупателя. Неужели вы и вправду думаете, что у вас в банке есть на что либо право собственности? Забудьте, все что вы имеете, так это долговая расписка. Эту долговую расписку хозяйственнику не обязательно покупать. Он может ее заработать. А уж кто будет эмитентом финансового обязательства, это должен решать конечный покупатель. Лучше что бы банк у конечного покупателя был "свой", как касса хозяйственника. Если у хозяйственника нет права собственности на деньги, его собственнику надо иметь свой банк, у которого есть право собственности на деньги. Немного понятнее стало, что существующие суррогаты в виде финансового обязательства я и хочу заменить на банковский актив вместо его пассива? Деньгами сделать актив экономической системы, а не пассив нищего роставщика.
У хозяйственника нет права собственности на деньги в экономической системе России.
Да спустись ты наконец на землю, вынь бананы из ушей и разуй глаза! Если бы у клиента не было права СОБСТВЕННОСТИ на деньги, находящиеся на его банковском счете, с какой стати налоговики и судебные приставы АРЕСТОВЫВАЛИ бы и КОНФИСКОВЫВАЛИ бы эти деньги?!
Рассказывай это нищим наемникам, которые думают, что у них полно денег в банке, но с балансом его не знакомы. Но не мне, прекрасно знающему с чем корреспондирует пассив его субъекта права.
Лучше я послушаю твой рассказ банкирам, когда налоговики или приставы пришлют распоряжение об аресте твоего счета! :lol: Если, конечно, он у тебя вообще есть. :)
Именно так. Из-за большой альтернативной стоимости финансового обязательства у меня этой ликвидности только, что бы рассчитаться с наемниками. Это можно сделать при условии, что в трудовом договоре оговорен расчет финансовым обязательством. С поставщиками финансовым обязательством не рассчитаешься в настоящий момент. Финансовое обязательство не деньги. Мое денежное обязательство я делаю деньгами в условии оплаты в основном договоре. Несмотря на запрет на вычет НДС, в такой форме налог с оборота соизмерим с нормой процента ссудного капитала. Как сделать финансовое обязательство деньгами? Так же как и оплата моим денежным обязательством, надо ввести оплату финансовым обязательством в условие оплаты в основной договор. Это можно сделать, если ввести третье лицо в основной договор, как плательщика чьим денежным обязательством стороны рассчитываются. Так финансовое обязательство можно сделать деньгами. Ближайшем аналогом в банковской операции является аккредитивное обязательство, где банк вступает в отношения с продавцом плательщик. Но что бы стороны не рассчитывались взаимозачетным письмом с эмитентом финансового обязательства, надо дебиторскую задолженность по такому договору, т.е. право денежного требования к исполняющему банку, уступать для реализации расчетов своему банку. Вот свой банк производителя, как и я выдает обязательство оплатить текущие затраты по внутрифирменным обязательствам, а внешние денежные обязательства будет оплачивать его обязательством перевести долг исполняющего банка. Перевод этого долга реализуется по счетам-депо. Итак в основном договоре плательщиком является эмитент финансового обязательства и теперь этим финаносвым обязателством можно оплачивать долг. В настоящий момент финансовое обязательство не деньги, т.к. эмитент финансовго обязательства не участвует в основном договоре. Эмитент финансового обязательства, чье обязательство, как и мое стало деньгами ставит условие, что обязательство вступает в силу при акцепте мной счета-фактуры, а не как сейчас при предъявлении товарораспорядительного документа (накладная, конасамент). Эта вся разница с акредитивом. Банку так юридически проще и безопасней. Контрагентов я смогу убедить, т.к. эти расчеты реализуются по банковскому, хоть и не финансовому, счету. Это позволит налоговику говорить, что он имеет право на вычет НДС. И так ему не нужен ссудный капитал и он может делать вычет НДС. Это значительно снизит затраты в отпускной цене. Порядка 20% от стоимости. Мы имеем снижение отпускной цены, использование финансового обязательства только в размере потребительского продукта и только потому, что в основной договор включается плательщик а лице эмитента финансового обязательства, вместо моего денежного обязательства. Так, именно финансовое обязательство я делаю деньгами, а не только обязательство эмиссионного банка. Теперь понятно, почему мне финансовый счет и его арест "по барабану". Там с "гулькин нос", пускай арестовывают. Слово в основном договоре вот, где деньги. Что я и вбиваю в головы банкиров.
Ближайшем аналогом в банковской операции является аккредитивное обязательство, где банк вступает в отношения с продавцом плательщик.
Боту "Дронов А.Б.:" удалось скомпилировать почти осмысленый текст!
Теперь понятно, почему мне финансовый счет и его арест "по барабану". Там с "гулькин нос", пускай арестовывают.
Так ЧТО "пускай арестовывают": финансовое обязательство БАНКА, открывшего тебе счет, или все же ТВОИ деньги?!
Господи, когда ж вы наконец поймете, что нет у вас права собственности на деньги, с которыми ваш банк распоряжается "от своего имени и за свой счет", т.е. он действует на правах собственности. Все что у вас есть это финансовое обязательство, которое не являетсяя "варантом", т.е. докуметом удоставеряющим ваше право собственности на актив "склада ликвидности". Это даже не ликвидность, которой вы можете покрыть ваше денежное обязательство, например простой вексель. Вы связываете основной договор с отношением, которое установленно с третьим, для сторон расчетов, лицом. Как наемники, вы пользуетесь финансовым обязательством в виде банковской карты, только потому, что ваш банк установил денежные отношения с вашем продавцом по основному договору (магазином). Для расчетов на производственном рынке такие отношения (отношения со стороной основного договора) отсутствуют. Вот мой механизм денежных отношений необходимое участие в основном договоре банка и предусматривает. При этом банк имеет отношения не с продавцом, а с покупателем. Он обязуется покрыть денежное обязательство покупателя. Продавец снижает риск финансового обязательства банка покупателя уступкой права денежного требования к исполняющему банку своему банку. Денежные права числятся на счете-депо вашего банка, где он обязуется инкассировать долг в размере ваших внутрифирменных затрат. Но именно в основном договоре вы расчитываетесь финансовым обязательством исполняющего банка конечного покупателя, т.е по счетам-депо. Таким образом я соединяю отношения в основном договоре с денежными отношениями с треьим лицом в виде банка. То есть, образно говоря я могу расчитываться финансовым обязательством банка непосредственно, как и наемник в магазине. Перечитайте статью, раз пять, не стесняйтесь. Я помогу понять. Можете писать по почте банкира. ру. Я не хочу верить, что живу в "стране дураков", работающих за долговую расписку, которой непосредственно, как ликвидностью, ничего оплатить нельзя.
Перечитайте статью, раз пять, не стесняйтесь. Я помогу понять.
Перечитал статью 10 (ДЕСЯТЬ!) раз. Помоги мне понять, ЧТО, по твоему мнению, судебные приставы СЕГОДНЯ будут арестовывать на ТВОЕМ банковском счете: 1) финансовое обязательство БАНКА, открывшего тебе счет, или 2) ТВОИ деньги?!
Только на этот раз обойдись, пожалуйста, без своей традиционной "пурги", а просто укажи правильный, по твоему мнению, вариант: 1) или 2).
:)
Они арестовывают финансовое обязательство, т.е. банковский счет. По существу это выгодно банку, т.к. он останавливает операции по счету, что освобождает его резервируемый для расчетов актив. А актив его арестовать никто не может, т.к. судопроизводство с его клиентом. Другими словами, если мне, как банкиру, нужно использовать подолнительный денежный актив, то я дам мзду судье, а чаще налоговому инспектору, что бы он остановил (арестовал) счет моего клиента. Так вот, мне как клиенту, с учетом что договор по ведению счета действует год, финансовое обязательство (расчетный счет) не возможно использовать для обслуживания хозяйственных операций. Поэтому я хочу, что бы банк учитывал мои хозяйственные операции не финансовым обязательством, а дебиторской задолженностью банка эмитента аккредитива, выставленного в мою пользу. И этот счет никакой судья или налоговик арестовать юридически не сможет, т.к. это мои правовые отношения и банк их только вместо меня обслуживает. Что мне и надо. Пукай вместо меня и занимается расчетавми в основном договоре, а финансовое обязательство выдает только на текущие внутрифирменные затраты (оплата труда, МБП, командировки, бензин, представительские). Таким образом счет-депо арестовать нельзя, а на финансовом счете сумма на месячные затраты. За ведения счета-депо, я банку сам с оборота процентов 5 заплачу. Это клиринговые операции, т.е работа банка и он должен получать долу дохода от стоимости конечной продукции. И так арестовывают банковский пассив, а не актив. Воспользоваться суду или налоговой этим пассивом, т.е перевести долг на себя почти не возможно. В любом случае эта ликвидность (финансовое обязательство) есть товар, который не стоит приобретать хозяйствующему капиталисту (собственнику коллективного труда). А заставлять покупать этот товар это узаконенное воровство.
ЧТО, по твоему мнению, судебные приставы СЕГОДНЯ будут арестовывать на ТВОЕМ банковском счете: 1) финансовое обязательство БАНКА, открывшего тебе счет, или 2) ТВОИ деньги?!
Они арестовывают финансовое обязательство,
"Вопросов больше не имею!" (с)
если мне, как банкиру, нужно использовать подолнительный денежный актив, то я дам мзду судье, а чаще налоговому инспектору, что бы он остановил (арестовал) счет моего клиента.
:lol:
Чувствую придется начать с азов, хотя я на сайте читал "бред" и кандидатов экономических наук. И так, закон о центральном банке запрещает банку России устанавливать долю денег от суммы финансового обязательства долее 20%, на самом деле она и того меньше. И ты считаешь, что наши банки держат 100% денег на сумму своих финансовых обязательств? Но допустим они пользуются возможностью, предоставленной законом. На 10 рублей финансовых обязательств, из расчета допустим мне 8 рублей должен банк, а тебе 2 рубля, он имеет 2 рубля денег в своем активе. Тебе арестовали счет. И что 2 рубля в активе банка тоже арестовали? А как же мои 8? И почему 2 рубля денег твои, а не мои? Я в суд подам на судебного пристава. Давай хотябы поровну поделим. Тебе 1 рубль и мне один. У меня 1 на 8 долга, а у тебя 1 на 2 долга. Видишь, я в твою пользу распределил его деньги. Только вот банк нам "фигу" покажет. Скажет: - "нет ребята, вы купили услугу по ведению счета и я ее выполняю своими деньгами. А если долю моих финансовых обязательств мне выполнять не надо по решению суда или инспектора, то я здесь, как будто, не причем. Правда я просил инспектора арестовать 8 рублей, а не два. Вот тут бы я знал, что на 2 рубля финансового обязательства, я имею 2 рубля денег. 100 %-ное обеспечение, здорово правда. И не важно, что производство гибнет, зато банковская система выживает." На мой взгляд приорететы потеряны. Должно быть с точностью наоборот. Банки для производителя, а не производитель для банка.