Интересно, сколько процентов работников кредитных организаций занимаются противодействием легализации преступных доходов? Надо полагать, не более 1%. Из них ОСов – ответственных сотрудников, специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля в области ПОД/ФТ, - и того меньше.
Тем не менее, из всех моих 188 колонок лидирует по количеству просмотров именно эта – «Расстрельная должность».
Возможных причин тому я придумала несколько. Во-первых, удачное название (хотя, на мой взгляд, «На сияющем Олимпе» - ничуть не хуже, а вот, поди ж ты, – и до тысячи не дотянуло). Во-вторых, неоднозначное отношение к «антиотмывальщикам» со стороны других банковских служб (но в последнее время такое положение дел явно изменилось в пользу сотрудников ПОД/ФТ – не то что в первые годы их существования). В-третьих, возможные научные изыскания выпускников экономических вузов, подыскивающих себе непыльную работу в банке (но по каким ключевым словам они составляли запросы?). В-четвертых, не исключено, что те 200 посетителей сайта, что первыми прочитали колонку, возвращаются к ней снова и снова, привлеченные моим недюжинным литературным талантом, непревзойденным профессионализмом и филигранным слогом…
А может быть, проблема настолько серьезна, что привлекает внимание уже не только ответственных сотрудников и их родственников?
Предыстория вопроса изложена по ссылке, указанной выше, а мы продолжим с того места, на котором прервались в прошлый раз.
На майское письмо Ассоциации российских банков регулятор откликнулся жизнеутверждающим сообщением о том, что он:
- разделяет озабоченность банковского сообщества;
- не наделен правом законодательной инициативы и потому рекомендует «утопающим» обращаться непосредственно в Комитет Госдумы по финансовому рынку;
- и даже приостановить действие одного абзаца своего собственного Указания № 1486-У не может без обсуждения вопросов правоприменительной практики в отношении специальных должностных лиц, ибо опасается снижения эффективности существующей системы ПОД/ФТ.
Определенный шанс на спасение от неминуемой дисквалификации появился у банковских антилегализаторов в августе 2011 года, когда Государственная Дума начала рассмотрение законопроекта № 591069-5 «О внесении изменений в статью 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Проект предусматривал исключение двойного наказания кредитных организаций и их должностных лиц за одно и то же «преступление».
Согласно пояснительной записке к законопроекту, с января по июль 2011 года:
- подразделения ЦБ возбудили 450 дел об административных правонарушениях за несоблюдение законодательства в сфере ПОД/ФТ;
- из них 139 – в отношении сотрудников банков, ответственных за борьбу с отмыванием;
- решения по указанным делам, включая штрафы были приняты в 200 случаях;
- из них 83 – в отношении должностных лиц банков.
При этом, по данным Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ, 92% всех нарушений сроков, за которые выносятся предписания о штрафах, происходят не по вине банков либо являются техническими.
По оценке экспертов, применение статьи 15.27 КоАП РФ в новой редакции наносит непоправимый удар по сотрудникам подразделений кредитных организаций, занятых в сфере ПОДиФТ, указывают авторы документа. «По итогам 2011 г. только по фактам просрочки (задержки) предоставления отчетов в уполномоченный орган может быть вынесено несколько тысяч постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц кредитных организаций. Учитывая жесткость санкций и достаточность однократного нарушения сроков предоставления отчета, применение статьи 15.27 вызовет высокую ротацию кадров среди сотрудников подразделений внутреннего контроля банков, что крайне негативно отразится на профессионализме коллективов кредитных организаций, а должности сотрудников внутреннего контроля станут неперспективными и вакантными. Отсутствие же назначенных должностных лиц подразделений внутреннего контроля в кредитной организации в свою очередь также приведет к парадоксальной ситуации, поскольку отсутствие назначения таких лиц является нарушением 115-ФЗ, в результате чего сама кредитная организация (как юрлицо) тоже будет привлечена к ответственности. В итоге все эти меры, направленные на совершенствование ПОДиФТ, приведут к противоположному результату - к снижению результативности правового механизма ПОДиФТ».
Некоторое время все шло хорошо. Комитет по финансовом рынку законопроект одобрил и предложил включить в примерную программу законодательной работы Госдумы на октябрь. Согласно ФЭО (финансово-экономическому обоснованию) внесение изменений в закон не только не требовало «дополнительных материальных и иных затрат», но и позволило бы «снизить количество материальных затрат на производство по делам о незначительных (формальных) административных правонарушениях».
Но тут спасению института ОСов воспротивилось Правовое управление Госдумы. Согласно заключению его специалистов, в случае предоставления Банку России права выбирать способ ответственности «может возникнуть ситуация, когда нормы КоАП РФ фактически перестанут применяться к нарушителям в области финансов».
И правильно, пусть лучше будет двойная ответственность за технические ошибки. А то чо они?
Кроме того, полагает заместитель начальника управления Давид Цабрия, указанная прерогатива Банка России «лишит ряд органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.25 – 15.27 КоАП РФ, возможности реализовывать свои полномочия, определенные статьями 23.1, 23.44, 23.47, 23.54, 23.62, 23.72. 23.73 КоАП РФ)».
В итоге, не далее как вчера, 31 октября, законопроект был снят с рассмотрения Государственной Думой «в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы».
Тем временем банкиры, отчаявшиеся, по-видимому, достучаться до небес, решили зайти с другой стороны: возможно, впервые в отечественной практике ответственный сотрудник кредитной организации по ПОД/ФТ обжалует при поддержке своего банка нормативный акт ЦБ РФ – пресловутое Указание № 1486-У от 09.08.2004 г.
Ошибка, вследствие которой перед заявителем иска встала реальная угроза увольнения в связи с дисквалификацией (это помимо административного наказания), весьма характерна:
«16 мая 2011 г. при формировании файла электронного сообщения в уполномоченный орган, содержащее сообщения по операциям, по которым мною было принято решение о квалификации их как «подозрительные» и передаче сведений в уполномоченный орган, я совершила опечатку в дате выявления «подозрительной» операции, т.е. вместо даты «13.05.2011 г.» в соответствующей графе при заполнении таблицы, указала дату «12.05.2011 г.».
Заседание назначено на 2 ноября 2011 года. Мы будем следить за развитием событий.
