Крошка-сын к отцу пришел,и спросила кроха:
- Что такое хорошо и что такое плохо?
Владимир Маяковский
Всем известно, что «обналичка» - это очень плохо. Это даже в доказательствах не нуждается. Аксиома потому что.
За «обналичку» штрафуют, сажают и отзывают лицензии на осуществление банковских операций. Ее стоимость, по некоторым данным, достигает 30% от суммы обналиченных денежных средств. Ею пользуются для уклонения от уплаты налогов, для разворовывания средств бюджетов, для расчетов с коррумпированными чиновниками, а также для обмана миноритарных акционеров. Зарплаты «в конвертах» занижают размеры будущих пенсий работников и сокращают объемы социальных гарантий.
Она доставляет немало радости любителям криминальных новостей, будь то незабвенные «чеченские авизо», попытка хищения средств из Пенсионного фонда или выносимые из Дома правительства коробки из-под ксерокса, полные американских денег.
Каждая новая статья о разоблачении очередной группы злоумышленников, занимающихся обналичиванием, сопровождается шквалом ехидных комментариев в адрес журналистов, не разбирающихся в предмете и поэтому написавших полную чушь. И не только на нашем, чрезвычайно продвинутом в области банковского дела ресурсе.
Но так ли уж они виноваты?
«Обналичкой» называют незаконное обналичивание, то есть снятие со счетов в банках денежных средств. «Википедия» определяет этот термин как сленговое название действий, совершаемых хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) с целью уклонения от уплаты налогов и получения «черного нала», то есть наличных денежных средств, не отраженных в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта. Все остальные доступные мне для изучения словари и энциклопедии на эту тему предпочли промолчать – что, в общем, неудивительно.
В действующем законодательстве такого понятия нет вообще. Ни в Уголовном кодексе, ни в Кодексе об административных правонарушениях, ни в других кодексах и законах. Даже, как это ни удивительно, в пресловутом законе № 115-ФЗ.
Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на который обычно ссылаются борцы с «обналичкой» и журналисты, определяет легализацию доходов, полученных преступным путем, как «придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации». Что же до финансирования терроризма, то таковым закон признает «предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений».
Действуя методом исключения, легко убедиться, что ни легализацией преступных доходов, ни, тем более, финансированием терроризма «обналичка» считаться не может. Более того, «придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами» - это, фактически, «обезналичивание» наличных денежных средств, то есть действие, прямо противоположное «обналичке». И даже если «придание правомерного вида» относится к денежным средствам, полученным в результате уклонения от уплаты налогов (статьи 198, 199 УК РФ) или неисполнения обязанностей налогового агента (статья 199.1), то в сферу действия закона № 115-ФЗ такое деяние не попадает.
Именно поэтому существует такая путаница с квалификацией правонарушений. Сама по себе «обналичка» преступлением не является, хотя и ведет, в большинстве случаев, к уклонению от уплаты налогов. Однако на практике крайне редко к «обнальщикам» применяются меры ответственности, предусмотренные статьями 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» и 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» Уголовного кодекса. Обычно это «Незаконное предпринимательство», «Незаконная банковская деятельность» или та же «Легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления».
Вообще, как ни странно, налоговые органы очень спокойно относятся к предмету обсуждения. Хотя, казалось бы, именно они в данном случае представляют пострадавшую сторону - государство. Выявлением злоумышленников и противодействием им занимаются в основном милиционеры и банки (в тех случаях, когда сами таковыми не являются).
А в результате даже в официальнейшей из официальных «Российской газете» появляются статьи под заголовками типа «Черные банкиры собирались украсть миллиарды рублей». У кого именно они собирались украсть эти миллиарды? Почему «украсть», если речь идет о незаконном обналичивании? Почему карты, выпущенные банком, называют поддельными? Причем здесь «незаконное предпринимательство»? И почему банкиры черные – негры, что ли?
На мой непросвещенный взгляд, банковским служащим в данном случае вообще сложно что-либо вменить. Уклонением от уплаты налогов занимались заказчики услуг обналичивания. Незаконным предпринимательством – создатели фирм – «однодневок» (хотя, возможно, ими и были сотрудники банка – из публикации однозначный вывод сделать сложно). Назвать их деятельность «незаконной банковской деятельностью» тоже нельзя: открытие банковских счетов, выпуск карт (даже по утерянным паспортам), установка банкоматов и загрузка их денежной наличностью являются банковскими операциями, предусмотренными законодательством и лицензиями на осуществление банковских операций. Более того, банк не имеет права отказать клиенту в проведении операции по его счету, если такой отказ не предусмотрен законом или договором (поэтому, кстати, многим банкам приходится применять «заградительные тарифы» на обналичивание, если клиенты совсем уж распоясались – отсюда и рост стоимости услуг).
Кстати, недавний случай с Борисом Сокальским, с которого было снято обвинение в незаконной банковской деятельности, подтверждает тезис о сложности с квалификацией банкирских деяний. А ведь Сокальскому вменялось в свое время даже нарушение «исключительного права Российской Федерации на финансовое регулирование» и «осуществления основной функции Центрального банка РФ – обеспечения устойчивости рубля». Ни больше, ни меньше.
Все вышесказанное не следует расценивать как обоснование законности «обналички» и доказательство чистоты помыслов отдельных банков и банковских служащих. Но, может быть, нашим законотворцам пора задуматься о внесении соответствующих изменений в законодательство? А налоговым органам – повнимательнее относиться к «однодневкам» в момент их регистрации, дабы не доводить дело до криминала?
Тогда, глядишь, и журналисты будут поменьше путаться.
