Любые объединительные процессы приводят к перераспределению сфер влияния между участниками рыночных отношений. Применительно к рынку кредитных историй это может иметь гораздо более глубокие последствия, выходящие за его рамки.
Как известно, совсем недавно Федеральная антимонопольная служба (ФАС) дала добро Сбербанку на приобретение 50% акций бюро кредитных историй (БКИ) «Экспириан-Интерфакс» с целью его дальнейшего объединения с БКИ «Инфокредит», и без того принадлежащему Сбербанку. Как отметил «Коммерсант», после слияния с «Экспириан-Интерфакс» и последующего прекращения деятельности БКИ «Инфокредит» доля новой компании на рынке кредитных историй составит 18,82%. Таким образом она станет третьей по величине после НБКИ (36,74%) и «Эквифакс кредит Сервисиз» (35,91%). По условиям сделки, ФАС обязала новую структуру в течение одного года придерживаться среднерыночной ценовой политики «Экспириан-Интерфакс», что, по мнению регулятора, даст возможность сохранить существующий баланс сил и снимет все опасения, связанные с ограничением конкуренции на рынке БКИ (для справки – цены на услуги БКИ «Инфокредит» по мнению того же регулятора считались неоправданно высокими).
Не знаю, может быть, так оно и будет, время покажет. Однако уже сам факт появления такого серьезного игрока, под контролем которого будет находиться существенный объем рынка кредитных историй, вызывает много вопросов. В частности, некоторые участники рынка БКИ не считают принятые меры достаточными. Они настороженно относятся к заявлению ФАС по поводу всестороннего анализа ситуации, а поэтому и не исключают такого поворота событий, при котором по истечении срока действия моратория объединенное БКИ вернется к проведению той ценовой политики, которая была раньше. Что, в свою очередь, неминуемо отразится и на других участниках рынка.
Предстоящая реорганизация не оставила равнодушными и представителей банковского сообщества, и на то также есть достаточно веские основания. По их мнению, концентрация в одних руках значительной доли рынка кредитных историй вдобавок к 40% рынка кредитования, исторически принадлежащего Сбербанку, может привести не только к дальнейшему перераспределению сил между отдельными БКИ, но и окажет воздействие на сферу финансовых услуг. Такая взаимосвязь между работой банков и БКИ отмечена не случайно. Цены на услуги БКИ нельзя рассматривать как внутреннее дело каждого из участников рынка. В современных условиях они приобретают совершенно иное значение и становятся важным инструментом в конкурентной борьбе, причем не столько на самом рынке БКИ, сколько в банковском секторе. Чем же обусловлена такая значимость рынка кредитных историй для банков? Перед тем, как ответить на этот вопрос, напомню, что собой представляют БКИ.
Как известно, кредитные бюро начали появляться на свет в конце 2004 года, после вступления в силу закона «О кредитных историях». Они были созданы для того, чтобы накапливать информацию о кредитной стороне деятельности физических и юридических лиц, с целью ее последующего использования как отправной точки при выдаче займов. Таким образом, БКИ представляют собой организации, содержащие сведения о результатах исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Их коммерческая сторона деятельности в общих чертах выглядит следующим образом: БКИ получают информацию о заемщиках из различного рода источников, в том числе и у банков, определенным образом ее систематизируют и кодируют, а после чего продают по запросам внешних потребителей. Ими могут выступать сами кредитные организации и физические лица, обратившиеся в БКИ за получением необходимой информации. Причем последние имеют право узнать только собственную кредитную историю, и ничью больше.
За годы своей работы рынок кредитных историй уже определенным образом сформировался. В настоящее время этим направлением деятельности занимается чуть более 30 организаций, каждая из которых имеет собственную базу данных по кредитным заемщикам. Существующие базы далеко не равнозначны, и отличаются друг от друга не только по своему составу, но и объему хранящейся в них информации. Причем в разы. Например, у небольших региональных БКИ они могут состоять из нескольких тысяч досье, в то время как в более крупных структурах достигать нескольких миллионов.
Причина такой разницы, в общем-то, понятна. В отличие от кредитных бюро федерального значение, местные структуры черпают данные у региональных банков, а поэтому, в большинстве случае, и содержат лишь информацию о заемщиках, проживающих в данном конкретном регионе. Что касается суммарных объемов, то всего на настоящий момент времени накоплены сведения о кредитах около 35 млн. россиян. По оценкам специалистов такие объемы позволяют в среднем обеспечить около 45% положительных ответов по внешним запросам.
Несколько слов по поводу еще одного важного обстоятельства – формы организации БКИ. На российском рынке под термином «бюро кредитных историй» подразумевается любое юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством и получившее лицензию на выполнение данного вида деятельности. В отличие от многих других стран, где подобные организации создаются при центральных банках или управляются правительственными учреждениями, у нас БКИ представляют собой самостоятельные коммерческие организации. Принципиальным моментом является сам факт того, что подобные структуры являются независимыми экономическими субъектами, а, следовательно, не обременены какими-то внешними обязательствами, ну, может быть только, за исключением того, что обязаны предоставлять информацию в Центральный каталог кредитных историй. Подобная независимость позволяет БКИ вести собственную коммерческую деятельность, как говорится, не оглядываясь по сторонам, и чувствовать себя при этом относительно свободными как в вопросах ценообразования, так и во взаимодействии с внешними пользователями. В свою очередь банки, для которых сотрудничество с БКИ является в некотором смысле жизненно необходимым, находятся в менее завидном положении.
Теоретически любое кредитное учреждение может подключиться хоть ко всем БКИ, которые есть на рынке, заключив с ними соответствующие договоры на оказание информационных услуг. Однако в действительности реализовать подобную схему работы проблематично. Это обусловлено тем обстоятельством, что у каждого БКИ существует своя технология, формат обмена данных, свои требования к аппаратному и программному обеспечению, которые, в свою очередь, накладывают определенные ограничения на последующую работу с ними. Ведь при заключении соглашения с большим количеством партнеров банкам необходимо будет придерживаться их требований и подстраивать свои системы под каждое конкретное бюро, а это сопряжено с существенными временными и материальными затратами. Именно по этой причине банки, как правило, налаживают взаимодействие с достаточно ограниченным числом кредитных бюро и черпают информацию именно оттуда.
Но вернемся к тому, с чего начали, а именно к вопросу консолидации рынка кредитных историй и рассмотрим теперь его в контексте отдельных примеров. Вопрос: может ли БКИ установить более высокие цены на свои услуги по сравнению со всеми остальными? По-видимому, да, но лишь при одном условии – если это в последствии не отразится на результатах ее работы, иначе компания будет просто неконкурентоспособной, а ее место на рынке займет кто-то другой.
Теперь рассмотрим другой вариант. БКИ - аффилированная структура одного из крупных банков, обладающего мощными финансовыми ресурсами, несоизмеримыми с возможностями самого бюро. В этом случае работа БКИ может рассматриваться несколько с иной точки зрения - не как самостоятельный бизнес, а как подспорье к основному виду деятельности кредитной организации. Тогда эффективность работы подобной структуры не настолько уж и важна. Принципиальней другое – как ее можно использовать для укрепления собственных позиций в сфере банковских услуг. Ответ, как мне кажется, лежит на поверхности - необходимо создать такие условия, которые бы позволили это сделать. Один из наиболее действенных вариантов заключается в том, чтобы увеличить стоимость услуг БКИ, ограничив тем самым доступ к информации со стороны внешних пользователей. Ведь в таком случае получается, что сторонние организации как бы по собственной воле отказываются от сотрудничества, а следовательно винить в этом могут только самих себя.
Что касается самой карманной структуры, которая при подобном сценарии становится «вещью в себе», то по большому счету ей от этого ни горячо и ни холодно. Имея за спиной мощною финансовую поддержку со стороны материнского банка, она продолжит свое безбедное существование. Более того, выполняя указания свыше, будет только наращивать собственную базу кредитных историй, отвоевывая тем самым позиции у всех остальных.
Вот такая интересная загогулина получается. И в принципе, в этом нет ничего удивительно. Ведь на чей стороне сила, тот и прав. Таковы законы отечественного бизнеса и вне зависимости от того нравятся ли они кому-то или нет, ничего ты с этим не поделаешь. Вопрос лишь за малым: а регулятор-то на эту тему задумывался?
В порядке послесловия. Несколько дней тому назад ФАС потерпела очередное фиаско в суде против одной их нефтяных компаний. Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской обрасти признал недействительным решение ФАС, вынесенное в отношении «Газпромнефти», согласно которому компания обвинялась в нарушении антимонопольного законодательства и злоупотреблении доминирующим положением на оптовом рынке нефтепродуктов, связанным с необоснованным повышением цен на бензин. По сути, решение суда означает, что превышения цен признаны легитимными, штраф в размере 4,675 млрд. рублей «Газпромнефти» платить не надо. ФАС планирует доказать свою правоту в Высшем арбитражном суде, но не факт, что это у него получится. Да и сколько это займет времени - тоже никому не ведомо…
Активность ФАС и ее желание навести хоть какой–либо порядок в ценах, конечно, похвальны. Однако судебные разбирательства в последнее время даются регулятору с большим трудом, да и выигранные дела можно буквально пересчитать по пальцам. Так может быть в таком случае лучше действовать на опережение и не создавать предпосылок для того, с чем впоследствии придется бороться? Причем безотносительно к тому, касается ли это нефтяных компаний или бюро кредитных историй.
