Василий Уроженко, вице-президент агентства рейтингового мониторинга ОмниГрейд, к.э.н
Предпринимаемые со стороны властей попытки «в ручном режиме» поправить ситуацию позволяют разрешать частные ситуации, однако информация о сколько-нибудь существенных результатах в деле «перекачки денежных средств» от банков к предприятиям реального сектора отсутствует.
По прошествию почти десяти месяцев с момента начала острой фазы финансового кризиса уместно было бы поставить два извечных русских вопроса. Постараемся дать вариант ответа хотя бы на второй из них: «Что делать?».
Сложившаяся ситуация с банковским кредитованием может быть охарактеризована наличием четырех проблемных вопросов:
1. У большинства российских банков отсутствуют свободные денежные ресурсы (пассивы) для выдачи новых кредитов. Проблема в принципе не нова. До августа 2008 года банки преимущественно решали ее за счет займов за рубежом. Однако в этом году занять, как прежде не удается, и проблема проявила себя во весь рост: за рубежом, как было сказано, не дают, а внутри страны денег, доступных большинству банков, попросту нет. Положение усугубляется необходимостью возвращать ранее полученные займы.
2. Рост просрочки по частным и корпоративным кредитам приводит к еще большему сжатию объема доступных для кредитования денежных средств. Из-за невозвратов банки вынуждены наращивать резервы и, одновременно, возвращать депозиты клиентам. Согласно общей по банковской системе статистике ЦБ РФ в 2007-2008 годах, доля просроченных кредитов предприятиям, как правило, не превышала 1% от объема кредитных портфелей. В 2009 году просрочка выросла до 4,3% по всем банкам. В наихудшей ситуации оказались крупнейшие частные банки, по которым доля просроченных кредитов превысила 5% и продолжает расти.[1] Просрочка растет темпами, угрожающими существованию всей банковской системы, и по оценкам экспертов уже сегодня превышает 10%.
· Возрастает убыточность кредитования предприятий малого и среднего бизнеса. К потерям по кредитному портфелю добавляется общая операционная неэффективность деятельности банков, выраженная в том, что затраты на выполнение операций превышают размер дохода с этих операций. В период общего роста рынка вопрос о себестоимости банковских операций и, в частности, кредитования, практически не стоял. Об издержках не думали, а высокая себестоимость операций компенсировалась приростом дохода от выдачи новых кредитов. В условиях сокращения кредитных портфелей, сопровождаемого резким падением доходов, любой банк вынужден задумываться о себестоимости сопровождения старых кредитов и выдачи новых. Однако прошедшие 1 и 2 кв. с.г. показали, что единственное, что предпринимают банки - это сокращение невостребованного в условиях снижения числа операций персонала. При этом вопросы сопровождения ранее выданных кредитов как бы остаются за кадром: считается, что с этой задачей справятся оставшиеся работники. Очевидно, что при таком подходе на операции по выдаче новых кредитов у банков банально не хватает ресурсов оставшегося персонала.
· Появились сомнения в достаточности применяемых банками методик и технологий для оценки уровня кредитоспособности заемщиков. Раньше считалось, что наличие у заемщика надежного залога практически снимает риски с банка. Однако в сегодняшних условиях, когда залог уже не может быть реализован по желаемой стоимости, вопросы качества бизнеса заемщика и его актуальное финансовое состояние выходят на первый план. Было бы несправедливо говорить, что банки об этом не знают. Знают, но система слишком долго работала при других ориентирах, что хоть и требует изменений, но обладает колоссальной инерцией.
В такой ситуации банки оказываются перед необходимостью отвечать на ключевой вопрос: «На чем банкам зарабатывать завтра?». Здесь возможны различные ответы: либо полностью прекратить кредитование, либо приспосабливаться под новые условия. Банки выбирают второй путь.
Большинство участников банковского рынка, регуляторы, Правительство страны обозначенные вопросы понимают и с некоторыми из них пытаются бороться в той или иной мере. Например, задача доступности денежных ресурсов решается на федеральном уровне, в том числе с участием Центрального банка и крупных государственных банков.
О проблеме невозвратов в последнее время говорят все активнее и открыто, но одних разговоров явно недостаточно. Требуется скорейшее решение, ведь доля плохих кредитов в конечном итоге влияет на устойчивость любого банка. Однако дальше рассуждений о том, какой уровень просрочки по кредитному портфелю является допустимым, дело не пошло. Вспомним, что основным источником денег для банка являются привлеченные денежные средства и капитал. Эти средства предоставляются в качестве кредитов и формируют кредитный портфель. В случае, если объем невозвращенных кредитов превысил размер капитала банка, то это означает отсутствие у банка средств для возврата ранее привлеченных средств. Будем надеяться, что разговоры о необходимой докапитализации банков перейдут в практическую плоскость, а это может произойти только при вмешательстве и помощи со стороны государства.
Если первыми двумя вопросами лица, причастные к работе банковской системы РФ, активно занимаются, то вопросы эффективности самих банков чаще всего не выносятся на обсуждение. Причин множество. В первую очередь, в арсенале регуляторов попросту отсутствуют соответствующие инструменты, которые должны быть инфраструктурными и рыночными. К тому же, эти вопросы лежат в плоскости внутренней работы банка, и менеджмент кредитных организаций не готовы показывать кому-либо внутреннюю кухню. Вопрос про эффективных собственников массово пока еще не стоит, а имеющие место случаи урегулируются с участием государственных структур в индивидуальном порядке (например, КИТ, Гута-банк). Как водится, пока не грянет гром, проблемой особо не занимаются.
В каждый момент времени обозначенные выше вопросы должны решаться одновременно, комплексно и, главное, эффективно. В принципе, система кредитования не заработает, если приоритетность в решении будет отдана какой-то одной группе вопросов.
Задача повышения эффективности операционной деятельности является общей для всех банков и, на наш взгляд, может быть решена за счет привлечения профессиональных компаний в различных областях деятельности. Появляющиеся на рынке кредитные рейтинговые агентства нового поколения могут стать для банков существенным подспорьем для снижения операционных издержек и повышения качества принимаемых кредитных решений. Их принципиальное отличие от традиционных рейтинговых агентств состоит в том, что они, взяв лучшие решения из столетней практики существования рейтинговых агентств, дополнили их новыми технологиями. Это позволяет им выходить на новые для рейтинговых агентств рынки, а также создавать условия для восстановления доверия к продуктам рейтинговым агентствам, заметно пошатнувшееся после начала финансового кризиса в США в 2007 году.
Рейтинговые агентства нового поколения обладают современными методиками оценки кредитоспособности компаний и технологиями постоянного мониторинга состояния заемщика. Что важно, они изначально является эффективными по себестоимости, а их оценка является независимой и не привязана к задаче выполнения плана по росту кредитного портфеля.
Как известно, носителем рейтинга является предприятие, которое проходит для целей формирования рейтинга через определенную процедуру оценки, включающую в себя различные субрейтинги по различным направлениям деятельности компании. Эксперты агентства дают комплексную оценку предприятия и присваивают значение рейтинга, которое отображает вероятность исполнения предприятием своих кредитных обязательств. Под обязательствами понимаются как кредиты банков, так и товары, поставленные на условиях отсрочки платежа. Предприятие, предъявляя свой рейтинг участникам рынка, открыто заявляет, что оно работает и кредитоспособно. При этом, рейтинговое агентство нового поколения проводит постоянный мониторинг показателей деятельности предприятия, тем самым, подтверждая актуальность значения установленного рейтинга или его изменений.
Для банков новые технологии рейтинговых агентств предоставляют существенные преимущества. Главные из них - это новые методики оценки и постоянный мониторинг. Комбинация из собственной оценки заемщика со стороны банка и значений кредитного рейтинга позволяет найти выход из ситуации, когда старые методы оценки банков перестали гарантированно действовать. Одновременно с этим обязательный мониторинг заемщиков со стороны агентства дает банку дополнительный контроль над показателями деятельности заемщика. Следовательно, банк получает механизм оперативного контроля и опережающего информирования о состоянии дел заемщика.
Еще один эффект для банка заключается в возможности снизить собственные расходы: в отличие от банков, рейтинговое агентство изначально выстраивает свои бизнес-процессы оптимальным способом. В условиях нехватки собственного персонала банки получают возможность передать часть операций на плечи рейтингового агентства, снижая тем самым издержки.
В выигрыше остаются и предприятия - носители рейтинга. Они могут использовать факт его наличия для получения преференций от кредиторов (в том числе и по товарным кредитам), т.к. имеют независимое подтверждение своей кредитоспособности. В условиях, когда банки перепуганы невозвратами и, если кредитуют, то только ограниченный круг заемщиков, дополнительное подтверждение кредитоспособности может существенно повысить шансы предприятия на получение кредита.
Нельзя сказать, что найдено волшебное средство для повышения эффективности деятельности банков. Но можно с уверенностью утверждать, что, как минимум, существуют средства, способные помочь банкам в текущей непростой ситуации.
[1] Статистика ЦБ РФ на 1 июня 2007, 2008 и 2009 гг соответственно.
