По словам Людмилы Ефимовой, консультанта юридического отдела Ассоциации российских банков, от единого вознаграждения в виде процентной ставки кредитные организации отказались еще лет десять назад из-за ужесточившейся конкуренции: «Чтобы привлечь заемщика, нужно было показать, что ставка низкая. Комиссии придумывались каждым банком произвольно, порой действительно «как бог на душу положит».
Один за всех и все в одном
В действующем законодательстве нет прямого запрета кредитным организациям взимать с заемщика отдельную плату за рассмотрение заявки, проверку, выдачу самого кредита, его обслуживание и т.д. Возглавляемая Геннадием Онищенко Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) видит в комиссиях навязанные услуги. Хотя однозначной судебной практики пока не существует, многие кредитные организации (в том числе Сбербанк) отказались от комиссий, включив все расходы в основную ставку.
Представленный депутатом Госдумы Анатолием Аксаковым законопроект предусматривает запрет на взимание комиссий за сопутствующие услуги, оказание которых возникает из основного договора, а также за действия, которые не являются банковскими операциями. Например, выдача кредита включает в себя и рассмотрение заявки, и оценку заемщика, и заключение договора, и ведение соответствующего счета, и зачисление выплат, и т.д. В то же время дополнительные услуги (аренда банковской ячейки, инкассация и т.п.) могут остаться платными. «Такие требования заимствованы из германской судебной практики и в целом согласуются с позицией, заявленной Высшим арбитражным судом России», – отмечает автор поправок.
В то же время действующая ситуация очень неоднозначна. Еще полтора года назад Высший арбитражный суд России действительно признал незаконным взимание Сбербанком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оная услуга не является банковской операцией. Однако крупнейшая кредитная организация России, а вслед за ней и другие банки, просто переименовали комиссию, продолжив взимать ее уже «за выдачу кредита».
В отдельных регионах органам Роспотребнадзора удалось доказать в арбитражных судах, что банки не вправе брать никакую дополнительную плату по договорам кредитования, кроме процентов. Но единой практики по этому вопросу пока не сложилось, и зачастую служители Фемиды считают такие требования ведомства Геннадия Онищенко неубедительными.
Закон – ничто, тарифы – все
Сами банкиры неоднозначно оценивают ситуацию с комиссией и перспективу их отмены: «В настоящее время вопросы о правомерности и целесообразности взимания комиссий достаточно активно обсуждаются в профессиональных сообществах, – отмечает Георгий Тер-Аристокесянц, вице-президент банка ВТБ24. – Ипотечное кредитование является одним из наиболее сложных и ресурсоемких банковских кредитных процессов: в рамках рассмотрения заявки клиента, принятия решения о предоставлении кредита, структурирования и подготовки ипотечной сделки банк несет значительные и совершенно определенные операционные расходы, которые требуют экономически обоснованной компенсации. На наш взгляд, целесообразно было бы не запрещать, а четко дифференцировать комиссии за различные банковские услуги в зависимости от их смыслового наполнения и самостоятельности.
В случае запрета на установление и взимание комиссий в рамках ипотечного кредитования банки будут вынуждены заложить компенсацию этих расходов в процентную ставку, что потребует дополнительно учитывать и риски дефолта, и досрочное погашение кредитов, и дисконтирование денежных потоков во времени. А также те операционные расходы, которые банк понесет при рассмотрении заявок, которые, в конечном итоге, не будут реализованы в сделки. Таким образом, это может привести к заметному повышению расходов конечного добросовестного потребителя».
В ВТБ24 также отмечают, что рынок кредитования является конкурентным и потенциальный заемщик обладает всеми возможностями, позволяющими ему выбрать то кредитное учреждение, стоимость и набор услуг которого его больше устраивает.
По мнению заместителя председателя правления Абсолют банка Ивана Анисимова, отмена комиссионных доходов несет в себе как положительные, так и отрицательные моменты: «В первую очередь, эта мера направлена на повышение прозрачности ценообразования для будущих заемщиков. Действительно, если все расходы клиента будут исчерпываться ставкой по кредиту, это облегчит выбор программы и оценку доступности кредита. С другой стороны, в этом случае ставки по займам неизбежно подрастут, так как при отмене комиссий банки потеряют часть дохода», – полагает он.
В группе Societe Generale в России, объединяющей, в том числе, Росбанк и банк «Сосьете Женераль Восток», не планируют отказываться от комиссий. Заместитель председателя правления Росбанка Марк-Эммануэль Вивес убежден в их законности и упрекает российские власти в излишнем регулировании этого вопроса. Он не отрицает наличия судебных решений против банка, но их выполнение видит в возврате соответствующих сумм только заемщикам, которые обратились с иском: «Судебное решение – это не некое общее правило, поэтому мы будем взимать комиссии и в дальнейшем», – заключил он.
В то же время многие кредитные организации, не дожидаясь закона или даже судебных санкций, отказались от комиссий, включив все затраты в процентную ставку. Причем одним из первых это сделал прежде крайне одиозный в этом плане Хоум кредит энд Финанс банк (его не раз уличали в нарушении прав заемщиков): «В 2008 году мы отменили все единовременные и периодически взимаемые комиссии, в том числе за открытие и обслуживание кредитов, ведение счетов, оформление договоров, рассмотрение заявок, за досрочное погашение и т.д., – констатирует директор департамента правового обеспечения Александр Гонтаренко. – Урегулировать все комиссии довольно проблематично, поскольку банки, формирующие за их счет свои доходы, будут вводить новые комиссии, не поименованные в законе». Год назад от комиссий по кредитным договорам отказался Сбербанк, позже его примеру последовали другие.
Такая политика, в том числе крупнейшей кредитной организации, не привела к резкому росту ставок, а сами опасения финансистов по этому поводу можно считать преувеличенными. Так, в первом квартале этого года доля комиссий, сопутствующих процессу розничного кредитования, в совокупных доходах банка ВТБ24 составила около 1 процента. Примерно один к ста соотносятся комиссионные и процентные доходы банка «Дельтакредит», занимающегося исключительно ипотечным кредитованием. Логично предположить, что в случае принятия закона процентная ставка должна увеличиться пропорционально. Например, по ипотечному кредиту, выдаваемому на 10 лет, вместо 15 заемщик должен будет платить около 15,2 процента годовых.
Вице-президент Ассоциации российских банков Андрей Емелин считает законным не только взимать тарифы, но даже допускает их изменение в одностороннем порядке. Особенно когда речь идет об услугах кредитных или сторонних организаций, которые будут оказываться в будущем (зачисление денег на ссудный счет, перевод через платежный терминал и даже выдачу справки о задолженности): «На практике тарифы часто меняются. Представляете себе 20-летний ипотечный кредит: как можно каждому заемщику рассчитать комиссии индивидуально в зависимости от предусмотренной в его договоре ставки?»
Медвежья услуга
Финансовый омбудсмен России, депутат Госдумы Павел Медведев также полагает, что банкам лучше отказаться от комиссий, переложив расходы в другую форму, хотя это будет и не очень эффективно для потребителя из-за того же роста процентных ставок. Поэтому Роспотребнадзор, по его мнению, оказывает заемщикам «медвежью услугу». Сам омбудсмен, учитывая неоднозначную судебную практику, уклоняется от разрешения споров о комиссиях: «Если я получают такую жалобу, то отвечаю обратившемуся, что решение Высшего арбитражного суда России открывает ему дорогу в суд», – пояснил он.
Сами заемщики весьма пассивны в подобных спорах. Хотя есть и исключения: петербуржец Карельский взыскал с ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» (BSGV) комиссию, удержанную при выдаче ему потребительского кредита. Однако есть и другая практика: так, 4 марта Верховный суд России отклонил надзорную жалобу жительницы Ульяновской области Нины Вестфаль, которая в 2007 году взяла в кредит у «Бинбанка» 650 тыс. рублей под 16 процентов годовых. Договор предусматривал уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 процента в месяц, что в итоге обошлось заемщику в 234 тыс. рублей (в несколько раз выше уплаченных процентов по кредиту. Отклонив ссылку на устоявшуюся арбитражную практику, суды общей юрисдикции указали, что гражданка Вестфаль «в процессе действия кредитного договора добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства», а потому ее права не нарушены.
Правда, некоторые потребители нашли способ применить «удовольствия» арбитража для своей пользы – добившись решения Роспотребнадзора о наложении административного штрафа, которые амбициозные юристы банков чаще всего оспаривают в арбитражного суде. Они подают ходатайство и вступают в дело в качестве третьего лица. Учитывая, что практика по спорам как минимум о плате за ссудные счета уже отработана (а оный вопрос затрагивает интересы миллионов заемщиков, в том числе всех клиентов Сбербанка), решение арбитража практически предрешено. А по закону все выводы вступившего в законную силу судебного акта обязательны при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц (носят так называемое преюдициальное значение) – у суда общей юрисдикции нет права их пересматривать.
По мнению представителя одного из банков, если сейчас огульно признать все комиссии незаконными, то система ипотечного кредитования перестанет функционировать: «При работе с АИЖК только комиссия и остается у банка в качестве платы за его работу – андеррайтинг заемщика, оформление кредита, оценку квартиры и т.д. Сейчас вся страна судится с ипотечными банками, возвращая комиссии. Иски подают даже сами судьи. Плюс к этому кредитные организации платят еще 10 тыс. в качестве штрафа по требованию Роспотребнадзора, так как они якобы нарушили права заемщиков. Кто будет работать с АИЖК тогда?»
Председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов убежден, что проблему тарифов и комиссий можно решить очень просто: «Нужно изменить трактовку с точки зрения налогового законодательства и сказать, что все они просто ставка по банковскому кредиту. Тарифы приходуются совсем иначе. И тогда никакого экономического стимула у банков их вводить не будет». В шутку он предлагает брать комиссию за все, что делает кредитная организация для заемщика: «Дворник метет пол в банке – это тоже услуга, – констатирует главный арбитр страны. – По чистому полу ведь приятнее ходить, чем по грязному. Или применительно к суду: пошлину можно брать за проверку полномочий, за оглашение прав, за каждое ходатайство, за допрос каждого свидетеля», – полагает Антон Иванов.
Честным быть выгодно
Основная же цель законопроекта Анатолия Аксакова – урегулировать вопрос информирования заемщиков о стоимости кредита. Сейчас банки обязаны представить потенциальному клиенту полный расчет всех взносов и рассчитать так называемую полную стоимость кредита (ПСК), включающую все комиссии и т.д. Однако автор поправок считает это недостаточным: «Кредитные отношения являются долгосрочными, поэтому одного лишь знания цены договора (стоимости кредита) недостаточно для сравнения разных продуктов. Фактическая стоимость кредита и финансовый результат сделки зависят от того, когда должна быть возвращена сумма, а также когда должны быть уплачены иные комиссии и вознаграждения. На практике кредиторы используют самые разные порядки начисления процентов и иных платежей (комиссий). Даже если забыть о последних, знание процентной ставки по кредиту не обеспечивает адекватного сравнения – размер, срочность и график погашения кредита могут различаться», – убежден парламентарий.
По его мнению, общепризнанной адекватной сравнительной характеристикой является не абсолютный размер платежей, а эффективная годовая процентная ставка (Annual Percentage Rate – APR), которая выражает полную стоимость, взятую в процентах от суммы кредита в пересчете на год.
Кроме того, Анатолий Аксаков предлагает установить единую форму раскрытия информации об основных условиях кредитного договора (паспорт кредита), заключаемого с заемщиком – физическим лицом. Эту идею автор также заимствовал из европейского законодательства: «С мая 2010 года все потребительские кредиты на территории Европейского союза выдаются вместе с паспортом: до заключения договора банк не просто должен раскрыть потребителю-заемщику некоторый объем информации, но и сделать это в строго определенном виде. С точки зрения заемщика, паспорт кредита обеспечивает, во-первых, прозрачность кредитного договора, а во-вторых, легкое сравнение кредитных продуктов разных банков», – полагает депутат.
Утверждение формы такого паспорта он предлагает делегировать Банку России, тогда как в самом законе намерен закрепить даже требования к размеру шрифта, которым должен быть написан договор, и его плотности.
Павел Медведев расценивает законопроект как избыточный. «Да, было время, когда банки скрывали информацию о комиссиях и т.д. Разобраться в процентах, платежах за выдачу, обслуживание кредита и т.д., не окончив финансовой академии или не имея специальной компьютерной программы, было невозможно. Но сейчас этот вопрос уже не очень актуален: люди перестали жаловаться, что не понимают так называемую «положительную» часть договора – что надо делать, когда все хорошо (как и куда платить и т.д.). Чаще всего заемщики не понимают «отрицательную» часть – что делать, когда вовремя не заплатил или иным образом нарушил график. Сейчас предлагается крупным шрифтом писать размер эффективной ставки, но никто не запрещает очень мелким указывать сумму штрафа за просрочку», – отмечает омбудсмен.
В то же время конфликты в вопросе предоставления информации о потребительских свойствах банковских услуг не прекращаются. Порой кредитные организации «забывают» просуммировать входящие в график платежи, иногда, наоборот, не расшифровывают отдельные операции и т.д.
