Виктор Плескачевский, председатель Комитета по собственности Госдумы России
Президентом Российской Федерации определена стратегическая линия государственной политики в области реформирования распоряжения и управления государственным имуществом, направленная на оптимизацию объема государственного и муниципального имущества - «у государства и муниципальных образований должно остаться исключительно то имущество, которое необходимо им для исполнения закрепленных за ними публичных полномочий, в частности оказания публичных услуг гражданам», поскольку для реализации инновационного сценария развития экономики «государству не по силам, да и не к чему такой колоссальный государственный сектор», а «частная компания, мотивированная на результат, зачастую лучше справится с управлением, чем чиновник».
Согласно данным статистики, совокупный объем государственного и муниципального имущества, включающего земельные участки, на которой расположены находящиеся в частной собственности объекты недвижимого имущества, земли сельскохозяйственного назначения, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, объекты недвижимости, не закрепленные за предприятиями или учреждениями, доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в акционерных обществах, превышает 75 % от объема имущества, включенного в гражданские правоотношения. В то же время мировая практика показывает, что для эффективного функционирования рыночного хозяйства в руках государства должно находится не более 20-25% имущества страны.
Такой большой объем имущества, находящегося в публичной собственности приводит к ряду негативных последствий для развития экономики страны:
- значительные расходы бюджета на содержание находящегося в государственной собственности недвижимого имущества, не приносящего в казну адекватных доходов;
- невозможность введения налога на недвижимость на основе рыночной стоимости имущества без формирования единого объекта недвижимости – земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений;
- в гражданский оборот не включена значительная доля имущественных объектов и земельных участков в то время как, к примеру, в восточных землях Германии спустя 10 лет после объединения, почти 100% земель находятся в ипотеке;
- неудовлетворительное по эффективности управление государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
Таким образом, на сегодняшний день объем публичного имущества, превышает реально необходимый для эффективного выполнения государством своих публичных функций, что в целом существенно снижает конкурентоспособность российской экономики.
В целях решения задачи по оптимизации объема публичного имущества, по мнению Комитета по собственности, необходимо принять следующие меры:
1) осуществить масштабное преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в казенные предприятия и акционерные общества с их последующей приватизацией;
2) ввести в законодательство о приватизации новые способы приватизации:
- непосредственное преобразование государственного (муниципального) унитарного предприятия со стоимостью основных фондов ниже определенного федеральным законом предела в общество с ограниченной ответственностью с последующей продажей 100-процентной доли в уставном капитале таких обществ единым лотом, без дробления уставного капитала;
- максимально ускоренную продажу объектов недвижимости (имущественных комплексов и земельных участков), не закрепленных за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями;
- внесение находящихся в государственной и муниципальной собственности миноритарных пакетов акций открытых акционерных обществ в специальный Государственный инвестиционный фонд либо Пенсионный фонд Российской Федерации. Внешнее управление этим фондом необходимо передать на конкурсной основе частным управляющим компаниям. При этом можно получить дополнительные источники для роста пенсионных накоплений граждан
3) ускорить процесс продажи земельных участков под находящимися в частной собственности объектами недвижимого имущества с целью завершения в основном этого процесса в течение 2010-2012 гг.
Опыт развитых стран показывает, что использование механизма доверительного управления позволяет сократить затраты бюджетов всех уровней на различные процедуры, связанные с администрированием объектов государственной и муниципальной недвижимости – содержание таких объектов, проведение их оценки, организация конкурсов по их передаче в аренду, осуществление контроля за исполнением условий договоров аренды и т.п.
В частности, в ФРГ создано и функционирует специализированное Федеральное агентство по управлению недвижимым имуществом (BIMA), которое, не являясь непосредственно федеральным органом исполнительной власти, оказывает услуги по управлению федеральной недвижимостью независимо от назначения последней. Такое управление осуществляется не непосредственно BIMA, а путем передачи на конкурсной основе объектов федерального недвижимого имущества в доверительное управление частным управляющим компаниям. Результатом деятельности BIMA явилось существенное сокращение – до 20-25% бюджетных расходов за счет оптимизации размещения министерств и других федеральных органов власти Германии.
В этой связи целесообразно передать в доверительное управление различные категории объектов недвижимости:
●имущественные комплексы унитарных предприятий;
●отдельные здания, в том числе используемые в качестве «коммерческой» недвижимости, т.е. для сдачи в аренду, в том числе целевым образом - субъектам малого и среднего предпринимательства;
●государственные учреждения, в том числе уникальные объекты.
При этом доверительные управляющие должны обладать специальным профессиональным статусом, определенным уровнем уставного капитала, опытом работы по управлению активами, на них должна быть возложена особая материальная ответственность, поскольку их деятельность также, как например, арбитражных управляющих при банкротстве, осуществляется в публичных интересах.
В договоре доверительного управления должны быть установлены конкретные цели доверительного управления и система соответствующих показателей.
В этой связи необходима разработка и принятие федерального закона «О доверительном управлении государственным и муниципальным имуществом».
Комитет по собственности считает необходимым принятие ряда законодательных мер по усилению защиты прав собственности, в частности, при формировании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Ошибки при формировании, в том числе описании и установлении границ такого объекта недвижимости, приводят к многочисленным спорам о праве собственности, могут использоваться в качестве инструмента рейдерского захвата.
Необходимо ввести в законодательство о формировании объекта недвижимости отсутствующую в настоящее время фигуру кадастрового инженера, обладающего в силу исполняемых им публичных функций специальной правоспособностью, а также материальной ответственностью через механизм обязательного членства в саморегулируемых организациях как сорегуляторах от имени государства, но несущих материальную ответственность за действия или бездействие своих членов, нанесших ущерб контрагенту или даже третьим лицам.
Аналогичная проблема существует в отношении формирования объекта интеллектуальной собственности, поскольку недавно принятым Федеральным законом «О патентных поверенных» также не предусмотрено наделение соответствующими полномочиями и ответственностью патентных поверенных.
По нашему мнению, и в этом случае также целесообразно использовать механизм саморегулирования на принципах базового закона «О саморегулируемых организациях».
Также нельзя забывать, что до сих пор существует серьезнейшая проблема с законодательным регулирование учета прав собственности на ценные бумаги. За более чем десятилетний срок существования законодательства о рынке ценных бумаг не урегулированы должным образом отношения связанные с реестром ценных бумаг. Отсутствие должного регулирование отношений в данной сфере является основанием для многочисленных злоупотреблений, связанных с квалификацией реестра, что приводит к утрате собственности, создает предпосылки для рейдерства, мошенничества, позволяет совершать действия, связанные с удержанием реестра, арестами реестра, изъятиями реестра, передачами на хранение реестра и прочими действиями с реестром акционеров с непрогнозируемыми (ввиду отсутствия регулирования) правовыми последствиями, как для самого общества, так и для акционеров этого общества, которые лишаются возможности реализовать свои права.
До сих пор в отношении ценно-бумажных счетов не введен режим "банковской тайны", что на практике приводит к тому, что ничем неограниченная, кроме личного усмотрения чиновника или сотрудника правоохранительных органов, возможность получения конфиденциальной информации из реестра акционеров, провоцирует коррупцию и дальнейшее неправомерное использование такой информации.
Представляется, что комплексная реализация вышеизложенных мер позволит повысить эффективность управления государственным имуществом, усилит защиту прав собственности, а значит и конкурентоспособность экономики Российской Федерации.
