Идея создания закрытых ПИФов родилась в России задолго до кризиса. И даже получила одобрение Федеральной службы по финансовым рынкам, которая не спеша начала готовить соответствующий закон. Воз, вполне вероятно, был бы и ныне там, но экономическая рецессия процесс ускорила. Быстро нашлись и популяризаторы кредитных фондов, и смельчаки-первопроходцы. Сейчас новый инструмент широко обсуждается на рынке и является потенциально весьма интересным для банков. Правда, пока подобные фонды воспринимаются как возможность вывести за баланс финансовой структуры токсичные активы. А ведь изначально ЗПИФ придумывался ни больше ни меньше как альтернатива кредитной организации.
ИСТОРИЯ С ГЕОГРАФИЕЙ
Появление кредитных фондов на отечественном рынке не было прямым следствием активного роста просроченной задолженности в банковском секторе, как об этом часто говорят. Еще в 2006 году эксперты заявляли о необходимости создания новой категории ПИФов. «Кредитные фонды были придуманы мной три года назад по образцу западных asset-backed securities, - рассказывает генеральный директор УК «Коллективные инвестиции» Михаил Тяжлов. - Я пообщался с коллегами, публично озвучил идею и написал об этом в ФСФР. Идею поддержали банкиры, Национальная лига управляющих, и ФСФР с нами согласилась. Закон, как водится, писался долго. Официально кредитные фонды были разрешены в 2008 году». Инструмент, придумывавшийся как секьюритиза-ция, можно использовать разными способами. Cейчас он рассматривается в основном для работы с просрочкой -это факт, хотя задумывался, подчеркивает автор идеи, не для этого.
Ольга Соболева, специалист направления коллективных инвестиций ГК «Вермонт», соглашается с тем, что кредитные фонды предназначены отнюдь не только для банков. ФСФР изначально увидела в ЗПИФе отдельный финансовый институт, способный за счет средств крупных инвесторов привлекать «длинные» деньги в экономику и финансировать разнообразные проекты. То есть этакую альтернативу банку.
Заместитель генерального директора УК «Альфа-Капитал» Салават Халилов предлагает интересное объяснение возникновению кредитных фондов: «В начале года мы, риск-менеджеры и управляющие портфелями, начали понимать, что одним фондовым рынком сыт не будешь. И задумались о том, как бы еще приложить свои силы».
Профессионализм накапливается с годами, рассказывает г-н Халилов, и, конечно, хочется, чтобы он капитализировался. Возник вопрос: какие сейчас есть потребности на рынке? «В январе-марте стало понятно, что одним из нарастающих параметров является просрочка при погашении ранее выданных кредитов. Западный опыт показывает, что с кризисом «плохих» долгов боролись и будут бороться поcледовательно двумя способами. Первый заключается в локализации долга, второй - в его рефинансировании путем упорядочения актива либо нахождения инвестора под конкретный «плохой» долг. «В этой тематике мы и решили приложить свой опыт», -подчеркивает специалист.
кстати...
На Западе абсолютного аналога кредитных паевых инвестиционных фондов в том виде, в котором они созданы в России, нет. Хотя прообразом ЗПИФов выступили американские фонды asset-backed securities.
Собственно история кредитных фондов началась 29 января 2009 года, когда одновременно были зарегистрированы три ЗПИФа: «СТД - Кредитный» под управлением УК «Столичный трастовый дом», «Гарант» под управлением УК «Гранд-Капитал» и «Солид - Кредитный» под управлением ЗАО «Солид Менеджмент».
ХОРОШИЙ ПЛОХОЙ БАНК
Действительно ли кредитные фонды помогут банкам справиться с проблемой №1 на данный момент? Управляющий директор УК «Велес Менеджмент» Станислав Бродский уверен, что технически ЗПИФы помогут расчистить балансы кредитных организаций от токсичных активов. Однако продажа проблемной задолженности, предупреждает эксперт, вопрос не самого ближайшего времени.
Ольга Соболева убеждена, что этот инструмент дает банкам реальную возможность сгладить последствия кризиса и «растянуть» их во времени. Но еще важнее то, что он позволяет решить болезненный вопрос с резервированием. «Если по проблемным кредитам, согласно нормативам ЦБ, банк вынужден создавать резервы в размере до 50-100%, то резервы под паи составляют на практике до 20%, в зависимости от того, что прописано в учетной политике самого финансового института. Если учет идет по справедливой стоимости паев, то резервы не создаются в принципе. Банк, таким образом, может повысить ликвидность, высвободить денежные средства, улучшить балансовые показатели. И постепенно может решать проблему «плохих» долгов, работать с ними», - объясняет нехитрую математику Соболева.
Известно, что следующий год Россия встретит с огромным объемом «плохих» активов. «К концу года отечественные корпорации заработают около $70 млрд. При этом долгов перед российскими банками у них будет примерно $200 млрд. Вот такой реальный разрыв существует. Кто будет управлять всеми этими долгами в 2010 году? - уточняет Салават Ха-лилов. - Ответ простой: должны создаваться специальные конструкции, которые в режиме максимального налогового комфорта и предельно удобного способа рефинансирования профессионально занимались бы проблемными активами».
У кредитных структур, уверен он, для этого нет достаточных ресурсов, прежде всего кадровых. Во-первых, в банках идет сокращение высококвалифицированного персонала до минимального состава, необходимого для проведения простого операционного бизнеса. При этом на балансе финансовых институтов оказываются «заводы, газеты, пароходы», т. е. реальные активы, которыми нужно управлять. Без «человеческого фактора» - грамотных управленцев - справиться с этим валом непрофильных активов невозможно. Во-вторых, внутренние подразделения банка в принципе не заточены под то, чтобы сдавать заводские помещения в аренду, заниматься ремонтом помещений в режиме нон-стоп, снимать показания электрических счетчиков и т. д. По словам Халилова, существует огромный перечень вопросов, которые в финансовой структуре не решить. Так что кредитные фонды в этом смысле - «то, что доктор прописал». Потому что позволяют реализовать следующую жизнеспособную схему: локализовать «плохой» долг, грамотно им управлять, а затем найти на него покупателя.
Михаил Тяжлов отмечает, что в настоящее время фонды привлекают кредитные организации тем, что помогают построить эффективный бизнес по взысканию задолженности. Эта способность ЗПИФов в наибольшей степени и востребована сегодня. «Можно возразить, что банки сами способны работать с просрочкой. Они действительно способны, но только тогда, когда это еще не является большой системной проблемой. Сейчас же банкиры понимают, что взысканием нужно заниматься отдельно и профессионально. И как только это осознается, шаг по отделению «плохих» активов от «хороших» становится неизбежным», - поясняет Тяжлов.
Еще один принципиальный вопрос - какие кредиты должны «упаковываться» в подобный фонд. Понятно, что все зависит от стратегии создания ЗПИФа. Некоторые банки, уверяют эксперты, организовывают кредитный фонд по образу и подобию «мусорной корзины» - «плохого» банка, куда сбрасываются исключительно токсичные активы. Это не самый лучший вариант, считают в ГК «Вермонт». Потому что именно к таким «накопителям проблемных активов» в миниатюре и приковывается пристальное внимание регулятора в лице ЦБ.
Другой вариант - отправлять в кредитный фонд не только безнадежные или проблемные кредиты, но и перспективные. Они-то и будут давать фонду прибыль, проценты от которой, не облагаемые налогом, могут в дальнейшем быть успешно реинвестированы. К примеру, часть этих средств может быть выдана в качестве займов не банком, а самим фондом. И без необходимости создавать под них дополнительные резервы. Этот вариант позволяет более гибко управлять структурой.
ДВОЙНАЯ СТРАХОВКА
К началу сентября 2009 года в ФСФР было зарегистрировано 36 закрытых ПИФов под управлением 24 управляющих компаний (11 фондов уже сформированы). Что на данном этапе мешает сегменту развиваться еще стремительнее? Конечно, инструмент новый и вызывает у банков естественные опасения. Популяризаторы механизма отмечают, что кредитные организации, с одной стороны, проявляют к теме оживленный интерес, а с другой - мало кто в итоге решается на создание фонда. Во-первых, потому что это требует вложений на первоначальном этапе. Например, если у банка нет УК, ее придется создавать. Во-вторых, сдерживающим фактором долгое время оставалась неопределенность позиции Центробанка в отношении кредитных фондов. ЗПИФы подпадают под двустороннюю, пограничную ответственность Федеральной службы по финансовым рынкам и Банка России.
Со стороны ФСФР никаких препятствий, по уверению Станислава Бродского, не было и нет. «Со стороны ЦБ возможна определенная настороженность, если паи кредитных ПИФов начнут занимать слишком большую долю в активах банков. Получится, что кредитование через фонды «уходит» из сферы контроля ЦБ. Здесь важно, как объем инвестиций конкретного банка в паи фонда относится к «обычному» кредитному портфелю. Первое не должно подменять второе», - разъясняет он.
В последние месяцы представители Центробанка избегали давать публичные комментарии по этой теме. «Банки опасались, что будут какие-то повышенные требования к учету таких паев, придется создавать дополнительные резервы, и тогда смысл создания такого фонда потеряется. Будут только лишние затраты», - рассказывает Ольга Соболева.
Но в конце июля появилось подготовленное Центральным банком письмо, в котором указывалось: «При расчете собственных средств (капитала) кредитных организаций вложения в паи ПИФов, превышающие 20% общего количества паев закрытого ПИФа, не относятся к показателям, уменьшающим сумму источников основного капитала». Эксперты считают, что это окажет позитивное влияние на ситуацию.
ДВА СЦЕНАРИЯ
Весенние прогнозы о том, что к концу 2009 года количество кредитных фондов может увеличиться до 120, вряд ли оправдаются. Но этой цифры сегмент вполне может достичь за три-четыре года. Потому что, по дружному мнению опрошенных специалистов, ЗПИФ - это не исключительно кризисный инструмент. «Он создан для секьюритизации задолженности по кредитным договорам, - напоминает Станислав Бродский. - Соответственно, в периоды рецессии он будет использоваться для секьюритизации «плохой» задолженности, а в периоды экономической стабильности - «хорошей» задолженности. Поэтому предсказать динамику роста количества кредитных ПИФов затруднительно: они могут создаваться как при ухудшении, так и при улучшении общей макроэкономической ситуации».
справка
Кредитные фонды - одна из пятнадцати категорий ПИФов, предусмотренных российским законодательством. Особенность этой категории в том, что такие фонды могут быть только закрытыми, и их паи должны быть ограничены в обороте, т. е. они могут приобретаться лишь квалифицированными инвесторами. Для создания и функционирования фонда нужна управляющая компания, имеющая лицензию ФСФР. Также, чтобы начать работу, ЗПИФу необходимы специализированный депозитарий, регистратор, аудитор и оценщик. Основной актив подобных фондов - все виды обеспеченных кредитов. В состав активов могут входить денежные средства на счетах и во вкладах в кредитных организациях, имущество, являвшееся предметом залога, финансовые инструменты, базовым активом которых являются величины процентных ставок.
На средства, полученные от инвесторов-пайщиков, кредитный фонд может выкупать права требования по кредитным договорам у банков и выдавать физическим и юридическим лицам займы, обеспеченные залогом, поручительством или банковской гарантией. Основной доход фонда образуется за счет поступающих процентов по договорам займа и приобретенным у финансовых структур кредитным договорам. Принципиально, что аккумулируемый в фонде доход не облагается налогом на прибыль и может быть полностью реинвестирован в дальнейшую деятельность фонда или же выплачен пайщикам в виде промежуточного дохода по паю.
Михаил Тяжлов соглашается с тем, что после кризиса все должно вернуться к первоначальной задаче -созданию бизнеса по секьюритиза-ции кредитов и привлечению инвесторов. Фактически это будет механизм рефинансирования банков. Нынешняя популярность кредитных фондов связана с остротой момента, продолжает он. И не соглашается с тем, что надо благодарить кризис за интерес к инструменту. По мнению Тяжлова, было бы гораздо лучше, если бы ситуация не потребовала того, чтобы о ЗПИФах заговорили не только узкие специалисты.
«Если подходить к вопросу глобально, - подводит итог Салават Халилов, - то кредитные фонды могут быть одним из инструментов реализации макроэкономических возможностей государства. Грамотное использование этого инструментария позволит в наименьшей степени использовать госсредства. На рынке будет осуществляться самоиндукция. Бизнесменам надо продемонстрировать, что созданы необходимые условия для того, чтобы они начали самостоятельно искать выходы из сложившейся ситуации. Инструменты должны давать стимулы кредитным организациям самим заниматься разгребанием «плохих» долгов, искать новые возможности рефинансирования».
Именно сейчас, по убеждению Халилова, важно создать стимулы для локализации, чтобы банки не становились монстрами, в которых «гниют» огромные активы. По его словам, сейчас мы находимся в точке, когда ситуация может пойти по двум разным сценариям. Либо будет выбрана дорога, когда бизнес локализует «плохие» активы, рефинансирует их, рекапитализируется, и все будет развиваться естественным способом. Либо скажут: «Ничего руками не трогать, всем стоять на месте», - и тогда самоиндукции не произойдет.
пока верстался номер
ЦЕНТРОБАНК СКАЗАЛ «НЕТ»
Стало известно, что ЦБ РФ лишил-таки банки возможности использовать ЗПИФы для складирования «плохих» долгов с целью уменьшения резервирования. Причем Центробанк перекрыл все возможные обходные пути для расчистки балансов. Резервы теперь придется начислять по всему портфелю проблемных кредитов (100% от объема ссуд), куда бы они ни передавались: в кредитные фонды, коллекторские агентства или аффилированные структуры. В случае невыполнения финансовыми структурами призывов регулятора он будет требовать доначисления резервов. Чем это грозит сектору? По мнению экспертов, как минимум увеличит нагрузку на капитал банков и, вполне вероятно, в недалекой перспективе негативным образом скажется на кредитовании, которое было обещано всячески стимулировать. Потому что кредитным организациям придется делать выбор: начислять резервы в полном объеме или наращивать кредитный портфель.
Что касается самих фондов, то теперь они могут рассматриваться только в качестве инструмента финансирования проектов, основную привлекательность для банков они утратили. Хотя участники рынка продолжают надеяться на вмешательство ФСФР и, прежде чем делать окончательные выводы, хотят услышать мнение регулятора рынка коллективных инвестиций.
