Я никогда не была главным бухгалтером (вот замом – да, было дело). Участвовать в Правлении, Совете директоров, Кредитном комитете и прочих коллегиальных органах тоже пока не приходилось (полагаю, что и не придется). Поэтому в данной теме выступаю исключительно как сторонний наблюдатель и беспристрастный (ну, почти) рассказчик.
Спор у нас возник вот по какому поводу. Как вы, уважаемые коллеги, относитесь к членству главного бухгалтера банка в правлении того же банка?
Я сначала даже удивилась – а какие варианты?! Конечно, главбух должен быть в правлении! Потому что… как это – правление без главбуха?! Кто же еще мудро и терпеливо объяснит креативным зампредам и финансовым директорам, что их заоблачные фантазии по части развития бизнеса не всегда могут быть воплощены на практике? Кто предупредит о налоговых последствиях принимаемых решений? Кто шагает дружно в ряд?.. Ой, это я уже куда-то не туда заехала…
Да что далеко ходить. Звонит мне недавно знакомая из банка, где я раньше работала. Совет, говорит, нужен. Заключили кредитный договор, согласно которому проценты по кредиту капитализируются. Всех зампредов, включая юриста, все устраивает. Бухгалтерия проценты по кредиту начисляет проводкой Дебет ссудный счет Кредит доходы (о ужас! – думаю я). Все счастливы… до тех пор, пока основной долг не выносится на просрочку, а ссуда не переходит в 3-ю категорию качества. Тут возникает вопрос - как капитализировать проценты, если они теперь должны начисляться на внебалансе?
Нет, говорю я, ты что-то путаешь. Не могли юристы завизировать кредитный договор с капитализацией процентов! Но даже если и завизировали, главбух-то куда смотрела?! Есть же 302-П… 54-П… 39-П… Учетная политика… Гражданский кодекс, наконец!
А никуда, говорит, не смотрела. Ей уже готовый договор принесли. На Правлении приняли решение, и вперед. А она в состав Правления не входит. И что теперь делать?
Уже ничего, говорю. Во всяком случае, средствами бухгалтерского учета. Теперь только договор переделывать. Или дополнительное соглашение заключать, в крайнем случае. Прекращать капитализацию процентов. Фиксировать сумму задолженности. И доходы, уже отраженные в учете, надо бы сторнировать – в явном виде формирование ненадлежащих активов. Неправильный расчет нормативов, искажение отчетности, со всеми вытекающими…
Но вообще для таких случаев специальный инструмент придумали. И давно уже. Вексель называется.
А еще можно каждую капитализацию процентов оформлять как новый транш – отдельно выдачу и погашение процентов. Но тогда все равно придется менять и договор, и проводки в архиве.
В общем, как ни крути, фальсификация отчетности.
А вот была бы главбух в правлении, и подняла бы она этот вопрос ДО заключения договора – наверняка бы удалось избежать таких катастрофических последствий. Ну, я так думаю.
…В споре нашем нашлись, конечно, и другие аргументы в пользу этой, как мне казалось, не подлежащей обсуждению позиции.
Членство главного бухгалтера в правлении:
- создает ему определенную статусность. Авторитет и репутацию, конечно, только членством не заработаешь, но то, что главный бухгалтер не только имеет авторитет как профессионал, но и может реально влиять на определенные решения, принимаемые руководством, общему делу идет только на пользу;
- излечивает от мысли, что бухгалтерия – это что-то типа домашней прислуги;
- позволяет избежать ситуаций, когда бизнес-подразделениями «вот прямо с завтрашнего утра» внедряются продукты, по которым учет и отчетность требуют проработки;
- дает возможность противостоять решениям бизнесов, не вполне укладывающимся в рамки, определяемые законодательством;
- и вообще, правление без главбуха – все равно, что судебное заседание без адвоката; кто-то должен представлять налоговые и бухгалтерские последствия принимаемых решений.
Как ни странно, противников участия главного бухгалтера в правлении оказалось немало. И аргументы у них были тоже неслабые:
- участие главбуха в органах управления приводит к ситуации, когда он, главбух, злоупотребляя своей статусностью, «кошмарит» весь банк в угоду своему пониманию создания условий для правильного ведения бухучета;
- начитаются в правовых базах безграмотных консультаций типа «вопрос – ответ» и необоснованных рекомендаций аудиторов, и поехали… применять «статусность»: то акт потребуют о выполнении услуг судом для отнесения на расходы госпошлины, то внести изменения в устав контрагента по хоздоговору, чтобы можно было платить ему за вывоз мусора;
- главбухи, введенные в правление, ощущают и ведут себя как замы директоров, принимают решения, которые не отнесены к их компетенции, запрещают, насаждают и т.п.
И вывод: главбуха можно допускать в органы управления очень осмотрительно, лишь адекватных и грамотных специалистов, с широким кругозором, правильно оценивающих свою роль и значение членства в правлении.
В этот момент на поле боя подоспела тяжелая артиллерия в лице собственно главбухов. Как выяснилось, далеко не все они поддерживают нашу точку зрения: «А я, как главбух, и сейчас против своего членства в правлении. Но моего мнения, увы, никто не спросил».
Так мы к единому мнению и не пришли. Впрочем, как всегда.
А истина, наверное, где-то посередине...
Автор благодарит всех участников обсуждения данной темы, чьи слова и мысли были использованы в этой колонке.
