Виктор Четвериков, генеральный директор Национального рейтингового агентства
Господь Бог, даровавший многим из нас образное мышление, и не подозревал, что оно на определенном витке эволюции человека станет нам мешать. Создатель всего лишь хотел слегка осветить нашу серую мирскую жизнь блеклыми цветами «лампового телевизора» и добавить немного яркости, но получилось все несколько иначе. Когда образное мышление и воображение подменяет реальность – это симптом того, что человек не только выпадает из реального мира, но и, возможно, долго играет в компьютерные игры.
Возможно, что эволюция человечества достигла такого предела, когда информация воспринимается только в виде числовых кодов, а попытка выражения мысли объемнее, чем количество символов в стандартном наборе sms – сообщения сопровождается даже физической болью. Но, как же быть, когда требуется не только формулировать мысли, но и обосновывать сказанное? Вот тут и происходит короткое «замыкание», которое зачастую мешает верным образом трактовать событие.
Но ладно бы эволюционные процессы, а тут еще вмешался мировой кризис, который не только заставил задуматься многих о смысле бытия, но и поверг в бездну забвения некоторые экономические теории. Больше всего, как мне кажется, пострадала теория построения глобальной экономики – она дала весьма заметную трещину. Последствия этого сложно прогнозировать, но один результат уже очевиден, – правительства разных стран вспомнили о существовании национальных экономик. На сегодня выбор не велик: или идти за международным капиталом, или пытаться эволюционировать своими силами. Возможно, есть и третий вариант, подразумевающий синергию первого и второго, но это, скорее всего, фантазия. Опыт прошлых лет показывает – такое возможно только на очень коротком этапе развития.
Однако вернемся к тем, кто думает, делает выводы и излагает мысли – речь пойдет об аналитиках и их коллегах риск-менеджерах.
Именно этим специалистам тяжело в их нелегкой работе. Ведь помимо крушения ряда экономических теорий и постулатов о стабильности финансового и фондового рынка, было растоптано и многое из того, на чем выучилось целое поколение аналитиков и менеджеров, оценивающих и управляющих риском. Какие выводы на сегодня являются верными? Это не простой вопрос, когда низвергнуты теоретические основы. Если тебя учили, что выручка должна расти, а она на протяжении нескольких временных периодов только падает, легко сформулировать простой, но одновременно и ложный вывод. Главная проблема состоит в том, что за длительный период времени не выработано системное мышление. Хотя это понятие звучит и казенно – в нем заложен очень глубокий смысл. На проблему нужно смотреть с нескольких сторон, тогда ее решение будет претендовать на объективность.
Такая же ситуация и с цифрами. Мало посчитать цифру или значение коэффициента – важно понять, из чего она складывается, что характеризует, хорошее или плохое числовое значение несет для данного конкретного объекта анализа. Вот, к примеру, ликвидность. В одном случае желательно ее видеть стопроцентной, в другом – для бесперебойной работы компании или банка и пятидесятипроцентной будет более чем достаточно. А все потому, что не существует понятия – «голой цифры». Цифра в данном случае – это всего лишь числовое уведомление, которое требует расшифровки или пристального внимания ко всем сторонам деятельности объекта анализа.
К сожалению, сегодняшняя аналитика страдает не только отсутствием хоть какой-то очевидности в выводах, но и нежеланием подписываться под собственными прогнозными мнениями, а риск-менеджмент – упрямой категоричностью. Вероятно, эти качества особенно полезны в период кризисных явлений, когда нужно себя обезопасить. Но как быть, когда оценка отдельных субъектов отрасли происходит на основе домысливания? Возьмем, к примеру, банковскую отрасль, которой предрекали смерть и до кризиса и в период кризиса. Несомненно, был тяжелый период – конец 2008 года и начало 2009 года, когда в отрасли были сложности и это, как оказалось потом, было «дно». В этот период закрывались лимиты, делались неутешительные прогнозы, международные рейтинговые агентства понижали рейтинги, правда, не только и не столько из-за претензий к банкам, а из-за общего пересмотра рейтингов в отрасли и из-за понижения суверенного рейтинга. Российские агентства только начинали присваивать рейтинги банкам, но так как суверенный сдвиг не используется, то национальная рейтинговая шкала была задействована полностью. Поэтому банкам присваивались уровни рейтингов, при этом понижения, в том числе массового не было (повторюсь – задействована внутренняя рейтинговая шкала). Все получалось логично.
Но вот проходит год, отрасль медленно, но верно выходит из кризиса. Банкам, пережившим не один кризис, разобравшимися со своими активами (кризис помог разобраться!), восстановившим доверие клиентов и ликвидность, отработавшим свою стратегию путем болезненного сокращения расходов и повышения эффективности на этом рынке, понижают рейтинги или закрывают кредитные необеспеченные лимиты контрагенты. Как бы признавая, что риск в отношении этих банков стал выше по сравнению с периодом годовой давности! И перестаешь что-либо понимать.
В этой ситуации обидно за тех, кто не хочет видеть реальности, кто не стремится быть профессионалом, кого не волнует, что на самом деле происходит вокруг. Они понижают рейтинги и закрывают лимиты, в то время, когда восстановился фондовый и межбанковский рынок, постепенно заработали рыночные мультипликаторы, рынок коротких денег показал свою жизнеспособность. И более того международные агентства постепенно пересматривают прогнозы по суверенному рейтингу России в позитивную сторону. Этого нельзя не заметить, на этом держится банковский сектор. Остались проблемы – особенно они касаются качества активов, но эти проблемы выявлены. И как это ни странно прозвучит, но лучше знать о тяжести своих проблем и работать над ними, чем наполнять кредитные портфели некачественными ссудами (как это было в период 2007 года).
Особого внимания заслуживают «скоринговые модели», которых кризис просто «удалил», как ненужный атавизм. Именно во многом благодаря таким моделям, в последствие банкирам предстали ужасные картины того, что оказалось в их кредитных портфелях к моменту начала кризиса. Но вот что получается – одни агентства подтверждают или повышают рейтинги их и открывают лимиты за достижения банков, рост показателей и существенную (!) проделанную работу над ошибками, а другие наоборот – понижают за те же самые показатели. Получается, что российские рейтинговые агентства смотрят на отрасль по-разному? Возможно, так оно и есть, и все дело в методиках, возможно, еще в чем-то, но не стоит обесценивать собственные профессиональные качества с оглядкой на качества других.
Понятно, что сейчас трудно оценивать те же самые банки с позиций риска, так как многое изменилось – модель банка, которая раньше считалась эффективной, сегодня не работает. Так, например, многие из банков, которые в первые месяцы кризиса попали под санацию или которым была оказана существенная поддержка, сейчас имеют больший запас устойчивости, чем некоторые банки, не прошедшие санацию, так как получили долгосрочные источники фондирования. Или, например все раньше «не любили» кэптивные банки и кредиты связанным заемщикам. Но из-за отсутствия рыночного риска такая модель оказалась более выживаемой и устойчивой.
Такая же ситуация и с основными показателями. Как продемонстрировали текущий и предыдущие кризисы, ключевое значение играет ликвидность, а не достаточность капитала. Это признано даже многострадальным Базельским комитетом. Поэтому факт понижения рейтинга и закрытие лимита только по причине того, что у банка коэффициент достаточности капитала изменился на 1%, выглядит малоубедительно. Особенно, если в остальном банк демонстрирует хорошие показатели, динамику и качественный рост. А наличие займов от ЦБ России – это далеко не главное слабое место в деятельности банка в период кризиса.
Господа, давайте будем последовательны в своих действиях, тогда нас не будут считать «ущербными» по сравнению с международными специалистами. Риск-менеджменту предстоит многое переоценить, заново научиться смотреть на подходы к оценке, учиться трактовать то, что посчитано. Смотреть не только на числовые значения, так как в кризис, заботят не столько цифры, сколько стабильность бизнеса, его устойчивость, платежеспособность и эффективность.
Вообще в кризис становится ясно, что шаблоны не работают – каждый банк выбирает свою модель развития, и очень важно оценить, насколько он последователен, как справляется с последствиями кризиса, какие перспективы развития, какова ситуация с его клиентами, заемщиками и акционерами, кто они, в какой отрасли находится их основной бизнес. Только оценив банк в системе всех координат, можно сделать вывод о его кредитоспособности или принять обоснованное решение – открывать на него лимит или нет.
Господа, давайте все учиться на профессионалов, тем более это никогда не поздно начинать, кем бы ты ни был, или кем бы ты себя не считал – «непревзойденным макроэкономистом» или «начинающим экспертом»!
