Зачем ипотечному заемщику полис комплексного ипотечного страхования?

Скучно уже, давайте следующего автора

Скептик, Вас всегда интересует экономическое обоснование цены всего, за что Вы платите?
Я начинал трудовой стаж, бегая с портфельчиком секретных документов по оборонному конструкторскому бюро в 80-е годы. В портфельчике были те самые обоснования, которые не просто составлялись разработчиком, а ещё очень придирчиво контролировались представителями заказчика, по квалификации превосходящим составителя смет - в военной приёмке была больше зарплата и туда просто брали самых грамотных экономистов со стажем.
Так вот, по поводу "впарить только лохам" - самый первый вывод из практики был, что даже в ситуации, когда обоснование рассматривают не лохи - способ обоснования цены "от затрат" заведомо не имеет "правильного" решения, а всего лишь предмет торга. Для исполнителя и заказчика существуют совершенно разные точки зрения на то, какую зарплату должны получать те, кто исполняет заказ. Даже единые тарифные сетки содержат в себе множество возможностей для разного взгляда на это. Также разные точки зрения на норму рентабельности и ещё многие другие элементы сметы. Я уже не говорю о том, что ни для того ни для другого нет стимула искать принципиально новые технологические решения, в разы снижающие цену и увеличивающие функциональность.
Этот неэффективный торг в настоящее время продолжается во всех сферах, где государство берётся регулировать цены - энергетике, коммунальном хозяйстве и т.п. И то власти внимают здравому смыслу и при всей монополизаци стараются ввести элементы конкуренции.
Моих старших родственников в те 80-е очень ввели в замешательство первые кооператоры, у которых стакан сока можно было купить в разных палатках, стоящих в 100 м друг от друга, с разбросом цен в 2 с половиной раза. А я, набегавшись к представителю заказчика с портфельчиком, очень обрадовался, что подобная работа с обоснованиями начала отмирать как класс и как потребитель могу просто пройтись 100 метров и тупо выбрать самый дешёвый из предлагаемых соков. Либо попробовать все и выбрать оптимальное сочетание цены и качества.
Ваши вопросы к автору имели бы смысл, если бы он был один такой. Насколько я в курсе ценообразования тарифов в том месте, где работаю сам и ещё на нескольких более ранних местах работы, начиная со второй половины 90-х оно главным образом состоит из анализа цен конкурентов, которые являются фактором, снижающим цену гораздо более эффективно, чем предоставляемые скептикам обоснования с расчётами. Зампред, отвечающий за продвижение услуги, внутри банка эффективнее всякого скептика надавит на зампреда, обеспечивающего процесс технологией и кадрами.
Скептик, предлагаю не искать чёрную кошку в тёмной комнате.
У нового эксперта статья содержит элементы рекламы и написана простым языком. Первое может быть и минус, зато второе в сочетании со знанием предмета - огромный плюс. Хотя бы не дезинформирует непрофессионалов, решивших поискать тут знания.
В части тарифа непрофессионалы, прежде чем пользоваться услугами - раз уже дошли до этой колонки, явно посмотрели цены конкурентов.

Скептик.
Вот посмотрели мы общую статистику прошлых лет и отказались в своем банке от страхования жизни и титула. В результате именно в этом году такие случаи и появились. И сейчас затраты по реализации заложенного имущества такие, что и +3% не покроют. Судьи говорят, что мол ребята вы правы и решение в нашу пльзу, но вот вопрос с освобождением и реализацией в нашей стране сейчас на 0 уровне. Чтобы выселить нужно при наличии решения суда ещё материально заинтересовывать приставов, а это немалые суммы

Ну да, понятненько изложено)) Сайт же смотрят не только спецы, есть и просто любопытствующие граждане))

Страхование титула не поможет...у нас ,например делают первый и второй варианты.

Ну, положим, по Москве сложно получить такие данные. А по своему банку кто ж скажет. Это ж ноу-хау.

В свою очередь сомнительным представляется внесение в закон об ипотеке условия об обязательном страховании. Разве что лобби сыграет.

Плохо в этой ситуации другое - почему-то гос.органы не считают, что Банк имеет право страховать свои риски каким-либо образом, они согласны только с тем, что банк обязан выдавать кредиты без всяких условий. Тупость.

2Старый:
Страхование действительно какая-то мстительная мистическая дрянь. Разуверившись в страховке, я ее в какой-то раз не возобновила, и сразу сломала нос.

Борис, согласен. А под экономическое обоснование 3% можно привести любые расчеты (стат.данные, коэффициенты и т.п.), главное сделать этот продукт не конкурентным по сравнению с остальными. Навязывания нет, роспотреб отдыхает.

2Скептик:
АИЖК пошел в ФАС, потаму-что доминант. КО не обязаны обосновывать свои % по продуктам. Роспотреб (не ФАС) требует, что бы клиент сам выбирал, страховаться (в комплексе, не в комплексе) или нет.

Уважаемые читатели этого раздела,

Сложно прийти к единому мнению, насколько нужно повысить ставку по кредиту, чтобы компенсировать отсутствие страхового покрытия. У всех могут быть правильные ответы, зависящие от желания связываться с взысканием проблемных кредитов, доступа к реальной статистике страховых случаев (и прогнозов на эту тему на весь срок ипотечного кредита, а это в среднем, с учётом досрочного погашения, около 8-12 лет!), маркетинговой политики конкретного банка при позиционировании ипотечного продукта «без страховки» и т.д.…

Гораздо интереснее здесь, на мой взгляд, обсудить роль регулятора с т.з. принуждения субъекта рынка (кредитора) к отказу от права потребовать от заёмщика страховую защиту своих обязательств по возврату кредита (с учётом имеющихся проблем с реальной реализацией прав кредитора в отношении заложенной недвижимости).

Я бы предложил ограничить страховой тариф и допускать в систему ипотечного страхования только те компании, которые готовы уложиться в этот тариф, но в ОТЛИЧИЕ от ОСАГО, они должны иметь возможность конкурировать по снижению этого тарифа.

Тока не ругайтесь.
2Старый. А как квартира с дефектом титула попала в ипотеку? Внебрачный сын выискался внезапно? Статистика у меня и в самом деле так себе, но другой то нет.
В чём проблема посчитать и сказать дефект титула столько то, потеря дохода заёмщиком столько то, сами виноваты столько то и т.д. Что осудит кто то.
В Европе перед Базель2 все объединялись и считали статистику по оперрискам. Кмерили амбиции. У нас ни за что. Нет бы анонимно собрать, подбить и опубликовать. Действовать слаженно, но обоснованно. ИМХО: Регулятор поймёт, ему это тоже очень надо. Сам он начал уже какие то данные собирать, но тоже не опубликует.
2Автор. Моё большое уважение за поставленный вопрос, а эта дискуссия (ИМХО) гораздо более профессиональна и продуктивна, по сравнению с многими иными здесь.

Кстати. Обосновано или нет повышение на 3% для потребителя, по той же логике, по которой я выбирал, где купить сок, проверяется очень легко. Не статистикой страховых случаев и кредитных рисков. И вообще не надо ничего у автора спрашивать. Достаточно сайтов страховых компаний и сайта банка, который представляет автор.
Надо просто взять сумму затрат в год на страхование трёх рисков у страховой компании, у которой тариф самый дешёвый. Вычесть из неё сумму затрат на страховку по схеме, предлагаемой автором. Получится выгода по страховке.
Если её нет, значит, дальше можно ничего не делать и забыть про предложение автора. Если она есть,
эту выгоду надо сравнить с суммой увеличения процентных выплат при повышении ставки на 3%.
Если экономия на страховке для заёмщика превысит дополнительные затраты на проценты - можно выбирать вариант автора.
Если дополнительные затраты на проценты больше, это значит, что упомянутая в статье переоценка кредитных рисков - личная проблема банка автора. Не будут у него брать кредит, если только в множестве других факторов не будет более существенных плюсов.
Затраты кстати тоже по разному можно сравнивать, в зависимости от квалификации сравнивающего. Кто-то посчитает в целом за период абсолютную сумму. Кто-то в за один год. Кто-то продисконтирует по рыночной ставке.
Не думаю, что итоговый результат в формате "экономия или увеличение затрат" будут отличаться в зависимости от метода.

2Сергей Фёдоров. Да понятно, что никто ничего обосновывать не должен, тем более мне. А вот то, что риски из за отсутствия страхования растут - это неправда, статистика этого не показывает. Соответственно, растить %ставку - работать против ипотеки, т.е. против того чем сами же и решили заниматься. Тарифы страховщиков завышены неимоверно, и именно по связным видам страхования. При этом несвязное страхование (жизнь без кредита) существенно дешевле, а титула нет вообще оно это титульное страхование и живёт только за счёт кредитов, да и жизнь с НС, наверное тоже. Этому способствует навязывание услуги как таковой и списка страховых компаний, тарифы которых естественным образом примерно одинаковы и сравнивать с ними поэтому ничего не надо, ну или занимайтесь этим сами. Кроме того, в тариф СК помимо всего прочего входит брутто-составляющая (расходы на ведение дела, откат банку и прибыль себе любимой), у банка никаких РВД и откатов не возникает. Остаётся, что? Догадайтесь с трёх раз. Подсказываю - сверхприбыль. Следовательно. Банк, во - первых, дополнительно нажился, и, во- вторых всем сказал нечто про риски, которые у него вырасли. Все в ответ сказали, что ипотека недоступна потому, что она рискована.
2 Doberman. Каким образом за счёт резервирования на ВПС повышается доля неработающих активов? На Нобеля тянет.
Эффективность механизма востребования ПО ИПОТЕКЕ не снижается - суд как был судом так и остался. А вот какая доля от дефолта ВОЗМЕЩЕНА страховщиками никто не говорит, хотя это могло бы быть самым крутым аргументом в пользу сохранения и развития связного страхования. Насколько я понимаю молчат, потому, что этот не процент, и не 0,1%, и не 0,01%, и не 0,001%.

Уважаемый Скептик, во-первых, у нас же с Вами двойная запись в бухучете, во -вторых, Вы же здравомыслящий чнлове, получается, что некая доля обесценения кредитов, за счет сформированных резов списывается, правильно? следовательно, если я не имею полноценной статистики, то с учетом принципа осторожности, я все резервы (ну или хотя бы по 4 и 5 кк) вычитаю из работающих активов, как то так?

Вот дал бы уважаемый автор обоснование с расчётом и доказательством того, что на протяжении ряда лет 1% ипотечных квартир в год сгорает, 1% заёмщиков умирает, а у 1% квартиру отбирает суд. И следовательно риски нестрахования равны 3%. Не даст, потому, что этого нет. По титулу в Москве, что то около 30 случаев при наверное более чем тысяче выдаваемых ссуд. Какой процент? Умирает не больше, горит то же. Т.е. 0,1% за глаза. Всё остальное необоснованный навар - сверхприбыль.
Естественно, что в таких условиях ВАС ценит этот процесс как навязывание.
Есть цифры, опровергайте.
Но в то, что в Москве в месяц мрёт хотябы 100 заёмщиков - не верю.