Все хорошо, прекрасная маркиза!

да всем понятно,что прибыли банков в текущем периоде- искусственные,игра цифр и результат послаблений. но если послаблений не будет, то всем будет очень плохо.в этом смысле ЦБ действует адекватно текущей ситуации.а вот бонусы топам давать нужно не за цифры в балансах,а за реальные портфели и прибыли на даты. И так как объёмы кредитования по разным причинам снизились в разы,то и премии должны им соответствовать.

Вечный вопрос- быть или казаться? Если объявляется пятилетка модернизации и иновации по-серьезному, то казаться нельзя. Банки-это зеркало экономики. Отражение дает основание для принятия решений инвесторам. Если отражение не понять как и кем дорисованное, то каким образом получить реальную оценку для решений по вложению средств? Если же пятилетка объявлена просто так, понарошку - то рисуйте себе красивым пейсы, бакенбарды и завитушки-привлекушки - это тогда надо только топам для принятия решений по выплате бонусов. А то, что конюшня горит, ну и пусть.

Мирон, какая конюшня, какая пятилетка, что Вы плетёте? Перечитайте пост 3 от Гостя и разберитесь с тем, что есть РВПС. Это как раз то самое "казаться". Цифры РВПС не есть факт. Цифры РВПС - оценка и оценка в громадной, подавляющей степени субъективная. А вот cashflow - бесспорный факт. И в нынешней ситуации прессовать банки за РВПС может исключительно бездарь, нихрёнышка не понимающий в банковском деле.

Михаэль, РВПС это резерв (фонд если хотите), если Вы помните теорию финансов, то должны понимать для чего это нужно. А то Вы как тот заяц из анекдота, которому на рентабельность при таких оборотах просто плевать.

Вроде как улучшается ситуация с «плохими долгами» (размер просрочки 6% по корпоративным кредитам и 7.4% - по кредитам физлицам).

хорошо живёте! а вот у нас вчера регулятор опубликовал апрельские данные по отрасли - общая просрочка 27,7%, свыше 90 дней - 18,3%. Похоже на "реальное положение вещей"?

Даёшь отменить вообще эти гадские резервы!

Отнюдь. Просто резервам - резервово. Они вполне себе полезны для получения внешним наблюдателем более точной оценки активов банчков. В нормальной ситуации. Только требования к их созданию должны быть разумны, а  не дебильны. И помнить надоть, что они-то (резервы, то ись) как раз очень себе рисованные. Существует единственный объективный критерий оценки заёмщика на все времена - качество обслуживания им (заёмщиком) долга. И на сегодняшний день этот критерий агхиважный.

Нормальные люди из Банка России это понимают и не спешат вводить правила, написанные для иной экономической ситуации. Вот, сбств, и всё.

10 |26.05.2010 11:07| лотвиец: Вроде как улучшается ситуация с «плохими долгами» (размер просрочки 6% по корпоративным кредитам и 7.4% - по кредитам физлицам). хорошо живёте! а вот у нас вчера регулятор опубликовал апрельские данные по отрасли - общая просрочка 27,7%, свыше 90 дней - 18,3%. Похоже на "реальное положение вещей"?

Вот-вот. А резерв создан в целом по системе исходя из просрочки 6-7%. Досоздание грозит ввергнуть всех в убытки. Какие после этого бонусы топам и др.выплаты челяди капитала? Существует негласная договоренность топ-10 с регулятором - топ-10 имитирует процесс кредитования, дабы президент и премьер могли сказать, что-то хорошее, а ЦБ за это прикрывает глаза на недостоверное отражение качества кредитного портфекля и иже с ним недосоздание РВПС.

Спасибо за участие в обсуждении моей довольно спорной статьи.

На самом деле такая вроде бы чисто бухгалтерская проблема, как размер начисленных резервов, имеет далеко выходящее за рамки простой бухгалтерии значение.

Списание «плохих» ссуд, кстати, тоже идет за счет созданного резерва.

Сам резерв начисляют после соответствующей классификации ссуд, и с учетом сегодняшних очень значительных льгот по сроку допустимой просрочки платежей по кредиту, к хорошим заемщикам относятся и весьма проблемные клиенты, задерживающие платежи. Финансовое положение у большинства клиентов действительно, к сожалению, ухудшилось. Впрочем, далеко не у всех, слава Богу.

По поводу генерируемого банками «денежного потока». Оценка бизнеса, который генерирует денежный поток, не генерируя прибыль, как Вы понимаете, несколько иная. Это, кстати, отразилось и на цене немногочисленных сделок по продаже банков.

Размер прибыли банков, часто не отражающий реального положения их бизнеса, сказывается также на многих вещах – например, стоимости их акций, на их рейтингах, на величине открытых на банки лимитов на межбанковском рынке, на немалых бонусах топ-менеджменту, опосредованно – на поведении вкладчиков и клиентов банков (узнав об крупных убытках банка, в котором лежат их деньги, многие могут задуматься), да еще и на участии  в системе страхования вкладов, убыточные банки не могут же находится  в ней вечно.

Должна ли отчетность банков соответствовать реальному положению вещей – низкой прибыли, значительным «плохим долгам», или ее можно приукрашивать как вздумается, ссылаясь на кризис и непростые (на самом деле) времена? И где будет в будущем та грань, за которой отчетность снова должна стать «правильной»?

К комментариям автора. (Кстати мой пост номер 3. Возьму себе псевдоним Dimon2010 и зарегюсь).

В России, судя по всему и в остальном мире сложилась следующая практика. Да создание РВПС - это фонд на случай чего списать плохой долг/долги в моменте и чтобы при этом в банке не возник убыток от списания, т.к. РВПС формируется постепенно по мере роста портфеля и если все ОК, он себе формируется, портфель растет, тут тебе у оттельного крупного или не очень заемщика возникают проблемы - вообщем 5 группа - в конечном итоге предположим кредит списывается, резерв в части этого кредита восстаналивается - и как бы на прибыль влиет не сильно т.к. резерв по нему уже был создан ранее в размере 100%. Так вот повторю еще раз на cashflow (денежный поток) это никак не влиеят. На ден поток влияет выдача кредита со знаком минус, погашение кредита ежемесячное с процентами со знаком плюс. И вот только реально уплаченные проценты заемщиком а не начисленные и формируют денежный поток и реальную прибыль с которой уже можно вести вопрос о выплате бонусов. На РБК 21.04.10 была следующая инфо

ВТБ выдал 3,2 млрд руб. бонусов по итогам года

Общая сумма вознаграждения директорам и ключевым руководящим сотрудникам банка ВТБ, включая пенсионные взносы, выросла по итогам прошлого года до 3,2 млрд руб. В кризисном 2008г. банк раздал в виде бонусов 2,6 млрд руб., говорится в финансовом отчете кредитной организации.

К ключевым руководящим сотрудникам относятся члены наблюдательного совета ВТБ, правления банка, комитета по аудиту и ключевые руководящие сотрудники дочерних организаций. Кредиты директорам и ключевым руководящим сотрудникам составили, по данным на конец декабря, 300 млн руб. (годом ранее - 500 млн руб.).

Чистый убыток ВТБ по МСФО составил по итогам прошлого года 59,6 млрд руб. против прибыли годом ранее в размере 212 млн долл., или 4,6 млрд руб. Убыток, как объясняют в компании, обусловлен ростом расходов на резервирование в размере 154,7 млрд руб.

Банк ВТБ работает в России с 1990г. Главным акционером ВТБ с долей 85,5% является правительство. Доля других акционеров в уставном капитале банка составляет 14,5%, в том числе доля держателей глобальных депозитарных расписок - 7,01%. Чистая прибыль банка по российским стандартам бухгалтерского учета составила 27,96 млрд руб. против 26,89 млрд руб. в 2008г.

Видите как интересно банк получил 59,6 млрд. руб. но это позволило получить топам не по 500 млн а по 300 млн бонуса т.к. они это оправдали созданием резервов на 154,7 млрд. руб. Это к вопросу оценки бизнеса по прибыли.

И еще на сегодня сложилась такая практика - что реально созданные резервы сильно занижены - так было всегда. Т.к. было написано выше это и обеспечение которое действительно еще надо продать, это и всевозможные реструктуризации, это и погашение кредита через вексель чтобы не создавать 4 группу, а потом выдача нового кредита и погашение векселя (ессесвенно делается еще через 3 контору, т.к. напрямую низя - будет плохая катерия).

Поэтому при оценке бизнеса анализируя прибыль необходимо все РВПС, нереализованные курсовые разницы, амортизацию и прочие бумажные доходы/расходы оценивать отдельно от реальной прибыли которая в доходах формируется по факту получения, а не начисления (начисленные еще не значит что вы их получите)  процентами, комиссиями РКО и прочими, доходами от валюты реализованной и ценных бумаг, за минусом расходов по процентам по вкладам (вот сдесь лучше даже брать начисленные, т.к. как банк же дорожит своей репутаций и уплатит их как бы в любом случае), расходами РКО и прочими, расходами реализ по валюте и цен бумагам, ну и конечно расходы на содержание аппарата банка. Только анализ прибыли может дать хоть какое-то представление о банке. А сама величина прибыли или убытка - она не информативна и рассчитана лишь на большую публику, которая ессевенно не будеи заниматься таким вот анализом.

Должна ли отчетность банков соответствовать реальному положению вещей – низкой прибыли, значительным «плохим долгам», или ее можно приукрашивать как вздумается, ссылаясь на кризис и непростые (на самом деле) времена?

РВПС - не реальное положение вещей, а, по сути дела, некие общепринятые поправочные коэффициенты к реальному положению дел. Выдал я ссуду на 100 млн. руб. ООО "Иго-го". Это - реальное положение вещей. Но, ежели ООО "Иго-го" имеет плохое финансовое состояние, то внешний аналитик оценит этот актив не более, чем в 79 млн. руб. Ну, договорились мы, попросту, что резерв для III категории 21%. Кто-то принял вполне себе субъективное решение, что резерв будет 21%.

Пошли дале. Выдал я ООО "Иго-го" с плохим финансовым состоянием этот самый кредит в 100 млн. руб., не получив ещё ни копейки поимел на этой негоции по отчётности не менее 21 млн. руб. убытку. Это, что ли реальное положение вещей? Какое же оно реальное?

Реальное - 0 доходов, 0 расходов.

Ещё раз, я не об отмене резервирования в принципе. Вполне себе полезная штука. Я против того, чтобы субъективные показатели называть объективными (реальное положение дел) и делать глыбокие выводы на их основе.

Michel:

Ну, с учётом того, что вероятность полного возврата денег у Вас, по Вашему примеру, мягко говоря, неоднозначная, Вы и впрямь при выдаче кредита получили убытки (фактически, убытки будущих периодов). Чтобы Вы не забыли об этом (то есть, о том, что у Вас есть не вполне понятный к получению актив), регулятор и просит (весьма настойчиво) указывать это сразу.

Спор можно (и нужно) вести о вменяемости  собственно процентов резервирования (например, на моей предыдущей работе, по кредитам, выданным ИП в рамках портфеля однородных ссуд, по требованию регулятора ставка резервирования прыгала от 1 до 100 процентов и обратно в течение месяца - задержал месячный платёж на день - 3%, на неделю - 50/100%, заплатил просроченную сумму - 1%).

Ну, с учётом того, что вероятность полного возврата денег у Вас, по Вашему примеру, мягко говоря, неоднозначная, Вы и впрямь при выдаче кредита получили убытки (фактически, убытки будущих периодов).

Дружище, смысл резервирования мне понятен. И не спорю я с регулятором. Действительно кредит в 100 млн. Газпрому и 100 млн. ООО "Игого" разные кредиты. И в нормальной ситуации мне ясна жёсткость требований регулятора. Рынку нужно показывать, кому ты там кредитов понавыдавал.

А нынче важнее не финансовое положение тех, кому я кредиты выдал - оно в целом по рынку мерзопакостное, а качество обслуживания моими заёмщиками долга.

Регулятору можно встать в позу и заставить меня сотворить убытки, а можно, если, конечно, долги нормально обслуживаются и банк свою копеечку получает, не упираться рогом в мёртвую букву, не гнобить банк. Что он (регулятор) и делает.

Michel:

> А нынче важнее не финансовое положение тех, кому я кредиты выдал - оно в целом по рынку мерзопакостное, а качество обслуживания моими заёмщиками долга.

Ну это конечно, качество обслуживания долга вообще должно значить больше, чем финансовое положение.

невежда:

ЦБ в декабре 2008 года позволил банкам временно смягчить разноску ссуд по группам риска (в зависимости от срока просрочки), что прямо влияет на размер формируемого резерва на возможные потери (от величины которого прямо зависит, в том числе и прибыльность банка, соответственно, возможность банка выдавать новые ссуды и принимать вклады).

невежда:

Фин. положение заёмщика в положении о резервировании есть изначально, ставка резервирования зависит, в том числе и от него (она не строго фиксирована, в положении указан диапазон процентов, зависящий от много чего).