Охота на госкорпорации

О чем эта статья? Анализ "ситуации" как пишет автор? Так ведь нет никакого анализа. Одна ложная многозначительность.

Анализ политических событий, как правило, включает рассмотрение причин и поводов этих событий.

Поводы для наезда на Госкорпорации вполне достойные - "не эффективность", "не прозрачность", "высокие затраты".
Однако, не надо быть высоколобым консультантом, чтобы понимать что этих поводов не достаточно для наездов одних "уважаемых людей" на других также "уважаемых". И уверен, что многие знают примеры "не эффективных", "не прозрачных", "затратных" структур с гос.участием, на кого при всех прочих наездов нет.

Причины наезда на Госкорпорации вероятно действительно свидетельствуют о наличии "политической конфронтации" но "уважаемый" автор самый интересный в данном случае вопрос оставляет без комментариев.

Отсылки к мировому опыту просто смешные - во всех странах состав государственных структур и их функции, это результат долгих компромиссов (или сражений в процессе "политической конфронтации"). Если бы автор из интереса посмотрел бы внимательно на полномочия и функции оплота либеральных экономистов - ФРС США, я уверен он обнаружил бы много примеров не соответствующих "континентальной и англосаксонской системе права".

Но больше всего меня позабавила цитата "Неслучайны здесь слова руководства «Росатома» о том, что идея превратить эту организацию в федеральный орган исполнительной власти «означает полный возврат назад к прежней структуре отрасли», ранее уже показавшей свою несостоятельность".
Оказывается Министерство атомной промышленности СССР, создавшее задел который до сих пор позволяет России оставаться в ряду атомных держав, менее состоятельная структура чем ныне двухголовый Ростатом, который за последние годы отличился в размере откатов и сомнительных финансовых схемах, да строительстве нескольких реакторов, запланированных еще во времена СССР.

Ну что тут сказать, если черное это белое, то пустой текст, это глубокий анализ.