|
|
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
|17.08.2010 00:30|
Наказание без преступления
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
© 1999 – 2012 ИА "Банкир.Ру"
Опять начались "слушания по делу обналички". Бизнес, видимо, с пониманием относится к решениям законодателей увеличить сборы в различные фонды, в том числе и Пенсионный, который наполняется, как сито водой. Доживем до пенсии или нет, а выживать надо сейчас...
Несколько лет было относительно тихо, банки водиночку пытались пройти между здравым смыслом и рекомендациями ЦБ за № 161. И в самом деле, Марина, похоже, кроме ЦБ и МВД (иногда) тема не интересует. У банков остается риск "потери деловой репутации", а следом и лицензии не понятно за что. За то, например, что бизнес у клиента такой - он закупает товар у населения за наличные. Не может он всем пластики раздать...
А есть ещё термин "криминальная обналичка". Тут уж и банкиру не стыдно запутаться
как правило, для обналичивания изготавливаются/применяются фальшивые/недостоверные документы, а это, по-моему, тянет как минимум на "мошенничество"
2 1 |17.08.2010 06:09| кассирус клей:Никто никогда не запрещал расчетов в наличной форме с населением.Вот только деятельность, расчеты по которой идут в наличной форме, в любом случае подчиняется законодательству РФ, следовательно должны быть и налоги, и отчисления в различные фонды, должно быть реальное движение товара (сама хозяйственная деятельность). В большинстве же случаев (примерно 90% от общего числа "расчетов с поставщиками в наличной форме") это способ получения так называемого "черного нала". Стоимость данной услуги редко превышает 7-8% (в зависимости от суммы,источника происхождения средств,сроков исполнения).И данный бизнес весьма прибылен - им грешат как фирмы-однодневки,так и серьезные крупные компании и холдинги.
То,что у нас под эту тему "метут" упрощение налогообложения, "распил" бюджетных средств и тд - это всего-навсего недоработка нашего законодательства (115-ФЗ один из немногих законов, который с момента вступления в силу практически не претерпел никаких изменений).
Судя по сообщениям прессы, банковские руководители обычно в доле обналичивающих фирм.
А что, хороший бинес - мы сидим, а денежки идут.
Если нет документа для обращения, который обслуживает товарооборот, то он создается сторонами отношений. Банковский счет это документ для погашения долга, путем оплаты и исполнения поручения. Остается долг эмиссионного банка, который способен обращаться. Если нет законных денег для обслуживания расчетов сторон, только не говорите что финансовое обязательство коммерческого банка находится в обращении, это академическая тупость, то деньги создаются сторонами отношений в обход закону. Это закон гражданских отношений и его надо использовать для построения операционной системы расчетов. Нужен обращаемый денежный документ. Что я и сделал. Сделал финансовое обязательство коммерческого банка обращаемым по счетам-депо депозитариев банков. Нал перестанет быть нужным. Даже криминалу. Есть еще один закон: плохие деньги вытесняют хорошие из обращения, но обращение документа должно быть.
До тех пор пока у нас можно прийти в автосалон со спортивной сумкой, набитой деньгами и купить Мерседес за 5 млн. р. и никто тебе вопросов не задаст, нАлить будут. А этот контроль и не выгоден никому, а то чеж они сами себя подставлять будут. Вот и борятся с ветрянными мельницами. И возникают термины, "Черные банкиры" и т.д. Лицензии отнимают, мифические дела заводят, отчитываются перед народом на первом канале или в РГ. А 115 Закон сырой, аж вода с него капает. А количество трактовок статей, вроде писем ЦБ уже зашкаливает. Причем, сами же и пишут, что трактовать его не имеют право. А поделить контроль с ФСФМ никак не могут, оно и понятно, ктож такой лакомый кусочек отдаст. Короче, все как обычно, хотели как лучше.....
Если изменения в законы не принимаются - значит это кому-то выгодно.
В первую очередь, коррумпированным чиновникам, которые должны эти законы принимать, но этими же деньгами берут взятки. Кто же себе по рукам-то будет бить? Смешно!
А в остальном думаю тоже не все так просто. Я не специалист в налогах, но люди же почему-то их не платят... Либо привыкли за 90-е годы. либо правда проще не заплатить и налоговику при проверке на лапу дать, чем всю эту канитель с налоговой отчетностью соблюдать + сами налоги вероятно не маленькие, да и не верят люди, что налоги в их же интересах государством собираются. Не доверяет народец чиновникам.
И правильно делает, потому как их обязали доходы декларировать, а как яхты с самолетами теперь покупать? Вот и приходится по-черному...
Короче это уже мировоззренческий вопрос получается, а не законодательный. Ибо какой бы закон не приняли, если он не будет легитимным (т.е. согласовываться с общественным мнением, что это хорошо), то грош ему цена и выполнять его никто не будет. А если армию контролеров нанять для соблюдения... Неее лучше на банки все повесить - им и платить не надо. А! Так по этой схемеуже и работаем )))
И законы мутные - штобы все боялись и не понимали: за что в следующий раз накажут? Это как при Сталине ))
2 8 |17.08.2010 10:14| Гость: Со всем согласен, кроме одного: при Сталине хоть и воровали, но дело делали (извините за тавтологию). А сейчас и воровать воруют, и дело стоит на одном месте. Зачем делать, если тебя все равно не накажут, а если и накажут,то настолько смешно,что стоит рисковать!
Реальная борьба с обналичкой никому не нужна. Как взятки давать если "чёрного" нала не будет? Как откаты платить? По балансу это не проведёшь.
как правило, для обналичивания изготавливаются/применяются фальшивые/недостоверные документы, а это, по-моему, тянет как минимум на "мошенничество"
Подделка документов - отдельная статья в УК, какое отношение подделка документов имеет к банкам? В эмбоссерных их подделывают? Нет. Где-то там, далеко, а в банк приходят только заявления на выпуск карт и сканы паспартов, заверенные представителем фирмы. Банк каким боком к данной операции имеет отношение? Может, и фабрики госзнака за жабры взять, ведь в обналичке участвует их продукт!
Дронов как обычно порвал мозг. На этот раз на фразе "банковский счёт - это документ для погашения долга".
Памяти "писем Френкеля".
Дронова не касаться, он живет при коммунизме, где деньги (нал плохой :) ) не нужны.
6 |17.08.2010 09:59| 100 тыс. руб.: Заметка автора написана по мотивам вчерашних новостей и обсуждений. ))
Добро пожаловать, Капитан Очевидность! :)
Если изменения в законы не принимаются - значит это кому-то выгодно.
А они нужны, эти изменения? УК не достаточно для борьбы со взяточничеством, нужны еще законы? На мой взгляд, законов более чем, а вот исполнение законов ниже плинтуса. Пытаться исправить эту ситуацию с помощью принятия новых законов тождественно тушению бензоколонки водой, в лучшем случае, если не маслом...
Реальная борьба с обналичкой никому не нужна.
На самом деле - действительно не нужна. Ну, будут чиновника брать на совместительство консультантом, или печатать его бессмертные произведения за умопомрачительные гонорары, а если не самого чиновника, то его ближайших родственников. Что изменится-то?
А они нужны, эти изменения? УК не достаточно для борьбы со взяточничеством, нужны еще законы?
Речь шла о придании юридической силы термину "обналичивание".
Хорошая статья, верно все помечено... т.к. на практике почему-то обнал = легелизации...
UnioR: не несите чушь.все основные кражи денег и отмывание давно идёт красиво по безналу и никто не подкопается,даже откаты идут официально невозвратными поставками. наличные хотят запретить под разными тупыми причинами,типа ПОД/ФТ для причин мирового контроля за финансами.а наши тупые чиновники, оборзевшие от наличных взяток только провоцируют эти причины.
" В большинстве же случаев (примерно 90% от общего числа "расчетов с поставщиками в наличной форме") это способ получения так называемого "черного нала"" - это полная ересь и передёргивание цифр.
Речь шла о придании юридической силы термину "обналичивание".
Зачем? Чтобы подменить борьбу с коррупцией борьбой с налом? Борьбу с наркотой уже подменили борьбой с марганцовкой, и как результаты? Напомню, что когда с наркотой реально боролись, то марганцовки в аптеках можно было купить без проблем, при этом юзанных шприцов в скверах возле лавочек не валялось.
Как же надоела это борьба с ветром посредством валки деревьев, чтобы не качались и ветра не создавали...
2 19 |17.08.2010 11:40| (-): Я основываюсь на данных статистики того места, где имею честь работать. А ваши слова "наличные хотят запретить под разными тупыми причинами,типа ПОД/ФТ для причин мирового контроля за финансами.а наши тупые чиновники, оборзевшие от наличных взяток только провоцируют эти причины"(С) слышу весьма регулярно (правда часто в других интерпретациях). Но факт остается фактом: если есть закон - мы должны ему следовать (а если он глупый или не имеет права существовать - давайте вынесем его на всенародной обсуждение). Получается, что вы призываете нарушать закон, а это уже противоправно!
3 |17.08.2010 09:37| UnioR:
2 1 |17.08.2010 06:09| (115-ФЗ один из немногих законов, который с момента вступления в силу практически не претерпел никаких изменений).
А Вы точно ПОД/ФТ занимаетесь?
Но факт остается фактом: если есть закон - мы должны ему следовать (а если он глупый или не имеет права существовать - давайте вынесем его на всенародной обсуждение).
Согласно закону о защите животных, которому далеко не один год, нельзя уничтожать, кроме как усыплять в ветлечебницах, тараканов, крыс, мух и прочую опасную для здоровья живность. Вы этот закон выполняете или выносите на всенародное обсуждение?
2 24 |17.08.2010 12:28| Гость: Началось обсуждение того, насколько умны наши законы и как следует нам их исполнять. Давайте еще правительство и чиновников обсудим, только вот толку от этого не будет совсем.
2 23 |17.08.2010 12:26| Джейн: Уважаемые(мая), я занимаюсь именно ПОФ\ФТ. Если вам известно об изменениях закона 115-ФЗ - прошу вас, поделитесь информацией.
25 |17.08.2010 12:38| UnioR: Уважаемые(мая), я занимаюсь именно ПОФ\ФТ. Если вам известно об изменениях закона 115-ФЗ - прошу вас, поделитесь информацией.
Мне известно о 12-ти изменениях за 9 лет.
А Вы все той, первоначальной версией пользуетесь? Круто.
Началось обсуждение того, насколько умны наши законы и как следует нам их исполнять. Давайте еще правительство и чиновников обсудим, только вот толку от этого не будет совсем.
Юниор, где обсуждение? Был ваш страстный призыв следовать законам, а если они глупые/вредные - выносить на всенародное обсуждение. Так? Я, на примере одного закона, попрасил васс рассказать, как конкретно вы следуете собственному призыву. Ответа я так и не получил. Как-то не по-мужски...
27 |17.08.2010 12:47| Гость:
Ответа я так и не получил. Как-то не по-мужски...
Некогда ему. Пошел изменения в 115-ФЗ изучать.
http://nalog.consultant.ru/doc48710.html
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ
(в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 30.10.2002 N 131-ФЗ, от 28.07.2004 N 88-ФЗ)
Раза 3 точно менялся ;)
Некогда ему. Пошел изменения в 115-ФЗ изучать.
За все 9 лет? Ну, тогда мне даже несколько стыдно своими вопросами отрывать человека от столь важной работы, особенно после признания "я занимаюсь именно ПОФ\ФТ"(с).
Сразу вспомнилось как в своё время мучились с Мавроди и другими "пирамидами". До сих пор ведь нет закона, запрещающего применять схему Понци в хозяйственной деятельности. Вот и изгаляются прокуроры кто как может - кого за деятельность без лицензии ФСФР, кого за неуплату налогов. .....только когда уже с деньгами сбегают, тогда всё очевидно становится.
Зачем? Чтобы подменить борьбу с коррупцией борьбой с налом?
Ну согласен )) Бороться нужно не со следствиями, а с причинами.
Однако же столь часто используемый во всех кругах и на всех уровнях термин все же нуждается в правовом и содержательном наполнении. Автор статьи верно отметила, что кроме Википедии он нигде не написан...
Что же теперь анатомию изучать по надписям на заборе? ))
Странно, ж..па есть, а слова нету... (ц) Вовочка.
Самый любимый ув. автор Небанкира Фывы подняла всеми любимую и широко известную тему. Сидящим "за обнал" будет интересно узнать, что оне сидят по статье из Википедии! Еще интересней то, что при множестве обнальных дел как-то нигде не указывается что стало с собственно владельцами этого черного-черного нала.
UnioR:
насекомые - это тоже животные
33 |17.08.2010 14:11| UnioR: 2 26 |17.08.2010 12:44| Джейн: & 29 |17.08.2010 13:04| Уралец: Господа, это всего лишь изменения формулировок, не более того...изменения сути закона не произошло.
Ну понятно. Что-то в этом роде я и ожидала. :)
В таком случае Вас не затруднит привести несколько примеров законов, коих, по Вашим словам, большинство, в которых произошли изменения сути?
Заранее спасибо.
UnioR: и где же вы работаете, если так легко циферками играетесь? не иначе чиновник....не иначе честный,ратующий за соблюдение законов, чиновниками лоббируемыми и писанными...давайте вынесем на народное обсуждение лучше применение конфискации за взятки или смертной казни,как в китае, а не будем делать вид,что наличные деньги- первейшее зло,потому что на нём остаются отпечатки...
Сразу вспомнилось как в своё время мучились с Мавроди и другими "пирамидами". До сих пор ведь нет закона, запрещающего применять схему Понци в хозяйственной деятельности.
Есть. Статья УК за мошенничество и суд присяжных. Это только профессиональному судье, на судейскую зарплату имеющего недвигу в России и за бугром, автопарк и сундук ценных бумаг, сложно разглядеть умысел строителя пирамид.
Однако же столь часто используемый во всех кругах и на всех уровнях термин все же нуждается в правовом и содержательном наполнении.
Зачем? Может, проще перестать употреблять всуе непонятное слово? Нет никакой "обналички", есть получение со счета наличных средств, вполне естественная операция, которая почему-то вызывает такой нездоровый ажиотаж и уже приравнивается к преступлению.
Что вы пристали к человеку? Он свою работу делает. 115-ФЗ есть копирка рекомендаций FATF, причем дурацкая. О каких разумных изменениях в этом законе может идти речь, если его придумывали не у нас? Что FATF пропишет, то в законе и будет. FATF сказал PEP - наши вписали ИПДЛ. "И", конечно, добавили, придурки. Ну дык закон-то чужой, наших-то ПДЛ зачем трясти, они ж все порядочные, как на подбор... Теперь по 176-ФЗ еще представителей добавили. Блин, кто такие представители? Человек, принесший платежку - он представитель? прикажете его тоже по базе пробивать?
А по сути статьи - 115-ФЗ здесь вообще ни при делах, а с обналом мы бороться не будем, правы 7 |17.08.2010 10:14| Diez: 8 |17.08.2010 10:14| Гость: 10 |17.08.2010 10:45| mic:
Насколько мне известно, мухи, тараканы и прочие, указанные вами существа, относятся к насекомым.
1. Крысы, приведенные мною в качестве примера, к насекомым не относятся, уверяю вас.
2. Спасибо за указание класса приведенных мною животных, но в Законе о классах ничего не сказано.
3. Я таки еще раз прошу не удаляться от моего вопроса, а ответить на него: вы следуете своему же призыву? Вы выполняете закон о защите животных или же выносите его на всенародное обсуждение?