|
|
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
|08.11.2010 01:50|
Кто выигрывает на срочном рынке?
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
© 1999 – 2012 ИА "Банкир.Ру"
В мире все больше проявляют инициативу по усилению контроля срочного рынка, особенно в Европе, некоторые даже винили срочников в мировом финансовом кризисе. Но если копнуть глубже, срочный рынок все таки справедливее чем здесь описан, просто люди, которым предлагают активно участовать должны хорошо подумать. А насчет использования стратегии фикса то все абсолютно корректно и логично. Алексей Астапов в очередной статье все описано более дельно чем в самой первой (я бы сказал убедительнее), однако понятно что вы все-таки Директор По Привлечению, нежели Директор по Управлению Капитала. Ведь клиенты вашей компании такие же люди которые приносят вам деньги в надежде на свой процент. А данная статья просто завуалированная реклама доверительного управления, под видом разоблачения и комплекскного раскрытия информации)).
доверительное управление предлагают и на срочном рынке и даже на форексе - поэтому ярлык "реклама" здесь не проходит.
А если уж говорить о промо состовляющей этого материала - она скорее заключается в том, что бы люди знали, что есть точка зрения отличающаяся от официальной пропоганды срочного рынка и могли с этой информацией познакомиться.
То что мы не работаем со срочным рынком - для ряда "потенциальных" клиентов это даже минус. Но это не значит что мы будем работать на срочном рынке только потому, что так хочется клиенту.
Мы не исповедуем подход: "Клиент всегда прав!"
Потому что это не так.
Мы всегда говорим клиенту, что просто применяя индексную стратегию он будет лучше 80% спекулянтов на интервале 5 лет и в этом случае, кстати, наши услуги ему не нужны. Мы ставим себе задачу опережать индекс
Этот материал подготовлен при активном участии дирекции по управлению капиталом =)
Небанкир Фыва напомнит только, что согласно последним исследованьям британских ученых, всем плохим танцорам почему-то постоянно мешают фаберже...
Да товарищ ФЫВА все справедливо подметил, хорошо танцевать может не каждый, но многим нравится это ощущение, когда ты чувствуешь прилив крови к ногам.
Алексей Астапов, все управляющие ставят себе задачу обойти индекс, а не сделать 1000 процентов в год, как вы говорили. Задача абсолютно трезвая но изобретена была еще тогда когда само слово "индекс" появилось. Трейдер спекулянт это в первую очередь профессия, причем очень и очень требовательная, где нужна полная отдача.
Да и то что, вы не исповедуете подход "клиент всегда прав" так это вы вообще маслом в жир. Ни одна грамотная компания работающая на рынке не может жить по закону "клиент всегда прав", каждый себя страхует в любом случае, я думаю не мне вам рассказывать о регламенте оказания услуг на РЦБ. =)
Кстати Боря Баффет говорил: "диверсификация это защита от невежества, для знающих людей она не имеет абсолютно никакого смысла". Тут я думаю понятно еще почему вы готовили материал совместно с отделом Управления Активами.
не понимаю смысла дискуссии!? объясните в чем Астапов не прав? Внимаеьно читаю все материалы на банкире. К все же зарабатывать на срочном рынке? - кто платит? оько можно без фраз - профессия и этому надо учиться. Что говорит статистика игроков? Кто и сколько в плюсе? Спасибо за аргументированный ответ. Собираюсь работать на срочном рынке (был на семинаре Финама).
Далеко не все управляющие ставят перед собой задачу обыграть индекс. Большинство управляющих ставит перед собой задачу выбрать момент чтобы купить дешевле, а потом выбрать момент чтобы продать дороже.Это, конечно, неплохой способ обыграть индекс, НО пока никому на системной основе это сделать не удалось.
Есть другой путь: индекс - это "среднее арифметическое" рынка. Что бы стабильно работать лучше индекса надо выбирать акции которые будут вести себя лучше среднего. Это - на наш взгляд - более выполнимая задача - сравнить все акции между собой и выбрать лучшие.
Алексей Астапов у вас гениальные задачи, ни одна компания в мире не могла бы ставить себе такие парадоксальные задачи
Очень рад, что Вы оценили =)
мой вопрос игнорируют :(
Если управляющий не ставит задачи обыграть индекс, то нафиг он тогда вообще нужен?? Лучший способ не отстать от индекса - покупать индекс. Но для этого не нужны никакие управляющие. И никаких специальных знаний, опыта здесь не требуется.
to 10 |09.11.2010 11:16| mic:
Уважаемый mic, еще раз повторюсь: далеко не все управляющие ставят перед собой задачу обыграть индек и далеко не все клиенты знают, что можно просто покупать индекс.
По Вашим прошлым коментам помню, что Вы большой любитель "компромата" на проф.участников фондового рынка =)
Думаю Вам будет интересен наш материал на эту тему.
Возможно у Вас тоже есть, что добавить к этому.
Судя по тому, что к сути самой статьи комментариев нет - получается что все согласны ?
Провокация с целью рекламы. Бред.
:) Нет, я не любитель компромата. Просто подвиги профучастников регулярно попадают в прессу и не узнать о них просто невозможно. Статья про доверительное управление просто убойная, на ночь такое читать нельзя :)
Судя по тому, что к сути самой статьи комментариев нет - получается что все согласны ?
Алексей, если б все были согласно, никакого срочного рынка уже давно бы не было. :)
Срочный рынок - вещь нужная и полезная, но "выигрывают" на нём, действительно, не инвесторы.
Типичная ситуация для России: банк нашёл клиента с кучей долларов, и хочет навыдавать кредитов в рублях. Что делать? Отказаться от сделки? Конечно нет. Выдавать валютные кредиты клиентам с рублёвой выручкой? Крайне неразумно. Продать актив (доллары), как рекомендуется в статье? В данном случае это чистое безумие.
Но выход есть - свопы. Банк может продать доллары и откупить их на форварде, потеряв на разнице ставок, но закрыв свои риски. Или может ежедневно делать свопы тод/том, в этом случае риск не снимается полностью, но значительно снижается. Те деньги, которые теряет банк на этих сделках - это не убытки, а плата за страховку.
Или вот типичная ситуация для США: банк привлекает депозиты (в среднем на год) и выдаёт ипотечные кредиты (на 30 лет). Да даже если не ипотечные, а просто коммерческие 5-летние ссуды. Заёмщики боятся брать кредиты с плавающей ставкой, понятно почему. А банк не может быть уверен, что ставка по депозитам, которые он будет привлекать через год не вырастет. И как результат - там очень сильно развит рынок процентных свопов. Да, зарабатывают на нём гиганты-"кукловоды", а банки, "теряющие" деньги, на самом деле ничего не теряют, они просто страхуют свои риски.
И таких ситуаций - мильён.
А комментариев нет, скорей всего, по той причине, что с началом кризиса все обыватели узнали, что "деривативы - это оружие массового поражения", и "всех банкиров и спекулянтов - в топку". Защищать сейчас производные инструменты и жирных котов просто не модно :)
А мне нравится... Очень даже искрометно и феерично: если че-то где-то не получилось, то это - место такое проклятое))) А вы все "руки из жопы, руки из жопы..." ... Понимали бы чего!
Я бы изменил знаки препинания:
Провокация с целью рекламы? Бред.
см коммент №2
14 |09.11.2010 15:24| mic:
суть банковского бизнеса - в том что бы активы соответствовали пассивам в разрезе валюты, срочности и т.п.
Балансировка их такими инструментами - это удобный выход для банков. Но физический смысл от этого не меняеется - в вашем примере срочный рынок "высасывает" деньги из банковского бизнеса.
Кстати, часто бывает, что в спокойной ситуации эта "страховка" оказывается ненужной, впрочем, как и обычная страховка =)
Зато в критичной ситуации - при наступлении того самого "страхового" случая вдруг выясняется, что контрагент по "свопу" свои обязательства выполнить не может.
Так что стремная какая-то страховка ... =(
Астапов Алексей:
Да, высасывает. Да, в спокойной ситуации оказывается ненужной. Но на то она и есть страховка. Без неё может случиться попандос.
А проблема контрагента решается либо маржинальными требованиями, либо заключением контрактов на бирже.
Конечно, бывают совсем уж радикальные страховые случаи, типа как в 98-м, когда обнаружилось, что все форвардные контракты - это сделки-пари, а все фьючерсы насильно закрыты биржей. Но в таких радикальных случаях бывает, что и брокер исчез вместе с клиентскими бумагами. Причём подобная история приключилась относительно недавно, Вы ведь случай с Ю-чего-то-там помните? Я не вижу в вашей статье рецептов как избежать этой проблемы. Ну кроме читаемого между строк "работайте через нашу компанию, у нас такого чес-слово не будет" :)
Один мой знакомый принципиально не пользуется страхованием.
Он рассуждает так: если этот бизнес (страховой) выгоден страховщикам - значит он не выгоден мне =)
В этом мире есть только одна гарантированная вещь - мы все умрем =) так или иначе, рано или поздно. Все остальные события никто гарантировать не может.
mic Вы так спорите, как будто господин Астапов Ваш личный враг :)
логика как у ребенка - что взрослый не скажет, а он все наоборот :)
при этом никто на мой вопрос не ответил :(
Новичок, возьмите книжку, ну, скажем, "Инвестиции" Шарпа. Наверняка найдете в ней много интересного и даже некоторые ответы.
По существу:
Меня просто добило - если мы инвестируем в акции на фондовом рынке, зачем ограничивать их доходность покупкой срочных инструментов (цитата примерная). Ну а то, что цена актива может пойти немного в другую сторону, чем мы планировали, в расчет, конечно же, не берется...))
Вы бы мне еще всю публичную библиотеку посоветовали :) там тоже много интересного. я про аргументы за срочный рынок. Господин Астапов привел аргументы, а я не понимаю в чем ошибка? Собираюсь работать на срочном рынке - так что там действительно просто нужно уметь выигрывать деньги у себе подобных?
гостью - я не собираюсь инвестировать в акции! Меня интересует только срочный рынок.
to 25 |10.11.2010 11:56| Гость:
хеджирование = ограниечение доходности
если Вам нужна ограниченная доходность - используйте депозит.
а почему Вы решили, что "не берется в расчет" то что стоимость актива может падать?
может ! и что дальше ?
Если актив хороший, и при этом упал - нет ничего зазорного в том, чтобы его докупить (в пределах лимита установленого риск-менеджментом, естественно)
to 21 |10.11.2010 10:22| mic:
Нет ! ложиться и помирать не нужно. Просто никто ничего не может гарантировать.
Есть только вероятность той или иной ситуации. Дальшевопрос сравнения вероятностей - в том числе и при страховании.
В 2008 году компания AIG находилась в шаге от банкротсва - случись с ней, что - и Лехман показался бы просто одуванчиком.
А AIG это финансовый институт покурче чем Сбер (и даже государство наше)
На этом фоне говорить о том, что срочные контракты могут надежно застраховать от чего то там - немного самонадеянно.
Хеджирование не равно ограничению доходности. Алексей, не морочьте людям голову.
Если вы покупаете акцию и опцион пут, разве вы ограничиваете этим доходность?
Хеджирование - это ограничение риска за счёт снижения доходности. Алексей, почитайте книжку какую-нибудь, ну, право слово, сколько можно уже?!
В контексте данной статьи речь шла о хеджировании фьючерсами.
В вашем пример действительно доходность просто снижается.
Оговорка о том, что про опционы разговор отдельный - была в статье.
Наверное, продавцы опционов это такие специальные альтруисты, которые только и думают о том как подарить свои деньги покупателю опционов.
Алексей, Вы меня наповал убиваете. Если вы способны определить на 100% где хороший актив, а где нет и при этом абсолютно уверены, что ничто не помешает его росту в ближайшие n лет - то почему Вы не сидите в кресле Ллойда Бланкфейна или дедушки Уоррена?
Микрокурс корпоративных финансов: а если мы ни разу не оголтелый спекулянт, а, к примеру, просто реализуем промышленный проект на территории другого государства? Т.е. наша цель - не заработать на валютной переоценке, а всего лишь обеспечить предсказуемость денежного потока в условиях нестабильности курсов?
Г-н Астапов, статья интересная. и спасибо Вам за Вашу корректность в ведении дискуссии.
Г-н Mic, а Вас за некорректность только что стерли...
Читаю третью статью с интересом - к арументации автора. На мой взгляд, все это в стиле Маяковского - эпатаж для публики с деньгами, в этом случае - для рекламы своей организации.
"Наш взгляд - не как у всех". Замечательно. Два очевидца рассказывают одну и ту же историю - история выглядит чуть ли не противоположной, нормальное явление - у всех свой интерес.
Кроме того.
"... деньги ... получить ... под фиксированный процент можно там же – в кредитном отделе". В исключительном случае, как более-менее VIP-клиенту?
"Он рассуждает так: если этот бизнес (страховой) выгоден страховщикам - значит он не выгоден мне =)." Вы это серьезно? И строите свои аргументы на этой основе?
to 31 |11.11.2010 09:37| СП:
"Он рассуждает так: если этот бизнес (страховой) выгоден страховщикам - значит он не выгоден мне =)." Вы это серьезно? И строите свои аргументы на этой основе?
да один мой знакомый действительно так рассуждает, и я привел это как пример достаточно нестандартного взгляда на страхование.
А что вам это кажется смешным?
В люой сделке кто-то выигрывает больше - это нормально.
to 31 |11.11.2010 09:37| СП:
писать о том что "наш банк банкует банковитее" смысла не вижу.
Если о чем то рассказывать - это должно быть интересно читать. То что это вызывает обсуждение и не однозначную реакцию нас вполне устраивает.
Когда покушаешься на чужие стереотипы - это всегда вызывает предсказуемую реакцию - обвинения в непрофессионализме, эпотаж ради реклам и т.п
мы к этому относимся философски
mica удалять не надо - его коменты позволяют нам видеть типовую реакцию и видеть где наша позиция слабо аргументирована или где не удалось раскрыть мысль так что бы всем было понятно.
он очень полезен
Тут смешно что явно видно присутствие солидарных комментаторов от Астапова (скорее всего он сам). И насчет мнения страховых тоже довод просто смешной. Алексей у меня есть 5 милионав которые я готов отдать вам в индекс вам оставить номер телефона?
Астапов Алексей, чтобы не было трактовок.
Первое. Я писал про то, что на мой взгляд, для стандартного клиента получить кредит под фиксированную ставку - малореально. Банк записывает в договор условие об изменении ставки с его стороны, в зависимости от определенных событий, как правило - ставка ЦБ или Моспрайм, или индекс потребительских цен и пр.
Второе. Про страхование. Это не нестандартный взгляд, это более похоже на профанацию. Выгода застраховавшего бублик в том, что страховый случай произойдет не со всеми застрахованными, т.о. он получит компенсацию, а не дырку от бублика. Страховая получает заложенный доход, как организатор этого бизнеса, плюс доход от управления полученными средствами. Сорри за занудство о прописных истинах, но опять же чтобы не было трактовок.
Хотя, Алексей, по-моему, действительно это Ваш стиль - псевдонестандартность и извращение мыслей для привлечения внимания.
to 34 |11.11.2010 11:10| Хитрец:
спасибо нам не надо - мы услугу индексного инвестирования не предлагаем - Вы сами справитесь
> Когда покушаешься на чужие стереотипы - это всегда вызывает предсказуемую реакцию - обвинения в непрофессионализме, эпотаж ради реклам и т.п
Всё это весьма напоминает мифы Лукацкого
to 35 |11.11.2010 11:10| СП: хорошо - трактовок не будет
со стилем тоже спорить не стану. каждый находит, то что хочет найти. Вы нашли "псевдонестандартность"
это нормально
Реальная байка из жизни срочного рынка.
Один участник срочного рынка (конечно же спекулянт) в ожидании роста базового актива купил фьючерс и похвастался своему приятелю (тоже участнику срочного рынка).
Тот его справшивает:
- А как подхеджировался?
- Колов прикупил
- ?! непонял ! А как ты эту позицию захеджировал ?
- путов продал ...
to mic
вторая часть статьи про злоупотребления ДУ и способы защиты от них опубликована на нашем сайте
ждем Ваших острых замечаний