|
|
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
Главная /
Публикации /
Клуб экспертов / Александр Тютюнник /
Как снизить ставки по кредитам в период кризиса
|24.03.2009 10:38|
Как снизить ставки по кредитам в период кризиса
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
© 1999 – 2012 ИА "Банкир.Ру"
как всегда, много слов ни о чем :-)
Слова то правильные, но слишком общие. Поэтому больше похоже на хрень)))
В качестве основной меры снижения процентных ставок можно предложить введение прогрессивного налогообложения процентных доходов,
Зачем, если введено нормирование процентных расходов (ст.269 НК). Банки и так в угоду организациям снижают процентные ставки, добирая доходы вводом комиссий за ведение ссудного счета и т.п. Зато организации могут уложиться в нормы процентных расходов (ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,5 раза) и комиссии на расходы отнести. Как что прогрессивное налогообложение повышенных процентов легко обходится. Гораздо проще государству кредитуя банки установить фиксированную маржу в 1, 2 процента, т.е. выше 2 процентов доходности от государственных денег у банков быть не должно.
Чтож, Дочка, хотели услышать моё мнение - вот оно
во первых кредиты - понятие ОЧЕНЬ широкое, учитывая что автор говорит о 25 %-35% как о "не разумной ставке " очевидно речь идет о кредитах для среднего и крупного бизнеса (для микро и малого 25-30% относительно нормальные ставки, по крайней мере знаю банки которые и до кризиса работали с микро по таким).
чтобы определиться со снижением ставок по кредитам необходимо разделить как минимум:
- возможные источники ресурсов
- сферу деятельности предприятия
ваше предложение по поводу "диллерских" условий "...фиксированную маржу в 1, 2 процента, т.е. выше 2 процентов доходности от государственных денег" касается денег предоставляемых государством на "поддержание ликвидности" надо полагать которые пойдут предприятиям производственникам?
Приведет сие к тому, что банки НЕ СТАНУТ кредитовать никогда (т.е. даже в отрыве от кризисных реалий). По одной простой причине. Если очень грубо, то:
маржа = доходность по кредиту - стоимость ресурсов - потери от проблемных кредитов (просрочка и всё потери которые она несет для банка, как в качестве упущенной выгоды от повышенного резервирования, так и выплата государству процентов по деньгам которые реально не работают)
последняя составляющая зависит от степени взвешивания риска, разумеется его можно свести практически к нулю, но тогда получится, что кредитовать банки по предложенным вами условиям, банки смогут только
1) - взяв абсолютно ликвидный залог с умопомрачительным дисконтом (на что врядли пойдут предприятия потому хотябы, что уже сейчас у большинства из них более менее ликвидный залог и так обременен, а также потому, что список абсолютно ликвидного залога, попроси его кто-нибудь написать меня содержал бы в себе ОЧЕНЬ мало пунктов.)
2) застраховав залог с обязательной лонгацией строхования на весь период кредитования (или хотябы на первые три года), что, как вы понимаете, есть не что иное как повышение стоимости кредита для предприятия причем существенное.
"введение государственных гарантий по кредитам" - вот это мне нравится, хотя тема и не нова. Государство уже сейчас реализует во всю эту программу через фонды поддержки малого бизнеса (которые могут выступать поручителями по кредитам организаций, сферой бизнеса которых является производство и сельское хозяйство)
"банки будут отчитываться в целевом использовании" сие доже дело хорошее и тоже уже есть.
а если говорить о чисто моем мнении, то лечить нужно не симптомы, а причину. Высокие ставки банков по кредитам в настоящее время обусловлены исключительно
1. ужасом и непониманием того какую конкретно сферу и на сколько сильно затронет кризис дальше
2. очень низким предложением на фоне колосально высокого спроса (очень мало банков ВООБЩЕ реально кредитует, - я имею ввиду кредитование, а не перекредитовку собственных портфелей в худшем случае и работу с собственной клиентской базой в лучшем)
соответственно и меры борьбы с высокими ставками банков, это ЛЮБЫЕ меры которые помогают (или принуждают) банки вообще заниматься своим делом, т.е. кредитовать. И второе - любые меры способствующие стабилизации текущих экономических реалий (т.е. пусть будет даже плохо, - но стабильно). Дальше ставки выровняет сам рынок.
а с маржой 1-2% банкам даже на зарплату со скрепками и карандашами не хватит :-)))
по поводу того что автор изложил относительно нецелевого использования в российской действительности ствки рефинансирования, то, откровенно говоря, лично меня всегда раздражала такая позиция! какая разница как что называется? это спор о терминах. ЦБ регулирует ликвидность с помощью прямого репо и беззалоговых аукционов, чем было бы лучше если бы он делал это с помощью ставки рефинансирования, лично мне не понятно, более того, с точки зрения удобства (изменения условий) наш вариант даже гибче и удобней
а с маржой 1-2% банкам даже на зарплату со скрепками и карандашами не хватит
Да ладно. Ума то много не надо, взял денег у государства и отдал предприятиям. Конечно, я имела ввиду, что по таким кредитам риски несет государство, оно и определяет (возможно вместе с банком) конкретные предприятия и отрасли нуждающиеся в финансировании.
Приведет сие к тому, что банки НЕ СТАНУТ кредитовать никогда (т.е. даже в отрыве от кризисных реалий).
Госбанки станут, никуда не денутся. ))
соответственно и меры борьбы с высокими ставками банков, это ЛЮБЫЕ меры которые помогают (или принуждают) банки вообще заниматься своим делом, т.е. кредитовать. И второе - любые меры способствующие стабилизации текущих экономических реалий (т.е. пусть будет даже плохо, - но стабильно).
Ловко сказано. Ну так какие любые меры? ))
ЦБ регулирует ликвидность с помощью прямого репо и беззалоговых аукционов,
Просто не все об этом знают. ))
чем было бы лучше если бы он делал это с помощью ставки рефинансирования, лично мне не понятно,
Зато остальные бы поняли смысл ставки рефинансирования. А вот в чем, по-вашему, смысл и цель русской ставки ЦБ?
Дочка, чтобы кредитовать нужен ум :-) а также эксперты (которые стоят денег), нужна поддержка (IT и человеческая - бухгалтерия, юристы, СЭБ, СВК и т.д.) что тоже стоит денег, нужна элементарно концелярия (не надо относится к хоз расходам с пренебрежением - это не дешево), нужен контроль погашений (т.е. опять же время кредитных экспертов или дополнительные люди) что опять же стоит денег. 1-2% маржи - нереально.
"Госбанки станут, никуда не денутся"
даже те банки которые по недоразумению или в простонародье называются Госбанками (как вы знаете) не принадлежат государству. Каждый из них коммерческая структура.
"Конечно, я имела ввиду, что по таким кредитам риски несет государство, оно и определяет (возможно вместе с банком) конкретные предприятия и отрасли нуждающиеся в финансировании."
простите не понял оговорку "возможно". Подразумевается, что ВОЗМОЖНО банки даже спрашивать не нужно? т.е. просто обязывать их к кредитованию конкретных организаций?
с этим, простите, абсолютно категорически не согласен. Да и зачем собственно? если государство хочет дать какой-то органнизации денег, то в чем проблема? банки для этого не нужны - пусть входит в капитал и инвестирует сколько угодно.
Дочка на то они и любые, что ... любые :-))) я не пытался увильнуть от ответа, просто меры по стабилизации процессов в подавляющем большинстве лежат далеко за пределами профессиональной направленности обсуждаемой статьи ;-)
например стабильность валютного курса, всё та же замусоленноая уже тема борьбы с коррупцией (я понимаю под этим борьбу с легализацией, сейчас это особенно важно потому что государство активно расходует деньги и, как следствие, у многих появился чудовищный соблазн эти деньги "увести" и обналичить), перевод елико возможно большего числа трансграничных контрактов в национальные валюты участников, максимальное стимулирование потребительского спроса за счет повышения соц. выплат и т.д. можно очень долго продолжать :-)
"Зато остальные бы поняли смысл ставки рефинансирования. А вот в чем, по-вашему, смысл и цель русской ставки ЦБ?"
Дочка, "остальные" это кто? ставка рефинансирования - профессиональный термин и резона "понимать" его неэкономистам я лично не вижу.
в отечественной традиции ставка рефинансирования несколько купирована по сравнению с учетными ставками других стран. Т.е. регулировать с помощью неё ставки по кредитам банков напрямую практически не возможно, только опосредовано (т.е. за счет регулирования процентных ставок по депозитам) В основе же своей, на сколько я понимаю, ставка российского ЦБ используется по большей части в фискальной отрасли.
1-2% маржи - нереально.
Вам виднее, но, думаю, это зависит ещё от размера кредита.
даже те банки которые по недоразумению или в простонародье называются Госбанками (как вы знаете) не принадлежат государству. Каждый из них коммерческая структура.
Не поняла. А как называть банки, если главный акционер государство? Если коммерческая структура, то не может быть государственной? ))
Подразумевается, что ВОЗМОЖНО банки даже спрашивать не нужно? т.е. просто обязывать их к кредитованию конкретных организаций?
Именно так.
если государство хочет дать какой-то органнизации денег, то в чем проблема? банки для этого не нужны - пусть входит в капитал и инвестирует сколько угодно.
Национализация? Тоже вариант, но единичный и как последняя мера. Остальных лучше кредитовать, полагаю. К тому же я не думаю, чтобы банки отказывались от маржи в 1-2% (по сути халявной) если им дают кредитные деньги и несут за них риски.
P.S. Александр Тютюнник, скажете что-нибудь? ))
"от маржи в 1-2% (по сути халявной) если им дают кредитные деньги и несут за них риски."
тогда опять же встает резонный вопрос - зачем в этой схеме нужен банк?
долой посредников, Дочка :-)))
может тогда проще не мудрствуя лукаво не принуждать к чему-то комерческие банки (это плохо прежде всего с точки зрения возникновения прецендента) а просто расширить функции ЦБ - создать в ЦБ департамент занимающийся проведением анализа ФХД предприятий (по списку правительства) и собственно выдачей им денег :-)
дааа, с такими Партнерами КПМГ конкуренты не страшны %-))
Андорин, если Вы позволяете себе отвечать на достаточно странные вопросы Дочки (ИМХО), то м.б. ответите и на следующий не менее странный вопрос):
Вы писали:
маржа = доходность по кредиту - стоимость ресурсов - потери от проблемных кредитов.... последняя составляющая зависит от степени взвешивания риска, разумеется его можно свести практически к нулю, но тогда получится, что кредитовать банки по предложенным вами условиям, банки смогут только 1) - взяв абсолютно ликвидный залог с умопомрачительным дисконтом 2) застраховав залог с обязательной лонгацией строхования на весь период кредитования
Как Вам такое утверждение: если Банк за свой счет застрахует в СК потери от проблемных кредитов, а в маржу заложит только стоимость страховки (а это в несколько раз меньше), то он избавит и себя и заемщика от 1) и 2) и возможно других излишеств. Заемщик не возвращает, СК в темпе возмещает банку проссрочку, регресс переходит к СК, она судится с заемщиком и т.п. Банк продолжает спокойно обслуживать клиентов, привлекать и выдавать новые кредиты.
to joni,
простите, я долго не был у компа. Дурацких вопросов не существует, и, конечно, я постараюсь вам ответить.
joni, когда я писал о страховании я имел ввиду не страховку риска не уплаты, вообще к стыду своему не в курсе есть ли такие услуги у страховой, а если есть КАК ОНИ взвешивают такие свои риски? делают повторный анализ ФХД заемщика перепроверяя выкладки кредитных экспертов? (что-то верится с трудом, что в СК есть сотрудники которые на это в способны) речь шла о страховании залога от ущерба, это же не заклад, а как следствие заемщик продолжает им пользоваться :-)))
А так, реализация вашего предложения фактически превращает СК в Банк, и опять же ставит вопрос о целесообразности присутствия вообще банков в предложенной схеме :-)))
Нести риски должен тот, кто оценивает платежеспособность заемщика, а это, как ни крути банк...
Хотя ещё год назад я был бы вам признателен за эту идею, в плане введения дополнительной услуги (в плане того, что замучаешься контролировать перестраховал ли заемщик имущество на следующий год и т.д.) и, кстати возможно это даже немножко снизило стоимость кредита за счет упразднения агентских от аккредитованной страховой банку, но это конечно копейки :-)