|
|
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
|11.04.2010 20:25|
Дом, который построил Джек
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
© 1999 – 2012 ИА "Банкир.Ру"
Думаю количество "карманных" холдингам банков в настоящее время сильно преувеличено. Таких было много в девяностые,на заре новой банковской эпохи и они не прошли испытание временем без всяких регуляторов.Но если начать распутывать этот клубок безусловно несущей риски аффилированности, то в первую очередь ЦБ запутается в нём сам.Именно ЦБ является учредителем Сбербанка и именно он даёт своей аффилированной компании субординированные льготные «неестественно длительные» межбанковские кредиты и т.п.Или как всегда у нас- заповеди на богов не распространяются?
ТУ-154: Всё в кассу.Судя по вашим же комментариям, ЦБ вы причисляете к богам, так как обяззанность ЦБ по обеспечению устойчивости, основанную законом (что не меняет сути) априори определяете как его безграничную возможность.Какой бы судьбой ЦБ не был бы назначен на великие благие дела, он не всемогущ (впомним дефолт). Поэтому риски аффилированности со Сбером не меньшие (особенно в маштабе),чем у других банков, принадлежащих инымсобственникам.
ТУ-154: Судя по вашим словам, ЦБ должен обеспечивать устойчивость финансово-денежной системы только Сбера.....
Все так, в статье все правильно. А что касается Сбербанка, то пока ЦБ из него не выйдет, то у него не будет права что-то указывать другим банкам. Начинать надо с себя и выйти из капитала Сбербанка. Тогда в чужом глазу можно указывать на соринку
Думаю количество "карманных" холдингам банков в настоящее время сильно преувеличено.
Каждый уважающий себя холдинг, хотя бы слегка приближенного к государству, имеет свой карманный банчок. Ну, ЦБ ли не знать, сам ведь не удержался! Что за приступ пьяного откровения накатил так внезапно?
Кстати насчет законодательной основы аффилированности. По долгу службы приходилось этим делом (выявлением связей) заниматься. Скажу Вам, уважаемые, ничего вразумительного обнаружить не удалось. Что-то есть В ГК, что-то в 110-И и т.п.А без четкой законодательной базы можно только с ветряными мельницами бороться (как с коррупцией).
ЦБ является главным акционером Сбера на основании федерального закона, а не благодаря заповеди богов.
Это какой закон позволяет смотрящей органицации являться акционером поднадзорной?
Госнаркоконтролю инвестировать в клубы, миграционной - в общаги и рынки, таможне - в логистику вкладываться! Ну, а налоговики могут выступать акционером кого угодно - успех предприятию гарантирован, а конкуренты ломанутся дружественно сливаться!
При чём тут действующее законодательство и законы экономической логики??У госдума- имхо ручная кнопка правительства,примет любой закон. Но если все тут согласны,что риски корпорации как владельца, отчасти инвестора и главного заёмщика в компании со своим банком выше стандартных при дифференцированности этих условий, то дефолт государства и ЦБ влечёт цепочку дефолтов всех обильно вскармливаемых госбанков,и наоборот.Почему это данные последствия аффилированности отличны от рисков корпораций и их банков? А про щекотливую ситуацию с надзором над собственным имуществом, я вобще молчу- слишком очевидна нелепость и несправедливость.
11 |12.04.2010 12:02| ТУ-154:
Ну вот была уже война, и не одна, и что? Разве во время войн все комбанки закрывались?
вот уже и воёну приплели..золотой НЗ России- Сбер,ВЭБ,ВТБ и т.д.давайте тогда не лицемерить и не говорить,что в России есть Банковская система. Есть неприкасаемые, находящиеся вне рыночных условий,под которые пишутся законы и есть остальная мелочь, для количества и видимости конкуренции.эффективность работы подобных колоссов на глиняных ногах проверена лично мною в 1991 году при знаменитой операции отъёма денег у населения
Поднимать вопрос о выходе ЦБ из капитала Сбербанка как минимум, неразумно. Во всяком случае, в настоящий момент...
Участие ЦБ в капитале Сбербанка обусловлено исключительной ролью последнего. Сбербанк - крупнейший и, в силу этого, СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ банк ( хотим мы того или не хотим). Важно понимать: любые серьезные проблемы Сбера - угроза для стабильности банковской системы в целом. Участие регулятора в капитале Слона обусловлено именно необходимостью обеспечения стабильности банковской системы и необходимостью иметь действенные рычаги воздействия на системообразующий банк при принятии им важнейших решений, имеющих далеко идущие последствия.
Вопрос в другом: почему эти рычаги не сработали, когда накануне кризиса ключевой акционер (он же - регулятор!) проголосовал за смену руководства банка: на место профессионала пришел не профессионал в банковском деле, а экс-чиновник, не имеющий профильного (!) (банковского/экономического) образования или хотя бы (!) опыта реальной, ПРАКТИЧЕСКОЙ работы в банковской сфере. В такой ситуации лицо, принимающее решение, не спасет даже Нобелевский лауреат, привлеченный в качестве консультанта. ;)
Первые же решения нового руководства (либерализация условий кредитования (в период кризиса!!!) продемонстрировали непрофессионализм и потенциальную угрозу... Результат очевиден - ухудшение качества кредитного портфеля под воздействием не только объективных (мировой финансовый кризис), но и субъективных факторов (последствия той самой "либерализации")...
(Про смехотворные "инновации" вроде "ребрендинга" (вместо прежнего изображения "зеленого кошелечка" - "перекошенный" серо-зеленый кошелечек) и аналогичных им умолчим... Репутационные риски налицо!)
Вывод один: системообразующий банк (как, впрочем, и любой другой) должен возглавлять ПРОФЕССИОНАЛ! В этом - суть проблемы и одна из важнейших контрольных функций регулятора и ключевого акционера.
14 |12.04.2010 15:14| Гость:
"Участие ЦБ в капитале Сбербанка обусловлено исключительной ролью последнего. Сбербанк - крупнейший и, в силу этого, СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ банк..."
Я не вижу здесь никакой причинно-следственной связи. Ну вот представьте, что ЦБ не владел бы долей в Сбербанке в 2008 г., и что? Он не напичкал бы деньгами "крупнейший и, в силу этого, СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ банк"? Т.е. ЦБ Альфе денег дал, Уралсибу дал (далее по списку), а Сбер послал бы в сад? Как отразилось на судьбе Сбера то, что его акционером был ЦБ??
Системообразующий Сбер, системообразующий ВАЗ, системообразующая РосНано... Система, правда, из них образуется страшненькая, неприглядненькая, так что вполне пора поинтересоваться: может, ну ее нафиг, такую систему? Может, пора "системообразующие" чуть-чуть перестать госбаблом и вседозволенностью закармливать, пусть придут в более адекватное состояние?
Ага, и вкладчики Сбера тоже пусть придут... в какое-нибудь состояние, ежели где чего грохнет
а чем вкладчики сбера лучше остальных?
все ж застраховано )))
а если ЦБ реально не может при всей куче регулирующих функций "отрегулировать" банковский сектор кроме как участвуя в капитале "системообразующего" банка, то тут возникает два вопроса:
1. зачем такой регулятор...
2. почему , если участие в капитале коммерческого банка (сбера) априори считается основным регулирующим и стабилизирующим банковский сектор участием ЦБ, то тогда почему для стабилизации во время кризиса - он (цб ) не вошел в состав санируемых банков как акционер....а все произошло совсем по другому...
> Гостю. На п.2 Почему, почему? ФЗ о "Центральном банке" хоть раз читали. ЦБ не может входить в капитал организаций, кроме Сбера=))).
мне смешны рассуждения умников,отсылающих к законам, придуманным специально для особых системообразующих величин российского рынка.не секрет,что эти закону ими же и пишутся. лично для меня капитализм как экономическая система был привлекателен и адекватен именно наличием свободной конкуренции и равных экономических прав.что творится сейчас (даже в штатах) - олигополия и экономическая ересь. а греф тут ни при чём- он не более,чем бюрократический функционер со связями.завтра после сбера возглавит какую нибудь почту...
Ага, и вкладчики Сбера тоже пусть придут... в какое-нибудь состояние, ежели где чего грохнет
Т.е. без денег налогоплательщиков Сберу точно кирдык, а вкладчиков его жалко? Ну, так АСВ пусть о вкладчиках думает, а не налогоплательщики. Логично? Вкладчик - человек, захотевший срубить бабла, почему его риски должны ложиться на всех налогоплательщиков? Давайте риски игрока в казино тож на госбюджет навесим, игрока в "три наперстка" тоже...
речь не о потере вкладов, а о том, что кроме Сбера практически никто не обслуживает население в захолустье. Сколько раз уже говорено: да, Сберу предоставляются преференции, но он их отрабатывает, занимаясь убыточной деятельностью по обслуживанию населения, которой ни один комбанк заниматься не будет. Разумеется, соотношение дохода от преференций и убытков от содержания отделений Сбера в глубинке есть величина неизвестная, но альтернативы пока нет. Ломать эту систему, подменяя Сбер в его социальной деятельности комбанками в обмен на преференции, будет хлопотно и никакой гарантии, что пойдет на пользу населению и банковской системе.
кроме Сбера практически никто не обслуживает население в захолустье
Сказки. В деревнях и поселках платежи за коммуналку весьма успешно принимает почта, она же выполняет переводы, за всем остальным - в райцентр, где не только Сбер, но и пара коммерческих найдется. Которые умудряются не только без всяких преференций, но их еще и ЦБ трясет постоянно, чтобы у Сбера клиентов не оттягивали.
то есть на самом деле филиальная сеть Сбербанка в 19 тыс. подразделений сосредоточена в больших городах?
>23 |13.04.2010 10:52| Ваше имя:"...альтернативы пока нет".
Это да, +1! ПОКА...
А вот этот пассаж: "Ломать эту систему, подменяя Сбер в его социальной деятельности комбанками ... будет хлопотно и никакой гарантии, что пойдет на пользу населению и банковской системе." :eek:
-1000!!! Ну почему же вы ставите под сомнение, что населению пользы не будет? Будет, обязательно будет!
Не надо прикрываться "социальной миссией". Монопольное положение Сбера - историческое наследие нерыночной экономики, рудимент, так сказать... ;) ИМХО, речь не о том, чтобы "подменить" Сбер в "глубинке", а о том, чтобы создать на местах альтернативу Сберу как таковую, чтобы в КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЕ предоставить клиенту право ВЫБОРА банка. Пусть вкладчик/заемщик "проголосует ногами", ему-то точно будет лучше! И только это заставит Слона меняться и приспосабливаться к истинно рыночным, конкурентным условиям, по-настоящему оптимизировать работу, совершенствовать тарифную политику, решать проблему технического оснащения и автоматизации в этой самой "глубинке", etc.
Так что в конечном итоге, и Сберу, и системе в целом появление конкурента рано или поздно пойдет на пользу... В перспективе...;)
мася таки не понял... это кто каму кредиты субордированные дает? сер ЦБу, или ЦБ сберу?
риск то в чем применительно к этой афилированной паре?