Эта тема на форуме никогда не затихает. Вопросов много, ответы далеко не всегда радуют вопрошающего.

Есть ли повышенный риск в том, что в банке берут кредиты два государственных ведомства?

Самое свежее обсуждение в этом разделе форума касается взаимосвязанности государственных структур. В форуме задан такой вопрос: «Вот, к примеру, взяло Министерство финансов в нашем банке кредит. А теперь еще Министерство каких-нибудь инвестиций или инноваций просит денег. Как вы думаете, нужно ли связывать эти два министерства в одну группу, в целях расчета Н6 и Н25?»

«Нутром я чувствую, что они вроде как должны быть связаны. У обоих бюджетные деньги, оба прописаны в одном месте и все такое. Но с другой стороны, четких указаний на этот счет я в нормативных документах не нашел»,— пишет автор вопроса.

Если у автора вопроса есть желания двух этих заемщиков все же связать, то риск на эту группу все равно будет ноль

На это ему отвечают, что «в целях расчета норматива Н6 участие органов государственной власти и органов местного самоуправления в уставном капитале юридических лиц и (или) создание ими юридических лиц на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) или ином тождественном правовом режиме, а также участие государственных корпораций, созданных на основании федеральных законов, в уставных капиталах юридических лиц не рассматривается в качестве основания для отнесения к группе связанных заемщиков». И если у автора вопроса есть желания двух этих заемщиков все же связать, то риск на эту группу все равно будет ноль.

Взаимосвязаны ли тесть и теща?

У автора форума возник такой вопрос: можно ли признать тещу и зятя взаимосвязанными заемщиками, если у них есть общая недвижимость?

На этот вопрос пришел такой ответ. Основанием для связанности является близкое родство. Под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (согласно комментариям к Кодексу об административных правонарушениях, КоАП). Теща не подпадает под определение близкого родственника, она — член семьи. Отвечать по обязательствам зятя (и наоборот) теща не будет, если нет соответствующего пункта в кредитном договоре. Поэтому связывать в одну группу зятя и тещу, на взгляд отвечающего, не следует. Связанность возникнет в рамках письма 106-Т — письма ЦБ РФ от 10.09.2004 №106-Т «О расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)» — в том случае, если теща поручится за зятя и будет одновременно кредитоваться в банке.

Когда соинвесторы набрали кредитов «под завязку» норматива Н6

Банкир задает вопрос: были ли у кого-либо прецеденты финансирования двух соинвесторов в рамках одного проекта? Причем в случае автора вопроса на каждого соинвестора выдано кредитов «под завязку» норматива Н6. Юридически между собой заемщики не связаны, иных обязательных признаков объединения в группу связанных заемщиков, установленных инструкцией ЦБ 139-И не усматривается. Автор вопроса интересуется: получалось ли у кого-либо отстоять такое кредитование?

В одном из прошлых банков, где работал форумчанин, проверяющие связывали заемщиков в группу на основании «направления инвестиций в один проект», и ничем хорошим для банка это не закончилось

И поясняет, что к банку, в котором он работает, ГУ ЦБ активно «докапывалось» с вопросами о связанности кредиторов в 2010–2011 годах, но сотрудники банка давили на формализм инструкции 110-И. Поэтому во внутренних документах ничего рекомендованного не отразили, поэтому ГУ ЦБ сейчас вопросов об объединении в группы на основании экономических факторов пока не поднимает.

Автору отвечают, что в одном из прошлых банков, где работал форумчанин, проверяющие связывали заемщиков в группу на основании «направления инвестиций в один проект», и ничем хорошим для банка это не закончилось.

Также было высказано мнение, что связывать или не связывать таких соинвесторов и, соответственно, повышать на них риск или нет, зависит от общего настроя органов надзора. Так, автор вопроса отмечает, что помимо основного инвестора его банк кредитует генподрядчика (по сути, денежные средства банка также выделены на те же проекты, правда объем не такой существенный, но банк за предел норматива Н6 выходит). Ситуация в таком виде пережила две инспекционные проверки, была подробно описана в актах. Санкций от регулятора не последовало. Это наводит на мысль, что акты и наталкивают банк на идею, что нужно более структурно оформить сделку.

Должен ли банк быть органом дознания?

В одном банке есть внутренний документ о порядке признания заемщиков экономически взаимосвязанными. И банк делает такой анализ официально. Однако в 118 Ф при этом данные группы экономически взаимосвязанных заемщиков не включаются, а 118 заполняем строго по методологии 110-И 6.

Банк — не надзорный орган и не орган дознания

При этом ЦБ проводит в банке вторую инспекционную проверку и не имеет к банку претензий за последние полтора года. То есть банк рекомендации соблюдает, а для расчета норматива Н6 связанность заемщиков не учитывается.

Кроме того — информация к размышлению. «Банк — не надзорный орган и не орган дознания. Откуда у вас могут быть документы другого банка (это чисто гипотетический вопрос)?» — пишет автор вопроса. И отмечает, что в ходе проверки ЦБ запрашивает в этом банке все документы вплоть до расширенных выписок по счетам заемщиков и, самое страшное, их контрагентов. А если банк их не предоставляет, то заставляет «досоздавать» резервы по кредитам.

Приходит ответ. «По счетам внутри банка мы тоже даем проверяющим информацию, информацию из других банков мы можем запросить, но не факт, что нам ее дадут. Поэтому показываем рабочей группе запрос, ответ с отказом, и к нам нет претензий. В конце концов есть понятие „банковская тайна”, и нам сторонние банки не обязаны предоставлять сведения, потому что мы не попадаем в перечень организаций, которым по закону эти сведения должны быть предоставлены».

Есть вопрос по категории качества взаимосвязанных заемщиков, насколько понимает автор вопроса, категория качества по ним не может быть одинаковой только по причине их взаимосвязи. Автор отмечает, что упоминания про это нет ни в 110-И не в 254-П, к тому же финансовое положение у заемщиков разное, да и один может быть «физиком» (допустим главбухом), а другой — юридическим лицом.

Категория качества по связанным заемщикам не обязательно должна быть одинаковой

«Я понимаю, что связанные заемщики влияют на финансовое положение друг друга и, теоретически, могут быть отнесены в одну и ту же категорию на основании профессионального суждения, к тому же п. 3.9.2 в 254-П говорит, что банк имеет право классифицировать ссуду с учетом фактора связанности, но это не прямые указания об одинаковом значении категории качества». Вопрос: как в этом случае учитывать заемщиков и какими нормативными документами руководствоваться?

Резюме

1. Связанность нужно учитывать и прописывать ее во внутренних документах.

2. Категория качества по связанным заемщикам не обязательно должна быть одинаковой. Можно применить существенный фактор и понизить категорию качества (например, из 1 по 2), если есть связанный заемщик с плохим финансовым состоянием (например, висящий в пятой категории качества).

3. Можно прописать условность понижения категории качества (например, если угрожающий связанный заемщик относится к 5-й категории качества три квартала подряд, тогда по второму связанному заемщику понижаем на одну категорию).

Из серии «спросите что-то легкое»

Вопрос. Подскажите, будут ли связаны компании А и Б (оба кредитуются в одном банке), если у них общий поручитель С (он не кредитуется в данном банке)?

Ответ. Нет, если у них нет связанности через учредителей и (или) органы управления.

Вопрос. Наше ГУ ЦБ очень уж рекомендует отразить во внутренних документах критерии для определения экономической взаимосвязи заемщиков. Подскажите, пожалуйста, что конкретно можно указать? Наверняка у кого-то уже закреплены во внутренних положениях эти критерии?

Ответ первый. Самый главный критерий экономической взаимосвязи, на который опирается отвечающий,— возможность ухудшения финансового положения одного заемщика при ухудшении финположения другого заемщика. «К тому же я неоднократно на семинарах слышала о том, что установление юридических связей обязательно (по законам и инструкциям), а экономические связи носят лишь рекомендательный характер, следовательно, проверяющие не могут вас обязать связать заемщиков, если нет явной юридической связи».

Ответ второй. У нас закреплено:

1) один заемщик является поручителем другого;

2) один заемщик является залогодателем другого.

А прочие связи по дебиторской и (или) кредиторской задолженности и т. д. не учитываем.

Вопрос. Заемщик А — лизингодатель — обратился за кредитом в банк на приобретение имущества для дальнейшей передачи в лизинг заемщику банка Б — лизингполучателю. Данное имущество будет отражено на балансе лизингодателя, и по бухгалтерскому учету таких операций у лизингодателя не отражается это как обязательство.

Должен ли банк рассматривать таких заемщиков как экономически взаимосвязанные заемщики банка?

Ответ. Если обязательства лизингополучателя больше 10% его чистых активов, то по письму 106-Т — да, но в этом случае лизингополучатель тоже должен кредитоваться в этом же банке.