Самый правильный ответ на вопрос, задаваемый на форуме (как избавиться от клиента, если его в чем-то подозреваешь),— «запрашиваем все подряд, пока он сам не уйдет». А если клиент нормальный и банк заинтересован в удержании такого клиента, то банк должен проверять операции клиента, которые, мягко говоря, чем-то кажутся странными, без лишнего рвения и без фанатизма.

Участники форума по теме подозрительных сделок и отмывания доходов, полученных преступным путем, свято уверены — и твердо стоят на своем мнении — при решении вопроса о том, кто должен извещать клиента, что тот получил «черную метку». Если банк признает клиента уличенным в обналичивании денежных средств и неправомочности сделок, то при закрытии счета с клиентом, попавшим в черный список, общается служба безопасности банка, а никак не клиентский менеджер.

История номер один. Вывод средств за рубеж в промышленном масштабе под видом кредитования нерезидента

Некоторые темы на форуме прямо кипят страстями. Так, участник форума спрашивает: коллеги, выскажите свое мнение по коду 1591 «Предоставление клиентом-резидентом нерезиденту денежных средств по договору займа, по которому нерезидентом не исполнены обязательства по их возврату». В банке, задавшем вопрос, мнения разошлись.

  1. Если уже есть договор займа, по которому наступила просрочка, а при этом резидент нерезиденту снова выдает по этому же договору средства, то это подозрительно!
  2. Сумма по договору займа выдана единовременно вся, и вот наступила просрочка. Есть мнение, что в момент наступления просрочки надо признать операцию выдачи займа пятилетней давности подозрительной.

«Попахивает ли это выводом денежных средств?» — спрашивает человек из банка.

Это называется не «попахивает» — это называется гораздо проще: «вывод средств без санкций со стороны фискальных и силовых органов РФ». Человек развивает свою мысль так: раньше были «тупари», они делали контракт на импорт или на оказание услуг нерезидентам. И так же, как и этот резидент-займодавец, «тупо выводили» деньги «по 100%-ной предоплате согласно условиям контракта». Иногда даже указывали, что срок поставки товара — три года, а если надо, «то продлим хоть на сколько лет».

Но для таких в ФЗ №173 есть ст. 19, ч. 1, п. 2 и ч.1.1, п. 2 плюс в Кодексе административных правонарушений (КоАП) — ст. 15.25, ч. 5 — штраф от 3/4 до одного размера «выведенной суммы». Контроль за сроками возврата денег «за не ввезенный в контрактные сроки товар или оказанные нерезидентом услуги» жестко ведется валютными контролерами банков. Точнее, даже ни ими, а программой, заказчик которой — ЦБ РФ, в которую валютные контролеры просто вбивают данные о платежах и сроках репатриации предоплаты.

Если выводить деньги под «фальшивый заем нерезиденту», то ответственности за такой «наглеж» не предусмотрено

Но ведь сейчас «тупари» поумнели, продолжает банкир. После того как они были несколько раз «нахлобучены фискалами на нарушение требований о репатриации», они тоже стали читать и ФЗ-173, ст. 19, и КоАП, ст. 15.25, п. 5. И просекли, что если выводить деньги «под фальшивую внешнеторговую деятельность» (фальшивый импорт товаров и услуг), то им будет «а-та-та» от фискалов. Так предусмотрено КоАП и ФЗ-173 (пунктуация и орфография форума сохранены).
А вот если выводить деньги под «фальшивый заем нерезиденту», то ответственности за такой «махровый наглеж» не предусмотрено.

В смысле, «пока не предусмотрено». В проектах изменений к ФЗ-173 уже давно есть тема: занести в ст. 19 «невозврат займа, предоставленного нерезиденту». Ну, а пока «проект есть проект, значит, это фигня, а деньги надо выводить прямо сейчас» — то, конечно же, дырой в законодательстве надо пользоваться.

Особенно если банковские финмониторщики долго раздумывают и ищут каких-то оправданий для таких наглецов.

Ну, хочет кто-то из клиентов выгнать за границу денег под заем — так спроси его: «А на кой давать заем нерезу-то? Что вас обоих связывает, покажите бумаги. Какой от этого будет профит для вас обоих, покажите бумаги. И где взял столько свободных денег, чтобы их даже не положить в наш банк на этот же срок, а надо именно выгнать нерезу? Неужели так будет намного выгоднее»? Ан нет — банковские финмониторщики считают иначе. Они ведь говорят: «Конечно же, мы бдим, а как же иначе? Мы же его круто проверяем — через пять лет после успешного отмыва всей суммы, указанной в договоре псевдозайма, мы целых два раза запросили допсоглашение о продлении сроков псевдовозврата псевдозайма!» Они говорят: «У нас, мол, фиг отмоешь!..» А реальные отмывальщики об этих псевдодостижениях даже не подозревают.

Коллеги, как надо действовать — сразу же, прямо при попытке оформлении в банке ПС вида «5». А то так и будете ждать еще пять лет, еще «пару раз запрашивать допсоглашения» на тему: «Хотите продления сроков, когда вернется заем? Да нате, отвяжитесь только». Пока будете искать другие оправдания-отмазки и проводить псевдоразбирательства, через ваш банк можно будет спокойно «выгонять деньги в неограниченных объемах и хоть куда», констатирует форумчанин.

История номер два. Один «физик» постоянно перечисляет большие суммы большому кругу других физических лиц

Форумчанин констатирует такой факт: банк проанализировал операции физического лица, выявил перечисление денежных средств большому числу других физических лиц. «Операции явно сомнительные; маловероятно, что есть логическое объяснение их совершения», — отмечает автор вопроса. И спрашивает у коллег: как считаете, в таких случаях правильнее официально отказывать в совершении текущей операции и сразу настучать (в Росфинмониторинг.— Bankir.Ru) или все-таки дать провести текущие операции, направить клиенту запрос и только потом настучать, когда клиент не сможет дать разумное объяснение?

«Разрешим провести операцию, клиент получит запрос — и больше мы клиента не увидим, я думаю»

На это коллеги отвечают, что разумнее сначала послать запрос. «Что именно о сроках запроса написано? Если на усмотрение банка — то можно сделать запрос, и дать клиенту на ответ два-три дня», — говорит один банкир. На это автор вопроса отвечает, что, к сожалению, правила дают для ответа на такой запрос клиенту семь календарных дней. «Разрешим провести операцию, клиент получит запрос — и больше мы клиента не увидим, я думаю», — считает человек.

«Я бы получила платежку от клиента, тут же всучила ему запрос на предоставление документов по источнику денежных средств, экономическому смыслу проводимой операции по этой п/п, со сроком предоставления „сегодня”, при неполучении документов — отказ», — советуют из другого банка.

«Поручение на операцию уже поступило в банк-клиент, так что всучить запрос до принятия платежки не получится», — отвечает автор поста. И добавляет, что, видимо, все склоняются к следующей практике: сначала обязательно запрос, а уже потом какие-то действия в отношении клиента.

На это другой банкир предупреждает, что если у клиента вдруг найдется обоснование его поведения, а ему в проведении операции отказано, то клиент легко может на банк в суд подать. «Жалобы писать будет. ЦБ сейчас на них очень быстро реагирует. Поэтому у вас должны быть основания, так сказать, чтоб было чем крыть»,— отмечают коллеги.

История номер три. Если клиент — не банк не предоставляет отчетность

Клиент предупрежден, что он может своим нежеланием сдавать в банк отчетность попасть в перечень «прачечных» — банк его об этом предупредил, и на этом работа банка выполнена

На форуме спрашивают: кто-либо из банков сталкивался с тем, что у банка есть клиенты, которые есть вот в таком перечне: «Перечень некредитных финансовых организаций, осуществлявших операции по банковским счетам и не представивших отчетность по форме 04020001 „Информация о видах и суммах операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций” (далее — отчетность). Задавший вопрос банкир пишет, что выявили такого клиента, вот теперь думают, что с ним делать. «У кого какие есть мысли?» — спрашивает топикстартер.

На это приходит ответ от другого форумчанина, что у него тоже есть клиент из данного перечня. «Вызвал, вручил копию Указания и письма Банка России под роспись — и все». Мол, клиент предупрежден, что он может своим нежеланием сдавать в банк отчетность попасть в перечень «прачечных» — банк его об этом предупредил, и на этом работа банка выполнена.

Другой форумчанин предлагает в этом случае повысить риск на данного клиента, проявлять повышенное внимание к операциям клиента, иметь в виду, что ЦБ будет следить за таким клиентами данного банка по операциям через корсчет банка, из которого задан вопрос,— и давить на клиента, чтобы исправился.

История номер четыре. 25 млн руб., прогнанные через счет юридического лица, работающего по патентной системе налогообложения

Есть у банкиров и вопросы к коллегам о клиентах — юридических лицах, которые работают по патентной системе налогообложения. Приводится пример: клиенту выдан патент на перевозку грузов. По патенту потенциально возможный к получению доход равен 1,8 млн руб. за год. По счету за этот период приход 25 млн руб. и по книге доходов тоже. «Не могу понять, это нормально, что ИП платит 6% с потенциального дохода, а не с реального, даже несмотря на то, что реальный доход во столько раз превышает потенциальный?» — спрашивает у коллег специалист банка.

Если у клиента не превышено количество работников (15 человек) и не превышен годовой доход в 60 млн руб. (то есть предприятие подпадает под такое, которому разрешено платить налоги по патентной схеме.— Bankir.Ru), то все законно, отвечают на форуме. Патент платится авансом, и доход может как быть, так и не быть. «В вашем случае я бы запросила ПТС на машины и копии путевых листов, товарно-распорядительных документов, среднесписочную численность с отметкой налоговой (то есть документы, подтверждающие реально проводимую деятельность.— Bankir.Ru).

На это пришел такой ответ: «Поверьте, я каждый день вижу настоящие грузоперевозки. Если там один водитель, больше 2 млн не получится никак»

И потом просчитала бы среднее по рынку — может ли быть на рынке так, как это происходит у клиента, или же это обналичка»,— отвечают в форуме. Еще советуют отправить к такому клиенту службу безопасности банка, так как 25 млн руб., проходящие по счету,— это серьезная сумма. «Если такой клиент не один, ждите запроса»,— считают коллеги, от ЦБ и Росфинмониторинга.

На это топикстартер отвечает, что клиент, работающий по патенту, сотрудников в штате не имеет, нанимает водителя по договору оказания услуг. ПТС, права, договоры по деятельности банк запрашивал. «Понимаю, что не чисто, но не знаю, за что официально зацепиться»,— отвечает автор вопроса.

На это пришел такой ответ: «Поверьте, я каждый день вижу настоящие грузоперевозки. Если там один водитель, больше 2 млн не получится никак».

История номер пять. Когда клиент беспроцентно кредитует других

У банка есть клиент — индивидуальный предприниматель, который на свой счет получает беспроцентные займы от ИП, затем в тот же день переводит их (в той же сумме) по договорам беспроцентного займа другим ИП и юридическим лицам. Банкиру на форуме нашего портала такая ситуация кажется подозрительной, так как действия клиента не имеют экономического смысла. «Сразу скажу, что клиент уперся и на запрос пояснить ситуацию нас посылает — мол, мои собственные, что хочу, то и делаю. Может, я уже загоняюсь и ничего такого тут нет?» — спрашивает банкир совета у коллег на форуме.

«Не ответит — выгружайте. А принесет новый платеж — отказывайте и расторгайте договор. В конце концов, вы действуете строго по закону

На это приходит ответ, что по формальным признакам это незаконная банковская деятельность. «Разовые займы — это нормально, а если это основная деятельность, то на нее надо получать лицензию», — отвечают в форуме на вопрос. Автор вопроса отмечает, что они и есть разовые, но разным лицам. «Разовые — это когда один-два займа в год, а когда каждый день по два-три займа, это уже бизнес», — ответили автору поста и порекомендовали еще раз написать клиенту банка запрос об экономическом смысле такой деятельности. «Не ответит — выгружайте. А принесет новый платеж — отказывайте и расторгайте договор. В конце концов, вы действуете строго по закону»,— отвечают на форуме.

История номер шесть. Ну просто клиенту так удобно

Но есть и простые случаи реальной работы клиентов, а не обналички. И это радует.

«Коллеги, поделитесь опытом, может, кто сталкивался... Клиент — юридическое лицо открывает в банке десяток расчетных счетов (в одном банке, и не спецсчетов, а обычных расчетных), говорит, что ему так удобно вести бизнес. Раньше с таким не сталкивались, по клиенту вопросов пока нет, но, может, какая новая схема?»

Было, что клиент открыл около пяти счетов, отвечают автору вопроса. Просто клиенту так было удобнее вести расчеты — на каждую точку продаж свой счет. Возможно, у вашего тоже есть объективные причины, тем более если клиент крупный и к нему нет других претензий.

«Спросили бы у клиента причину — они обычно не скрывают»,— отвечает другой банкир.