Также банки не вправе брать плату за действия, которые они обязаны совершать по закону при выдаче кредита, либо предусматривать ограничения прав заемщика, установленных законом. В кредитном договоре не может быть предусмотрено, что неустойка погашается ранее основного долга (суммы кредита и процентов по нему).

Потребительское кредитование породило в юридической практике ряд проблем, связанных с соответствием отдельных условий кредитных договоров Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Мы не будем останавливаться на проблеме законности платы за открытие ссудных счетов, поскольку вывод о незаконности данного условия договора четко прослеживается в существующей судебной практике и в принципе не вызывает вопросов.

Хотелось бы остановиться на некоторых других проблемах, которые сейчас возникают в судебной практике и активно обсуждаются юридическим сообществом.

Правомерность включения в кредитный договор условия об открытии текущего счета и взимании комиссии за его обслуживание

Часть предлагаемых банками кредитных продуктов предусматривают открытие гражданином-заемщиком текущего счета, а также кредитной карты с открытием текущего счета. Все операции по выдаче кредита и его погашению осуществляются исключительно через указанный счет, кроме того, за пользование им банки предусматривают комиссии. Законны ли данные условия договоров? Арбитражная практика в основном придерживается вывода о незаконности условия кредитного договора об обязанности открытия счета1. В некоторых случаях арбитражные суды принимают во внимание незаконность комиссий за расчетное обслуживание по счету, привязанному к кредиту.

В частности, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на следующее. В силу п. 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет за собой автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату — по эмиссии и обслуживанию банковской карты и по открытию и ведению банковского счета, правомерен вывод апелляционного суда о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Придерживающиеся указанной позиции суды считают, что, если плата за операции по счету, связанные с кредитом, не взимается, это не является нарушением прав потребителей.

В частности, в одном из постановлений ФАС Московского округа указано на следующее.

Как установлено судами, в подпункте договора, предусматривающем открытие заемщику банковского счета, в качестве целей открытия такого счета указаны операции по выдаче и погашению потребительского кредита, расчеты с торговой организацией, страховщиками (при наличии индивидуального страхования) и банком. При этом непосредственно операции, связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (открытие банковского счета, прием безналичных денежных средств, поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, исполнение распоряжения заемщика о перечислении денежных средств торговой организации за товар и т.п.), не требуют от заемщика дополнительной уплаты какой-либо комиссии.

С учетом изложенного является правильным вывод судебных инстанций о ненарушении банком прав потребителя посредством включения в договор условия о заключении договора ведения банковского счета1.

Указанный подход, согласно которому условие о заключении договора банковского счета является законным, если за ведение счета не предусмотрено никакой платы, изложен в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Что же касается практики судов общей юрисдикции, то в настоящий момент она является неоднозначной.

В то же время можно констатировать, что суды общей юрисдикции все более ориентируются по данной категории дел на практику арбитражных судов.

Некоторые суды общей юрисдикции рассматривают плату за расчетное обслуживание по счетам, привязанным к кредитному договору, как скрытую комиссию за облуживание ссудного счета, соответственно признавая их незаконными.

Полагаем, что указанное условие об обязательном открытии счета является незаконным в случае, если договором предусмотрены операции по получению и погашению кредита только через текущий счет, а также если за оказание услуг по данному счету взимается дополнительная плата.

Само по себе открытие текущего счета, под которым понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности1, не противоречит требованиям законодательства.

Пунктом 1.5 положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией — эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 1.8 указанного положения устанавливает, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте — физическим лицам — нерезидентам.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному п. 3.1 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Так что собственно действия по открытию текущего счета, предусмотренные в кредитном договоре, полностью соответствуют п. 3 ст. 421 ГК РФ и вышеуказанным актам Банка России.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно п. 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика — физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании п. 3.1 указанного положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов гражданам и при погашении кредитов физическими лицами. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Как уже было сказано, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условия кредитных договоров ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора — договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по оплате услуг по текущему счету, не связанные с предметом кредитного договора, и тем самым ограничиваются права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, а также возможности по погашению кредита тем способом, который предпочитает заемщик, суды рассматривают данные условия как ущемление прав потребителя (заемщика).

Еще более очевидна незаконность комиссий за расчетное обслуживание, установленных исходя из размера предоставленного кредита.

Доказательством того, что под «расчетным обслуживанием» банк имеет в виду плату за обслуживание кредита, может служить то, что она исчисляется исходя из размера предоставленного кредита и не изменяется исходя из размера денежных средств на расчетном счете заемщика, а также то, что банки зачастую включают плату за «расчетное обслуживание» в эффективную ставку по кредиту.

Установление платы по расчетному счету исходя из размера денежных средств, предоставленных по кредитному договору, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Законность условий кредитных договоров, предусматривающих погашение неустойки ранее суммы кредита и процентов по нему

Достаточно распространенным на практике является включение в кредитные договоры положений, предусматривающих погашение неустойки (уплату пеней, штрафов) ранее суммы основного обязательства и процентов по нему. Банки, включая указанные положения в кредитные договоры, ссылаются наположения ст. 319 ГК РФ, предусматривающие возможность устанавливать договорную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Применение указанной нормы именно в этом толковании вызывало на практике споры.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основной долг.

Иные разновидности платежей (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и т.д.) в ст. 319 ГК РФ не указаны. Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 11 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Однако в связи с тем, что в отношении неустойки высшие судебные инстанции не изложили свою позицию, некоторые банки включали спорные условия в кредитные договоры.

Необходимо отметить, что арбитражные суды более часто принимали позицию, согласно которой стороны договора могут предусмотреть иную очередность списания именно указанных в данной статье видов платежей. Однако, как полагали суды, из данной статьи не следует, что указанная норма распространяется на иные виды платежей, не поименованные в указанной статье.

Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» окончательно поддержал данную позицию, указав, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие разъяснений ВС РФ, суды общей юрисдикции также начинают применять указанный подход в своих актах.

Более того, некоторые суды полагают, что от требований банка о погашении неустойки ранее основного долга и процентов по нему заемщик вправе защищаться, не внося денежных средств в погашение долга, и рассматривают данные действия потребителя как защиту своих прав.

Приведем в качестве примера дело, рассмотренное Белгородским областным судом.

Судебная коллегия признала законным и обоснованным прекращение заемщиком внесения платежей в счет уплаты долга с 22 июня 2010 г., поскольку банк не производил зачисление платежей в счет уплаты основного долга и процентов, а списывал их на погашение неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита.

Указанные действия банка противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Первоочередное взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Полагаем, изложенный выше подход судов наиболее полно соответствует роли неустойки в обеспечении обязательств, которая предусмотрена ГК РФ. Взыскание неустойки прежде основного платежа порождает достаточно распространенную практику, когда за незначительное нарушение банком накладывается штраф, поступающие от заемщика денежные средства уходят на его погашение, в результате возникает просрочка уплаты процентов по кредиту и погашения суммы кредита. Это влечет за собой начисление новой неустойки, которая опять взыскивается прежде процентов и основного долга, в результате опять происходит нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита.

В итоге, например, ошибка по уплате процентов по кредиту в несколько копеек может повлечь возникновение неустойки в десятки, а то и в сотни тысяч рублей и просрочку по кредиту.

Проблема действительности условий о комиссии за выдачу кредита и штрафах за досрочное исполнение договора

В настоящее время одной из самых обсуждаемых проблем является законность платы за выдачу кредита. Указанная комиссия была достаточно распространена, в том числе среди крупнейших банков.

В делах, касающихся потребительского кредитования, арбитражные суды достаточно последовательно придерживались позиции, что данная комиссия является незаконной.

В этой части судебная практика отличается от практики по делам с участием юридических лиц — заемщиков, которая является неоднородной: арбитражные суды расценивают данные условия как в качестве законных, так и в качестве незаконных.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не мог исполнить кредитный договор (в т.ч. комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суды общей юрисдикции все более придерживаются мнения о незаконности подобных комиссий в отношении граждан-заемщиков.

Приведем в качестве примера следующее дело Белгородского областного суда.

Судебная коллегия признала необходимым указать, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах; данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Мы полагаем, что судебная практика, признающая незаконной комиссию за выдачу кредита, является более обоснованной ввиду следующего.

Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка, осуществляемой им в рамках кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Взимание платы за то, что и так необходимо сделать в силу закона, явно противоречит закону. Это то же самое, что взимание платы в магазине за выдачу чека, который магазин обязан выдать в силу закона.

Что же касается штрафов за досрочное исполнение обязанности по возврату кредита, то судебная практика арбитражных судов является достаточно противоречивой.

В одних случаях суды ссылаются на законность подобных условий, в других признают их незаконными.

Подход, в соответствии с которым подобные условия признаются незаконными, поддержан в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Полагаем, что второй подход судов — признание незаконности штрафов за досрочный возврат кредитов — является более обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом закон обусловливает право заемщика на досрочный возврат займа только согласием заимодавца и не связывает его с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Более того, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

И поскольку указанной нормой предусмотрена возможность погашения в случае досрочного возврата займа только реальных расходов банка, взыскание неустойки в данной ситуации будет незаконным.

Полагаем, что при решении вопроса о законности тех или иных условий кредитного договора в целом необходимо исходить из следующего.

В настоящее время судебная практика склоняется к незаконности любых условий кредитных договоров, устанавливающих дополнительные платежи по кредиту помимо установленных законом. Попытки некоторых банков завуалировать их путем включения в кредитный договор дополнительных условий об открытии счетов, иных условий выдачи кредитов, обременяющих потребителей, также рассматриваются судами как ничтожные. Однако судебная практика, особенно в судах общей юрисдикции, не является единообразной, поэтому полагаем, что назрела необходимость вынести на обсуждение Пленума ВС РФ вопрос о правовом регулировании потребительского кредитования.