Одиннадцать миллионов долларов. По оценкам «БО», именно эту сумму 60 российским банкам приходится ежегодно отстегивать за услуги международных рейтинговых агентств. Фактически за оценки, которые умом не понять, зато можно измерить общим аршином – глобальной рейтинговой шкалой. До недавнего времени казалось, что такое положение устраивает всех: и агентства, и банки, и инвесторов. Банк «Авангард», а вслед за ним и один из ведущих игроков российского рынка, Альфа-Банк, эту иллюзию развеяли.

«АВАНГАРД», «АЛЬФА»… ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ?

Два банка с начала года, четыре банка за последние двенадцать месяцев. Такого прецедента на российском финансовом рынке не было даже после «черного августа» 1998 года. Хотя, казалось бы, именно тогда сам бог велел банкам расторгать заключенные с рейтинговыми агентствами договоры: о выходе на западные рынки за заимствованиями никто всерьез не помышлял (да и кто нас там ждал), рейтинги были снижены до преддефолтных (а в ряде случаев и дефолтных уровней). Тем не менее, даже эти рекордно низкие оценки предпочитали сохранять. «Дело не только в том, что рейтинги являются своего рода ориентиром для инвесторов — агентства проводят огромную аналитическую работу, предоставляют банку свои комментарии и рекомендации, которые зачастую очень ценны», — пояснил «БО» начальник пресс-службы Пробизнесбанка Григорий Галицких.

Сказать, что к настоящему моменту ситуация изменилась, значит, ничего не сказать. Теперь на мировых финансовых рынках активы наших банков расхватывают, как горячие пирожки: в течение всего 2005 года спрос на еврооблигации финансовых компаний в 1,5—2 раза превышал предложение. Рейтинги подросли по сравнению с посткризисными на несколько позиций, а у наиболее крупных банков достигли инвестиционного уровня. На повестке дня — сразу несколько первичных размещений банковских акций, намеченных на 2006 год. И в этих условиях новости о расторжении договоров с рейтинговыми агентствами поступают одна за другой. Четыре — за последние двенадцать месяцев, две — только с начала этого года.

Первым «возмутителем спокойствия» в марте 2005 года стал «Менатеп СПб», отказавшийся предоставлять информацию о себе агентству Standard&Poor’s. Банк счел несправедливым понижение агентством его рейтингов из-за истории с ЮКОСом. Тогда это сочли частным случаем, тем более что речь шла о «юкосовском» банке. Примерно через полгода — в октябре 2005 года — контракт с тем же Standard&Poor’s разорвал банк «ДельтаКредит», объяснив это неспособностью агентства предоставить ему необходимую услугу. Потом наступила очередь Fitch: оба новых «отказника» — и банк «Авангард», и Альфа-Банк — расторгли договоры именно с этим агентством. По логике событий следующим на очереди должно оказаться Moody’s Investor Service.

СЛИШКОМ ЖАДНЫЕ ИЛИ СЛИШКОМ ОПАСЛИВЫЕ?

Причиной ухода клиентов от Standard&Poor’s, по мнению наблюдателей, могла стать жесткость в выставлении оценок: за S&P уже давно закрепилась слава самого консервативного рейтингового агентства в мире. К его мнению традиционно прислушиваются богатейшие инвесторы мира — американские страховые компании, негосударственные пенсионные фонды и т.д. Правда, после многочисленных корпоративных скандалов в США и странах ЕС по имиджу агентства был нанесен тяжелый удар: многие компании, обладавшие высоким уровнем рейтинга по глобальной шкале S&P, «успешно» разорились. Что не способствовало смягчению подхода агентства к тем эмитентам, которые остались на его рейтинговом контроле.

Против Fitch, вполне возможно, сыграла его молодость: в отличие от Moody’s Investor Service и Standard&Poor’s, способных похвастаться 150-летней историей деятельности, Fitch было создано в декабре 1913 года. Оно считается не только самым «молодым», но и самым либеральным агентством. «Нельзя исключить, что именно это и стало причиной недавних событий: «Авангард» и Альфа-Банк отказались от услуг агентства, к мнению которого инвесторы прислушиваются меньше, чем к мнению агентств Standard&Poor’s или Moody’s Investor Service», — считает начальник аналитического отдела ИК «Велес Капитал» Михаил Зак.

Однако официальная причина «развода» банков с агентствами иная: и «Авангард», и Альфа-Банк дали понять, что услуги Fitch слишком дорого стоили. Чем немало удивили наблюдателей: услуги Fitch, по информации «БО», являются как раз самыми дешевыми среди аналогичных услуг международных рейтинговых агентств. За годовое обслуживание эмитента в Standard&Poor’s приходится платить в 1,5—2 раза больше, расценки Moody’s Investor Service, по словам экспертов, ненамного ниже. Если допустить, что рейтингующий банк платит агентству от 60 до 150 тыс. долларов или в среднем около 100 тыс. долларов, то «на круг» как раз набегает 11 млн долларов в год со всего российского рынка.

Председатель совета директоров «Авангарда» Кирилл Милованов пояснил, что за услуги, предоставляемые банку агентством Fitch, его финансово-кредитная структура уплачивала 26 тыс. фунтов стерлингов без учета НДС. Сумма, конечно, значительная, но не критичная для банка такого масштаба, как «Авангард», входящего в 50 «топ-банков» страны. И уж тем более небольшая для Альфа-Банка, который сейчас активно привлекает «дешевые деньги» на западных рынках капитала.

Возможно, истинная причина — как раз та, которую банки отрицают: недовольство собственными рейтингами. Такое вполне можно предположить, особенно если сопоставить рейтинги частных банков с рейтингами финансовых структур с госучастием.

Последние имеют рейтинги, ограниченные только уровнем суверенного рейтинга страны, и это, по словам директора развивающихся рынков британского банка HSBC Филиппа Пула, заставляет инвесторов относиться к их активам с доверием. В то же время большинство российских частных банков не могут похвастаться высокими оценками агентств: почти у всех «частников» рейтинги установлены на спекулятивных уровнях. Однако, по мнению генерального директора агентства Moody’s Eastern Europe Алексея Сажина, российским банкам не на что жаловаться. «При присвоении банку рейтинга по глобальной шкале его показатели сравниваются с показателями других банков в различных странах с различным уровнем экономического развития. Совершенно очевидно, что по сравнению с американскими или европейскими банками российские финансово-кредитные структуры являются не очень крупными, а следовательно, и рейтинги, присвоенные им, являются более низкими, чем рейтинги банков в странах с развитой экономикой», — подчеркивает эксперт.

БАНК БАНКУ РОЗНЬ

По мнению экспертов, «случай Альфы» является менее болезненным: банк на сегодняшний день помимо рейтинга, присвоенного агентством Fitch («В+»), располагает рейтингами агентств Moody’s Investor Service («Ва2») и Standard&Poor’s («ВВ-»). Не так легко объяснить «демарш Авангарда»: банк отказался от единственного международного рейтинга, которым располагал к моменту расторжения договора с агентством Fitch. Правда, рейтинг этот находился на уровне «В-» и свидетельствовал, по методологии Fitch, о наличии кредитных рисков и ограниченности «запаса прочности». Но руководство «Авангарда» уверяет, что этот факт не сыграл никакой роли при принятии решения о расторжении договора с агентством.

«В случае с «Авангардом» нельзя исключить того, что был нанесен «упреждающий удар»: договор с агентством расторгли в преддверии снижения рейтинга эмитента», — считает Михаил Зак (ИК «Велес Капитал»). Но Альфа-Банку, по мнению эксперта, ничего подобного угрожать не могло. «Конечно, банк немного сдал позиции на розничном рынке, но все равно он остается одним из лидеров нашей финансовой системы. Полагаю, что в данном случае речь действительно идет об отказе от рейтинга того агентства, на мнение которого меньше всего ориентируются инвесторы при формировании своей стратегии», — говорит аналитик.

«Пока сложно сказать, какие последствия может повлечь за собой отказ «Авангарда» от рейтинга Fitch. Думаю, что другие банки тоже ждут реакции на этот отказ. Но надо отметить, что «Авангард» не привлекает деньги на международных фондовых рынках. Финансовые игроки, продающие бонды на международном фондовом рынке, очень чувствительны к наличию международных рейтингов. Пока что ни один из банков, выпускающих евробонды, не отказался от услуг международных рейтинговых агентств», — отметил «БО» генеральный директор агентства «Рус-Рейтинг» Ричард Хейнсворт. К тому же, как подчеркивают наблюдатели, пыл потенциальных «отказников» могут охладить высокие репутационные риски. «В случае расторжения договора с агентством страдает не столько агентство, сколько эмитент. Я не думаю, что Fitch из-за последних событий понесла серьезные потери, имиджевые или финансовые. А вот банкам, отозвавшим рейтинги, пришлось объяснять свои действия клиентам и потенциальным инвесторам», — подчеркивает Михаил Зак. Насколько убедительными были эти объяснения, покажет время.

ВНЕШТОРГБАНК
(долгосрочные рейтинги «ВВВ» (Fitch), «ВВВ» (Standard&Poor’s) и «Baa2» (Moody’s Investor Service)

Игорь Туруев, старший вице-президент банка:

— Безусловно, рейтинги дают однозначную трактовку финансового состояния банков на дату присвоения рейтинга. По своей природе рейтинг — это не ранжирование, не классификация, а типология банков, которая основана на комплексе показателей. Нельзя сказать, что список исчерпывающий, но достаточно полный, чтобы высказывать квалифицированное суждение о банке.

Что касается того, нужен рейтинг или нет, то хотелось бы отметить следующее: с моей точки зрения, рейтинг — это категория «галстука-бабочки», которая позволяет быть принятым в элитарный круг международных финансов. Его наличие является как безусловным знаком для признания участниками международных финансовых рынков, так и своебразным сертификатом качества, принимаемым суверенными органами пруденциального надзора.



FITCH RATINGS

Алексей Миронов, директор по развитию бизнеса:

— Мы не комментируем решения банков. Что касается возможности повального отказа российских банков от услуг международных рейтинговых агентств, то следует отметить, что российские банки не являются исключением из общепринятой во всем мире практики и культуры получения кредитных рейтингов для привлечения долгового финансирования. Кредитный рейтинг — это интегральный показатель кредитоспособности эмитента.

Мы видим усиливающийся спрос среди российских банков и банков других стран СНГ на услуги агентства Fitch. Думаю, это происходит и с рынком рейтинговых услуг в целом. К тому же банки активно берут на вооружение новые инструменты привлечения финансирования, такие как секьюритизация.

Также стоит отметить, что среди банков России и СНГ начинает четко проявляться устоявшаяся международная тенденция: ведущие банки получают рейтинги от всех трех международных агентств.

Джеймс Уотсон, старший директор банковской аналитической группы:

— Рейтинги российских частных банков от Fitch в настоящее время сдерживаются следующими факторами: по-прежнему относительно высоким уровнем рисков операционной среды, недостатками регулирования и структуры банковского сектора, а также присущими некоторым организациям высокими уровнями концентрации рисков, потенциально уязвимой ликвидностью и низким уровнем корпоративного управления. В то же время на протяжении последних нескольких лет наблюдались улучшения в большей части из указанных сфер, что значительно улучшило перспективы сектора и обеспечило позитивную динамику рейтингов. Мы ожидаем, что эти тенденции продолжатся и в 2006 году.



БАНК МОСКВЫ
(долгосрочные рейтинги «ВВВ-» (Fitch) и «Ваа2» (Moody’s Investor Service)

Юрий Максутов, финансовый директор:

— Рейтинги международных рейтинговых агентств, безусловно, необходимы тем банкам, которые работают в сегменте финансирования торговли, а также тем, которые привлекают международные заимствования. В настоящее время наиболее освоенные инструменты международных заимствований для российских банков — это синдицированные кредиты и выпуск еврооблигаций, на очереди — IPO. Ни одним из этих инструментов банк не сможет воспользоваться, если не имеет рейтингов хотя бы одного из трех ведущих международных рейтинговых агентств (Moody’s, Fitch или S&P). Причем обычно международные инвесторы считают необходимым получение рейтингов двух рейтинговых агентств.

Если говорить о среднесрочной перспективе, российская банковская система неизбежно будет интегрироваться в мировую финансовую систему и переходить на международные стандарты банковской деятельности. Получение рейтингов независимых рейтинговых агентств является одним из таких стандартов. Это позволяет клиентам и контрагентам банка иметь независимую и профессиональную оценку уровня надежности банка.



MOODY’S EASTERN EUROPE LLC
(европейская «дочка» агентства Moody’s Investor Service)

Алексей Сажин, генеральный директор:

— На мой взгляд, утверждения, что инвесторы не придают значения рейтингам, присвоенным международными рейтинговыми агентствами, совершенно необоснованны. Дела как раз обстоят с точностью до наоборот: для инвесторов рейтинг того или иного банка — это и показатель риска при вложении средств в финансовые инструменты эмитента (например, показатель возможности невозврата кредитов), и ограничитель при работе с инструментами с фиксированной ставкой, и прогноз того, как в дальнейшем будет развиваться банк.

Я не думаю, что недавние события могут повлечь за собой массовый отказ российских банков от присвоенных рейтингов. Наше агентство, напротив, прослеживает иную тенденцию: российские финансово-кредитные структуры стали чаще обращаться к агентству с просьбой о постановке на рейтинговый контроль. Безусловно, это напрямую связано с тем, что перед российскими банками открылась перспектива заимствования более дешевых, чем в России, денег на западных рынках капитала. Но чтобы произвести эти заимствования, необходимо получить рейтинг — таковы правила игры, которые принимают и инвесторы, и эмитенты ценных бумаг.



Агентство «РУС-РЕЙТИНГ»

Ричард Хейнсворт, генеральный директор:

— Прежде всего, хочу отметить, что все так называемые международные рейтинговые агентства, работающие в России, на самом деле являются агентствами, зарегистрированными Комиссией по ценным бумагам США, и потому не будет противоречия, если мы будем называть их просто американскими рейтинговыми агентствами.

Десять лет тому назад зарубежные финансовые институты, только начинавшие работу в России, помимо отчетности по МСФО требовали от российских банков наличие рейтинга американских агентств. Это делалось для того, чтобы отличить серьезные банки от карманных. Структура российского банковского рынка существенно изменилась с тех пор. Международные финансовые институты уже сами хорошо ориентируются на российском рынке, кроме того, появились отечественные источники достоверной информации, такие как национальные рейтинговые агентства.

Что касается вопроса о том, насколько строго рейтинговые агентства «судят» российские банки. Здесь необходимо иметь в виду следующее: агентство работает для инвесторов, которые сравнивают эмитентов в разных странах, например, российские евробонды с бразильскими. Уровень суверенного риска играет здесь большую роль. В связи с тем, что суверенный рейтинг России низкий, рейтинг российских банков не может выходить за пределы, ограниченные рамками этого рейтинга. Одновременно рейтинговые агентства учитывают системный риск (риск, связанный с изменением законодательства, риск неправовых действий органов власти, риск сложности оформления финансовых сделок). К примеру, все рейтинги агентства «Рус-Рейтинг», присужденные банкам, в настоящее время находятся в диапазоне от «ВВВ» до «С-». Мы считаем, что ни один банк, даже «дочки» иностранных банков, пока не могут иметь высокий рейтинг в России. Хотим подчеркнуть, что это не вина банков, это проблема среды, в которой они работают.