Роль банковского сектора в экономике страны принято измерять соотношением банковских активов к ВВП, российский показатель к началу 2011 года достиг 75%, увеличившись за последние десять лет почти в три раза с 28% (расчеты автора, цифра 75 встречается в СМИ).
С одной стороны, это позитивный фактор: банковская отрасль растет и развивается. С другой стороны, у нас финансовый рынок, по сути, существует те самые десять лет, так что темпы развития, если следовать этому показателю, не такие уж блестящие. К тому же, в развитых странах аналогичный показатель зашкаливает за 200–300%. Хотя справедливости ради отметим, что например, в США он ниже 100%.
Так все-таки можно ли говорить о том, что банковский сектор в России устойчиво развивается? Преодолеет ли он на этом этапе роста очередную волну кризиса? Как поведет себя норматив достаточности капитала, и что будет с маржой кредитных организаций? Практически ко всем этим вопросам можно подойти с двух сторон — положительной и отрицательной, в зависимости от дальнейшего развития экономического сценария. Посмотрим, что же мы имеем сейчас.
Динамика активов и капитала групп банков*
| Группа | Динамика активов | Динамика капитала | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| янв.-авг. 2011 г. | 2010 г. | 2009 г. | янв.-авг. 2011 г. | 2010 г. | 2009 г. | |
| Сбербанк | 5,0% | 19,4% | 11,3% | 13,5% | -5,4% | 14,4% |
| Госбанки | 6,3% | 9,8% | 6,7% | -10,3% | -1,1% | 47,3% |
| Федеральные | -2,1% | 9,1% | -7,2% | -3,2% | -3,8% | 17,2% |
| Крупные | 9,8% | 18,0% | 2,6% | 7,5% | -1,2% | 17,0% |
| Нерезиденты | 4,0% | 12,0% | -10,5% | -6,7% | 22,3% | 6,8% |
| Московские — средние | 5,6% | 19,4% | 19,2% | 1,9% | 15,8% | 18,6% |
| Региональные — средние | 10,0% | 22,9% | 13,2% | 8,4% | 6,5% | 13,8% |
| Московские — прочие | 5,9% | 28,5% | 15,0% | 7,9% | 12,7% | 12,6% |
| Региональные — прочие | 11,6% | 25,1% | 16,4% | 10,6% | 10,7% | 16,4% |
| Санируемые | 4,5% | 15,0% | -1,4% | 14,2% | 36,1% | -18,7% |
| Итого | 5,4% | 15,4% | 5,0% | 1,4% | 2,3% | 21,2% |
*Группировка банков приведена в методике.
Волшебное соотношение
Индикатором роли банковского сектора в кредитовании национальной экономики может служить соотношение суммарных банковских активов к размеру ВВП. С другой стороны, это соотношение говорит о том, насколько зависит развитие страны от финансового рынка. В странах, где такая зависимость высокая, например, в Казахстане или Турции, экономика становится очень чувствительной к состоянию сектора и отдельных банков. И в таких странах все кризисы, как правило, начинались с банковской системы. А вот в России, например, в период кризиса 1998 года, когда финансовая отрасль была еще достаточно слабой, именно кредитные организации стали заложниками общеэкономической ситуации и после дефолта государства, в отличие от него, могли исполнить все свои обязательства.
По словам Марины Воложинской, руководителя центра пассивов и активов ОТП Банка, в России показатель активы/ВВП находится на уровне 80%. «В первом полугодии 2011 года банковская система выросла на 4%, — говорит она. — Динамика второго полугодия покажет изменение соотношения размера банковской системы и ВВП, рост которого прогнозируется в 2011 году на уровне 4,2–4,8%».
«По сравнению с тем, каким был этот показатель пять—десять лет назад, банковский сектор, безусловно, демонстрирует неплохой результат, — продолжает Павел Самиев, заместитель генерального директора «Эксперт РА». — Более того, соотношение активов к ВВП в кризис не только не упало, но и, напротив, демонстрировало рост». Здесь, по его словам, играют роль сразу несколько факторов. Во-первых, банковский сектор действительно развивается, российские банки наращивают кредитные портфели, в этом направлении мы видим активность. Во-вторых, в кризис произошло «сжатие» экономики России, соответственно, в этом плане ситуация ухудшилась. И банковские активы хоть и выросли, но по отношению к уже более маленькому знаменателю (ВВП).
В среднесрочной перспективе ожидается увеличение значения данного показателя, в первую очередь, в странах с растущей экономикой, к которым относится и Россия. Этому поспособствует и неблагоприятная конъюнктура на финансовых и сырьевых рынках, которая приведет к замедлению экономического роста в большинстве стран мира, включая нашу. «Рост величины активов относительно ВВП отражает развитие российского банковского сектора, которое происходило достаточно бурно последние десять лет, — поясняет, в свою очередь, Мария Кальварская, аналитик «ТКБ Капитал». — Этот показатель не имеет столь прямого отношения к кризису, особенно в случае российского рынка банковских услуг, который начал развиваться в современном своем виде относительно недавно и демонстрировал высокие темпы роста».
Волна: прилив или отлив
В последнее время вопрос о том, пришел ли снова кризис или нет, наверное, самый популярный в финансовом сообществе. В кулуарах все говорят одно и то же — «волна ударит, и будет похлеще 2008 года», но вот в официальных комментариях мнения разнятся.
«В настоящее время мировая экономика находится перед лицом «второй волны» кризиса, — говорит Сергей Анохин, вице-президент ВТБ24. — Особенно ярко эта тенденция прослеживается в финансовой системе Европы, на которую негативное влияние оказывает отсутствие внятного политического сценария по решению долговых проблем Греции, снижение кредитных рейтингов ряда стран, в том числе третьей по величине экономики Евросоюза — Италии». Большинству европейских банков уже требуется рекапитализация в размере от 100 до 200 млрд. евро, поскольку они вынуждены все больше списывать стоимость своих долговых портфелей.
По мнению Анохина, прямого влияния на крупные российские банки данная ситуация не окажет, поскольку портфель европейских ценных бумаг у них незначителен. Косвенное же влияние будет заключаться в снижении общего уровня доверия, сокращении ликвидности и росте стоимости фондирования. С ним согласны и в Сбербанке, по крайней мере, вот что рассказали Bankir.Ru в пресс-службе банка.
«Новая волна кризиса, если она начнется, может повлиять на отношение активов к ВВП в краткосрочной перспективе, но роль банковского сектора в экономике это не уменьшит, — подчеркивают в Сбербанке. — Влияние мирового кризиса на российскую экономику будет связано с падением цен на экспортные товары, которые пока находятся на высоком уровне, поэтому говорить о наступлении кризиса преждевременно». Если существенное снижение цен на экспорт произойдет, то темпы экономического роста замедлятся.
Неопределенные настроения и у представителей рейтинговых агентств. Растущий показатель активы/ВВП свидетельствует о возросшей роли кредитных организаций, это еще и является свидетельством высокого темпа роста финансового рынка в целом и банковского сектора в частности относительно иных секторов экономики. Однако, по мнению Виктора Четверикова, генерального директора Национального рейтингового агентства, эти данные, вообще говоря, не могут свидетельствовать о том, позади кризис, или он только наступает. Да, банковский сектор значительно вырос, усилилась его роль в экономике, и любые изменения в этом секторе будут отражаться на экономической ситуации в целом. Однако сейчас и регулятор стал другим. ЦБ обладает необходимыми инструментами операционного управления ликвидностью и пруденциального воздействия, которые себя очень хорошо показали в 2008 году.
С ним соглашается и Дмитрий Монастыршин, аналитик Промсвязьбанка. Банковский сектор России действительно растет опережающими темпами по сравнению с ВВП. Однако устойчивость кредитных организаций определяется не столько масштабами банковского бизнеса, сколько его качественными характеристиками. «Первую волну кризиса, накрывшую банки в 2008–2009 годы, они в целом успешно преодолели благодаря массированной поддержке ЦБ и быстрой адаптации своих активно-пассивных операций к новым условиям, — рассказывает Монастыршин. — Вторая волна будет менее болезненной, так как у банковского сектора уже выработался некий иммунитет». Банки списали значительную часть «плохих долгов», и новый кредитный портфель характеризуется лучшим качеством с точки зрения надежности и обеспеченности залогами. Кроме того, приток депозитов населения в течение последних двух лет позволил банкам уменьшить зависимость от рыночного фондирования.
Достаточность капитала
Рост активов всегда опережал рост капитала, исключение составил лишь 2009 год, когда активы сокращались, а банки изыскивали средства увеличить капитал в ожидании убытков из-за создания резервов. Совокупный прирост капитала 21% в 2009 году обеспечили преимущественно госбанки (Группа ВТБ, Банк Москвы) и Сбербанк, без них прирост капитала составил 12%. На долю этих двух групп на начало 2010 года пришлось 60% совокупного банковского капитала (на начало 2008 лишь 49%).
Разница в росте активов и капитала влечет за собой снижение основного норматива — достаточности капитала, Н1, который за последние десять лет сократился у всех групп банков.
Значение норматива Н1 по группам банков, %
| Группа | 01.08.11 | 01.01.11 | 01.01.10 | 01.01.09 | 01.01.08 | 01.01.06 | 01.01.04 | 01.01.02 | 01.01.00 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Сбербанк | 17,4 | 17,9 | 23,2 | 20,2 | 14,8 | 12,2 | 14,1 | 16,6 | 16,2 |
| Госбанки | 12,8 | 16,0 | 17,7 | 12,2 | 14,6 | 14,3 | 14,7 | 18,5 | 19,8 |
| Федеральные | 12,2 | 13,8 | 16,9 | 11,7 | 11,5 | 12,9 | 13,4 | 18,9 | 37,6 |
| Крупные | 12,7 | 14,6 | 16,3 | 13,4 | 12,8 | 13,5 | 15,2 | 31,1 | 23,2 |
| Нерезиденты | 22,7 | 26,1 | 25,2 | 17,2 | 15,0 | 22,0 | 25,1 | 32,7 | 36,9 |
| Московские — средние | 13,1 | 15,4 | 17,9 | 16,9 | 13,3 | 15,5 | 17,6 | 26,3 | 27,0 |
| Региональные — средние | 13,1 | 14,8 | 17,5 | 18,1 | 14,3 | 13,4 | 19,5 | 21,3 | 28,9 |
| Московские — прочие | 19,9 | 22,9 | 28,6 | 26,9 | 24,1 | 26,4 | 30,5 | 38,9 | 48,3 |
| Региональные — прочие | 16,9 | 18,1 | 21,0 | 19,7 | 16,3 | 19,0 | 24,0 | 31,4 | 39,9 |
| Санируемые | 17,8 | 16,1 | 12,5 | 14,8 | 14,4 | 15,2 | 25,5 | 28,8 | 51,3 |
| Итого | 16,7 | 18,6 | 22,0 | 19,9 | 17,0 | 20,4 | 23,7 | 31,4 | 39,7 |
Распределение Н1
| Значение Н1 | 01.08.11 | 01.01.06 |
|---|---|---|
| 10-11% | 33 | 10 |
| 11-12% | 73 | 35 |
| 12-13% | 61 | 63 |
| 13-14% | 54 | 44 |
| 14-15% | 39 | 34 |
| 15-20% | 171 | 139 |
| 20-25% | 109 | 120 |
| 25-30% | 80 | 102 |
| >30% | 350 | 406 |
Справочно
Н1 был введен еще в 1991 году. С 2000 года его предельное значение не менялось — 10%/11% в зависимости от величины капитала.
По банкам, о которых есть информация за весь период, медианное значение по группе. В настоящее время 33 банка имеют значение Н1 менее 11%, то есть не могут позволить себе даже 10% увеличения активов при существующей величине капитала, в том числе 9 банков из Топ-100. Банки, у которых после 1.1.06 была отозвана / аннулирована лицензия в статистику не попали. Данных между этими датами по всем банкам нет.
У более крупных банков меньше значение Н1, то есть он больше сдерживает в развитии крупные банки, чем малые. Из таблицы Динамика Н1 и резерв роста активов при существующем капитале, например, видно, что ВТБ 24 может позволить рост активов (при условии неизменного капитала и существующей структуре активов) в 12%, притом, что его активы в 2010 году выросли на 27%, а с начала года на 12%. У Альфа-Банка резерв роста 23%, притом, что в 2010 году рост активов составил 32%. Практически некуда расти Банку Москвы и Промсвязьбанку.
Несмотря на то, что ряд банков балансирует на грани 10%, нельзя сказать, что к ним подкрадывается крах. А в целом по системе все вовсе не так критично. С начала 2011 года показатель достаточности капитала Н1 снизился с 18% до 16,7%, при этом минимальный допустимый уровень — 10%. «Основной причиной сокращения норматива достаточности капитала выступит рост объема кредитного портфеля, опережающий увеличение собственного капитала банков, — поясняет Игорь Буланцев, председатель правления Нордеа банка. — Тем более, что ужесточаются требования к резервированию по ряду операций с клиентами, не имеющим кредитных рейтингов».
Среди других причин падения норматива можно назвать и отрицательный финансовый результат, учет операционного риска, наличие значительного объема непрофильных активов и долей участия в других юридических лицах. Тем не менее, по мнению Игоря Буланцева, снижение достаточности капитала в целом по банковской системе пока не носит угрожающего характера для ее финансовой стабильности. «Рост кредитования и увеличение активов банков определяет постепенное сокращение достаточности капитала, при этом при сохранении Н1 выше 10% негативных последствий для российских банков нет», — соглашается Мария Кальварская.
Увеличение активов, безусловно, ведет к потребности банков увеличивать капитал в соответствии с нормативами, которые спускает регулятор. «На мой взгляд, это должно быть индивидуально для каждого банка, — рассказывает Дмитрий Леус, председатель совета директоров банка «Западный». — Норматив Н1 ощутимо ограничивает возможности активов, поэтому акционеры и топ-менеджеры, видя потребность в увеличении капитала банка, стараются привлекать в него новые средства».
«Да, действительно, значение норматива сократилось по банковской системе за последние десять лет, — подытоживает Виктор Четвериков. — Но это достаточность капитала стала другой, «более качественной», что ли, и более обоснованной». Капитал по существу выполняет функцию страхования рисков при формировании активов. Акционеры, осторожно увеличивая капитал, делают это в соответствии с ростом рисковой части активов. К тому же, вложенный капитал с хорошей рисковой нагрузкой приносит хорошую доходность.
Чем заполнить дыру
Тенденция сокращения достаточности капитала в период бурного роста до 2008 года была связана с высокими темпами роста банковских активов (капитал здесь явно отставал). 2008–2009 годы — это период переоценки качества активов. Кроме того, не все акционеры на сегодня располагают достаточными средствами, а иногда и желанием довносить денежные средства или имущество в уставные капиталы. Еще одна характерная тенденция последнего десятилетия — неуклонный рост субординированных кредитов и, соответственно, их доли в собственных средствах банка. Если бы не ограничение по приросту и доли субординированных кредитов, то это давно уже стало бы основной составляющей в собственных средствах. Так проще, доступнее и возвратнее — сказали бы собственники банков.
В любом случае, каковы бы ни были масштабы бедствия, пусть и не грозит пока банковскому сектору массовое падение показателя Н1, некоторая проблема в перспективе нащупывается. «Дыру» между объемом активов и капиталом банка надо чем-то заполнять. «Поскольку крупнейшие банки стремятся соответствовать не только требованиям ЦБ РФ, но и требованиям Базельского соглашения, обеспеченность основным капиталом остается в центре внимания», — уверен Дмитрий Монастыршин.
Структура капитала
| Группа банков | Уставный капитал и эмиссионный доход | Прибыль прошлых лет | Субординированный кредит | Переоценка основных средств | Прочее (вычеты) |
|---|---|---|---|---|---|
| Сбербанк | 17% | 58% | 21% | 10% | -6% |
| Госбанки | 71% | 28% | 40% | 1% | -40% |
| Федеральные | 58% | 27% | 30% | 6% | -20% |
| Крупные | 46% | 40% | 27% | 2% | -15% |
| Нерезиденты | 50% | 46% | 11% | 2% | -8% |
| Московские — средние | 37% | 42% | 19% | 6% | -4% |
| Региональные — средние | 43% | 36% | 15% | 10% | -3% |
| Московские — прочие | 57% | 32% | 10% | 4% | -3% |
| Региональные — прочие | 53% | 33% | 7% | 10% | -2% |
| Санируемые | 63% | 19% | 30% | 3% | -15% |
| Итого | 45% | 42% | 24% | 5% | -15% |
Три основные составляющие банковского капитала — это уставный капитал и эмиссионный доход (вместе), прибыль, остающаяся в распоряжении банка, и субординированный кредит. У крупных банков в структуре капитала большую долю играют вычеты, прежде всего, это вложения в дочерние предприятия, включая банки, как в уставные капиталы, так и в виде субординированных кредитов, а также сумма превышения дополнительного капитала над основным.
Как видно, основу капитала составляют средства акционеров, несмотря на то, что большинство банков существуют 20 лет, капитализированная прибыль не превышает средств, внесенных владельцами. С одной стороны, прибыль мала, с другой, это означает, что российский банк без поддержки акционеров жить не может. Впрочем, есть кредитные организации, сумевшие заработать свой капитал, — прежде всего, Сбербанк (в нем на долю владельцев приходится всего 17%), Транскредитбанк, Сити-банк, «Русский стандарт» и «Траст» — в трех последних уставный капитал не менялся последние семь лет. (См. таблицу Структура капитала и возможности его роста).
В 2010 году у 80% банков роста капитала за счет допэмиссий не было, еще у 4% капитал вырос лишь на 10% в результате эмиссии, у 15% — эмиссия позволила увеличить капитал более чем на 10%. Субординированный кредит сегодня присутствует в капитале 41% банков, а среди крупных (Топ-200) их значительно больше (73%). На начало 2006 года аналогичные цифры составляли 32% и 59%, 2004 г. — 25% и 48%, 2000 г. — 3% и 7%. Возможности субординированного кредита все-таки невелики — во-первых, это тоже средства акционеров (хотя «нарисовать» «суборд» легче, чем «уставняк»), во-вторых, он входит в дополнительный капитал, который не может превышать основной.
По словам Кальварской, если смотреть на российскую банковскую систему, большую часть капитала составляют средства акционеров, далее — нераспределенная прибыль. Но ситуация в отдельных банках может отличаться. «Субординированные кредиты входят в дополнительный капитал (не входят в основной), — рассказывает она. — Пока у большинства банков, которые привлекли субординированные кредиты во время прошлого кризиса, они еще остаются на балансе (кто-то частично погасил, учитывая более привлекательные условия финансирования на рынке)». Дополнительные средства, в том числе субординированные кредиты, могут понадобиться банкам в случае сохранения негативной ситуации на финансовых рынках и недостатка ликвидности. «За последние три года в капиталы многих российских банков было много вливаний из различных фондов. Но средства акционеров по-прежнему составляют основу капитала, — соглашается Дмитрий Леус. — Что касается «субордов», то они остаются востребованным инструментом, который банки все чаще используют для увеличения капитала».
А прибыль где?
Общая рентабельность капитала российской банковской системы в 10% не должна вводить в заблуждение. Убрав Сбербанк и «дочки» нерезидентов, мы получим более скромную цифру — 7%. Рентабельность банковского бизнеса постоянно снижается как в абсолютном, так и в относительном выражении в силу нескольких причин. Факторы, оказывающие влияние на снижение рентабельности: сокращение объемов кредитования в 2009 году, снижение банковской маржи из-за несинхронного сокращения ставок по обязательствам и активам, особенно на протяжении 2010 года, а годом ранее — «пожарное» доначисление резервов из прибыли. Кроме того, ожидаемое многими акционерами и менеджерами банков увеличение комиссионной составляющей бизнеса не находит подтверждение. Вызревание комиссионных продуктов и эффекта от их массовых продаж может дать накопленный эффект не ранее чем через три года или пять лет. «Пока же доминируют процентные доходы, в том числе и от операций с долговыми бумагами, — рассказывает Виктор Четвериков. — Кредиты с повышенной ставкой физическим лицам не дают необходимого чистого процентного дохода из-за издержек на их обслуживание, а крупные кредиты иногда дают всего 2% маржу». В международной практике, по его словам, все иначе — там основу не составляют процентные доходы. И хотя рентабельность банковского бизнеса в некоторых странах может составлять 2%, структура доходов более стабильна по сравнению с ситуацией в российских банках.
Рентабельность капитала в 2010 году
| Группа банков | Рентабельность капитала |
|---|---|
| Сбербанк | 15% |
| Госбанки | 8% |
| Федеральные | 4% |
| Крупные | 6% |
| Нерезиденты | 12% |
| Московские — средние | 9% |
| Региональные — средние | 7% |
| Московские — прочие | 6% |
| Региональные — прочие | 7% |
| Санируемые | 0% |
| Итого | 10% |
Впрочем, 2011 год будет гораздо более прибыльным — по итогам полугодия прибыль у 200 крупнейших банков выросла на 19%. По словам Дмитрия Монастыршина, в 2011 году в результате сокращения отчислений в резервы на возможные потери прибыльность российского банковского сектора восстановилась до докризисного уровня. «Рентабельность российских банков в среднем составляет 18–20% (в целом по системе), — продолжает Мария Кальварская. — Учитывая показатель чистой рентабельности Сбербанка, который составляет порядка 30% за прошедший период этого года, у остальных банков этот показатель несколько хуже». По ее мнению, целевой показатель для российских банков — 20%. У банков с развивающихся рынков этот показатель в среднем составляет 18%, с развитых — около 8%. Относительно высокая рентабельность российских банков определяется, в первую очередь, более высокими ставками и процентной маржой.
«Рентабельность банковского сектора будет находиться под давлением изменившихся условий фондирования и необходимости снижения темпов роста, связанных с ограничениями в доступе к ресурсам, однако внутри банковской системы такие изменения будут происходить дифференцированно, отражая различные структуры пассивов банков и их зависимость от оптовых источников фондирования (корпоративных депозитов, долговых обязательств, межбанковского кредитования), — поясняет Марина Воложинская. — В целом по ряду банков эти факторы могут привести к снижению планового дохода по итогам 2011 года до 15%». Однако, по ее мнению, средний по системе эффект новых условий, в которых сейчас работает банковский сектор, будет значительно меньше.
«В данный момент я оцениваю рентабельность российского банкинга как низкую, — говорит, в свою очередь, Дмитрий Леус. — Это связано с последствиями предыдущего кризиса и более взвешенным подходом в ожидании новых потрясений». Однако, по его мнению, если сравнивать с другими странами, то рентабельность наших банков все-таки будет выше. С ним согласен и Павел Самиев. По его словам, в целом по сектору маржа у нас невысокая, однако, все очень разнится, если говорить о госбанках и остальных кредитных организациях. Для госбанков, как известно, стоимость фондирования ниже, собственно, и рентабельность у них высокая. Обычным же банкам, региональным, конечно, сложнее приходится. В пользу этого мнения — комментарии самих гигантов. По словам Сергея Анохина, рентабельность крупнейших российских банков находится на вполне конкурентном уровне и сопоставима с доходностью европейских банков. Показатели доходности стремятся к средним (максимальным) по рынку в зависимости от качества управления, рыночной доли, ресурсов и других экономических составляющих.
«Если сравнивать с другими странами, в России более высокие ставки по кредитам, более привлекательная маржа, однако у нас и риски выше, — говорит Павел Самиев. — Случись что, нашим банкам сразу же приходится формировать резервы, что резко снижает рентабельность банковского бизнеса». Пока же максимальный резерв роста активов, исходя из Н1, имеют дочки нерезидентов (за исключением трех крупнейших — «Юникредит», Росбанк и Райффайзенбанк) и Сбербанк. Вообще, интерес иностранных игроков к российскому рынку, вопреки всеобщему мнению, отнюдь не утих. Просто здесь остались правильные банки. «Россия является привлекательным регионом, так как, во-первых, мы относимся к категории растущих рынков, — говорит Дмитрий Монастыршин. — Использование населением банковских продуктов еще пока значительно ниже, чем в Европе». Кроме того, Россия успешно преодолела уже не один кризис и сейчас, благодаря наличию сырьевых ресурсов и активизации сотрудничества с растущими экономиками Азии, имеет все шансы преодолеть вторую волну кризиса лучше многих европейских стран.
«Благодаря присутствию на российском рынке крупных иностранных финансовых учреждений улучшается культура нашего финансового сектора в целом, — продолжает Дмитрий Леус. — Если что-то и подвергнется коррекции, то это будет не только бизнес иностранных игроков, это коснется всего банковского сектора». «Те банки, что пришли в Россию до начала кризиса 2008 г. и успели закрепиться на нем, адаптировать стратегию и управленческие системы под российские реалии, завоевать доверие клиентов — для них нет оснований сворачивать бизнес, наоборот, на них возлагаются большие надежды», — подытоживает Игорь Буланцев.
Методика
Группировка банков сделана по состоянию на начало 2009 года и отражает классификацию как по размеру активов, так и по другим существенным признакам.
Описание групп (в скобках численность банков в группе, значение активов на 1.01.09:). В совокупных данных по группам расчет показателей в динамике произведен только по банкам, для которых имеются данные за все периоды (в статистику не попали порядка 590 банков, но их доля в совокупных активах на 1.08.11 составляет 6%, из числа Top-100 нет 9 банков, Top-200 — 167). Слияния банков учтены во всех таблицах: в ретроспективе указаны совокупные данные объединившихся впоследствии банков.
Сбербанк (1) — выделен в отдельную группу в силу высокого веса в банковской системе
Госбанки (6) — банки группы ВТБ, Россельхозбанк, Российский банк развития, Газпромбанк, Банк Москвы
Федеральные банки (4) — крупнейшие частные банки (Альфа-Банк, МДМ-банк, Промсвязьбанк, «Уралсиб»), между этой группой и крупными большой разрыв по активам. («Уралсиб» 446 млрд. рублей, Номос-банк 269 млрд. рублей).
Крупные банки (11 — следующие по величине банки, не входящие в другие группы, с активами свыше 90 млрд. рублей).
Нерезиденты (80) — банки с долей иностранного капитала выше 75%
Московские средние (31) — московские банки с активами свыше 20 млрд. рублей
Региональные средние (52) — региональные банки из Top-200 по активам
Московские прочие (около 380) — московские банки, не вошедшие в другие группы
Региональные прочие (около 408) — региональные банки, не вошедшие в другие группы
Санируемые (14) — банки, находящиеся в процессе санации при участии АСВ, либо купленные и санируемые другими банками.