Конфликт между банком «Стройкредит» и ГК «Жилищный капитал» начался осенью 2011 года. В декабре 2011 года банк «Стройкредит» подал иски в Арбитражный суд Москвы в связи с неисполнением ГК «Жилищный капитал» (в лице ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ТДН Жилищный капитал») обязательств по кредитным договорам. Банк заявил, что в октябре 2011 года наступил срок исполнения обязательств по части кредитных договоров, однако погашения задолженности не произошло. По словам пресс-службы банка, «с марта 2011 года Банк «Стройкредит» неоднократно удовлетворял просьбы «Жилищного капитала» об изменении сроков и порядка погашения задолженности, идя навстречу заемщику, рассчитывая на его порядочность и платежеспособность. Однако все попытки решения вопроса мирным путем оказались безрезультатными. «Жилищный капитал» перестал исполнять обязательства даже частично, что привело к невозможности со стороны банка «Стройкредит» дальнейшего продления кредитных договоров». Общая сумма просроченной задолженности составляет около 0,5 млрд. рублей.
Компания «Жилищный капитал» выступила на Bankir.Ru с ответным официальным заявлением. Факт наличия кредитов в банке «Стройкредит» компания подтверждала. Однако она обращала внимание на тот факт, «что кредиты обеспечены залогом собственных векселей банка «Стройкредит», срок погашения которых уже наступил. Векселя находятся на хранении в банке «Стройкредит». То есть банк имел и имеет возможность погасить задолженность по кредитам без обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. «Жилищный капитал» неоднократно предлагал урегулировать взаимоотношения без судебных разбирательств, но банк отказал компании в принятии векселей к оплате и погашении кредитов через зачет встречных требований».
По заявлению ГК «Жилищный капитал», «в середине 2011 года банк, в лице председателя совета директоров, вошедшего также в состав совета директоров группы компаний «Жилищный капитал», стал настойчивее предъявлять требования по передаче ему дополнительных активов группы компаний, в обеспечение уже предоставленных кредитов. При этом банк не стеснялся в выборе способов для достижения своих целей. Кульминацией этих отношений стал отказ «Жилищного капитала» в ответ на необоснованное требование банка передать ему контрольный пакет акций одной из компаний группы в обмен на пролонгацию кредитных договоров. В настоящее время эта компания осуществляет застройку целого микрорайона в ближнем Подмосковье. Однако, в связи с неприемлемостью для ГК «Жилищный капитал» выдвинутых банком условий о передаче ему контрольного пакета акций компании-застройщика, сделка не состоялась». Именно этот факт ГК «Жилищный капитал» называет причиной начала «необоснованных судебных тяжб» банком «Стройкредит».
В конце декабря 2011 года банк «Стройкредит» подтвердил, что будет добиваться возврата займов от ГК «Жилищный капитал» через суд. «Неисполнение обязательств со стороны группы компаний «Жилищный капитал» стало основанием для подачи банком «Стройкредит» в ноябре 2011 нескольких исков в Арбитражный суд города Москвы. Цель банка – вернуть предоставленные денежные средства. Основания – неисполнение «Жилищным капиталом» обязательств по кредитным договорам, заключенным по его собственной инициативе, и отсутствие каких-либо попыток погашения со стороны заемщика как основного долга, так и процентов за пользование кредитом».
«Для того чтобы обратить взыскание на заложенное имущество по кредиту, предоставленному группе компаний «Жилищный капитал», банку необходимо получить решение суда. Как показывает практика работы с ГК «Жилищный капитал», добиться реализации залога представляется возможным лишь после обращения в суд и органы принудительного исполнения судебных актов. А заявления, сделанные «Жилищным капиталом» в СМИ, о якобы «рейдерском захвате», являются ничем иным, как способом уйти от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Подобные утверждения, как и ряд других публичных заявлений ГК «Жилищный капитал», банк «Стройкредит» считает заведомо ложными, абсурдными и недостойными комментариев».
Предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Москвы состоялось 16 января 2012 года. Представители ответчика на заседании не присутствовали. Суд получил сообщения, что один из адвокатов находится в командировке, а второй – на другом судебном заседании. Так как эти обстоятельства не были подтверждены документально, суд посчитал, что сторона ответчика отсутствует по неуважительной причине. Поэтому судья не стала переносить предварительное заседание. Проверив наличие в деле кредитных договоров между банком «Стройкредит» и ГК «Жилищный капитал», договоров залога, связи между кредитными договорами и договорами залога, судья назначила дату следующего судебного заседания. По существу дело будет рассматриваться 17 февраля 2012 года в Арбитражном суде Москвы.
Стороны так прокомментировали ход процесса. Из пресс-службы ГК «Жилищный капитал» Bankir.Ru ответили, что «вчерашнее заседание проводилось в рамках подготовки к судебному разбирательству. У нас по данному процессу есть четкое понимание нашей позиции и готовности к участию в процессе. До заседания нами были представлены в суд все необходимые документы для принятие судом решения о готовности дела к рассмотрению. Позиция компании остается прежней – мы готовы признать реальные обязательства перед «Стройкредитом» в случае признания «Стройкредитом» наших встречных требований по погашению банком предъявленных к оплате векселей».
Пресс-служба банка «Стройкредит» сообщила следующее: «ГК «Жилищный капитал» продолжает уклоняться от исполнения обязательств по кредитным договорам, подтверждая свою неплатежеспособность и предпринимая попытки затягивания судебного процесса. Представители «Жилищного капитала» не явились на судебное заседание, назначенное на 16 января 2012 года, ссылаясь на командировку в город Сочи и участие в иных судебных процессах. «Жилищный капитал» предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство до настоящего времени не было предоставлено в банк «Стройкредит», как того требует законодательство. Отзыв оппонентов на исковое заявление в суд и в банк не поступал. В данных действиях усматриваются попытки затягивания судебного процесса с целью уклонения от выполнения обязательств по кредитным договорам».
