Высший арбитражный суд определился с больным для кредиторов вопросом – возмещением неустойки, пишет РБК Daily. В проекте разъяснения ст. 333 Гражданского кодекса судьи уточнили перечень ситуаций, когда ее сумма может быть уменьшена в судебном порядке.
Проект Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» был размещен на сайте на прошлой неделе. Согласно документу, основанием для снижения в судебном порядке размера неустойки не могут служить ссылки должника на тяжелое финансовое положение, недобросовестных контрагентов, долги перед другими кредиторами, арест денег или имущества ответчика. Кроме того, суд не должен принимать во внимание жалобы о «непоступлении денежных средств из бюджета» или аргументы о «социально значимых функциях» должника.
Напомним, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик может обосновать явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В то же время кредитор вправе представить для опровержения такого заявления доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования чужими деньгами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, подчеркивается в проекте.
ВАС РФ также указал, что необходимо учитывать судам при распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, рассмотрены ситуации, связанные с привлечением должника к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 404 «Вина кредитора» Гражданского кодекса.
«Это действенный шаг в направлении реализации принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, поскольку суд, снижая неустойку по собственной инициативе, де-факто действовал в защиту интересов ответчика», — считает начальник отдела антикризисного управления АКГ «МЭФ-Аудит» Константин Городилов.
Данное решение позволит кредиторам более успешно защищать свои интересы в судах, уверен эксперт департамента оценки «2К Аудит – Деловые консультации / Morison International» Петр Клюев. «На практике суды довольно часто снижали штрафы за просроченные кредиты, если заемщик устраивал тяжбу с банком, ссылаясь на свое резко ухудшившееся материальное положение, - напоминает эксперт. - По закону резко ухудшившееся материальное положение заемщика не является основанием для снижения штрафов, но нужно отметить, что суды принимали такие решения в том числе и потому, что банковские штрафы за просроченные кредиты зачастую поражали воображение».
Разъяснения ВАС позволяют установить четкие правила игры и для самих банков, которые должны начать более ответственно подходить к начислению штрафов, полагает Клюев. Иначе, если банки продолжат начислять гигантские неустойки, а возможности добиться ее снижения ограничатся, спрос на кредиты упадет, предупреждает он.
