|
|
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
Главная /
Новости /
Банковские новости /
В суды могут пойти заемщики, которые будут требовать изменения условий по кредитам
|17.04.2009 10:32|
В суды могут пойти заемщики, которые будут требовать изменения условий по кредитам
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
© 1999 – 2012 ИА "Банкир.Ру"
йо-хо!
ОТЛИЧНО! Ипотечники, все будет ок :)
Интересно, интересно надо кодекс что-ли почитать.
весьма интересно как будут развиваться события в соответствии со статьей 451 Гражданского Кодекса РФ
А ежели банчок согласится на 451 статью и попросит расторгнуть договор и вернуть бабло в связи с изменившимися обстоятельствами - кому от этого станет слаще?
ну уж банкам точно это не выгодно, залог то не стоит столько сколько долг в валюте, да и суд я думаю не будет выносить подобное решение
369, а зачем банку залог? Банк по договору давал не залог, банк давал деньги. И расторгая договор, тоже захочет деньги. Кстати, в 451-й нет заемщиков и кредиторов, там есть стороны.
Небанкир Фыва еще и неюрист, но таки посмеет предположить, что заемщик может придти с требованием реструктуризации по 451-й и суд даже может решить положительно. Но что мешает банчку на следующий же день подать свой иск по той же 451-й в тот же суд с требованием досрочного расторжения и возврата всего прописанного в договоре объема кредитного бабла?
Как-то не верится в успех подобной принудительной реструктуризации.
Ну-ну, посмотрим как поведут себя суды.
Как раз наоборот, если посмотреть практику с 1998 по 2001 г. арбитражных судов (практика судов общей юрисдикции почти не публикуется), там как раз и продилась линия, что рост курса валюты - никакой не форс-мажор и изменение обстоятельств, а нормальный предпринмательский риск.
Никто ведь людей , а тем более организации и ИП брать валютные кредиты, правда?
И еще: как указывается в одном из недавних определений ВАС РФ: бремя доказывания изменения обстоятельств по ст.451 ГК лежит на той стороне, которая требует изменить или растргнуть договор по этому основанию.
См.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 14.10.2008 N 5934/08
"В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР
ПОСТАВКИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВУЮТ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ГК
РФ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР"
Поэтому, вполне резонно полагаю, что ИП и компаниям мало что светит в арбитражных судах.
Так что заочно уважаемй мной Небанкир Фыва, даже не будучи юристом, сделал оч.правильный вывод.
Ессно, не бберусь предсказать позицию судов общей юрисдикции на всей территори нашей необъятной Родины и ВС РФ
у нас появилась надежда...конечно верится с трудом, но как же нам вытянуть то эти кредиты валютные, тянем, тянем, но с каждым месяцем все сложнее и сложнее...
посмотрим, что будет дальше
да, с каждым месяцем все меньше сили ивозможностей. 369 вы страховку уже оплатили? мне предстоит.
Дочка, Небанкир Фыва, конечно, не специалист, но при чем тут залог? Опять же, банк по договору дал денег. При досрочном расторжении договора хочет их взад. А если у должника вдруг нет вернуть - признаем его банкротом и арест на все активы. Раз уж задолженность перестала быть кредитом с залогом, а стала каким нибудь правом требования. Главное - чтоб не успел активы вывести.
Когда резерв "восстанавливается на доходы" - это очень плохо?
А если банчок отдаст "право требования" хоть государству без расторжения договора - резервы у него не восстановятся?
Кстати, умело обанкротив, можно и требования отдать, одно другому вроде не мешает.
Про ипотекарей песнь отдельная. Физиков, может, банкротами и не признают. Но сильно вряд ли, что обременение так лехко снимется решением суда, без возврата бабла. А на зп физика ареста, случаем, не наложить? На депозитные счета, сотовые телефоны, выезды за границу? И коллекторам право требования по суду не сдать? А то таким макаром все физики с потребкредитами пойдут стройными рядами расторгать договора, благо тут-то залог вообще эфемерен.
Так восстановление резервов на доходы - это плохо? Доход то вроде увеличивается.
А закон о банкротстве физлиц, кстати, вроде и не предполагает, что физик-банкрот будет расплачиваться всем своим достояньем. Вроде он предполагает ровно наоборот, что физик отдаст сколько сможет (или сколько сочтет нужным), а остальное ему прощается. Поэтому это банчкам повезло с отсутствием банкротства физиков. А вот по исполнительному листу или что там суд выдаст без банкротства можно бЭзкцептно взымать с зп физика понемножку хоть всю физикову жизнь.
Лычна я так думаю! (ц) Друг Мимино.
Общий смысл Небанкира Фывы в том, что должники, прибегнумши к такой принудительной реструктуризации, рискуют поиметь гораздо больше проблем, чем раньше.
А если они их таки не поимеют, тогда большой привет банкирам, записывайтесь на курсы управдомов, пока не все места еще заняли!
Нужен закон о банкротстве фл. Я об этом толдычу полгода уже. Вы, может, и не знаете, но, например, если ипотека возникла в силу договора, то это...не ипотека. У меня есть реальный пример, как попытались обратить взыскание на квартиру и ...финита. Суд отказал.
Ни правительство России, ни Альфа-банк не предвидели кризиса, уверяя, что нашей экономике ничего не грозит. На этом основании структуры «Базэла» теперь судятся с «Альфой»
Юлия Федоринова
Ведомости
19.05.2009, №89 (2359)
добавить отзыв59 в блогах1блоггерам Опубликовать в ЖЖ за один кликКод для других блогов и форумов
письмо только текст
«Ведомости» ознакомились с исками «Автодизеля» («дочка» группы ГАЗ) и «Русал Саяногорска» («дочка» UC Rusal) к Альфа-банку по поводу изменения условий кредитов, о реструктуризации которых стороны не смогли договориться (см. врез). Иски поданы по статье 451 ГК, допускающей пересмотр договора, если после его заключения обстоятельства серьезно изменились и этого нельзя было предвидеть.
О чем спор«Автодизель» занял в Альфа-банке в июле 2008 г. 100 млн руб. под 11,62% годовых, гасить кредит нужно было в декабре. «Русал Саяногорск» занял в январе 2008 г. $11,7 млн под 10,65%, срок погашения наступил в феврале 2009 г. Теперь «Автодизель» добивается продления кредита до 2013 г. по ставке до 20% годовых. «Русал Саяногорск» просит продлить заем до конца 2009 г., согласен на увеличение штрафов за просроченные платежи.Конкретного перечня таких обстоятельств в статье нет, поэтому истцам приходится самим искать убедительные аргументы для суда. «Автодизель» в иске указывает, что курс рубля упал, инфляция выросла, кредиты стали менее доступны, возник системный кризис неплатежей, упал спрос на продукцию («Автодизель» производит грузовые автомобили, их выпуск в IV квартале уменьшился на 90%). Компания также указала суду на рост числа дефолтов по корпоративным бондам. «Русал Саяногорск» к этим аргументам добавляет то, что цены на алюминий упали более чем в 2 раза до $1330 (февраль 2009 г.).
Все эти обстоятельства невозможно было предвидеть, пишут истцы, ссылаясь в том числе и на Альфа-банк. В 2008 г. аналитики банка были весьма оптимистичны, указывает «Автодизель»: в апреле они считали, что финансовый кризис в США не повлияет на российскую экономику, а в одном из сентябрьских отчетов назвали дном цену нефти в $91 за баррель. Такого спада экономики не прогнозировало и Минэкономразвития.
Схожие аргументы выдвигал и «Главмосстрой», признал Евгений Иванов, заместитель гендиректора «Главстроя» (материнская компания «Главмосстроя»). Это был первый иск от структур «Базэла» к Альфа-банку, поданный по статье 451 ГК. «Русал Саяногорск» подал иск в московский арбитраж в начале мая. «Автодизель» направил иск по почте в прошлую пятницу, рассказала адвокат юрфирмы «Юст» Татьяна Старикова (представляет интересы «Автодизеля»).
«Курс доллара, инфляция и другие аргументы, которые приводят компании “Базэла”, относятся к нормальным предпринимательским рискам и не могут быть использованы по статье 451, — возражает директор юридического департамента Альфа-банка Михаил Гришин. — Если так рассуждать, что мы тогда должны делать с кредитами в рублях? Потребовать их досрочного погашения?». С такими исками «Базэл» уходит от основного вопроса — насколько эффективно собственник управлял этими предприятиями, считает представитель Альфа-банка.
Раньше статья 451 не применялась в спорах банков и крупных компаний, отмечает юрист «Муранов, Черняков и партнеры» Дмитрий Давыденко, но резкое изменение экономической ситуации может быть поводом для пересмотра договора. Но партнер «Нерр Штифенхофер Лутц» Илья Рачков считает, что такие иски лишь затягивают спор.
В подготовке статьи участвовал Дмитрий Казьмин