|
|
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
Главная /
Новости /
Банковские новости / Налоговое право /
Страхование залога в пользу банка может обременить налогом
|19.02.2010 12:09|
Страхование залога в пользу банка может обременить налогом
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
© 1999 – 2012 ИА "Банкир.Ру"
И где же здесь доход, когда заёмщику возвращается только часть денег, которая остаётся после погашения кредита? Т.е. те деньги, которые он выплатил за кредит до момента выплаты страхового возмещения. Заёмщик не получает доход от этого, а возвращает деньги, потраченные на погашение кредита.
Машина застрахована на сумму её первоначальной стоимости не учитывая аммортизацию. Это требование Банка, а не прихоть клиента.
Минфин уже не знает где ему денег срубить?
И какого Х... я извиняюсь это происходит?
Заёмщик, он же покупатель уже при покупке авто заплатил в казну "любимого" государства 35% пошлины и 18% НДС.
ещё 13% НДФЛ??? Да идите вы в сад!
Выплата по страховке -- доход. Это конгениально!
Интересно, а по какой ставке ее обкладывают, по 13% или таки 35%, как лотерейные билеты?
Если получение страховой премии - доход, облагаемый налогом, по отчисление страховых взносов, следуя логике, является расходом, который государство обязано компенсировать. Как-то обидно получить з/п, заплатить с нее налоги, с остатков заплатить страховой взнос, а потом, когда произойдет страховой случай, то твои же взносы, с которых уже был снят подоходный налог, тебе вернут, но при этом сняв подоходный налог еще раз! Прокрутив цепочку "взносы-премия" несколько раз, можно в итоге получить НОЛЬ, а вся первоначальная премия окажется в налоговой. Причем первоначально она будет обложена подоходным налогом при получении з/п!
Кудрин, ну нет слов, Нет- у, МОЛОДЕЦ!!!
Ну все сделал для экономического роста страны (а вот страну я вам называть не буду))))))))
Интересно! Это только в нашей стране такие умные министры или где-то еще догадались обложить налогом страховые выплаты. Кстати бесплатное медеицинское обслуживание по системе обязательного медицинского страхования тоже доход, может и это обложим налогом и образование туда же. Услуги получили, будьте добры заплатить с оценочной стоимости налог!!!!
Или это они только ипотеку хотят до конца добить, чтобы даже помыслов не было ни брать, ни давать?
Выплаты по договорам страхования жизни НДФЛ не облагаются. Почему для ипотечного страхования другой порядок налогообложения, на основании каких норм? Мне кажется, позицию Минфина можно оспорить в суде с большой долей вероятности выигрыша
И где тут написано, что выгодоприобретателем д.б. страхователь???????
Статья 213. Особенности определения налоговой базы по договорам страхования
4. По договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях:
гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;
повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
Обоснованность расходов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества в случае, если ремонт (восстановление) не производился, подтверждается документом (калькуляцией, заключением, актом), составленным страховщиком или независимым экспертом (оценщиком).
Обоснованность расходов на произведенный ремонт (восстановление) застрахованного имущества подтверждается следующими документами:
1) договором (копией договора) о выполнении соответствующих работ (об оказании услуг);
2) документами, подтверждающими принятие выполненных работ (оказанных услуг);
3) платежными документами, оформленными в установленном порядке, подтверждающими факт оплаты работ (услуг).
При этом не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.
А ситуация на самом деле интереснейшая. Самое смешное что с формальной точки зрения Минфин таки прав. НО нужно понимать, что строго говоря Банк не является не стандартным выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имушества (наличие у него интереса в застрахованном имуществе сторого говоря "под вопросом" и очень большим), а выгодоприобретателем в порядке ст. 334 ГК РФ, а там говориться об удовлетворении требований по кредитному договору, то есть прощение долга (как считает Минфин) не возникает.
МинФин перепутал 23 февраля и 1-е апреля....
или уже отмечают 23-е.
Кстате, всех с 23 февраля!!!
Brand
Статья касается определения налоговой базы физическим лицом (страхователем или выгодоприобретателем). А логика Минфина проста и понятна:
1. По договору страхования выгодоприобретателем является Банка.
2. В рамках кредитного договора Банк самостоятельно погашает кредит заемщика за счет полученной выплаты. Если использовать стандартные формулировки получается натуральное прощение долга.
3. Доходы у физика возникают не в рамках договора страхования, а в рамках кредитного договора. :(
Варианты:
1. Банк отказывается от своего права выгодоприобретателя, на условиях перечисления выплаты на счет заемщика и безакцептного списания соответствующей суммы в счет погашения кредита.
2. Банк с самого начала прописывается не выгодоприобретателем, а "залогодержателем". А в кредитном договоре прописывается право на требование досрочного погашения кредита при повреждении (утрате) предмета залога. В результате при страховом случае Банк имеет все основания воспользоваться правом, предусмотренным ст. 334 ГК РФ, а при таком раскладе никакого дохода не возникает.
Ну если уж минфин такой изворотливый, правильно я понимаю что если выгодоприобретателем и держателем закладной является НЕ банк, то эта организация не является налоговым агентом?
В письме (которое является ни к чему не обязывающим толкованием) ведь только про банк говорится.
На самом деле гораздо более интересна ситуация с договорами страхования от НС. Там то Банк является выгодоприобретателем "в чистом виде".