Найти на сайте:
|26.08.2010 12:58|

Сергей Разгулин: «Кодексом не предусмотрена уплата налогов через терминалы»

Минфин считает незаконными платежи в бюджет через терминалы самообслуживания.


Вернуться к статье

1 | 26.08.2010 17:16 | * :

Видимо, очень ценный кадр Разгулин, если он может писать любую чушь без боязни, что его за это выгонят.

2 | 26.08.2010 17:21 | Гость :

заместители директора департамента Минфина не очень понимают как работают банки и как проводятся платежи   :(   Пора прводить аттестацию

 

3 | 26.08.2010 20:20 | Борис Бадаев :

Закон надо читать и понимать БУКВАЛЬНО. Если в законе написано, что  обязанность по уплате налога считается  исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, либо  в организацию федеральной почтовой связи НАЛИЧНЫХ денежных средств,  то это означает, что между перечисленными  получателями наличных и налогоплательщиком не может быть посредников. Поэтому, если у бюджета есть желание прриимать деньги налогоплательщиков  другими способами, в том числе и по безналичному расчёту, надо внести изменения в Налговый Кодекс и подзаконные акты.

4 | 27.08.2010 9:58 | Гость :

между перечисленными  получателями наличных и налогоплательщиком не может быть посредников

Т.е. если я поручу своему представителю смотаться в банк и заплатить налог, то тем самым нарушу закон? Даже если это будет моя жена? Охренеть... Реально, с законом что-то явно не в порядке. Ну, так менять его надо, приводить в соответствие с жизнью, а не требовать неукоснительного выполнения его кривизны.

То, что неукоснительно выполнять кривизну требует именно Минфин свидетельствует либо о полном благополучии в финансах РФ, либо об отсутствии у работников Минфина желания заниматься насущными проблемами.

5 | 27.08.2010 12:16 | * :

Борис Бадаев, Вы сильно ошибаетесь. Буквальное прочтение закона говорит, что налогоплательщику не запрещено платить налоги через терминалы, посредников, жён, контрагентов и т.д, но в этом случае его обязанность по уплате налога будет считаться исполненной только с момента попадания расчетного документа в банк и его исполнения, а до тех пор налогоплательщик считается неуплатившим налог и он сам несет риски по своевременной уплате налога.

6 | 28.08.2010 16:19 | Борис Бадаев :

Согласен, что по букве закона физическое лицо, вносящее платёж НАЛИЧНЫМИ, может быть и доверенным лицом налогоплательщика, но это должно быть ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, и деньги должны быть НАЛИЧНЫМИ. Иначе закон нарушается.

7 | 29.08.2010 13:00 | * :

Борис Бадаев, Вы опять не поняли. Норма закона именно в том, чтобы определить, с какого момента будет считаться, что налог уплачен. Ее специально вводили, чтобы избежать разногласий типа "а я вот в банк еще на той неделе платежку отдал, а он, гад, только вчера перечислил". Раньше этой нормы не было, и обязанность по уплате налога считалась исполненой только по факту зачисления денег в бюджет и оприходовании их налоговой инспекцией. А если у банка были проблемы с корсчетом и он не смог перечислить налоговые платежи клиентов вовремя, то происходила просрочка, клиентам налоговая начисляла пени, клиенты устраивали разборки банкам и т.д. Много этих разборок было, поэтому законодатель явно прописал норму: "в банк отдал - свободен!", дальше банк отвечает перед государством за своевременное перечисление налогов.

Налогоплательщик может заплатить налоги любым другим способом - налом, безналом - как хочет, НО в этом случае с него закон не снимает ответственность за соблюдение сроков платежа.

Добавить комментарий
Вход