|
|
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
|20.05.2009 07:18|
Банк Фирдмана подозревают в отмывании
| Публикации | Интервью | Bankir-TV | Фотобанк | Он-лайн конференции | Рынок труда | Обзоры книг | Клуб экспертов | Рейтинг |
© 1999 – 2012 ИА "Банкир.Ру"
Странно-это люди силовиков. Значит стали не нужны. Слышал за них зацепились накрепко. Теперь потянут за нитку - многие уедут. Кто не уедет- сядет и все отдаст.
я думал новость про Альфу;)
http://tinyurl.com/o9mdlv
в марте 2009 года назначен экс-замруководителя главной инспекции кредитных организаций Банка России Юрий Соколов.
Попытка замять и отмыться провалилась?
Странно, не ужели не договорились... или конкурента убрали?
радует, что начали появляться такие статьи. Только ещё писали бы откуда (источник) денег которые пришли на обналичку. Ну там к примеру - обналичивались денежные средства из федерального бюджета изначально переданные на развитие того-то и того-то, Такому-то и такому-то ведомству. Ответственные за расходование средств те-то те-то (СТРАНА ДОЛЖНА ЗНАТЬ СВОИХ "ГЕРОЕВ") в настоящее время взяты за ж...у и рассказывают как так вышло что деньги с подотчетных счетов ушли неведомо куда.... и т.д. и закончить бы хорошо, чеем-нибудь вроде - нанесенный РФ ущерб в размере _______ рублей частично на сумму ______ востановлен, оставшиеся ден. средства намечается изъять за счет реализации имущества тех-то тех-то (ответственных лиц) после решения суда
Это еще раз подтверждает то, что ЦБ не справляется с функцией надзора. Не должен быть надзор в том органе где, устанавливают правила игры. Пустая трата средств на такую армию надзора, думаю более 3 тыс. человек работает в инспекцонных подразделениях ЦБ с очень-очень приличной з/платой, не сравнимой с МВД. А все факты незакооной деятельности выявляют другие органы (Финразведка, МВД и т.д), но только не ЦБ. Вспомните пенсинные средства в ВЕФК Урал.
to Светик
Простите, сударыня, не понял, за что вы пинаете ЦБ?
"А все факты незакооной деятельности выявляют другие органы (Финразведка, МВД и т.д), но только не ЦБ."
все факты незаконной деятельности выявляют БАНКИ, о чем посылают информацию в КФМ, те, в свою очередь, передают дела в МВД. А надзорные функции ЦБ нужны для того, что бы БАНКИ не "забывали" выявлять факты незаконной деятельности. И со СВОЕЙ работой в этой области ЦБ справляется отлично.
ну пенсионный фонд грабят где-попало. и вообще из бюджета ВСЕГДА тырят по липовым контрактам за якобы оказанные услуги и якобы сработанные работы. просто берут за жо тех, кто "грубит"... остальные по-мелочи разворовывают. а про то, что убирают только неугодных и хватают за руку - чистейшей воды правда. про остальных дела в ход не пускают и операм настоятельно рекомендуют наверху организовать рабочую и продуктивную встречу материалов дела с господином шредером
г-н Andorin(5). Почитайте в недавних новостях, как Дума отклонила проект закона о публикации данных о чиновниках-казнокрадах. Виноват всегда будет начальник клиентского отдела урюпинского банка ( это в лучшем случае, а так - простой манагер, применительно к железной дороге - стрелочник).
что-то многих в последнее место взяли за задницу.
to !!!
я читал. вот и говорю, что плохо, что отклонила. В конце концов могли бы публиковать хотябы с какого ведомства "слизнули" деньги. А ФИО народ бы и сам уразумел.
5 |20.05.2009 09:40| Andorin: = как бы со всем согласен, но это утопия....
А вот само название статьи говорит о том, что в нашей стране гражданам с такими и подобными фамилиями нельзя иметь свой банк. Я к тому, что будь у него фамилия иванов, петров или медведев, название было бы "Русич Центр Банк подозревают в отмывании"
Andorin нельзя с какой-то работой справляться отлично, а с какой-то не справляться вовсе. В этом случае эффекта всё равно не будет. Можно сколь угодно долго бороться с обналичкой в одних банках, чтобы контролировать её в других. Эффект тот же самый - карман другой.
12 |20.05.2009 10:25| Проктолог, а как же банк неких гражданин с подобными фамилиями? (один из них даже с очень созвучной фамилией, я аж сначала на него и подумал :) )
если бы фамилия банкира была грузинская? интересно как написали бы статью?:)
to 7 |20.05.2009 09:46| Andorin:
19.05.2009. Дорогие органы МВД. Должность главы ОВД стоит от $100 тыс. до $1 млн. - на compromat.ru вчера. Чтоб поменьше вопросов было по активности.
Работа по замкнутому циклу - отличной может быть только в сберегающих чего-то отраслях.
В данном случае ЦБ - всего лишь альфа и омега и не надзора, а "смотрящего".
Тогда бы написали так
При выемке документов пытался сбежать и был случайно застрелен предупредительным выстрелом в .опу
to á,
как говорит мой отец, - "каждый баран должен носить свои я..а".
ЦБ осуществляет надзорные функции хорошо, прежде всего именно об этом (а не о повышении сознательности банков) говорит увеличение количества подаваемых банками сообщений в КФМ. Таким образом конкретно ЭТИ свои я..а ЦБ носит нормально.
что касается того, что сотрудники МВД не заводят дела по заявкам КФМ или динамят заведенные, в этом ЦБ не виноват, равно как и в корупции в среде МВД тоже.
А то вас послушай, так получится, что и дворники тоже в отмыве денег и корупции среди сотрудников милиции виноваты, потому как метут хреново и от этого все беды.
AV: вот, потому что, созвучна, такое название, ассоциации у всех возникли. А уж кто от этой сферы далёк, тот так и будет думать, прочитав название.
2 18 не к спору , а по теме из вашего 7 поста "все факты незаконной деятельности выявляют БАНКИ, о чем посылают информацию в КФМ, те, в свою очередь, передают дела в МВД. А надзорные функции ЦБ нужны для того, что бы БАНКИ не "забывали" выявлять факты незаконной деятельности. И со СВОЕЙ работой в этой области ЦБ справляется отлично"
Вообще-то надзорные функции это прежде всего пресечение действий, нарушающих действующее законодательство со стороны субъектов проверки. И разработка соответствующих требований и норм, которые позволят осуществлять эти действия.
to á (20 пост)
согласен :-) вот ЦБ этим и занимается, т.е. всячески "пресекают действия, нарушающих действующее законодательство (115 ФЗ, 275 ФЗ к примеру) .... субъектов проверки (т.е. ком.банки)." "И разрабатывают соответствующие требования и нормы, которые позволяют осуществлять эти действия. (к примеру 262 П, 113-И, 170-Т, 24-Т, 111-Т, 161-Т, 99-Т и т.д.)"
И порядок открытия счетов, наверное.
Самым невероятным образом другие органы отличают фирмы-однодневки. а банки нет?
Вот сотрудник клиентского подразделения почему пострадал? МВД пришел и ему все почему-то ясно. ЦБ пришел со своей инструкцией - все правильно товарищ делал?
МВД считает, что утекло 30 млрд рублей - мимо них...
«Чтобы не платить налог, клиент переводил крупную сумму денег в указанный банк, — рассказал журналистам руководитель пресс-службы ДЭБ МВД Андрей Пилипчук. — Оттуда средства перечислялись в консалтинговую фирму, которая через фирмы-однодневки распределяла деньги по российским и зарубежным банкам».
Счета фирм были открыты в банке, видимо, по Инструкции 28-И, разрешают открытие счета очень многие уполномоченные лица в банке . Списания с корсчетов банка осуществляют люди, согласованные в ЦБ по Инструкции 109-И. Проверка ЦБ показала, что все верно делали, к банку претензий нет.
Сотрудник-то, что не так делал?
to á
ну тут-то как раз таки все просто. Судя по сообщению "Виктор Камилатов рассказал, что «в ходе обысков на квартире организатора и в помещениях банка изъяты финансовые документы, отсканированные оттиски печатей подконтрольных юридических лиц, ключ к управлению счетами организаций через систему «банк-клиент»"
просто клиентщик обвиняется в том, что САМ занимался фактическим раскалыванием денег на многие маленькие фирмы (имея видимо печать и ключи к клиент-банку конторы получавшей деньги за якобы консалтинг) и сам же их обналичивал скажем имея банк-клиент маленьких фирм и ну к примеру корп.карты этих фиктивных фирм, а дальше - банкомат и ву а ля :-)))
банк тут не при чем, это тупо мошенничество и воровство. Только вот в сказки о том, что кто якобы таким образом от налогов уходил верится с трудом, хотя возможно
общался с фирдманам - не удивлен. фамилию оправдывает полностью
24 |20.05.2009 12:49| á: фсе не так:
1. сам факт того, что "клиент переводил крупную сумму денег в указанный банк" не освобождает клиента от обязанности по уплате налога, соответственно, пока мы не знаем, на какой счет, с каким назначением платежа переводилась сумма и зачем потом эти средства и кем (банком или клиентом) перечислялись в консалтинговую фирму - высказывание БЭПовца звучит не убедительно совсем;
2. при чем тут 28-и и 109-и, если по действующему законодательству банк может отказать клиенту в открытии счета (при условии предоставления последним полного комплекта необходимых док-тов) только в случае, предусмотренном 115-ФЗ, а именно, потенциальный клиент - в списке террористов, ну еще ЦБ в своей Т-шке предусмотрел возможность (и только возможность) отказа в случае, если органов управления клиента нет по указанному им адресу (при этом не понятно, за каким чертом налоговая регистрирует фирмы по "левым" адресам). а легально закрыть уже открытый счет обнальщику банк вообще не может в одностороннем порядке - не предусмотрено такое законодательством. И фсе - к банку претензий нет, если не доказано, что он был сознательным участником схемы - он законы не нарушал. А доказать причастность банка можно, как правило, путем встречной проверки фирм (ЦБ фирмы проверять не может - не его компетенция) и оперативной работой, чем собственно БЭПовцы и занимаются по наводке ФСФМ
я правильно читаю: сотрудник сам списывал деньги со счетов клиентов, а банк об этом не знал?
Andorin, коллега! Вы делаете вид, что не понимаете, что финансовая разведка - это не дело банков? А надзор состоит абсолютно не в том, чтобы мониторить насколько хорошо банки ведут финансовую разведку? А может вы письма Френкеля не читали и не понимаете какие функции сегодня мы осуществляем и какое это отношение имеет действительно к противодейтсвию легализации и коррупции? Или Вам напомнить, что Россия одна из немногих стран, где не принят закон о контроле операций ИПДЛ с российским гражданством? Так чем и зачем ЦБ занимается хорошо?
Жалко нач. УКО по человечеки.-попал как кур в ощип. Наверняка просто контролировал процесс за долю малую, ну а теперь за паровоза пойдет. Понятно что Фирдман его отмазывать не будет, собственно он его уже и сдал. Каким макаром он мог быть организатором-это ж не бумагу из принтера тырить. Либо сам бы попалился либо свои бы сдали сразу. Одно непонятно-чего он молчит-то? Сдал бы всю компанию следакам-и все дела.
Большой Грызь
Одно непонятно-чего он молчит-то? Сдал бы всю компанию следакам-и все дела
Ага и получил бы срок побольше
«Чтобы не платить налог, клиент переводил крупную сумму денег в указанный банк, — рассказал журналистам руководитель пресс-службы ДЭБ МВД Андрей Пилипчук.
ЫЫЫ... Банк то чем виноват? Это же клиент переводил...а банк то не знал же... ыыы
сегодня самая интересная новость опубликована на банкир.ру в 14:33
Один банк отправлял деньги, другой банк эти же деньги принимал, третьи банки эти же деньги принимали по частям.
А клиенты этих банков, видимо, и не подозревали, какая напасть с их счетами происходит? Каждый неленивый сотрудник банка может в любой момент счет обнулить, а к банку никаких претензий законом не предусмотрено предъявлять. Банк договор банковского счета подписывает с клиентом, а не с сотрудником.
Выходит, неправомерные действия сотрудника приводят к необходимости вернуть деньги на эти же счета обратно, только теперь банк выступает должником. Деньги-то списывались по подложным документам.
Правильно?
to Andorin:
"ЦБ осуществляет надзорные функции хорошо, прежде всего именно об этом (а не о повышении сознательности банков) говорит увеличение количества подаваемых банками сообщений в КФМ. Таким образом конкретно ЭТИ свои я..а ЦБ носит нормально."
Скажите уважаемый коллега, а вы действительно считаете, что огромный вал подаваемых банками сообщений в ФСФМ, происходит из-за правильной и продуманной работы ЦБ????? Или это от того, что после каждой проверки ЦБшников практически в любом банке, проверяющий может практически на любую операцию написать, что она сомнительна (подозрительна) и банк, не настучав на неё нарушил всё, что возможно (отмыл деньги, профинансировал террористов и т.д.). И ссылки на такие бредовейшие документы, как 161-Т просто вызывают удивление... Вы, как я понимаю, далеки от финансового мониторинга (к счастью) и наверное поэтому так легко рассуждаете о прекрасной работе ЦБ РФ в плане надзора в этом направлении...
то á (34)
"Деньги-то списывались по подложным документам. Правильно?"
не правильно. Как я понял у сотрудника банка были ключи к банк-клиенту, так что фирмы не могут сказать, что кто-то их обул
. shashik, Зоркий, прошу прощения, что долго не отвечал - работал
Не понял чем вам не угодило 161-Т ?
Я действительно НЕПОСРЕДСТВЕННО контролем за соблюдением правил противодействия .... не отвечаю, но силою обстоятельств (ввиду должности) достаточно хорошо себе представляю тему обсуждения.
теперь по порядку:
- "а вы действительно считаете, что огромный вал подаваемых банками сообщений в ФСФМ, происходит из-за правильной и продуманной работы ЦБ" да действительно считаю. ЦБ должно было как-то объяснить банкам что это делать нужно, если иначе как из под палки банки не понимают, то ЦБ нашел правильный путь. Я помню 2003 год когда война с легализацией только только начиналась, тогда в банках к 115 ФЗ относились мягко говоря не серьезно считая его чуть ли не простым капризом.
- "Вы делаете вид, что не понимаете, что финансовая разведка - это не дело банков" нет Зоркий, я с вами абсолютно согласен, фин. разведкой банки заниматься не должны. Да они ею собственно и не занимаются. Они подают информацию чуть ли не о всех суммах (утрирую) превышающих 600 т.р., более того, уже все клиенты которые когда либо оперировали (или думали об этом) такими деньгами знают о 115 ФЗ это ли плохо? Даже если в результате 10000 отправленных из банка сообщений в ФМ в МВД чего-нибудь сделает хоть по одному - уже хорошо. Т.е. безусловно плохо, но всяко лучше чем вообще ничего. Таким образом банки всего лишь являются своего рода фильтром, а не разведчиками.
- "А надзор состоит абсолютно не в том, чтобы мониторить насколько хорошо банки ведут финансовую разведку?" нет конечно. надзор, как правильно написал (ла) увожаемый (я) á "надзорные функции это прежде всего пресечение действий, нарушающих действующее законодательство со стороны субъектов проверки." в частности 115 ФЗ
- по поводу писем Френкеля и наших реальных функций прошу пояснить - заинтриговали :-)
- что касается ИПДЛ, то да, грустно, хотя согласно 275 ФЗ этот вопрос стал менее критичен.
"Деньги-то списывались по подложным документам. Правильно?"
не правильно. Как я понял у сотрудника банка были ключи к банк-клиенту, так что фирмы не могут сказать, что кто-то их обул"
А если фирмы молчат и не имеют претензий, т.е. сами отдали печати и ключи от клиент-банка, тогда в чем сотрудник виноват?
А как идентифицируется, что сотрудник работал именно с теми ключами, которые получали директора фирм? И ключи не заменены?
Andorin, поясняю. Имелось в виду то, что функция, которая была навязана банкам в области ПОД/ФТ является исключительно функцией контроля окологосударственных деятелей за неподконтрольными им потоками. Отмывание денежных средств идёт полным ходом. Бюджеты пилятся, откаты идут, коробки из-под ксерокса "в пути" и "под отчётом". Закон 115-ФЗ нисколько не приблизил нас к прекращению ОД/ФТ. Потому и закона об ИПДЛ нет и никогда не будет, а если и будет, то по образу и подобию того, что уже есть - с оговорками. А жигули и 1,5 млн годового дохода - это всё, что готовы показать нам отмывающие и пилящие.
to á
не пойму, вы издеваетесь что ли?
сотрудник виноват в том, что САМ отмывал деньги. т.е. отправлял деньги с фирмы оказавшей (якобы) консалтинговые услуги на счета других (отмывающих) фирм - например ИП Пупкину за товар или по дог-ру такому-то... столько-то денег, а потом снимал наличку либо сам либо следующая цепочка
ну то есть фирма ему ключей не передавала?