Адвокаты бывшего руководства банка «Югра» в пятницу направили в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, отказавшего в октябре в удовлетворении иска о признании неправомерным введения в банк временной администрации и объявления моратория на выплаты.

Центробанк с 10 июля этого года назначил в «Югру» временную администрацию, функции которой были возложены на Агентство по страхованию вкладов, и ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, а 28 июля отозвал у него лицензию.

По мнению заявителей, при рассмотрении иска против введения временной администрации суд «не принял во внимание все представленные доказательства и неверно применил ряд нормативных актов Банка России в отношении кредитной организации. Существенные обстоятельства дела также не были учтены при рассмотрении иска в суде». Как отмечают адвокаты истца, важным документом в этом деле является «так называемый «план финансового оздоровления банка», подготовленный накануне введения временной администрации Агентством по страхованию вкладов». Также суд не принял во внимание отчетность банка по состоянию на 8 июля 2017 года, в которой отражены финансовые показатели «Югры». В частности, согласно отчетности, не имели место уменьшение собственных средств (капитала) банка и нарушение им обязательных нормативов. Капитал банка составлял свыше 33,5 млрд рублей, нормативы ликвидности также превышали установленные Банком России нормы, подчеркивают бывшие руководители «Югры».

По словам адвоката Антона Александрова, защищающего интересы истца, для введения временной администрации у Центробанка не было ни юридических, ни фактических оснований. «Принимая решение ввести временную администрацию, ЦБ РФ не учитывал фактическое исполнение банком «Югра» требований предписания о доформировании резервов на 13,4 миллиарда рублей и отсутствие нарушения каких-либо нормативов, хотя это прямо следует из отчетности банка на 8 и 10 июля 2017 года, которая была подготовлена и подписана временной администрацией в лице АСВ. Суд не дал оценку указанным доказательствам, что, в свою очередь, повлияло на вынесение спорного, на наш взгляд, вердикта. При этом представители ЦБ РФ признали, что при вынесении приказа о введении временной администрации регулятор руководствовался оценочным предположением о нарушении банком «Югра» обязательных нормативов. Кроме того, с учетом того, что временная администрация в лице АСВ вводилась якобы для предупреждения банкротства банка, рассмотрение дела было невозможно без проверки законности ключевого документа — самого плана участия АСВ», — заявил Александров.

Бывший председатель правления банка Дмитрий Шиляев, выступающий истцом в судебном процессе, отметил, что «обжалуемое решение арбитражного суда несправедливо, однако в данный момент главной задачей по-прежнему является продолжение борьбы по защите интересов вкладчиков и кредиторов банка». Напомним, в день отзыва лицензии у банка Шиляев заявил, что капитал «Югры» разрушила временная администрация в лице АСВ.

В настоящий момент в судебной системе также рассматриваются иск ЦБ о банкротстве «Югры» и инициированное банком дело об отмене отзыва лицензии.