Решение регулятора о введении временной администрации в банк «Югра» стало сюрпризом не только для клиентов банка, но и для экспертов, хотя те и были осведомлены о проблемах кредитной организации, выяснил портал Банки.ру

Как говорит аналитик рейтингового агентства АКРА Кирилл Лукашук, решение о введении временной администрации стало некоторым сюрпризом в плане того, что ЦБ в итоге решился пойти на этот шаг. «Не исключаю, что триггером мог стать тупик в диалоге между регулятором и акционерами банка, учитывая объем проблем, которые испытывает «Югра». Если говорить о дальнейшей судьбе банка, а это вопрос экономической целесообразности и качества активов банка, которое, на мой взгляд, невысокое, то спасение банка маловероятно», — считает он.

То что введение временной администрации в банк было вопросом времени, говорит и аналитик Fitch Александр Данилов.«В СМИ с начала года было много негативной информации о банке: необходимость в досоздании значительного объема резервов, спешные планы по рекапитализации за счет конвертации субординированных депозитов, довольно странный технический сбой. К тому же у банка наблюдался довольно низкий уровень ликвидности в последнее время. Об осторожном отношении к банку говорит и отсутствие у него облигационных и межбанковских привлечений, а также небольшой портфель депозитов юрлиц (за исключением связанных сторон)», — сказал он.

Управляющий директор НРА Павел Самиев отмечает, что участники рынка и аналитики давно следили за ситуацией в банке «Югра», так как регулятор неоднократно проводил там проверки и периодически накладывал ограничения на различные операции.

«О каких-то новых событиях, связанных с банком, ничего не известно, кроме того, что там недавно закончилась проверка, которая была достаточно сложной. По всей видимости, решение о введении временной администрации связано с результатами этой проверки», — сказал Самиев.

По его мнению, признание финансовой неустойчивости банка «Югра» не повлечет за собой рисков для банковской системы.

«Банк крупный, но с точки зрения системного влияния на других участников я не вижу существенных рисков для рынка», — отметил Самиев.

Он считает, что вероятность санации банка существует, так как ЦБ не предпринял сразу же действий по отзыву лицензии, а взял паузу на три месяца.

Со своей стороны, Александр Данилов затруднился говорить о дальнейшей судьбе банка. «Будем наблюдать за работой временной администрации, ждать информации о капитале. Кроме того, я удивлюсь, если существенная часть портфеля депозитов придется на вклады, не застрахованные АСВ. Мне казалось, после истории с Татфондбанком люди должны быть более осторожны», — отметил он.

Ведущий аналитик TeleTrade Марк Гойхман считает, что «Югру» не будут спасать за счет финансирования ЦБ, но, возможно, будет привлечен новый инвестор.

«Пока непонятны масштабы «дыры» в банке и возможности восстановления платежеспособности банка. В последнее время ЦБ отказался от практики спасения банков «любой ценой». Это показал, например, случай с Татфондбанком. Очевидно, санирующее финансирование не станет применяться и к «Югре». Пути выхода из кризисного состояния после оценки активов и обязательств, вероятно, могут рассматриваться следующие. Замена депозитов и крупных вкладов на акции банка. Поиск крупного инвестора в банковском секторе (или даже вне его) для участия в капитале», — указал он.

Начальник отдела валидации рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА») Станислав Волков отметил, что объем вкладов физлиц в банке «Югра», согласно его отчетности на 1 июня 2017 года, составил 185 млрд рублей. «С учетом того, что банк делал акцент на привлечение сравнительно небольших вкладов, не превышающих страховую сумму, объем страхового возмещения в данном случае вряд ли будет меньше 180 миллиардов рублей. С учетом специфики бизнес-модели банка (опора на привлечение достаточно дорогих пассивов физлиц через обширную региональную сеть и их размещение ограниченному числу крупных групп заемщиков), а также неопределенности в отношении новых механизмов санации интерес к оздоровлению банка будет невысоким. Очевидно, ЦБ РФ в течение длительного времени старался улучшить ситуацию в банке за счет стимулирования его акционеров к дополнительным вливаниям в банк, но данный подход не принес должных результатов», — предполагает Волков.