Арбитражный суд Москвы оставил без рассмотрения первый иск банка "Траст" к одному из держателей кредитных нот, в котором банк пытался оспорить обязанность по выкупу нот у VIP-клиентов, рассказали представители ответчика. Тем временем VIP-клиенты "Траста" продолжают одерживать победу в регионах — суды по разным основаниям выносят решения о возврате им вложенных в ноты средств.

Подавать иски против держателей кредитных нот "Траст" начал в мае этого года. Всего их подано 48 штук. По существу ни один из них еще не рассматривался, но суть претензий банка известна. Вместе с покупкой кредитных нот клиенты заключали с банком договор обратного выкупа, по которому банк обязан по требованию клиента вернуть ему средства и забрать бумаги. Избежать исполнения условий этого договора в банке попытались через нормы банкротного законодательства, дающие временной администрации санируемого банка право оспаривать сделки как недействительные, если они совершены в период подозрительности (менее чем за год до санации).

В феврале банк "Траст", санируемый "ФК Открытие" в связи со снижением норматива достаточности капитала банка, установленного нормативными актами ЦБ, объявил о списании задолженности по четырем договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот.

В апреле более 30 владельцев нот подали иски к "Трасту" о взыскании свыше 2 млрд руб. Бывшие вкладчики настаивают, что их ввели в заблуждение, и требуют возврата средств.

В июне около 30 держателей кредитных нот банка «Траст» провели пикет перед зданием ЦБ на Неглинной. Они протестовали против списания долгов по нотам. Держатели кредитных нот стояли с плакатами, на которых было написано «АСВ! Укрывать мошенников — это только преступление», «ЦБ — регулятор или симулятор», «Трасту» нет доверия», «Перевод вкладов в кредитные ноты — это тоже финансовая пирамида». Активист инициативной группы Александр Очков рассказал, что кредитные ноты предлагали сотрудники банка клиентам с крупными вкладами от 3 до 5 млн руб. По оценке инициативной группы, которую озвучил Очков, физлица выкупили ноты на 9 млрд руб., всего же было сделано семь выпусков на 23 млрд руб. Четыре из них к этому моменту уже были списаны.

Участникам экспертного пула Bankir.Ru было предложено ответить на вопрос: "Насколько правомочны попытки банка оспорить обязанность по выкупу нот у VIP-клиентов?"

Комментирует Василий Ицков, руководитель практики разрешения споров компании "Горизонт Капитал":

- Банкротное законодательство действительно предусматривает возможность оспаривания сделок в период «подозрительности», однако такие сделки должны не просто быть совершены в этот период, но и соответствовать установленным законодательством критериям – только в таком случае их можно оспорить. В противном же случае действует основополагающее положение гражданского законодательства о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Комментирует Михаил Салкин, руководитель Московского правозащитного центра:

- Попытки банка оспорить обязанности по выкупу нот у VIP-клиентов понятны с точки зрения его новых владельцев (санаторов). Они пытаются таким образом с использованием юридических лазеек избавиться от необходимости возвращать денежные средства, которые «вывели из банка» предыдущие владельцы.
С точки зрения закона такие попытки тщетны. Сложившаяся судебная практика в судах общей юрисдикции склонилась в пользу граждан, которые были введены в заблуждение о природе заключаемой сделки и о возможных негативных последствиях.
Основание по которым пытается банк оспорить сделки (притворные сделки в рамках процедуры банкротства) надуманны, так как процедура санации банка в корне отличается от процедуры банкротства и возможность оспаривания сделки по основаниям предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.
Представители банка скорее всего надеются изменить в корне судебную практику после рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации, который теоретически может принять иную позицию чем районные суды в регионах, мотивировав это тем, что «вкладчики» знали о природе заключаемых договоров, умышленно шли на такой риск с целью получения большего дохода. И такой подход тоже можно назвать справедливым, так как граждане самостоятельно несут риски по совершаемым им сделкам.

Комментирует Максим Белозеров, юрист юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры":

- Требования банка об оспаривании обязанности по выкупу нот у VIP-клиентов путем признания недействительными договоров обратного выкупа по банкротному основанию необоснованы и не подлежат удовлетворению.
Так, банк оспаривает действительность договоров между ним и вкладчиками по мотивам того, что они были заключены с неравноценным встречным предоставлением со стороны клиента. Якобы банк взял на себя обязанность по выкупу кредитных нот, которые в настоящий момент перестали существовать как ценные бумаги, соответственно банк не может получать проценты и сам номинал кредитных нот после уплаты денежных средств держателям кредитных нот.
Между тем, согласно судебной практике неравноценность встречного исполнения по договору должна оцениваться на момент заключения договора, встречное предоставление считается неравноценным, если оно существенно отличается от размера встречного предоставления по аналогичным сделкам ранее заключенным стороной оспаривающей сделку. В случае с банком на момент заключения договора кредитные ноты существовали как ценные бумаги, обладали имущественной стоимостью. При том, что размер встречного предоставления по оспариваемым банком договорам аналогичен встречному предоставлению полученному банком по ранее заключенным сделкам с держателями кредитных нот. Соответственно, уже данные замечания позволяют говорить о том, что позиция банка необоснованна и крайне слаба с юридической точки зрения.
Кроме того, по данному основанию нельзя оспаривать сделки заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности если размер обязательств по сделке не превышает 1% от стоимости чистых активов общества. Факт того, что банк на протяжении несколько лет заключал со своими вкладчиками договоры, по которым обязывался выкупить кредитные ноты, а так же тот факт, что условия этих договоров аналогичны друг другу свидетельствует о том, что указанные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер сделок, оспариваемых банком, значительно ниже 1% стоимости его чистых активов. Таким образом, имеется еще одно основание по которому суд должен отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
Так же банк пытается оспорить данные сделки, мотивам того, что они якобы были заключены с злоупотреблением правом. В то же время непонятно о каком злоупотреблении правом со стороны вкладчиков банка можно вести речь, если банк сам вводил вкладчиков в заблуждение относительно рисков вложения денежных средств в кредитные ноты, не предоставлял им документы регулирующие выпуск кредитных нот, а так же скрывал свои истинное финансовое состояние. Здесь вкладчики однозначно оказались потерпевшей стороной и сами пострадали от того, что купили кредитные ноты и заключали договоры с банком, невозможно вести речь о наличии с их стороны какого-то умысла на причинение убытков банку.
До конца непонятны мотивы предъявления настоящих исков, позиция банка откровенна слаба с юридической точки зрения, возможно они поданы с целью затянуть другие судебные процессы, которые могут быть приостановлены под данные дела. Если же банк подал данные исковые заявления с намерением их выиграть, то остается лишь удивиться профессионализму юристов банка, а так же тому, куда банк тратит денежные средства выделенные ему государством, а по сути налогоплательщиками, на его санацию.

Комментирует Святослав Пац, адвокат:

- В июне 2015 года - в период деятельности временной администрации - банком “Траст” были оспорены некоторые договоры, заключенные с VIP-клиентами банка и предусматривающие обязанность банка произвести выкуп кредитных нот в тех случаях, когда VIP-клиент не сможет их продать. Оспорены были далеко не все договоры обратного выкупа кредитных нот в силу того, что приблизительно с 2013 года банк начал заключать договоры обратного выкупа кредитных нот, в соответствии с которыми обязанность выкупить ноты возлагалась уже на ЗАО “Управляющая компания “ТРАСТ”, а не на сам банк. По понятным причинам эти договоры в настоящее время банк не интересуют. Поэтому были оспорены только договоры, где фигурировал сам банк в качестве стороны, обязанной произвести выкуп нот, это и договоры, заключенные ранее 2013 года и те договоры, которые были пролонгированы с сохранением обязанности банка по выкупу кредитных нот.
Если верить сообщениям СМИ (определение Арбитражного суда г.Москвы еще не опубликовано), то по одному из первых исков банка “Траст” уже вынесено определение, которое, безусловно, порадовало VIP-клиентов и огорчило банк: исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Причина - подписание искового заявления лицом, которое не имело право его подписывать. Насколько я могу судить, во всех предъявленных исках об оспаривании договоров обратного выкупа кредитных нот была допущена одна и та же ошибка: исковые заявления были подписаны представителем, действующим на основании доверенности, выданной банком, а не Агентством по страхованию вкладов. Это удивительно в силу того, что выдать тому же представителю доверенность от АСВ не представляло какой-либо сложности, но иски поданы в том виде, в котором они поданы. А эта ошибка, собственно, и привела к крайне неприятному для банка “Траст” результату - отказу в самом рассмотрении иска по формальному основанию. Дело в том, что исковые требования банка “Траст” заявлены на основании статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”, а данная норма предоставляет право оспаривать сделки банка только временной администрации или Агентству по страхованию вкладов, но не самому банку. Легально исправить данную ошибку уже невозможно - с 23.06.2015 полномочия временной администрации прекращены Центральным банком РФ и даже одобрить предъявление исков уже некому.
Однако, не все так просто: в исковых заявлениях банк “Траст” ссылается не только на вышесказанную статью Закона о банкротстве, но и на общие нормы гражданского законодательства о недействительности сделок. Возможно, обладателям кредитных нот все же придется доказывать свою правоту по существу заявленных требований, но в рамках иного процесса - в суде общей юрисдикции. В то же время заявленные банком основания для признания договоров обратного выкупа ничтожными - злоупотребление VIP-клиентами гражданскими правами и злонамеренный их сговор с предыдущей администрацией банка - таковы, что банку “Траст” будет крайне затруднительно убедить суд в том, что такой сговор действительно был.