Арбитраж Москвы отклонил требования банка 28 июля, указав, что истец не доказал наличия убытков, а также на то, что они возникли по вине Горькова

Это уже не первый круг рассмотрения дела. Изначально арбитраж также отказал банку "РОСТ" в иске к Горькову, однако Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в феврале отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. Тем самым высший арбитраж удовлетворил заявление о пересмотре судебных актов, с которым в ВАС РФ обратился банк "РОСТ".

Как следует из материалов дела, банк "Диалог-Оптим" в погашение своего долга перед банком "РОСТ" уступил последнему право требования около 4,5 миллиона рублей к ЗАО "Александр-абразив".

Банк "РОСТ" получил от ЗАО "Александр-абразив" указанную сумму, однако позже первоначальный договор уступки прав требования был признан недействительным, и суд решил взыскать эти деньги как неосновательное обогащение с "РОСТА" в пользу банка "Диалог-Оптим". Поскольку "Диалог-Оптим" находился в процессе банкротства, его конкурсный управляющий выставил право требования к "РОСТУ" на торги.

Торги выиграло ООО "Сэйвар". Решением арбитража Москвы в его пользу с банка "РОСТ" в 2006 году было взыскано около 5 миллионов рублей - сумма неосновательного обогащения плюс проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк перечислил деньги на счет ООО "Сэйвар".

Банк "РОСТ" в 2009 году обратился в суд с иском к бывшему члену совета директоров Горькову, исполнявшему в 2006 году обязанности единоличного исполнительного органа, о взыскании убытков в размере выплаченных ООО "Сэйвар" средств.

По мнению истца, Горьков заключал сделки, противоречащие интересам банка, и не совершал действий, соответствующих интересам банка, чем причинил "РОСТу" убытки.

Как полагает истец, после того как уступка прав требования от "Диалог-Оптима" к "РОСТу" была признана недействительной, Горьков должен был предъявить требование к должнику в процессе банкротства. Бездействие топ-менеджера заключалось также в том, что банк под его руководством не принял участия в торгах по продаже права требования к себе, которые в итоге выиграл "Сэйвар".

Вместе с тем, как указал истец, Горьков предоставил ООО "Сэйвар" собственные средства и средства банка "РОСТ" в виде займа. После приобретения этим обществом дебиторской задолженности банка Горьков приобрел 100% ООО "Сэйвар" и стал его единственным участником.

По мнению истца, все эти действия свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренной нормами Гражданского кодекса и закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

Однако Арбитражный суд Москвы в декабре 2009 года требования банка "РОСТ" к Горькову отклонил. Это решение оставили без изменения следующие инстанции - Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Суды исходили из того, что заявленная к взысканию сумма была неосновательно получена банком и затем возвращена, поэтому она не может рассматриваться в качестве убытков банка. Кроме того, суды указали, что истец не указал, какие конкретно положения закона нарушил ответчик.

ВАС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что они не дали оценку действиям ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления обязанностей председателя правления и члена совета директоров банка и не исследовали вопрос уменьшения имущества банка в результате действий ответчика, передает РИА Новости.

 

Источник: Агентство экономической информации ПРАЙМ