Верховный суд огласил свою позицию о том, где должен решаться вопрос о взыскании с граждан долгов по банковским кредитам — соответствующие иски банков следует рассматривать по месту нахождения банка, а не должника. Позиция Верховного суда значительно облегчит процесс взыскания банками проблемных кредитов, минимизируя шансы на получение взвешенного решения суда для заемщиков, отмечают эксперты.

Вчера на сайте Ассоциации российских банков (АРБ) был опубликован официальный ответ заместителя председателя Верховного суда Владимира Соловьева на вопрос о том, в каких судах должны рассматриваться иски банков к гражданам о взыскании задолженности — по месту регистрации банка или заемщика. АРБ обратилась за разъяснением в Верховный суд в связи с тем, что суды общей юрисдикции часто отказываются рассматривать иски банков по месту их регистрации, несмотря на наличие соответствующего пункта в кредитных договорах, и рекомендуют банкам обращаться по месту регистрации заемщика (см. "Ъ" от 20 февраля и 2 марта). Это, по мнению АРБ, значительно удлиняет процесс получения судебного решения и увеличивает издержки банков. Ответ из Верховного суда однозначен: при наличии в кредитном договоре c заемщиком условия о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации дело подлежит рассмотрению "согласно договорной подсудности".

Вопрос о том, в каком суде банкам следует судиться с заемщиками, возник в начале этого года, после того как председатель Мосгорсуда Ольга Егорова рекомендовала районным судам рассматривать такие дела по месту нахождения должника, а не банка. Однако впоследствии эти рекомендации были отозваны и вопрос был передан на рассмотрение Верховного суда. В конце июня председатель судебного состава по гражданским делам судья Верховного суда Виктор Кнышев заявил, что разъяснения по этому вопросу могут последовать лишь после изучения и обобщения судебной практики. "Заявление господина Кнышева не прояснило ситуацию, и мы повторно обратились за разъяснениями в Верховный суд",— пояснил президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян.

В Верховном суде "Ъ" сообщили, что ответ господина Соловьева отражает позицию Верховного суда, однако не является официальным разъяснением и не обязывает суды общей юрисдикции ему следовать. "Данное письмо носит разъяснительный характер для АРБ, рекомендации для судей по вопросам правоприменительной практики устанавливаются постановлением пленума Верховного суда",— пояснил руководитель пресс-службы Верховного суда РФ Павел Одинцов. По его словам, такое постановление может появиться, если судебная практика будет неоднозначной или сами судьи обратятся в Верховный суд за разъяснениями.

Тем не менее банки уже готовы взять ответ Верховного суда на вооружение. "Это не постановление пленума, но зато это четкая позиция Верховного суда, которая возвращает все на свои места,— отмечает начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.— Если банки и коллекторы будут предъявлять официальный ответ Верховного суда, то судьи на местах, скорее всего, примут иск по месту нахождения банка". "Можно ожидать, что суды общей юрисдикции вследствие ответа Верховного суда станут принимать иски по месту нахождения банков",— полагает адвокат НПКА "Адвокаты столицы" Павел Ламбров.

Позиция Верховного суда не учитывает интересы заемщиков, отмечают правозащитники. "Возврат к прежней модели рассмотрения исков по месту регистрации банка значительно снизит шансы заемщиков на объективное рассмотрение,— считает председатель правления КонфОП Дмитрий Янин.— Суды по месту нахождения банков из-за большого количества исков зачастую принимают решение на автомате, и, как правило, оно выносится в пользу банков". По данным службы судебных приставов, только за первые четыре месяца этого года в производстве службы судебных приставов находилось 932,8 тыс. исполнительных производств о взыскании с физических лиц задолженности перед банками на общую сумму 158,2 млрд руб.

Источник: Коммерсантъ