Как стало известно Ъ, арбитражные суды в Москве вынесли решение по налоговому делу, в котором ЗАО "Гала-Форм", уклонявшееся от уплаты налогов при помощи фиктивных займов, использовало денежные проводки по счетам в МДМ-банке. Схему уклонения арбитражный суд Москвы признал незаконной еще 12 декабря прошлого года, затем с этим решением согласились апелляционная и кассационная инстанции, а сейчас истек срок для подачи жалобы в Высший арбитражный суд. Таким образом, решение суда уже является окончательным.

Суд рассматривал заявление "Гала-Форм", обжаловавшей около 40 млн руб. претензий по налогу на прибыль, предъявленных 31 июля 2006 года московской налоговой инспекцией #3. В 2003 году компания получила свыше 100 млн руб. кредита в МДМ-банке для покупки цистерн. А вот для погашения кредита "Гала-Форм" использовала заемные деньги, полученные от сомнительных фирм в обмен на собственные векселя. Суд признал эти займы фиктивными: выдавали их фирмы-однодневки, которые, в свою очередь, получали деньги от других фирм-однодневок в обмен на векселя. Договоры займа не заключались, деньги по ним возвращены не были. В результате, говорится в решении суда, была создана "формальная ситуация", при которой деньги поступали на расчетный счет "Гала-Форм" под видом заемных. Целью этого, по мнению суда, является занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которым заемные средства не облагаются.

В мотивировке решения суд обратил внимание на то, что деньги перечислялись внутрибанковской проводкой в одном банке, в котором были счета всех участников операций, и в один операционный день. Этим банком оказался МДМ-банк, входящий в десятку крупнейших банков России.

К участию в деле МДМ-банк не привлекался, никакие претензии к нему не предъявлены. Гендиректор "Гала-Форм" ссылался на то, что займы оформлялись через некоего представителя банка с неизвестной фамилией, а потому являются "банковским продуктом", но суд эти доводы отклонил. В самом МДМ-банке Ъ сообщили, что выдача кредитов в нем строго регламентирована правилами кредитного процесса. "Этот процесс предполагает проверку заемщика и принятие решения кредитным комитетом",-- пояснила пресс-секретарь МДМ-банка Марина Урываева. Она также отметила, что МДМ-банк не работает с клиентами, которые совершают операции в нарушение законодательства. "Претензий в адрес МДМ-банка в рамках данного дела не поступало, оно не имеет к нашему банку никакого отношения",-- заключила пресс-секретарь.

Схема уклонения от налогов, построенная на денежных проводках в крупном банке, исследовалась в судебной практике впервые. В Центробанке Ъ сообщили, что судебных решений такого рода прежде не встречалось. В пресс-службе Федеральной налоговой службы заявили: "Мы обеспокоены ситуацией, когда в документах налогоплательщиков, необоснованно воспользовавшихся налоговой выгодой, упоминаются известные кредитные учреждения".

Положение банка в такой ситуации эксперты оценивают по-разному. В Центробанке считают, что подобные операции являются для банка рискованными не только в имиджевом, но и в финансовом отношении. Банковский адвокат Игорь Егоров обращает внимание на то, что сочетание фирм-однодневок, векселей и внутрибанковских проводок всегда вызывает подозрения, указывая на наличие какой-то обходной схемы. "В предбанкротных банках, например, похожие схемы использовались для вывода активов",-- говорит адвокат.

Юристы, однако, уверены, что в данной ситуации у банка не было заинтересованности в создании схем. "Банку без разницы, кто и как погашает кредит, главное, чтобы он был погашен в срок",-- говорит партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. По его мнению, сознательно использовать такие схемы банки, особенно крупные, не станут: слишком велик репутационный риск. Директор юридического департамента Юниаструм Банка Станислав Сушко считает, что банк не мог ни заработать на повышенной ставке, ни уменьшить резервы, ни занизить свою налогооблагаемую базу. "Финансовый интерес конкретного сотрудника, упрощающего выдачу кредита, тоже исключен, поскольку одобрение кредитных сделок совершается коллегиально кредитным комитетом",-- говорит господин Сушко.

Представители банков полагают, что банки легко могут стать жертвой недобросовестных компаний, уклоняющихся от уплаты налогов. "Сейчас у банков нет инструментов противостоять открытию счетов сомнительными клиентами",-- говорит заместитель председателя правления банка "Образование" Александр Акулов. По его словам, четких критериев, по которым определяется фирма-однодневка, не существует, а отказ банка открыть счет клиент легко может оспорить в суде. "Наиболее подвержены риску реализации таких схем крупные банки, где процесс одобрения и выдачи кредитов поставлен на поток",-- считает Станислав Сушко. "Анализировать каждую операцию в масштабах крупного банка невозможно",-- соглашается Александр Акулов.

Источник: Коммерсантъ