Bankir.Ru
4 декабря, воскресенье 13:12

Реклама

Онлайн-конференции

Совместная онлайн-конференция агентства Bankir.Ru, журнала «Банки и деловой мир», порталов Ipocredit.ru, 123Credit.ru, TatCenter.ru.

В 2012 году тема мегарегулятора получила новый драйв. В 2013 году планируется сформировать мегарегулятор на российском финансовом рынке. Одни ожидают прорыва, другие - витка бюрократизации…

Каким станет формат российского мегарегулятора? Какие финансовые рынки нуждаются в регулировании? Что будет определять векторы российской финансовой политики?

Надеемся, что по этим вопросам выскажутся не только участники конференции, но и посетители Bankir.Ru

Участники

Анатолий Аксаков
Президент Ассоциации региональных банков России, депутат Государственной Думы России, к.э.н. (Москва)
Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)
Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)
Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)
Елена Букина
Руководитель службы внутреннего контроля Абсолют Банка (Москва)
Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)
Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)
Дмитрий Жданухин
Генеральный директор Центра развития коллекторства, к.ю.н. (Москва)
Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)
Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)
Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)
Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)
Андрей Бондаренко
Директор Центра стратегического анализа рынка Страховой компании "Согласие" (Москва)
Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)
Сергей Александров
Начальник отдела продаж инвестиционных продуктов банка «Стройкредит» (Москва)
Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)
Елена Мозжухина
Старший вице-президент, член правления Бинбанка (Москва)

 
Юлия Уханова, ведущая онлайн-конференций Bankir.Ru, Москва
На ваш взгляд, не противоречит ли запрет на открытие филиалов иностранных банков в России желанию создать мировой финансовый центр в Москве?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Не думаю, что это жестко детерминированные вещи. Есть и другие формы работы иностранных банков в стране, например, «дочки». Открывать сейчас полностью рынок для иностранных филиалов опасно — не так сильна наша банковская система, чтобы выдержать подобную конкуренцию.

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Не уверен, что основным препятствием на пути создания в столице России мирового финансового центра является запрет на открытие филиалов иностранных банков. В первую очередь, на мой взгляд, надо определиться, чем мы можем привлечь транснациональные банки и финансовые компании, почему нужно работать через нас, а не в Лондоне, Нью-Йорке или Гонконге. Если найдем ответ на этот вопрос, то мировые игроки будут работать у нас без филиалов.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

Абсолютно не противоречит! Мировой финансовый центр должен быть привлекателен не как оффшор или слаборегулируемая юрисдикция, а как большой, привлекательный, удобный финансовый рынок
В такой модели ничто не мешает "локализовывать" банки и другие фининституты и работать не как филиал или представительство, а как "дочерняя" структура.
Это никак не ущемляет права инвесторов и не снижает привлекательности рынка, если все остальные условия на высоком уровне

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Поскольку открытие «дочек» иностранных банков в российской юрисдикции разрешен, то и никакого влияния на процесс создания МФЦ в России данный акт не окажет. Проблемы создания МФЦ лежат несколько в другой плоскости...

Сергей Александров
Начальник отдела продаж инвестиционных продуктов банка «Стройкредит» (Москва)

Нет, не противоречит. Напротив, за последние 5-6 лет все мы имели возможность убедиться в том, насколько осторожным надо быть в таких мероприятиях. Страны, утратившие контроль над собственной финансовой системой, легко становятся жертвой глобальных катаклизмов. С созданием мирового финансового центра в Москве лучше опоздать на два шага, чем поспешить хотя бы на один.

Андрей Бондаренко
Директор Центра стратегического анализа рынка Страховой компании "Согласие" (Москва)

Не противоречит. Если мы посмотрим на географию современных финансовых центров, то увидим, что значительная их часть – Сингапур, Шанхай, Гонконг,– находятся в странах, где присутствуют значительные ограничения для иностранцев в национальных отраслях финансов.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Нет, не противоречит. Наоборот, это обеспечивает прозрачное и единообразное регулирование. Как показал опыт, западные финансовые институты так же допускают ошибки, как и наши. Так что существующий подход позволяет лучше защитить наших вкладчиков. А зарубежные деньги придут обязательно, когда у нас будет обеспечена стабильность и условия для экономического роста.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

С учетом существующих тенденций (основная – мощный отток капитала из России) задача создания МФЦ в Москве малореалистична.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

В мировом сообществе наиболее значимые шаги совершаются в попытках снизить системные риски. Соответственно, в России, несмотря на то, что наблюдалось официальное отсутствие запретительных норм на открытие филиалов иностранных кредитных организаций, сложилась ситуация, при которой такие филиалы не регистрировались, а регистрировались лишь «дочерние» банки иностранных корпораций, которые подпадают под регуляторные требования ЦБ РФ и находятся в юрисдикции РФ. При наличии филиалов «иностранцев» системные риски для банковского сектора РФ были бы существенно выше. На 01.01.13 доля в активах банковского сектора кредитных организаций с иностранным участием составляет 17,8%. При наступлении кризисных явлений закрытие филиалов могло иметь массовый неконтролируемый характер, что лишь усугубило бы сложившуюся ситуацию.

При переговорах о вступлении в ВТО российская сторона активно поддерживала сохранение текущей ситуации с отсутствием филиалов в РФ, и по этому пункту было принято положительное решение, о чем было объявлено по окончанию переговоров. Соответственно, подписание закона президентом выглядит логичным подтверждением достигнутых договоренностей и не является неожиданным явлением для иностранных партнеров. Возможно, это действие не улучшит микроклимат создания МФЦ в Москве, однако это не единственная и далеко не самая значимая проблема, которая стоит на пути масштабного проекта МФЦ.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Нет, не противоречит. Иностранные банки способны эффективно работать на российском рынке через дочерние структуры.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Пока нет оснований говорить о возможности создания в Москве мирового финансового центра. Скорее речь идет о Региональном МФЦ. Так что, противоречия пока нет!

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Нет, не противоречит. Это сделано для того чтобы сохранить российскую банковскую систему. Иначе - смотрите на банковские системы восточной Европы, Прибалтики и Казахстана.

Елена Мозжухина
Старший вице-президент, член правления Бинбанка (Москва)

Это не новый запрет, он и ранее существовал в законе о банках, но в ином виде. Требования открытия полноценных банков в России (вместо открытия филиалов), на мой взгляд, абсолютно логичны, поскольку речь идет стабильности банковской системы.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Ну… в общем-то вы правы, кажется, что это – строчки из разных песен.

 
Абдуллова Фарида, Казань
Насколько вероятно, что в России будет введен налог на банковские вклады? Просьба также высказать отношение к такому варианту.
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Маловероятно, да и зачем? Еще можно теоретически понять, почему это сделано на Кипре — им деваться некуда. В России подобная ситуация пока, к счастью, даже не просматривается. К тому же эта мера — прямой подрыв принципов системы страхования вкладов.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

Вероятность такой меры в ближайшие годы в России нулевая.
И на мой взгляд, она крайне вредна. У нас и так сложности с привлечением средств населения в экономику. Фактически сейчас только депозиты являются более-менее значимым каналом трансляции сбережений в инвестиции. Ни страхование жизни, ни инвестфонды не дают значимого эффекта. Налог убьет этот единственный канал.

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Конечно, ничего нельзя исключать, но вопрос в том, зачем это нужно. Для наполнения бюджета? Если будет серьезный дефицит бюджета, то, теоретически это возможно, но, по-моему, сейчас не нет такой необходимости. Действующая система налогообложения играет регулятивную роль, то есть облагает доход по вкладу сверх определенного размера, считаю, этого вполне достаточно. Какие регулятивные задачи можно решить за счет такого налога? Стимулировать вывод денег в более доходные инструменты фондового рынка? Это скорее окажет негативное воздействие на экономику, т.к. сокращение пассивной базы банков еще больше ограничит их кредитные возможности и ударит по средним и малым компаниям, которых просто нет на биржах.

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Подобный налог давно существует, он распространяется на вклады со ставкой больше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Для вкладчиков большинства банков проблема неактуальна, т. к. процентные ставки по вкладам, как правило, меньше.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Сам налог на банковские вклады - это разновидность экпроприации денег. Однако, как показал опыт Кипра, такое решение в кризисной ситуации гипотетически возможно. Пока России такая перспектива не угрожает. Важно, чтобы сейчас не изменили условия налогообложения банковских вкладов, иначе это может привести к оттоку денег с депозитов, что, в свою очередь, удорожает стоимость кредитов для нашей экономики.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Инициатива Минфина об уравнивании налогообложения процентного дохода физлиц по депозитам, акциям и облигациям разумна. Почему налогообложение процентного дохода физлиц по вкладам должно существенно отличаться от налогообложения процентного дохода физлиц акций и облигациям? Однако вполне естественно, что мощное банковское лобби потопило эту разумную инициативу.

Впрочем, налогообложение процентного дохода по вкладам физлиц существует, см. http://www.banki.ru/wikibank/nalogooblojenie_vkladov/

Елена Букина
Руководитель службы внутреннего контроля Абсолют Банка (Москва)

Трудно рассуждать относительно вероятности, но, надеюсь, что такой необходимости в России не возникнет. Отношение к такому варианту, естественно, отрицательное. Те денежные средства, которые поступают в банк, уже были подвержены налогообложению в той или иной мере. Если мы возьмем, к примеру, физических лиц, то это часть заработной платы или иных выплат (доходы от ценных бумаг, дивидендов и т.д). Введение подобного налога повлечет отток вкладов из банков.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Тема животрепещущая. На самом деле, введение такого инструмента как налог на банковские вклады в России выглядит нереалистичным по целому ряду причин, главными из которых являются количество и объем вкладов в России (по состоянию на 1 марта – 14,4 трлн. рублей). Введение такой непопулярной и спорной меры может спровоцировать панику и бегство капитала из банков, что приведет к еще более негативным последствиям.

Касательно Кипра - первоначальный план, действительно, был недемократичным, ведь должны были пострадать вкладчики даже тех кредитных организаций, в которых отсутствовали какие-либо финансовые проблемы. И именно информация о возможном введении налога усугубила ситуацию на Кипре.

Налог на вклады – или изъятие части денег – неприемлемый инструмент в демократической стране. Между тем, введение «налога» отличается от ситуации, когда конкретный банк не может исполнять свои обязательства. В данной ситуации гарантировано возвращаются только застрахованные государством суммы, остальных вкладчиков ждет томительное ожидание. Однако такие ситуации – с ликвидацией и санацией банков – происходят в разных странах, в том числе и в России не вызывают претензий в их антидемократичности. Соответственно, если бы Кипр и ЕС изначально избрали вариант ликвидации конкретных банков, то такой вариант привел бы к меньшим финансовым и репутационным потерям для островного государства.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

На мой взгляд, введение налога на банковские вклады мера достаточно сомнительная. Введение подобного налога, несомненно, отрицательно скажется на готовности населения отнести деньги в банк, тем самым профинансировав банковскую систему, скорее всего, люди, постепенно начавшие доверять банковской системе, вновь вернутся к тому, что станут хранить деньги «под матрасом». Если же говорить об ограничительных мерах в банковской системе, то здесь я, в первую очередь, как потребитель банковских услуг, являюсь сторонником введения дополнительных регулятивных и надзорных требований по отношению к банкам, а не к населению.

С другой стороны, для «финансово грамотной» части населения, введение подобного налога как и другие меры, ограничивающие возможность размещение свободных средств с гарантированно высоким уровнем доходности может стать стимулом к поиску альтернативных вариантов инвестирования, что меня, как представителя, конкурирующей с банками сферы бизнеса не может не радовать.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Вообще говоря, в России уже сейчас действует налог на процентные доходы по вкладам. Например, по вкладам в рублях весь процентный доход, полученный по ставке выше ставки рефинансирования плюс 5 п.п., облагается налогом. При этом ставка налога самая высокая – 35%.

Видимо, имеется в виду возможность введения налога на всю сумму процентных доходов. Прецеденты есть: в некоторых налоговых системах (например, в Великобритании, Ирландии и в некоторых случаях в США) все процентные доходы по вкладам действительно облагаются налогом.

В случае введения в России подобного налога будет срабатывать канонический эффект негативного банковского мультипликатора: изъятие из системы определенного объема депозитов приведет снижению кредитования реального сектора и замедлению экономического роста, что в свою очередь ведет к снижению доход населения и дальнейшему уменьшению притока вкладов.

Более того, в настоящий момент нет необходимости для внедрения подобного налога. Во-первых, существующий вариант налогообложения процентных доходов в целом неплох:

- он не затрагивает обычных не склонных к риску вкладчиков и стимулирует приток депозитов в банки;
- он снижает стимулы для клиентов делать вклады в банках, предлагающих слишком высокие ставки, что чаще всего является показателем повышенного риска;
- он снижает стимулы для банков предлагать высокие ставки из-за необходимости выступать налоговым агентом;

Во-вторых, ситуация с дефицитом госбюджета не настолько критическая, чтобы пытаться увеличить доходы любыми способами.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Налог на банковские вклады – это история за гранью здравого смысла, т.к. противоречит фундаментальным принципам организации банковского дела. Надеюсь, что в России такая история не случится.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Вероятно речь идет о налоге на доходы по банковским вкладам. Не думаю что это популярная мера. Любое ужесточение налогового законодательства только подтолкнет к возвращению к старым наличным формам обращения зарплат и сокрытию доходов. Так что решение должно быть разумным по своей сути и не ущемлять вкладчиков. Тем более что они составляют основу срочных обязательств целого ряда банков.

Елена Мозжухина
Старший вице-президент, член правления Бинбанка (Москва)

Главная проблема в России – «необязательность» уплаты налогов, поэтому введение нового налога не может решить проблему недостаточных сборов. До тех пор, пока каждый не будет считать себя обязанным платить налоги, мы можем вводить новые вместо того, чтобы собирать уже имеющиеся.

Анатолий Аксаков
Президент Ассоциации региональных банков России, депутат Государственной Думы России, к.э.н. (Москва)

Пока не вижу тех, кто ратовал бы в России за введение подобного налога. Для финансового рынка России он был бы крайне вреден. Банковская система России развивается быстрыми темпами, но на фоне банковских систем развитых стран ее еще можно назвать «неоперившейся». В условиях роста необходимо стимулировать депозитную активность населения и бизнеса и, полагаю, в ближайшие 10-15 лет, будет актуальным не облагать депозиты налогами, а, напротив, всячески поощрять приход денег в банковские вклады. На это нацелена и политика повышения планки застрахованных вкладов населения.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

К сожалению, не исключено, коль скоро в коридорах власти задумывались об этом. Если «нефтяное» равновесие российской казны покачнется – она будет искать способы пополниться за счет традиционных фискальных методов. Поэтому – теоретически не исключено.

Однако, надеюсь, что возобладает здравый смысл и государство не станет разрушать драйв депозитных вложений, и без того страдающий от инфляции.

Если же все-таки заговорят о налоге на депозиты – надеюсь, что сценарий будет логичным: речь пойдет о налоге не на тело вклада, а на процентный доход, о налоге на доход, а не на прибыль и о том, что обложить налогами можно только ту часть процентного дохода, которая превышает уровень ставки рефинансирования – формальную плану «Амортизации» денег.

 
Науменко Сергей, Петербург
Судя по данным последних месяцев, темпы кредитования замедляются. Может ли это, на ваш взгляд, обострить проблему просрочки?
Дмитрий Жданухин
Генеральный директор Центра развития коллекторства, к.ю.н. (Москва)

Само по себе замедление кредитования не ведет напрямую к росту и ухудшению просрочки. Хотя некоторые плохие долги наконец дойдут до взыскания в связи с тем, что будет затруднена их неконструктивное рефинансирование. Вместе с тем, снижение темпов выдачи кредитов происходит отчасти по тем же причинам, что и появление проблемных долгов: растут риски, снижается рост отдельных отраслей и т.д. Больше проблему просрочки, особенно в корпоративном кредитовании, могут обострить такие внезапные ситуации как решение властей Кипра по выходу из кризиса. Финансовые потери с учетом легкости уклонения от погашения задолженности с помощью переброски бизнеса на другие юридические лица, управляемого банкротства, к сожалению, толкают многих предпринимателей к недобросовестности. Одновременно инициативы государства направленные на обеспечение долговой безопасности (введение ст. 173.1 УК РФ «Незаконное создание организации» и др.) часто дают популистский, а не реальный эффект. В результате расширяется деятельность по решению долговых проблем не связанная с правоохранительными органами – корпоративное коллекторство.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Просрочка в любом случае возрастет — в последние два года реальные доходы населения росли несопоставимо с темпами роста кредитования. А это значит, что людям будет трудно погашать кредиты, так что будут и просрочки, и реструктуризация.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

Безусловно динамика почти всех сегментов кредитования начала замедлятся - тенденция началась еще в конце прошлого года. По всей видимости и потребкредитовании, и в ипотеке, и в других видах розничного кредитования прирост в этом году окажется ниже, чем в 2012, как минимум в 1,5 раза.

Неизбежно вырастет доля просрочки. Однако я бы не сказал, что это какая-то существенная угроза рынку. Ставки в розничном кредитовании (не считая ипотеку) покрывают риск даже двукратного роста просрочки. И при этом вероятность "социального дефолта" - когда макроэкономические проблемы приводят к резкому росту безработицы и падению доходов населения, а значит и ухудшению платежной дисциплины - очень низкая.

Кстати, это продемонстрировали и 2009-2010 годы: качество активов в рознице не сильно ухудшилось, всплеска просрочки не было, в отличие, кстати, от корпоратива.

Соответственно прирост розничного кредитования в этом году замедлится, но все-таки останется на уровне 20-30%, а рост просрочки будет плавным и предсказуемым

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Проблема просрочки может обостриться у тех банков, которые наращивали кредитование за счет высокорискованных продуктов, когда новые кредиты перекрывали убытки от выхода на просрочку ранее выданных займов. Если эти банки не смогут обеспечить нужный объем выдач по своей модели, то, очевидно, они столкнуться с ростом доли просроченных кредитов в своем портфеле. Для крупнейших игроков, скорее всего, даже если у них и будет некоторый рост доли просрочки, это вряд ли окажется неразрешимой проблемой.

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Просрочка в большей степени зависит от качества кредитного портфеля (в первую очередь!) и общей динамики экономики страны. Связь с замедлением темпов кредитования имеется, но очень непрямая.

Сергей Александров
Начальник отдела продаж инвестиционных продуктов банка «Стройкредит» (Москва)

Темпы замедляются, и это нормально, подобный рост, который мы наблюдали в прошлом году, не может поддерживаться на таком уровне достаточно долго. Подобная цикличность процесса – это скорее благо. Просрочка, кстати, росла и на фоне увеличения объёмов. Обострение этой проблемы весьма вероятно, при сокращении спроса банки не могут позволить себе выбирать только клиентов с высокой вероятностью возврата и должны рисковать.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Это реальная проблема, в основе которой снижение финансовых результатов нашей экономики. В январе 2013 г. сальдированный финансовый результат составил 761,7 млрд рублей. Таким образом, прибыль снизилась на 17,2%. При этом доля убыточных организаций по сравнению с соответствующим периодом 2012 г. увеличилась на 0,9 процентного пункта и составила 34,9%. Учитывая ситуацию в Европе и США, рассчитывать надо только на внутренние ресурсы, и здесь банкам необходимо совершенствовать свою систему работы с заемщиками.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Пока этот эффект не проявляется ни в случае корпоративного, ни в случае розничного кредита. Основная причина роста просрочки – кризис. А России кризис пока не грозит.

Елена Букина
Руководитель службы внутреннего контроля Абсолют Банка (Москва)

Замедление темпов кредитования и просрочка – это не всегда взаимосвязанные события. В случае отсутствия кризисной ситуации в экономике, увеличения уровня просрочки не будет.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

В первую очередь, объем просроченной задолженности зависит от кредитоспособности заемщиков, которым уже были выданы денежные средства, а также от экономической конъюнктуры, ухудшение которой может спровоцировать проблемы и у заемщиков. Несомненно, при снижении темпов кредитования и сохранении темпов роста просроченной задолженности, ее доля в кредитном портфеле будет расти. Такая ситуация сложилась в январе 2013 года: объём просрочки по портфелю корпоративного кредитования вырос на 1,15%, а по розничному портфелю - на 4,3%, в то время как корпоративный портфель в том же периоде снизился на 0,94%, а розничный вырос на 0,76%, что, соответственно, привело к росту доли просроченной задолженности по обоим портфелям. Однако январь является не самым показательным месяцем. Динамика последующих месяцев привнесет ясность в данный вопрос.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

Темпы кредитования взял на карандаш ЦБ РФ еще осенью 2012 года, когда на рынке начал раздуваться "пузырь" в секторе потребительских кредитов. Некоторое сокращение кредитных темпов экономике в данном случае и в настоящее время пойдет только на пользу - внешняя конъюнктура не слишком располагает к активным покупкам. Проблема просрочек по кредитам вряд ли способна обостриться только по этой причине.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Темпы роста кредитования важны: чисто математически остановка роста портфеля ведет к увеличению доли просроченных кредитов. Однако это не являются определяющим фактором при условии продолжения положительного роста.

Ключевыми параметрами являются все-таки качество портфеля и работа системы риск-менеджмента. Если дефолтность останется неизменной, то значимого влияния замедление кредитования оказать не должно. Вместе с тем, картина будет отличаться от банка к банку. Для некоторых кредитных организаций, наращивавших кредитный портфель любыми способами, торможение рынка станет дополнительным негативным фактором в условиях ожидаемого ухудшения ситуации в экономике и недостатка капитала.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Замедление темпов роста кредитных портфелей банков по корпоративным заемщикам обычно наблюдается в кризисные времена. Это происходит по двум причинам:

1. Банки начинают проводить более консервативную политику, что приводит к сокращению числа надежных клиентов, что, в свою очередь, снижает объемы выдаваемых кредитов.

2. Заемщики, в свою очередь, пытаясь повысить устойчивость своего бизнеса, урезают программы развития, сокращают расходы. В этот период их стратегия развития часто меняется на стратегию выживания, что приводит к сокращению спроса на кредитные ресурсы.

Эти причины, с моей точки зрения, не являются причинами роста просрочек. Рост просрочек обеспечивают заемщики, попадающие в преддефолтное состояние или состояние банкротства. Часто - в силу  аффилированности с банками или низкой квалификации персонала как с той, так и с другой стороны или в случае мошеннического банкротства.

В части потребительского и других видов кредитования физических лиц  рост просроченной задолженности вызван низкой финансовой грамотностью населения, безнаказанностью, что и подпитывает относительно высокий уровень мошенничества.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Это не связанные вещи. Темпы роста кредитования замедляются только в экономике. В потребительском секторе стабильный рост. А проблему просрочки, как и ее рост могут обострить только низкое качество заемщиков и попустительство при оценке банком рисков невозврата.

Елена Мозжухина
Старший вице-президент, член правления Бинбанка (Москва)

Да, может, прежде всего, потому, что нет возможности получить кредит для «перекредитования». Но если снижение количества кредитов - признак возросшей финансовой грамотности населения – это очень хороший знак.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Думаю, если темпы прироста кредитных портфелей упадут ниже 10% в год – возникнет риск кризиса неплатежей. Проблема просрочки явно в этом случае станет глобальной.

 
Мыскин Александр
Почему МФО по-прежнему имеют условия работы на рынке, не симметричные банковским? Это противоречит самой идее мегарегулирования и приводит к выводу банковских капиталов в сегмент МФО.
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Вот уж не могу ответить, по какой такой причине целый финансовый сегмент у нас практически выпадает из-под нормального регулирования — руки, наверное, не доходят… Пока идея мегарегулятора не воплотилась в реальность, не думаю, чтобы положение изменилось. А дальше — посмотрим.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

Сейчас в мире активно идет дискуссия о "теневом банкинге" (shadow banking), то есть о том как околобанковский финансовый рынок генерирует огромные неконтролируемые риски, который дестабилизируют экономику, транслируются и на банковский рынок. На Западе прежде всего речь идет о хедж-фондах, различных инвестиционных компаниях и фондах, а также квазибанковских структурах.

В России действительно вызывает беспокойство рост "квазибанковского" рынка МФО. На этом рынке есть прозрачные и понятные игроки, которые контролируют риски и строят систему бизнеса не как пирамиду, а как правильный финансовый институт - это и Домашние деньги, и Финотдел, и Кредитный союз и еще ряд других. Хотя нельзя не признать, что в целом рынок слабо регулируемый, риски высоки, особенно в случае рыночного привлечения пассивов от физических лиц ("вклады", "сбережения" и тд)

На мой взгляд, было бы правильно передать регулирование и этого рынка мегарегулятору и более-менее синхронизировать регулирование с банками (хотя бы установить правила создания резервов под ссуды)

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Деятельность МФО сейчас контролируется ФСФР. Вероятно, у регулятора просто не хватает ресурсов, чтобы реализовать контроль в объеме, идентичном контролю ЦБ. Численность сотрудников ФСФР, в десятки раз меньше ЦБ. Вполне возможно, что в результате создания мегарегулятора денежные власти начнут приводить условия работы МФО ближе к банковским. Думаю, что это, в конечном счете, принесет пользу и рынку, и потребителям.

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Со временем у мегарегулятора дойдут руки и до этого сегмента.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Мне не кажется эта проблема очень острой, учитывая что клиентская база МФО и банков зачастую не совпадает, да и обороты совершенно разные. При нынешних условиях работы расширяется конкурентная база, поскольку МФО принимают на себя ряд специфических рисков, с одной стороны, оздоровляя нашу банковскую систему, с другой, расширяя конкуренцию за клиента. При этом никто не мешает крупным банкам участвовать в создании МФО, также как банки делают отдельные инвесткомпании, хотя могут делать те же операции сами. Более того, ряд МФО взаимодействует с банками, к примеру, агентство «Микрофинанс» создано при поддержке ВТБ 24.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Полагаю, что когда ФСФР присоединится к ЦБ РФ, вопрос ужесточения требований к МФО станет в повестку дня. Однако пока проблема «злокачественного» роста МФО не является чрезмерно острой: По данным НАУМИР, совокупный портфель займов, выданных МФО, составил на конец 2012 года всего 48 млрд руб. Для сравнения: совокупный банковский портфель кредита экономике достиг 27,7 трлн руб. Сейчас, в преддверии кадровых перестановок в ЦБ и в ожидании присоединения ФСФР к ЦБ никто заниматься этой мелочью не будет.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Наличие абсолютно симметричных условий для кредитных и микрофинансовых организаций противоречит идеи существования самих МФО. Между тем, действительно, рынок МФО требует усиления регулирования и надзора. Даже лидеры рынка МФО, наблюдая наличие большого количества «серых» игроков на этом рынке и ухудшение репутации микрофинансирования, ратуют за ужесточение регулирования, в частности, за установление минимального уставного капитала для МФО, введение обязательного резервирования и даже за отмену упрощенной системы налогообложения. Однако, следующий шаг, скорее всего, будет за создаваемым мегарегулятором.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

В настоящий момент МФО действительно регулируются менее жестко, чем банки и другие финансовые организации. И на практике это приводит к ситуации известной как «регуляторный арбитраж» – уход некоторых участников рынка в менее регулируемые сегменты и стремление конкурировать за счет облегченных требований по капиталу, резервированию и т.д. Более того, в некоторых случаях (займы до зарплаты под 3000% годовых) от недостатков регулирования и стандартов раскрытия информации страдают потребители финансовых услуг.

С другой стороны, МФО в России не могут привлекать мелкие депозиты физлиц, они невелики, и банкротство даже самых крупных не может нарушить стабильность финансовый системы в целом. Более того, постоянным ужесточением требований для всех и вся проблему не решить, а запреты только вернут микрокредитование в «серую» зону.

Таким образом, регулирование МФО приводить в порядок, безусловно, нужно, но делать это надо аккуратно. Оптимальным было бы прозрачное и четкое регулирование деятельности МФО, основанное не на организационной структуре финансовой организации, а на характере услуг, которые она оказывает. При этом выбор конкретного государственного института, который должен отвечать за регулирование, не так важен. Возможно, лучшим вариантом было бы даже ориентация на саморегулируемую организацию.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Вероятно, это и есть одна из задач создаваемого мегарегулятора – унифицировать подходы к регулированию разных участников финансового рынка. Причем, унификация не означает единообразие. После 2016 посмотрим.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

МФО - это другая форма кредитования, там заемщики более низкого качества по определению. Это так называемый вторичный рынок кредитных услуг, куда могут обращаться заемщики с не очень чистой кредитной историей, если они очень жаждут получить кредитные деньги. Регулирование дойдет и до этой отрасли. Вероятно уже под всевидящим оком мегарегулятора.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

В первую очередь деятельность МФО и деятельность современных банков, это значительно отличающиеся направления, со своими техническими особенностями, целями и задачами и условиями ведения бизнеса. Объемы кредитования, оценка рисков, достаточности капитала несопоставимы с требованиями, которым должны соответствовать современные банки, поэтому ставить МФО в один ряд с банками некорректно. В то же время выстраивание прозрачного микрофинансового рынка со своими требованиями, направленными на защиту прав потребителей и инвесторов, со своим регулятором и утвержденными нормами деятельности, должно быть в числе приоритетных задач для государства и участников рынка.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

«Послушайте, если звезды зажигают, значит – это кому-нибудь нужно. Значит – кто-то хочет, чтобы они были? Значит – кто-то называет эти плевочки жемчужиной?»

 
Викулина Елена, Москва
Кредитные брокеры, коллекторы, форекс-брокеры  не могут добиться принятия законов, регламентирующих их деятельность. Как в этих условиях можно говорить о мегарегулировании – целые участки финрынка остаются «беспризорниками»?
Дмитрий Жданухин
Генеральный директор Центра развития коллекторства, к.ю.н. (Москва)

По моему мнению, как раз появление «мегарегулятора» может помочь регулированию этих сегментов финансового рынка. Когда появляется субъект, к ведению которого относится вся сфера, разработка нормативного регулирования становится одной из его важнейших задач. Пока же не ясно, кто должен регулировать названные сегменты или контролировать работу саморегулируемых организаций, связанных с соответствующими финансовыми услугами. Это особо ярко видно на примере коллекторской отрасли.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Не все сразу. К тому же наши депутаты сейчас одержимы принятием всякого рода запретительных законов — это проще, размышлять особо не надо: запретим пить, курить, быстро ездить, и все у нас будет в порядке. Это не моя логика, депутатская.

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Не исключаю, что создание мегарегулятора как раз и позволит сдвинуть этот вопрос с мертвой точки. Вряд ли это произойдет немедленно, но когда будет определенность с тем, какой орган государственной власти отвечает за данный сектор, тогда бюрократическая машина вплотную займется брокерами и коллекторами и принесет им долгожданный порядок. Кстати, у коллекторов есть регламентирующие их деятельность документы. Другой вопрос насколько они отвечают требованиям сегодняшнего дня.

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Отсутствие регулирования — закономерная стадия развития любого рынка. Как правило, регулирование появляется тогда, когда рынок для этого созреет — и с точки зрения объема, и с точки зрения традиций делового оборота.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Регулирование разных сегментов рынка, в том числе принятие соответствующих законов и их исполнение, - и будет одним из направлений деятельности Мегарегулятора. Конечно, налаживание этой работы потребует некоторого времени. Кроме того, помимо интересов профучастников, надо обратить внимание на защиту интересов акционеров. Хорошим примером можно считать, принятые на днях изменения в Закон о рынке ценных бумаг в соответствии с которыми для владельца более 50% обыкновенных акций, которым является РФ, срок действия преимущественного права не может быть менее восьми рабочих дней с момента раскрытия такой информации, при соблюдении ряда обязательных условий. Предлагаемое изменение закона приближает срок начала открытой подписки и, соответственно, сокращает период неопределенности и неуверенности участников рынка относительно успешности открытой подписки, объема привлеченного капитала, наличия достаточного спроса и т.п. Это, в свою очередь, приводит к меньшей волатильности цены акций в промежуток между объявлением эмиссии и закрытием книги по открытой подписки, и создает большие предпосылки для положительной динамики стоимости акций после завершения выпуска, поэтому в конечном итоге действующие акционеры выигрывают от этих изменений.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Вероятно, создание мегарегулятора активизирует законотворческую деятельность в этом направлении, приведет к сжатию серого рынка финансовых услуг.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

Сектор форекс-брокеров сейчас действительно остается без концептуального присмотра со стороны ЦБ, но документы в целом уже разработаны и нуждаются лишь в "обкатке" на практике. Естественно, мегарегулирование невозможно без ликвидации подобных "белых пятен", и, возможно, это вопрос 1-2 лет. Именно решение проблемных вопросов на «беспризорных» участках рынка и должно быть одним из главных «вызовов», создаваемого мегарегулятора.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Вряд ли создание мегарегулятора как-то повлияет на законодательное обеспечение деятельности игроков финансового рынка. Важно, чтобы законы по ключевым вопросам принимались как можно скорее.

Вместе с тем, нужно отметить, что список неурегулированных сегментов постоянно уменьшается, и за рамками контроля остается не так уж много участников рынка.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Это беда развивающихся рынков, в особенности – постсоветских. До 2016 еще есть время. Надеюсь, что решение о создании мегарегулятора ускорит принятие необходимых законов.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Мегарегулирование это целая система взаимодополняющих правил и документов направленных на финансовый рынок в целом. То что предлагают сегодня "отраслевики" отражает преимущественно их взгляды на проблемы и подходы к регулированию отрасли. Что не всегда можно интегрировать в систему. К тому же невозможность добиться результата может свидетельствовать о низких лоббистских возможностях и высоком уровне конкуренции, что дает только эффект "перетягивания одеяла на себя" и для своих нужд.

Елена Мозжухина
Старший вице-президент, член правления Бинбанка (Москва)

Чтобы осуществлять какую-либо деятельность, совсем необязательно иметь специальный, регулирующий именно эту деятельность закон. Любой юрист согласится с этим утверждением, приведет в качестве примера аналогию закона или права. В любом направлении работы нужно неукоснительно соблюдать действующее законодательство, тем более, при работе на таком чувствительном рынке, как работа с потребителями. Если некоторые коллекторские агентства не считают себя связанными даже нормами Гражданского кодекса, несколько наивно рассчитывать, что принятие специального закона может решить ситуацию в один момент и уже на следующий день его (закона) требования начнут неукоснительно исполняться. В условиях отсутствия законов по каким-то направлениям и связанной с этим правовой неразберихи (разные подходы регуляторов, противоречивая судебная практика даже на уровне высших судов) имеет смыл разрабатывать отраслевые стандарты, в которых должна обобщаться сложившаяся практика, наиболее эффективные методики и подходы. Если такие стандарты будут приняты ведущими игроками рынка, необходимость законодательного регулирования части вопросов перестанет быть такой острой.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Вопрос о регламентации деятельности этих сегментов финансового рынка стоит уже более семи лет. Сначала помешал кризис – было «не до того». Теперь, боюсь, могут помешать глобальные дела, вроде создания мегарегулятора.

Остается надеяться, что государство поймет: рынок финансов куда более многогранен, чем его «легитимная» часть и сегменты этого рынка нельзя «признавать или «не признавать» - они есть и надо с этим что-то делать.

 
Егор Гардеев, Москва
Не кажется ли вам, что в рамках мегарегулятора должен быть наконец полноценно решен вопрос финансового омбудсмена или финансовой медиации? Пока же реально «регулятором» финансового рынка стал главный санитарный врач…
Дмитрий Жданухин
Генеральный директор Центра развития коллекторства, к.ю.н. (Москва)

Мне представляется, что внесудебная защита интересов участников кредитных отношений и разрешение споров с помощью посредника должны быть, прежде всего, функциями объединений участников рынка, а не государственного органа. Публичная власть может подталкивать к медиации, но ее собственное воздействие более императивно. Попытки воздействовать на отрасль с помощью PR, которые эффективно предпринимает Геннадий Онищенко, как мне кажется, отчасти не зависят от распределения сфер регулирования и обусловлены стремлением к популизму.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Конечно, надо этот вопрос решать, и пусть финансовыми вопросами занимаются все же не врачи, а специалисты.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

По идее, омбудсмен не должен иметь никакого отношения к регулятору - в этом как раз ключевая идея, он должен быть полностью независим от всех - и от участников рынка, и от клиентов, и от государства, и от регулятора в частности.

Омбудсмен - это не защитник "прав" клиента или кого-то на рынке. Омбудсмен - это внесудебный посредник, который просто позволяет снимать конфликты вне суда, проще, быстрее и с меньшими затратами

Им не может быть ни регулятор, ни ФАС (эта служба тоже периодически пытается выполнять данную роль).

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Вопрос в том, за что будет отвечать такой омбудсмен. Роспотребнадзор сейчас выступает в некотором роде защитником розничных клиентов банков от этих банков. Вместо суда люди обращаются в Роспотребнадзор. Нужен ли омбудсмен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей? Есть сомнения. Может быть, для малого бизнеса это могло бы принести пользу. Если речь идет о гражданах, то функция просто будет передана из одного органа власти в другой. Для банков это, наверное, был бы более комфортный вариант.

Андрей Бондаренко
Директор Центра стратегического анализа рынка Страховой компании "Согласие" (Москва)

Представляется, что вопрос финансового омбудсмена не так зависит от мегарегулятора, чтобы его создание этого института зависело от объединения двух государственных ведомств. В Дорожной карте, разработанной Минфином в рамках стратегии развития страхового рынка до 2020 г., принятие закона об омбудсмене в страховой отрасли поставлен на конец лета 2013 г. Полагаем, что и в других отраслях финансов этот институт может быть введен в то же время, вне зависимости от сроков завершения создания мегарегулятора.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Не думаю, что это решит проблемы финансового рынка кардинально. Нужно сконцентрироваться на изменения в самом ЦБ как Мегарегуляторе, по сравнению с тем, что было. Прежде всего сделав упор на превентивные меры регулирования.

Елена Букина
Руководитель службы внутреннего контроля Абсолют Банка (Москва)

Насколько я помню, закон о финансовом омбудсмене подвергся критике со стороны коммерческих банков. Многие пункты достаточно спорные. Например, спорно, что по принятому решению омбудсмена банк обяжут сначала выплатить средства физическому лицу, а только потом банк, выиграв дело в суде, сможет востребовать средства с физ.лица. Весь вопрос в том, что к моменту положительного решения для банка, у физического лица может не только не оказаться денег, но и имущества, на которое можно обратить взыскание. Действительно, данный вопрос требует решения, но всегда очень разумного.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

В российских реалиях роль омбудсмена, в любом секторе, пока носит номинальный характер и заключается в привлечении внимания общественности к проблеме. В целом согласна, что развитие института финансового омбудсмена в стране, усиление его роли и возможностей в решении, возникающих спорных вопрос, окажет положительное влияние на повышение доверия к финансовому сектору у населения, и, как следствие, будет способствовать его дальнейшему развитию.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

В данном случае необходимо создание правовых рамок деятельности финансового омбудсмена в качестве института решения споров между финансовыми организациями и их клиентами. Ожидается, что законопроект о финансовом омбудсмене, подготовленный Минфином, будет в ближайшее время внесен в Государственную Думу.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Unfortunately! В одиночку мегарегулятор не справится - в силу разнообразия субъектов регулирования. Да и численность организаций, подпадающих под регулирование, возрастет с тысяч до сотен тысяч. Вне всякого сомнения, это потребует иных подходов к организации регулирования, включая саморегулирование и, конечно, институт финансового омбудсмена.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Этот вопрос очень сложный и требует выбора и согласования кандидатуры, что очень сложно. Поэтому процесс идет параллельно с созданием мегарегулятора. Высказывания же главного врача больше напоминают зачитывание гороскопов и предсказание будущего по пузырькам в "Боржоми".

Елена Мозжухина
Старший вице-президент, член правления Бинбанка (Москва)

В рамках АРБ был создан институт финансового омбудсмена, который начал свою работу еще в 2010 году. К сожалению, пока он работает не в полную силу. Что же касается других регуляторов, как правило, потребитель не получает от жалобы никакой выгоды, кроме осознания того, что банк был оштрафован. Но за этим ли обращается к регулятору обиженный клиент? Смею утверждать, что нет, ему нужно разрешение его конкретной ситуации, а сделать это можно только в судебном порядке или через омбудсмена.

Анатолий Аксаков
Президент Ассоциации региональных банков России, депутат Государственной Думы России, к.э.н. (Москва)

Да, это давно назревшая проблема. Наша ассоциация уже несколько лет ведет работу по формированию финансовой медиации в России. Надеюсь, этот институт обретет правовую основу и заработает в полную силу.

 
Загидулин Ильнар, Казань
На ваш взгляд, правовая база готова для мегарегулирования? И если нет, то каких законов не хватает? Или все сводиться к желанию внести поправки в закон о Банке России и придать ему очередной пакет полномочий?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Могу лишь повторить ответ на вопрос Елены Викулиной. Принятие подобных законов требует: а) тщательной подготовки; б) участия специалистов; в) понимания важности проблемы и желания решить ее.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Правовую базу нужно совершенствовать. Причем не только в части закона о Банке России, но и в разрезе другой профессиональной деятельности, поэтому править надо и Федеральные законы "Об акционерных обществах ", "О рынке ценных бумаг", "О несостоятельности (банкротстве)", "О защите прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", "Об инвестиционных фондах" и может ряда других. Особенно важно повысить защищенность миноритариев. Из банков только Сбербанк и ВТБ защищают на высоком уровне своих мелких акционеров. При этом, например, опыт ВТБ по созданию КСА хорошо бы распространить на все банки, акции которых торгуются на бирже.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Несомненно, под новый институт необходима новая правовая база. Минфин подготовил законопроект, направленный на создание финансового мегарегулятора. Соответственно, ожидаются поправки в более чем 50 законов, в том числе и в закон о Центральном Банке РФ. Будет ли этого достаточно? Вероятно, что нет, поскольку процесс создания мегарегулятора будет иметь долгосрочный характер. Для участников рынка главным фактором будет являться отсутствие двусмысленных толкований норм закона и четкость его формулировок.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Пакет законодательства, связанный с переходом к новому варианту организации системы финансового регулирования, скорее всего не должен быть чем-то кардинально новым. Достаточно внести поправки в существующее законодательство.

Чего действительно не хватает, так это формулирования новой концепции регулирования. Необходимо объяснить, в чем цель перехода к новому формату, каковы основные принципы работы нового института, чем новая модель будет отличаться от предыдущей, каковы плюсы для участников рынка.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

База не готова, сроки сжатые. Не важно с чего начнется процесс. Но задача будет нетривиальная. Но большевики же смогли все разрушить и быстро построить заново! Почему не попробовать?

Анатолий Аксаков
Президент Ассоциации региональных банков России, депутат Государственной Думы России, к.э.н. (Москва)

У некоторых чиновников и политиков – сводится именно к этому… Действительно, нет смысла говорить о субъектах мегарегулирования в отрыве от объектов оного. Финансовому рынку не хватает целого пакета законов, создающих правовую базу для секьюритизации активов, работы с деривативами, развития разнообразных форм кредитования (суборды, синдикаты). Есть вопросы с инструментами работы с пенсионными накоплениями. Есть пласт законопроектов, связанных с определением прав и обязанностей клиентов банков. – это институт личного банкротства, законопроект о потребкредитовании, механизм ограничения ростовщичества и проч.

Все эти законы необходимо довести до ума и до внедрения, иначе финансовый рынок начинает упираться в законодательные шлагбаумы.

 
Елена Петрова
Насколько актуально, чтобы мегарегулятор перестал быть одновременно акционером финансовых учреждений и игроком на бирже? Сам играю – сам сужу матч?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

В идеале так и должно быть. В российской реальности вряд ли скоро ситуация изменится.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

Я согласен с тем, что мегарегулятор не должен быть акционером участников финрынка, это правильно, и это международная практика

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

При всех проблемах мегарегулятора, его собственные сделки явно не создают проблем процессу регулирования. Есть гораздо более важные проблемы.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Очень сложный вопрос. Здесь есть и плюсы, и минусы. Например, то, что ЦБ акционер Московской биржи или государство акционер Банка ВТБ, позволяет инвесторам, в том числе иностранным, брать на эти компании более высокие риски. В случае с биржей, участие в капитале ЦБ ставит ее по надежности в один ряд с крупнейшими биржами мира. С другой стороны противоречие интересов может привести к недоверию тех же инвесторов. Пока сомневаться в беспристрастности ЦБ повода не было. Поэтому, чтобы исключить возможный негатив на ближайшее будущее верным шагом видится оставить ЦБ Акционером, но постепенно снизить его долю до минимально разумной, например, для некоторых организаций это 25%, либо свести ее к золотой акции для ряда компаний.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Конфликт интересов налицо. Будет ли он устранен в обозримом будущем – неизвестно.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Несомненно, в сложившейся ситуации наблюдается конфликт интересов. В то же время текущая ситуация существует очень давно, и Сбербанк, будучи крупнейшим банком страны, в любом случае занимает определенное положение на рынке независимо от своих акционеров. Для рынка наиболее приемлемым вариантом является постепенное сокращение доли ЦБ в Сбербанке, что и декларируется властями как конечная цель.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Чрезмерное участие государства на рынке банковских услуг продолжает оставаться одной из ключевых проблем. В целом оно укладывается в рамки действующей в России экономической модели, основанной на преимущественной роли госкомпаний в ключевых сегментах рынка. Контролируемые государством банки в этом случае выступают в трех ролях:

- источник доходов;
- сегмент рынка находящийся под прямым управлением и готовый выполнять решения акционера;
- инструмент влияния на остальных участников рынка.

Такая модель обладает рядом существенных недостатков. Среди них использование неравноправного положения на рынке для вытеснения частных игроков, политически мотивированные решения в бизнесе и в оказании поддержки со стороны государства, низкие стимулы для эффективного ведения бизнеса в долгосрочной перспективе.

В будущем прямое участие государства в банковской системе будет необходимо снижать. Однако важно понимать, что простая приватизация доли государства в Сбербанке и ВТБ не поможет. В условиях, когда крупнейшие банки занимают от четверти до двух третей в различных сегментах рынка банковских услуг, передача бизнеса в частные руки может усилить злоупотребление доминирующим положением. Требуется полноценная реформа по снижению концентрации банковского сектора. Среди ключевых мер:

- дополнительные требования по капиталу к системообразующим банкам в соответствии со стандартами Базель III;
- активное использование антимонопольного регулирования, в том числе, на региональном уровне
- возможно, законодательное ограничение доли рынка;
- проведение государственных программ через частные банки на конкурсной основе, развитие проектов ГЧП.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Да я полностью согласен. Конфликт интересов должен быть исключен.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Мегарегулятор должен на 100% выйти из акционеров каких-либо коммерческих финансовых институтов.

 
Юлия Уханова, ведущая онлайн-конференций Bankir.Ru, Москва
Пока действия вокруг мегарегулятора сводятся к теме абсорбции ФСФР в структуру Центробанка. Не считаете ли вы, что этого недостаточно для создания полноценной структуры мегарегулирования?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Механическое внедрение одной структуры в другую ничего, кроме ее утяжеления, не даст. Тут надо подходы менять.

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Очевидно, поглощение является эволюционным путем создания мегарегулятора. Боюсь, что полноценная разработка и внедрение новой структуры на месте двух прежних, станет слишком революционным вариантом, на который не захотят пойти из-за риска частичной утраты контроля над финансовыми рынками и денежно-кредитной сферой в переходный период. Недостатки возможно останутся, но не стоит забывать, что и риски меньше, ведь ответственность за них несут руководители ЦБ и ФСФР, которые проводят реформу своих ведомств.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

Безусловно технический "кадровый" перевод структуры ФСФР в ЦБ не даст реальной модели мегарегулирования.
С другой стороны пока даже не озвучен принцип - на чем будет строиться мегарегулирование у нас и с какой целью. Унификация надзора и регулирования? Регулирование финрынка на базе регулирования групп? Регулирование с позиции рисков сращивания разных финансовых продуктов и каналов продаж? Просто экономия издержек от эффекта масштаба?
Ничего не понятно, нет объяснения концепции.
Это конечно не очень хорошо с позиции участников рынка и клиентов. Надеюсь, скоро будет более четко все это объявлено

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Сама по себе «абсорбция» решает проблему создания мегарегулятора формально, чисто механически. Настоящая задача — взаимная увязка законом и подзаконных актов, охватывающая все аспекты финансовой сферы. До решения же этой задачи пока очень и очень далеко.

Андрей Бондаренко
Директор Центра стратегического анализа рынка Страховой компании "Согласие" (Москва)

Безусловно. В настоящее время, когда штат сотрудников Центробанка лишь немногим менее 70 тысяч человек, т.е. превышает численность рабочих Автоваза и составляет 15% от численности всех сотрудников всех центробанков планеты, говорить об эффективном управлении – затруднительно.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Да, этого недостаточно. Нужно одновременно усовершенствовать правовую базу и эффективно интегрировать ФСФР в ЦБ. С моей точки зрения, это означает необходимость административно разделить регулирование рынка банковских услуг, фондового рынка и страхового рынка с прямым подчинением этих направлений первому лицу, в рамках соответствующих зампредов. Не переносить бездумно критерии банковского регулирования на другие типы профессиональных участников рынка (НПФ, брокеры, страховые компании, регистраторы или депозитарии), разработав для каждого из них собственные критерии, учитывающие особенности их деятельности.

Елена Букина
Руководитель службы внутреннего контроля Абсолют Банка (Москва)

Возможно, недостаточно, но с чего-то начинать надо. Это неплохой стартап, который позволит избежать взаимоисключающие документы, которые регулируют банки.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Присоединение ФСФР к ЦБ при сохранении тех же функций, действительно, не приведет к появлению эффективного мегарегулятора. Для этого необходим целый комплекс мер: по созданию нормативной базы по регулированию всех финансовых институтов, которые окажутся «подназдорными»; необходима практика апробации требований к этим институтам; а также формирование опыта и необходимых компетенций, требуемых для осуществления регулирования и надзора, у сотрудников новой структуры.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Само понятие мегарегулятора подразумевает концентрацию функций регулирования и надзора в едином центре, поэтому объединение ФСФР и Банка России выглядит логично.

Вопрос скорее в своевременности и необходимости проводимой реформы:

- в мире сейчас прослеживается тенденция отхода перераспределение регулирования между «двумя вершинами» (например, в Великобритании);
- потери во время кризиса 2008 г. были значительно выше в странах с мегарегулятором, а способности Банка России в области надзора не идеальны (самые яркие примеры, Банк Москвы, Межпромбанк).

При этом не стоит возлагать чрезмерных надежд на новую структуру. По словам Мартина Вулфа, изменение подходов к регулированию аналогично «перестановке шезлонгов на палубе Титаника».

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Механическая передача функций ФСФР в Банк России сама по себе желаемого результата не даст. Но это первый и необходимый шаг на пути создания мегарегулятора, если уж такое решение принято.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

ФСФР и ЦБ регулируют большую часть сегментов российского финансового и фондового рынков. После объединения останется добавить создаваемому Мегарегулятору некоторые функции регулирования Минфина, после чего останется самое сложное - создать эффективную и работоспособную систему регулирования на финансовом рынке.

 
Сергей
Ваша оценка Набиуллиной в качестве потенциального шефа ЦБ. Насколько вероятно, что она все-таки возьмет курс на относительную либерализацию денежно-кредитной политики?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Эльвира Набиуллина — руководитель достаточно жесткий. Это с одной стороны. С другой — хочется надеяться, что она реально понимает роль банковского сектора для развития экономики и будет это понимание воплощать в жизнь.

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Видимо, перед госпожой Набиуллиной будет поставлена амбициозная задача фактического создания на российском рынке мегарегулятора. Очевидно, что произойдет перестройка не только работы ФСФР, но и Банка России. В результате этого, думаю, претерпит изменения и денежно-кредитная политика. Выбор кандидатуры на пост руководителя Центрального Банка, скорее всего, отражает ожидания руководства страны в отношении будущей политики ЦБ. Иными словами, если на эту должность предложен руководитель с определенными экономическими взглядами, то эти взгляды, полагаю, он и будет внедрять в работу своего ведомства. Сомневаюсь, что произойдет радикальный пересмотр, но определенной либерализации ожидать можно.

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Главная интрига ЦБ — не выбор персоналии главы, а смягчение (или — не смягчение...) монетарной политики.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Она высококлассный профессионал, имеющий свою команду. Уверен, что ЦБ находится в надежных руках.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

После шока, вызванного вбросом информации о возможном назначении Сергея Глазьева, имеющего весьма странные взгляды на денежно-кредитную политику и весьма туманные представления о банковском секторе (путает, Базель 2 с Базелем 3, не знает, как формируются резервы на возможные потери – см. http://www.banki.ru/news/columnists/?id=4557289), президентский сюрприз об Эльвире Набиуллиной был столь же радостным для банкиров, как и весть об избрании нового папы для католиков.

Так как уровень независимости ЦБ РФ может снизиться благодаря новому назначению, то разумно ожидать и ослабления его денежно-кредитной политики.

Елена Букина
Руководитель службы внутреннего контроля Абсолют Банка (Москва)

Кандидатура Эльвиры Набиуллиной должна вполне устроить банковское сообщество. Предсказуемость очень важна для рынков, особенно в нынешней ситуации. Вместе с тем, Эльвира Набиуллина воспринимается рынком как профессионал высокого уровня. Она имеет профильное экономическое образование, полученное в одном из самых престижных учебных заведений страны – МГУ. Набиуллина является сильным экономистом с большим опытом, экс-министр экономического развития. Скорее всего, при ней преемственность политики ЦБ С. Игнатьева сохранится. Кроме того, вероятно, С. Игнатьев останется в структуре Банка России, что так же говорит о том, что политика ЦБ не будет меняться.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Эльвира Набиуллина является известным экономистом и давно «включена» в деятельность финансового сектора РФ. В тоже время «шараханья» в денежно-кредитной политике маловероятны: ЦБ обладает определенным курсом развития и сильным кадровым составом, ни то, ни другое в краткосрочной перспективе не подлежат резкому изменению. Однако вопрос определенного влияния правительства остается открытым. Я думаю, в первую очередь, нам следует ждать комментариев самой Эльвиры Сахипзадовны, чтобы ситуация стала более транспарентной для всех заинтересованных сторон.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

Есть мнение, что как минимум до конца 2013 года Набиуллина не будет предпринимать никаких новых шагов в монетарной политике, а все то, что требуется экономике, включая понижение ставки рефинансирования этой весной, сделает Игнатьев до своей отставки. По сути, правительство, назначая на должность главы ЦБ РФ г-жу Набиуллину, получает такой "ручной" Центробанк, который будет полностью подконтролен властям. Главное, чтобы чуть позже не произошло подмены понятий функционала ЦБ.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Поживем-увидим! Хороший вопрос, но преждевременный. Предлагаю вернуться к нему через год.
Сейчас ясно одно: г-же Набиуллиной придется много времени уделять вопросам создания мегарегулятора.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Да это верно. Она очень хороший администратор и профессионал. О делах же можно судить только по результатам.

Анатолий Аксаков
Президент Ассоциации региональных банков России, депутат Государственной Думы России, к.э.н. (Москва)

Я уже писал в своей статье, что Набиуллина – отнюдь не «джокер». Это профессионал, вдумчивый эксперт абсолютно рыночных взглядов. Полагаю, политика ЦБ не претерпит принципиально резких изменений и будет последовательна.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Российская практика показывает: нет более ревностного консерватора, чем либерал, назначенный на высокий пост… Впрочем, вопрос не в личности председателя ЦБ. Суть денежно-кредитной политики – вот что вызывает дискуссию. И, на мой взгляд, однозначного ответа тут нет.

 
Андрей Петров
В прессе стали появляться критические публикации в отношении главного «рулевого» денежно-кредитной политики – зампреда ЦБ Алексея Улюкаева. Это «заказ»? Зачем?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Не думаю, чтобы это был «заказ». Просто нормальная реакция рынка на ДКП, которая не отвечает современным задачам.

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Ни для кого не секрет, что интересы производителей и экспортеров (ослабление рубля и рост инфляции) не совпадают с интересами значительной части населения (бюджетники, пенсионеры). Миссия ЦБ — нахождение взаимоприемлемого компромисса.

В этих условиях любая интиинфляционная риторика (в т.ч. Высказывания Улюкаева) вызывают вполне предсказуемое недовольство. Это нормально.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Алексей Улюкаев своими делами доказал свой профессионализм, а в этих публикациях реальной фактуры не наблюдается.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

Вполне может быть. Улюкаев имеет собственную точку зрения на экономические процессы, к тому же обладает немалым опытом управленческой работы. Несмотря на это, к "кудринскому" лагерю он не относится, поэтому мотивы такого "заказа" не вполне понятны.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Странная штука: раньше, мы, либералы, критиковали Улюкаева как столпа консервативной денежно-кредитной политики. Теперь же, по моим ощущениям, впору всем финансовым миром просить, чтобы он остался на своем посту. Лучше профессиональный консерватор, чем непрофессиональный новый игрок, который придет и наломает дров.

Что касается, есть ли «заказ» на Улюкаева – не исключено.

 
Владимир Зорин
Банки России не готовы к Базель 3. Это все равно что неподготовленного человека заставлять прыгать с парашютом. Почему, на ваш взгляд, так настойчиво внедряется идея следовать Базелю 3? Тем более, что в остальном наши власти склонны скорее критиковать западные финансовые решения, чем следовать им…
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

У регулятора — своя логика. Пока банковская система будет существовать ради себя, любимой, мы станем подписываться на все существующие Базели, хотя, например, США даже и не собираются внедрять Базель 3, да и в Европе к нему относятся по-разному.

Улан Илишкин
Заместитель председателя правления Росбанка (Москва)

Наша банковская система является частью мировой системы. Замкнутое функционирование сейчас просто невозможно. Очевидно, что при внедрении западных принципов нам не стоит быть впереди Запада, т.к. это ухудшит конкурентные позиции наших банков, но и существенное отставание на пользу не пойдет. Регулятор фактически должен был решить, как развиваться системе, идти ли по своему пути или следовать в фарватере международного опыта, учитывая нашу специфику. Выбор сделан, он объясним, более того, он понятен западным регуляторам. Это демонстрирует большую прозрачность наших страновых рисков.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

Готовность к Базелю 3 банков и регулятора - это дискуссионный вопрос во всем мире, не только в России. На мой взгляд, постепенно двигаться в этом направлении все равно нужно, только может быть не пытаться опередить Европу. Пока что мы даже собираемся быстрее это сделать.

С другой стороны все последние регулятивные изменения на банковском рынке обычно банкиры называют ужесточением. А вот я бы с таким определением не согласился: требования к ссудам были реформированы, жестче стали в части именно оценки и контроля связанных сторон и проектных компаний (в том числе девелопмента). Но в этом действительно была необходимость, что и кризис продемонстрировал

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Базель 3 — явный крен с сторону роста устойчивости в противовес темпам роста. Поддержка этого стандарта — сознательный выбор надежности в ущерб развитию.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Базель 3 - это не догма, а руководство к действию. Без его последовательного внедрения нам не удастся полноценно интегрироваться в мировую финансовую систему. К тому же его внедрение на практике повышает надежность банковской системы.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Действительно, некоторые банки явно не впишутся в рамки Базеля 3. Впрочем, с учетом кадровых перестановок в ЦБ РФ, вряд ли регулятор будет «закручивать гайки» в переходной период. Возможны послабления по применению Базеля 3.

Елена Букина
Руководитель службы внутреннего контроля Абсолют Банка (Москва)

Нельзя, все-таки, сказать, что банки «заставляют прыгать с парашютом». Происходит постепенная подготовка к введению Базеля 3. Естественно, что на этапе внедрения любых новшеств, возникнет негативная реакция, т.к. любое нововведение приводит к разработке новых моделей расчетов, дополнительной нагрузке. Но мир не стоит на месте, в том числе, и финансовый. Критика будет, т.к. создать любое нововведение без изъянов невозможно.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Во всем мире на протяжении последних лет особое внимание уделяется рискам. Внедрение единых и актуальных стандартов в большинстве крупнейших стран мира способствовало бы стабилизации ситуации. ЦБ РФ старается соблюдать план внедрения Базеля, подталкивая кредитные организации к его внедрению, в том числе и сжатыми сроками. Между тем, само внедрение Базеля, действительно, откладывается многими странами. В частности, уже глава МФВ Кристина Лагард на прошлой неделе выразила беспокойство задержками внедрения Базеля 3 в основных юрисдикциях. Неравномерное внедрение требований может увеличить нестабильность на финансовых рынках.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

Основной целью внедрения Базельских нормативов регулирования, являются интеграция в мировое банковское сообщество и сохранение экономической самостоятельности банковской системы. На фоне европейских отсрочек по внедрению нормативов Базель-3, введение их у нас выглядит, по меньшей мере сомнительны, однако в условиях того, что, как правило, регуляторами изначально ставятся более жесткие сроки, а затем в дискуссиях с финансовым сообществом делаются определенные послабления, можно предположить, что ЦБ продавливая внедрение Базеля-3 хочет перестраховаться, и подтолкнуть банки к более активной работе по адаптации к новым требованиям. Насколько мне известно, часть норм Базель-3 носят отложенный характер и предоставляют банкам переходный период для достижения требуемых показателей. Самое главное, чтобы внедрение норм 3-го Базеля «сверху» было действительно рабочим и эффективным, а не вынудило банки направить все усилия на разработку схем, направленных на создание и манипулирование фиктивным капиталом и дутыми нормативами.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Налицо некоторая непоследовательность Банка России в области внедрения международных стандартов. До сих пор не завершен переход на МСФО и не разрешено использование внутренних систем учета рисков в соответствии с Базель II (ожидается внедрение с 2015 г.). При этом внедрение Базель III анонсируется в соответствии с общемировым графиком.

Несмотря на определенные негативные последствия для банков в момент внедрения с новыми стандартами нельзя затягивать: они сделают банковскую систему более стабильной, позволят перейти к международной системе учета капитала и рисков, и в конечном итоге будут способствовать повышению кредитных рейтингов российских банков.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Дело даже не в том что к Базелю 3 не готовы банки, к нему не готов рынок и другие его участники. Западные рынки шли к этому десятки лет. Нам придется пройти этот путь вне зависимости от того готовы мы к новым стандартам или нет, хотим их внедрения или нет и за короткий срок. По ним работает весь мир, и если мы хотим работать с западными компаниями и банками, лучше перейти на новые стандарты по возможности быстрее.

 
Светлана Илюхина, Москва
Вопрос к г-ну Аксакову – сколько финансовых законов отложены в дальний ящик? Почему это продолжается? Даже закон о личном банкротстве депутаты толком довести не могут. А секьюритизация? Деривативы? Неужели у нас полагают, что можно создавать мегарегуляторов, но продолжать тормозить развитие финансового рынка?
Анатолий Аксаков
Президент Ассоциации региональных банков России, депутат Государственной Думы России, к.э.н. (Москва)

Выше я уже ответил на вопрос о том. Какие законы актуальны для финансового рынка России. Именно они и отложены – некоторые в дальний ящик, некоторые – поближе.

Абсолютно согласен: нельзя говорить о развитии, не обеспечивая его инструментами.

 
Юлия Уханова, ведущая онлайн-конференций Bankir.Ru, Москва
На Bankir.Ru проходит опрос, посвященный роли банков в социально-экономическом развитии страны. По предварительным данным, почти 40% респондентов считают, что банки могут стать «локомотивами» развития экономики.  44% считают, что «локомотивы» нужно искать в производственной сфере. Ваш комментарий?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Банки должны быть не локомотивом, а надежным и работающим инструментом. Но что правда, так это то, что без банков в производственной сфере локомотивы не раскочегарятся.

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Для того, чтобы банки стали «локомотивами» роста экономики необходимо, чтобы в экономике появились адекватные источники роста. Иначе банки станут «надувателями» экономических пузырей. Подобное в истории наблюдалось неоднократно.

Сергей Александров
Начальник отдела продаж инвестиционных продуктов банка «Стройкредит» (Москва)

Моё глубокое убеждение, что лишь производство материальных ценностей, имеющих спрос, в первую очередь на внутреннем рынке, обеспечивает экономическую устойчивость и независимость любой страны. Другое дело, что банки должны эффективно распоряжаться денежными ресурсами и стимулировать потенциально перспективное производство, имея в виду не только кратковременные циклы, но и на перспективу. Таким образом, эффективное сотрудничество этих сфер будет наилучшим вариантом развития.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

В данной ситуации финансового кризиса основным локомотивом должны стать производственники, а задача банков обеспечивать их дешевыми деньгами. Пока с этим неплохо справляются лишь госбанки, Сбер, ВТБ, Россельхоз. В текущих условиях проблем с ликвидностью коммерческим банкам очень сложно взять на себя роль локомотивов.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Локомотивом роста российской экономики может стать только нефть. Будут высокие цены на нефть – будет расти российская экономика. Про ее гипертрофированную сырьевую зависимость писалось уже достаточно.

Елена Букина
Руководитель службы внутреннего контроля Абсолют Банка (Москва)

Банки играют большую роль в социально-экономическом развитии страны, но рассчитывать только на банки как на «локомотивы» не стоит. Именно потребность и поощрение развития производственной сферы сможет повлиять на дальнейшее развитие банковского сектора. Все взаимосвязано, активный рост производственной сферы приводит к потребностям дополнительного финансирования. Отдельно от экономики страны банки развиваться не смогут.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Без локомотивов и в той, и в другой сфере сложно рассчитывать на значительный прогресс развития экономики. Банки – распределители денежных средств, и они должны качественно предоставлять свои услуги, между тем, компании, которые получают кредиты, должны быть эффективными, иначе потери коснутся не только производственного сектора, но и финансового. В итоге, на лицо сильнейшая взаимозависимость институтов, которая характерна для современных реалий.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Доля финансового сектора в ВВП составляет 3-6% в большинстве стран мира, в том числе в России. Исключение составляют мировые финансовые центры: Великобритания, США, Швейцария. Кроме того, финансовый сектор играет важную роль в оффшорных центрах, таких как Ирландия, Кипр, Люксембург. Безусловно, что в России форсировать развитие финансовых услуг в ущерб другим отраслям не нужно: реальным секторам есть куда развиваться, конкуренция на международном финансовом рынке достаточно серьезна, а пример Кипра демонстрирует негативные последствия несбалансированного развития.

Вместе с тем, безусловно, развитая финансовая система способствует развитию страны. Это подтверждается как формальными научными исследованиями, так и ежедневной практикой. Финансовые посредники, и в частности банки, действительно облегчают торговлю, операции с капиталом и инвестирование как в рамках страны, так и в международных сделках. В этом смысле банки должны быть скорее не локомотивами, а их двигателями.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Ни те и не другие.

Наш банковский сектор слишком мал для такой миссии. Напомню, что активы всей банковской системы России не дотягивают до размеров активов одного (каждого) из крупнейших (глобальных) банков.

Что касается производственной сферы, то и здесь проблемы такого же порядка. Учитывая масштабы страны и размеры ее «Авгиевых конюшен» (отсталая инфраструктура и лежащая на боку наука), возможности производственного «локомотива» сопоставимы с возможностями велорикши и ли в лучшем случае «Газели». И в самом деле, о каком развитии может идти речь, если каждая мало-мальски крупная фирма (и среди них – государственные) уже сидит в оффшорах или мечтает об этом? А пока те, кого 44% опрошенных считают «локомотивами», весьма успешно играют в догонялки-обгонялки на полях «Списка Форбс».

Анатолий Аксаков
Президент Ассоциации региональных банков России, депутат Государственной Думы России, к.э.н. (Москва)

В принципе, абсолютно согласен, что «локомотивы» развития лежат все-таки в производственной сфере. Но это не значит, что банкинг – это прицепной вагон. Нет, скорее банки – это кочегары на паровозе. И от того, как они работают, зависит очень много. Трудно ждать развития от производства в условиях дефицита инвестиций. Ни одна инновация ничего не стоит, если не подкреплена финансовым ресурсом – свободным, конкурентным, доступным.

 
Валерий Урядов
На мартовской конференции АРБР первый зампред комитета Госдумы по финансовому рынку Вадим Кумин заявил (http://bankir.ru/novosti/s/deputat-prizval-bankirov-pisat-v-gosdumu-anonimki-na-tsb-10039570/), что у ЦБ чрезмерно полномочий, что ЦБ себя дискредитировал, что он не способен обеспечить ни банкам, ни экономике «длинные» деньги». Как вы прокомментируете это заявление?
Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Почему не способен? Вполне способен, но не хочет. А последнее заявление г-на А. Моисеева, заместителя министра финансов, доказывает, что ЦБ в этой позиции не одинок. Замминистра сказал, что для развития экономики дешевые (и, видимо, длинные) деньги вредны. Комментировать это высказывание не стану.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

На мой взгляд, критика не совсем по адресу. Да, не вполне адекватная денежно-кредитная политика, низкий уровень монетизации экономики, борьба с немонетарной инфляцией монетарными методами - все это присуще России, и за это надо критиковать, но скорее не ЦБ, а Минфин. Идеология такой политики исходит оттуда. В то же время ЦБ максимально фондирует банковский рынок, даже уже, пожалуй, не некотором предельном уровне.

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

ЦБ и не должен быть источником «длинных денег», если только он (ЦБ) не проводит эмиссионное финансирование госрасходов. Это банально не есть его функция.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Это политическое заявление. ЦБ не смотря на некоторую консервативность хорошо справляется со своими обязанностями, особенно последние 3 года. Рубль стабилен. Инфляция не растет. Но почивать на лаврах нельзя, особенно учитывая новые обязанности Мегарегулятора. То, как он справится с этими обязанностями, и будет подтверждением его эффективности, или наоборот.

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Что еще можно ждать от члена фракции КПРФ? Нет смысла обсуждать безграмотные популистские нападки.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

Я полагаю, что в первую очередь необходимо обратить внимание на факты: так, кредиты, депозиты и прочие привлеченные средства, полученные кредитными организациями от Банка России, увеличились за 2012 год на 122% (с 1,2 трлн рублей до 2,7 трлн рублей), а совокупная доля средств Банка России на 1 декабря 2012 года в пассивах банковского сектора составила 6,1%. Соответственно, ЦБ РФ увеличивает свою роль в предоставлении ликвидности банковскому сектору. Между тем, предоставление «длинных» денег не является первоочередной задачей ЦБ, т.к. Банк России не является инвестором банковского сектора, а в первую очередь Банк России – это регулятор и кредитор последней инстанции.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

Роль ЦБ в экономике России достаточно весома, и ее не нужно корректировать. Регулятор должен быть полновесным авторитетом в своем секторе, и вся работа должны быть направлена именно укрепление и поддержание этого авторитета, над этим нужно работать.

Александр Пушко
Заместитель директора Банковского института Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Митинговый популизм. Без комментариев!

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Очень резкое заявление. Но бредом его считать трудно. Это тот случай, когда стоит задуматься. Другое дело, что по-прежнему дискутируется вопрос, должен ли ЦБ способствовать экономическому росту или в данном случае это не его функция?

На мой взгляд, все-таки должен, ведь это национальный банк страны, а не просто казначейство при власти.

 
Юлия Уханова, ведущая онлайн-конференций Bankir.Ru, Москва
Возвращаясь к опросу Bankir.ru: почти 65% считают необходимым снижение ставки рефинансирования и либерализации денежно-кредитной политики. А что вы думаете по этому поводу?
Дмитрий Жданухин
Генеральный директор Центра развития коллекторства, к.ю.н. (Москва)

По этому поводу вспоминается высказывание, что «благими намерениями вымощена дорога в ад». Обще популярные ходы редко бывают эффективными. Скорее получается, что «хотели как лучше, а получилось как всегда». В российских условиях, когда о репутационны рисках думают очень мало простых людей и бизнесменов, а уклоняться от исполнения обязательств очень легко, такие ходы могут привести к увеличению долговых проблем.

Людмила Коваленко
Главный редактор журнала "БДМ. Банки и деловой мир" (Москва)

Вполне согласна с этим мнением. Добавлю, что хотелось бы еще более внятной экономической политики государства.

Павел Самиев
Заместитель генерального директора рейтингового агентства "Эксперт РА" (Москва)

Дело здесь не в ставке рефинансирования. Прежде всего должна измениться политика в плане а) антиинфляционной борьбы - бороться наконец-таки с немонетарной инфляцией, а не пытаться исключительно зажимать денежное предложение, б) перестать стимулировать укрепление курса рубля, что делает все более рентабельным потребительский импорт и убивает российскую промышленность и в) перестать считать, что стерилизация всей "избыточной" экспортной выручки и минимизация госдолга это меры оздоровления экономики и стимулирования ее 'правильного" роста. Адекватно мягкая - стимулирующая - денежная политика при снижении (а не повышении как у нас!) налоговой нагрузки и при умеренном наращивании госдолга при необходимости - вот нормальная макроэономическая политика.
Но это вопрос не к ЦБ, и это требует политической воли и умственных усилий

Сергей Хестанов
Управляющий директор ГК "АЛОР" (Москва)

Нынешняя ставка достаточно близка к равновесной. Снижение ставки на фоне стагнирующей экономики неизбежно разгонит инфляцию. Тем не менее, некоторое смягчение монетарной политики в течении ближайших месяцев очень ожидаемо.

Валерий Петров
Заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков (Москва)

Это нужно делать, но делать вовремя, чтобы не раскрутить маховик инфляции. По-моему нужно подождать хотя бы до временной стабилизации экономической ситуации в США и Европе

Максим Осадчий
Начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (Москва)

Пока инфляция ускоряется – в феврале – 7,3% в годовом исчислении, январе – 7,1%, в декабре прошлого года – 6,6%. Поэтому, хотя экономика России и замедляется, но инфляционные риски представляются более серьезной угрозой, Поэтому пока оснований для снижения ставки рефинансирования не вижу – кроме давления на ЦБ (см., например, заявление Дерипаски в Давосе). Но если тенденция роста инфляции будет переломлена, то откроется дорога снижению ставки рефинансирования.

Михаил Кузьмин
Исполнительный директор Центр экономических исследований Университета "Синергия" (Москва)

О либерализации денежно-кредитной политики говориться очень много, особенно после объявления кандидата на пост председателя ЦБ РФ. Есть ли объективные предпосылки, вынуждающие ЦБ быть более либеральными? Банк России в первую очередь рефинансирует кредитные организации, предоставляя им ликвидность, при этом ставки по инструментам регулятора (6-7%) ниже ставки рефинансирования и приближены к инфляции, что не позволяет говорить о чрезвычайно жесткой денежно-кредитной политике Банка России. Снижение же инфляции – вот та цель, достижение которой повлияет на изменение всех ставок.

Елена Ширей
И.о. финансового директора МФХ FIBO Group (Москва)

Снижение ставки рефинансирования нужно и экономике страны, что комфортнее себя чувствовать в осложнившихся финансово-экономических условиях, и рублю. В то же время снижение ставки в ближайшие месяц-два может стать своеобразным сигналом к переходу к постепенному смягчению политики ЦБ, а утверждение подобного перехода при действующем руководстве символизировать своеобразную преемственность и общее согласие в высших кругах по общему вектору кредитно-денежной политики страны.

Сергей Наркевич
Аналитик по макроэкономике Промсвязьбанка (Москва)

Установленные цели денежно-кредитной политики предполагают достижение инфляции менее 6% в этом году. С учетом текущей высокой инфляции, неопределенности вокруг продовольственных цен позиция Банка России по удерживанию ставки на текущем уровне понятна и оправдана.

Виктор Четвериков
Генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (Москва)

Думаю что новый председатель ЦБ будет сторонником либеральной политики. Тогда ожидания могут стать реальностью.

Ян Арт
Главный редактор агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России, к.э.н. (Москва)

Думаю, «скорее да, чем нет».