Bankir.Ru
8 декабря, четверг 05:09

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Реконструкция или кап. ремонт здания

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Реконструкция или кап. ремонт здания

    Мы произвели кап. ремонт здания у которого в первоначальном варианте был чердачок, согласно исх.-разрешительной документации банк вправе произвести кап. ремонт с использованием чердачного пространства, общ. площадь объекта 1 м2, после ремонта и по акту гос. приемочной комиссии общ. площадь 2 м2 * с учетом мансардного этажа. Налоговики все сплошняком признали реконструкцией, есть ли возможность (может быть из опыты):
    1. признать достройку мансарды ремонтом чердачного помещения;
    2. снизить сумму претензий, налоговики вписали в акт итог по общей смете.

  • #2
    Скорее всего налоговики правы.

    Комментарий


    • #3
      Выход, только полностью переделать документы (договор и акты выполненных работ). И обозвать все кап. ремонтом. Но если уже "засветили" документы при проверке, то наверное будет практически невозможно. Попробуйте еще раз поднять все темы на форуме (в бухгалтерии этот вопрос обсуждался), касающиеся реконструкции. Там будут ссылки на письма Госстроя или Минстроя дающие понятие реконструкция. А как они в акте формулируют нарушение ?

      Комментарий


      • #4
        mng Налоговики все сплошняком признали реконструкцией, есть ли возможность (может быть из опыты):
        сначала нужно посмотреть понятие "реконструкция", которое закреплено в п . 2 ст. 257 НК РФ

        В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
        Ну и дальше отталкиваться от этого определения в Вашем конкретном случае, имхо[/QUOTE]

        Комментарий


        • #5
          По всем документам и в договоре фигурирует кап. ремонт с использованием чердачного помещения. Думаю, что налоговики как раз не правы, просто пользуются не четкой гранью между понятиями. Меня интересует какие-нибудь частные случаи, где-то говорят есть ВАС письмо о ремонте чердачного помещения после чего и получилась мансарда и они это не признают реконструкцией, площадь застройки осталась прежней, ну просто БТИ не регистрировала эту часть здания (вероятно из-за ее ничтожности), причем после кап. ремонта они мансарду так же не зарегистрировали, а приемочная комиссия в своем акте учла эту площадь, якобы возникшую из воздуха.

          Комментарий


          • #6
            mng где-то говорят есть ВАС письмо о ремонте чердачного помещения после чего и получилась мансарда
            это ?

            ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            от 14 октября 1997 г. No. 3863/97


            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.97 по делу No. 8-32 Арбитражного суда города Москвы.
            Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
            Жилищно - строительный кооператив "Стройматериалы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Санетек" о признании недействительным контракта от 19.04.95 No. 19-52/21-95 по реализации инвестиционного проекта реконструкции чердачного помещения путем возведения мансарды в здании, расположенном по адресу: Москва, Мансуровский пер., 6/8 (8).
            Исковые требования мотивированы тем, что указанный контракт заключен без согласия всех собственников квартир в жилом доме, что является нарушением действующего законодательства.
            Решением от 18.03.97 иск удовлетворен. Оспариваемый контракт признан судом недействительным со ссылкой на то, что не все собственники квартир дали согласие на строительство мансарды.
            Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.97 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
            Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.97 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.
            Кассационная инстанция, принимая постановление, исходила из соответствия оспариваемого контракта уставу ЖСК "Стройматериалы" и законодательству, а также из того, что в результате заключения контракта не произошло какого-либо распоряжения имуществом жилого дома.
            В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
            Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
            Выводы кассационной инстанции о том, что контракт от 19.04.95 No. 19-52/21-95 между ЖСК "Стройматериалы" и АОЗТ "Санетек" заключен в соответствии с уставом ЖСК "Стройматериалы" и решением собрания членов кооператива, а также о том, что в результате заключения этого контракта не произошло распоряжения имуществом жилого дома и не нарушены права собственников квартир, необоснованны и не соответствуют законодательству.
            По уставу ЖСК "Стройматериалы" от 17.06.66 (пункты 5, 9), кооператив создан для строительства жилого дома, управления им и его эксплуатации. В уставе определены права общего собрания ЖСК, в которые не входит рассмотрение вопросов о возведении на доме каких-либо дополнительных надстроек.
            При таких условиях принятое 13.04.95 на общем собрании большинством голосов членов кооператива решение о возведении мансарды и заключении контракта на ее строительство не соответствует уставу этого кооператива.
            В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что к 13.04.95 - дню проведения указанного собрания - все члены кооператива внесли свои паевые взносы за квартиры и на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации стали их собственниками.
            Согласно статьям 289, 290 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
            Протокол общего собрания членов ЖСК "Стройматериалы" от 13.04.95 не является подтверждением получения согласия всех собственников квартир на возведение мансарды на несущих конструкциях дома, так как на этом собрании присутствовали не все из них.
            Поскольку вопрос о строительстве мансарды затрагивает интересы всех собственников квартир, он не мог быть решен большинством голосов присутствовавших на общем собрании членов кооператива.
            Как следует из материалов дела, часть владельцев квартир категорически возражала против возведения на несущих конструкциях жилого дома дополнительной надстройки.
            При таких обстоятельствах оспариваемый контракт, заключенный без согласия всех собственников квартир жилого дома, правильно оценен судом первой и апелляционной инстанций как не соответствующий законодательству и обоснованно признан недействительным.
            Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

            постановил:

            постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.97 по делу No. 8-32 Арбитражного суда города Москвы отменить.
            Решение от 18.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.97 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

            И.о. Председателя
            Высшего Арбитражного Суда
            Российской Федерации
            М.К.ЮКОВ

            Комментарий


            • #7
              Наверное, вот только мне сомнительно можно его как-нибудь задействовать в моей ситуации, похоже нет. Может быть есть просто письма о кап. ремонте и реконструкции.

              Комментарий


              • #8
                А вообще-то меня возмущает не гибкость налоговиков, не желание их разбираться в конкретных ситуациях.

                Комментарий


                • #9
                  mng
                  Может быть есть просто письма о кап. ремонте и реконструкции. - Вы нашли что-нибудь по этой проблеме?

                  Комментарий


                  • #10
                    Круто, однако, почему-то налоговая спорила только по имуществу и не выставляла притензий по прибыли.

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


                    от 7 июля 2003 года по делу № А56-32576/02


                    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 15.05.03 N 03-09/3673) и Никифоровой Т.С. (доверенность от 04.07.03 N 03-09/5298), от открытого акционерного общества коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.02 N 01-2/22-751), рассмотрев 07.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 20.03.03 (судья Пилипенко Т.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32576/02,


                    УСТАНОВИЛ:
                    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании 9339147 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 205525 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
                    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция).
                    Решением суда от 20.03.03 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Сумма налоговой санкции снижена судом до 4718,50 руб. на основании статей 112, 114 НК РФ.
                    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в отношении Банка недопустимо применение обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с неоднократностью совершения налогоплательщиком правонарушений в течение налогового периода.
                    В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
                    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой полиции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
                    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал довод кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
                    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
                    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку акционерного Сберегательного банка Российской Федерации в части деятельности филиала "Северо-Западный банк", по результатам которой составлен акт от 25.04.02.
                    Решением от 28.05.02 N 09-33/23 Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и ценным бумагам органов местного самоуправления в виде 9339147 руб. штрафа и предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета материальных ценностей и финансовых вложений, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество, в виде 212863 руб. штрафа.
                    Не согласившись с решением налогового органа, Банк обжаловал его.
                    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2002 по делу N А56-18473/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2003, решение налоговой инспекции от 28.05.02 N 09-33/23 признано недействительным в части взыскания 9339147 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 196088 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ.
                    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
                    Требование заявителя о взыскании 9437 руб. штрафа Банком не оспаривалось, следовательно, в соответствии с решением налогового органа от 28.05.02 указанная сумма подлежит взысканию.
                    Основанием для привлечения Банка к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ послужило то обстоятельство, что Банк не отразил в составе основных средств затраты по сооружению надстройки над инкассаторским боксом и устройству магазина-кулинарии, а также затраты по выполненным научно-техническим работам, связанным с их сооружением.
                    Банк согласился с основаниями взыскания штрафа, однако просил суд снизить размер штрафа.
                    Суд первой инстанции дал оценку факту отсутствия у Банка специальных знаний в области строительства, позволяющих определить разницу между капитальным ремонтом объекта или его реконструкцией, а также тот факт, что это разграничение стало возможным только после проведения специальной строительной экспертизы, признав это обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика и снизив размер штрафа в два раза. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода.
                    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
                    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                    ПОСТАНОВИЛ:
                    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.03 по делу N А56-32576/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
                    Председательствующий

                    АБАКУМОВА И.Д.

                    Судьи

                    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

                    ШЕВЧЕНКО А.В.

                    Комментарий


                    • #11
                      Коллеги!
                      Хотелось бы узнать ваше мнение!
                      Банк делает ремонт этажа принадлежащего ему здания, где до ремонта были только голые стены.Договор заключен на проведение ремонтных работ , но в смете указаны затраты на телефонизацию, вентиляцию, систему пожаротушения. Можно ли такие затраты отнести на ремонт?
                      Я, как бухгалтер, сомневаюсь, но руководство хочет в таком виде отнести на ремонт.

                      Комментарий


                      • #12
                        вот интересное решение...

                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        кассационной инстанции по проверке законности и
                        обоснованности решений (определений, постановлений)
                        арбитражных судов, вступивших в законную силу

                        от 16 января 2003 г. Дело N КА-А40/8739-02


                        (извлечение)

                        "ИНГ Банк "Евразия" ЗАО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 18.03.2002 N 19-09/17-1 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2000 г., соответствующих пени и штрафа.
                        Решением от 29.08.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав правомерным отнесение истцом на себестоимость расходов, связанных с ремонтом офисных помещений; амортизационных отчислений по звуковым регистраторам и расходов по их техническому обслуживанию; расходов по информационным услугам; расходов по участию сотрудников банка в конференциях, а также расходов по оплате маркетинговых услуг.
                        В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                        Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМНС РФ по г. Москве, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоблюдение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
                        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и решении суда.
                        Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
                        Согласно материалам дела, УМНС РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка "ИНГ Банк "Евразия" ЗАО", в ходе которой было установлено, что истцом допущены нарушения, которые повлекли неполную уплату налога на прибыль. По результатам проверки был составлен Акт N 19-09/14 от 14.02.2002 и принято решение N 19-09/17-1 от 18.03.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
                        Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы утверждает, что в связи с перепланировкой помещений, работы, произведенные в офисных помещениях истца, не являются ремонтом, а подпадают под понятие "реконструкция" в соответствии с формулировкой, данной в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 (далее - Положение N 312 от 23.11.1988).
                        Из материалов дела следует и установлено судом, что в офисных помещениях "ИНГ Банк "Евразия" ЗАО" были произведены следующие работы: замена напольного покрытия и оконных блоков, монтаж навесного потолка, окраска помещений, оклейка стен обоями, установка гипсокартонных перегородок.
                        Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что Письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка ЦСУ СССР от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" и Письмом Главной инспекции архитектурно-строительного надзора РФ от 28.04.1994, даны определения понятия и капитального ремонта, и реконструкции, и в обоих определениях указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями, что и является отличием рассматриваемых терминов.
                        Таким образом, в ходе капитального ремонта может осуществляться перепланировка помещений.
                        Учитывая характер произведенных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они носят характер ремонтных, а затраты по их осуществлению правомерно включены истцом в себестоимость на основании п. 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.1994 (далее - Положение N 490).
                        Положением N 312 от 23.11.1988, на которое ссылается ответчик, также предусмотрена возможность осуществления перепланировки помещений при реконструкции зданий (объектов), что не противоречит вышеуказанным письмам от 08.05.1984 и от 28.04.1994, а потому довод ответчика в этой части не может являться основанием к отмене судебного акта.
                        Кроме того, как указано выше, существенным признаком реконструкции является изменение технико-экономических показателей здания. Однако в материалах налоговой проверки и оспариваемом решении ответчика, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей здания (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).
                        При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 53 АПК РФ не доказал, что спорные работы носят характер реконструкции.
                        Принимая во внимание, что суд первой инстанции указал мотив, по которому отклоняет ссылку ответчика на Положение N 312 от 23.11.1988, кассационная инстанция считает неправомерным утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 127 АПК РФ (1995 года).
                        Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом на себестоимость амортизационных отчислений по звуковым регистраторам и расходов по техническому обслуживанию данного оборудования.
                        Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела Регламентом Третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка", членом которой является истец, а также договорами, заключенными истцом с клиентами, что запись телефонных переговоров является доказательством получения от клиента поручения на совершение сделки и используется при толковании сделки в случае возникновения спора.
                        Поскольку использование звуковых регистраторов непосредственно связано с банковской деятельностью, то амортизационные отчисления и расходы по техническому обслуживанию данного оборудования правомерно отнесены истцом на себестоимость в соответствии с п. п. 31, 53 Положения N 490.
                        Довод кассационной жалобы, что судом не исследовался вопрос о том, что прослушивание всех телефонных звонков имеет отношение к деятельности одного подразделения, связанного с рынком ценных бумаг, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как это следует из акта N 19-09/14 от 14.02.2002 и решения N 19-09/17-1 от 18.03.2002, данный вопрос не был предметом проверки и исследования в ходе налоговой проверки.
                        Единственным основанием для признания неправомерным отнесения на себестоимость амортизационных отчислений по звуковым регистраторам и расходов по техническому обслуживанию данного оборудования по рассматриваемой позиции послужил вывод ответчика о том, что Закон "О банках и банковской деятельности" и ст. 161 ГК РФ не требуют прослушивания и записи телефонных разговоров (т. 1, л. д. 24).
                        Доводы жалобы о том, что услуги, связанные с получением информации о потенциальном клиенте банка, не связаны с банковской деятельностью, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым информация о потенциальном клиенте истца, предоставленная фирмой KroLL Associates UK Limited (т. 1, л. д. 98 - 103) содержит сведения о деловой репутации потенциального клиента банка и его имуществе, и использовалась для оценки кредитного риска потенциального заемщика, а также способности истца обратить взыскание на имущество клиента в случае возникновения проблем с погашением кредита.
                        Таким образом, указанные информационные услуги непосредственно связаны с банковской деятельностью, а расходы по их оплате правомерно отнесены истцом на себестоимость в соответствии с п. 38 Положения N 490.
                        Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате участия сотрудников банка в конференциях.
                        Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд правильно указал, что ответчик не представил доказательств того, что конференции не связаны с банковской деятельностью.
                        Между тем, из материалов дела усматривается, что тематика конференций, в которых принимали участие сотрудники банка (т. 1, л. д. 144 - 149, т. 2, л. д. 15 - 35), не только непосредственно связана с банковской деятельностью, а также свидетельствует о том, что сотрудники истца, участвующие в них, получили информацию, непосредственно связанную с их производственной деятельностью.
                        Таким образом, отнесение истцом на себестоимость расходов по оплате участия сотрудников банка в конференциях является правомерным (п. 38 Положения N 490).
                        Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что из контракта N 01 от 02.08.2000, заключенного истцом с ООО "И-Бизнес.ру", и акта выполненных работ, где указано, что были выполнены маркетинговые исследования в области развития бизнеса, невозможно определить, были ли действительно проведены маркетинговые исследования в области электронных финансовых услуг, а результат в виде интернет-сайта не свидетельствует о проведении маркетинговых исследований по данному контракту, поскольку это не было предметом исследования в ходе налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 19-09/14 от 14.02.2002 и решением N 19-09/17-1 от 18.03.2002. Из указанного решения налогового органа следует, что ответчик не оспаривал ни факт оказания указанных услуг, ни их оплату, а привлечение истца к налоговой ответственности было связано с наличием в структуре банка должностных лиц, на которые возложена обязанность по проведению маркетинговых исследований, что делает невозможным, по мнению налогового органа, отнесение расходов по оплате маркетинговых услуг сторонних организаций на себестоимость.
                        Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд установил, что должностные инструкции менеджера отдела продаж, помощника менеджера отдела общего и структурного финансирования возлагают на них обязанности по маркетинговой деятельности и что данные должностные инструкции предусматривали маркетинг существовавших на то время банковских продуктов: кредитования, расчетного и кассового обслуживания - в соответствии с функциями указанных отделов; в структуре банка на момент заключения контракта с ООО "И-Бизнес.ру" отсутствовали специалисты в области электронных финансовых услуг, поскольку в штатном расписании истца не было соответствующих служб и должностей (т. 2, л. д. 87 - 94).
                        Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также составленный по результатам проведенного исследования бизнес-план, который был использован при создании нового направления истца - электронных банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения истцом на себестоимость расходов, связанных с оплатой маркетинговых исследований в области развития бизнеса по контракту N 01 от 02.08.2000, заключенному истцом с ООО "И-Бизнес.ру" (п. 39 Положения N 490).
                        Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
                        Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
                        Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

                        решение от 29.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18729/02-75-206 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.

                        Комментарий


                        • #13
                          Помогите пожалуйста!!!!!!!!!!!!!
                          Банк приобрел в собственность нежилое здание( для организации в нем филиала) и сделал в нем кап. ремонт ( без оборудования кассового узла). Можно ли такой ремонт сразу отнести на затраты , или в этом случае любые ремонтные работы будут считаться доведением здания до состояния в котором оно пригодно для использования, т.е. увеличит первоначальную стоимость здания?

                          Комментарий


                          • #14
                            Дамую, можете.
                            МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

                            ПИСЬМО
                            от 3 июня 2002 г. N ВГ-6-02/779@

                            О РАЗЪЯСНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ
                            ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ
                            ОРГАНИЗАЦИЙ ФИНАНСОВО - КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

                            Вопрос: В каком порядке учитываются расходы, связанные с организацией филиалов, осуществленные до момента регистрации филиала банка?

                            Ответ: Порядок открытия представительств и филиалов кредитных организаций установлен Инструкцией Банка России от 23.07.1998 N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности". В соответствии с п.11.9 данной Инструкции филиал кредитной организации вправе начать осуществление деятельности с даты внесения записи о нем в Книгу государственной регистрации кредитных организаций и присвоения ему порядкового номера.
                            Практика делового оборота относит к расходам, связанным с организацией филиалов, расходы: по аренде помещений для вновь открываемого филиала, на проведение ремонта помещений нового филиала, эксплуатационные расходы по содержанию зданий (помещений) нового филиала, затраты на оплату труда сотрудников, принятых в штат банка, командировочные расходы, связанные с банковской деятельностью, расходы на подготовку документов на объекты недвижимости для регистрации договора аренды, оплату регистрации договора аренды нежилого помещения, расходы, связанные с изготовлением печати, заверением образцов подписей руководителя и главного бухгалтера, с внесением изменений и дополнений в устав кредитной организации, эксплуатационные расходы по содержанию зданий и ряд аналогичных расходов.
                            Главой 25 НК РФ не предусмотрено ограничений по вопросу отнесения расходов, осуществленных банком до момента регистрации филиала, к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
                            В соответствии со ст.331 НК РФ доходы и расходы по хозяйственным и другим операциям, относящимся к будущим отчетным периодам, по которым были произведены в текущем отчетном периоде авансовые платежи, учитываются в сумме средств, подлежащих отнесению на расходы при наступлении того отчетного периода, к которому они относятся.
                            Как следует из ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом в п.1 ст.252 НК РФ указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами, не учитываемыми в целях налогообложения, являются расходы, указанные в ст.270 НК РФ.
                            Таким образом, расходы, связанные с организацией филиалов, учитываются в порядке, изложенном выше, с учетом положений статей гл.25 НК РФ, регулирующих порядок учета конкретных видов расходов в соответствии с применяемым методом признания расходов (методом начисления) независимо от даты внесения Банком России записи о филиале в Книгу государственной регистрации кредитных организаций и присвоения ему порядкового номера.

                            03.06.2002 Главный государственный

                            советник налоговой службы
                            В.В.ГУСЕВ


                            ------------------------------------------------------------------

                            Комментарий


                            • #15
                              О том же!
                              Арендуем 1 нежилой этаж здания дома у Москвы(собственность Москвы) с дальнейшим выкупом, но сначала заключается договор только на аренду. Здание для банка не приспособлено. Хотим там менять все: полы, двери, окна, перегородки, проводить телефонную и компьютерную сеть, кассовый узел,надстраивать кусок 2-го этажа, т.е. потолки высокие - 5 метров, хотим над нижним этажом в 200 к.м. построить второй этаж в 70 кв. метров и посадить там руководство. Причем про ремонт.. текущий, капитальный, реконструкция? .. в договоре не слова. Как вам такая ситуация, какая в ней опастность?.. Рассматривается такая возможность, что ремонт будет делать строительная компания за счет своих средств, а по окончанию ремонта мы возметим ей затраты и возможно к этому времени здание уже выкупим.

                              Пожалуйста, любые мысли

                              Комментарий


                              • #16
                                Такая
                                Кассовый узел, компьтерная и телефонная сеть пойдет на удорожание стоимости здания, а дальше смотрите сами - если хотите увеличить стоимость здания, то делайте на удорожание как реконструкцию,
                                если нет, то замену окон полов и т.д -на ремонт.
                                Здесь встает вопрос о сроках ремонта - будет ли здание уже в вашей собственности, или будет в собственности арендодателя (отделимые и неотделимые улучшения).
                                По поводу надстройки, мне кажется, что тоже на удорожание здания

                                Комментарий


                                • #17
                                  Такая Если даже при замене платы в компьюторе люди имеют реальные проблемы, то что уж говорить о ваших масштабных проектах. Достройка и дооборудование это. Один у тебя путь - по максимому разделять на отдельные элементы (отдельные договора, акты) - замена дверей, окон, возможно, проканает под ремонт. Компьютерные сети и к/узел, возможно, пройдут как отдельные объекты. А вот второй этаж - это вы попали, достройка.
                                  Вариант с выкупом, снимает головняки, поставите на увеличение стоимости и никаких проблем.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Лелька Не кантовать
                                    Спасибо..
                                    Если здание еще не будет в нашей собственности по окончании ремонта? чем это грозит?
                                    Скорее всего не будет, так как долгий процесс регистрации, а ремонт собираемся сделать за 2 - 3 месяца.
                                    Если рассмотреть вариант, что ремонт еще неокончен, а здание куплено и зарегистрировано.. получается, что одно помещение в аренде.. где мы сейчас сидим, а второе куплено(или тоже арендовано), но мы там не сидим, так как ремонт.. То есть получается либо два арендуемых здания одновременно и одно в ремонте, либо одно арендуемое, а второе купленное и ремонтируемое. Можем ли мы принимать аренды 2-х зданий, либо аренду одного и амотризацию другого, к уменьшению налога на прибыль одновременно?

                                    Дело в том, что мы не хотим как ремонт, слишком большой единовременный расход.. у нас еще нет такой прибыли, а если на удорожание, то все же аммортизация не такая огромная.

                                    Почему все стремяться к ремонту, а не к реконструкции??? у нас затраты не превысят наши собственные средства..

                                    Чем плоха достройка???? на что попали??

                                    СПАСИБО ОГРОМНОЕ

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Такая Здесь вот обсуждалось
                                      http://dom.bankir.ru/showthread.php?...4&page=3&pp=30
                                      http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=25072

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Такая
                                        Почему все стремяться к ремонту, а не к реконструкции??? у нас затраты не превысят наши собственные средства..
                                        Вы не правы, стремятся к ремонту не все.
                                        Если вы делаете реконструкцию, то вы должны будете увеличить стоимость собственного здания.
                                        А пока оно у вас не в собственности вы с арендатором должны обсудить, как вы рассчитываетесь за ремонт и реконструкцию.
                                        Можем ли мы принимать аренды 2-х зданий, либо аренду одного и амотризацию другого, к уменьшению налога на прибыль одновременно?
                                        А почему нет. Издайте распоряжение, что часть банка (2-3 человека) находятся в одном здании, а оставшиеся в другом. Переезд в одно здание пока невозможен, так как не закончен ремонт (не сдан кассовый узел ит.д), но работать в нем часть служб уже может.
                                        У вас же может быть несколько офисов по городу.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Лелька Если вы делаете реконструкцию, то вы должны будете увеличить стоимость собственного здания.
                                          это я пониманию, только чем это плохо? да увеличу и что???
                                          С арендатором договориться не можем, он диктует условия..

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Не кантовать
                                            спасибо.. пойду изучать

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Такая
                                              В этом нет ничего плохого, мы сделали точно также.
                                              Суть в том, что здание должно перейти к вам в собственность до того как у вас закончится реконструкция.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Лелька
                                                а если не перейдет?.. все расходы за счет чистой прибыли???.. если арендодатель нам их не покроет, а он 100 % не покроет...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Такая Вот и говорю - попали.
                                                  До первого суда полная неопределенность, я исхожу из худшего варианта.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Такая
                                                    Вы в договоре можете написать, что ремонт осуществляется за счет арендатора, а реконструкция пойдет за счет чистой прибыли.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Не кантовать Лелька
                                                      не хотим мы за счет чистой прибыли.. нету ее у нас
                                                      А если так... Мы сейчас арендуем, делаем реконструкцию достройку, а до конца года выкупаем .. Можно ли до момента выкупа оставить как бы на капвложениях, а при выкупе например в ноябре, при расчете налога на прибыль расчитать амотризацию по покупной стоимости + наши затраты на реконструкцию и уже аммортизировать в себестоимость?.. то есть можно оттянуть момент отнесения расходов на реконструкцию в с/с или ЧП до того месяца, когда мы данное сдание уже арендуем.. то бишь, акты выполненных работ например, подписать со строительной компанией не июнем, когда планируем закончит ремонт, а ноябем.. после выкупа... либо в договоре аренды написать как-то так.. что это аренда с последующим выкупом и типа раскходы на кап вложения в течении срока аренды до выкупа при этом самом выкупе увеличат столимость здания?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Такая
                                                        А вы не хотите потянуть с ремонтом - оставить на предоплате а к моменту выкупа здания подписать акты выполненных работ, а то мне кажется нелогично получается капвложения на здание (сеть и реконсутркция) есть, а самого здания на балансе нет.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Лелька
                                                          вот и у нас такие мысли...на предоплате или на капложениях??? на 60701??
                                                          Только все дело в том, что ремонт мы сделаем и туда уже переедм, от старого здания откажемся, будем платить аренду нового и оформлять его покупку... Нам щас интересно.. может как-то подстраховаться в договоре аренды.. типа написать там фразу о дальнейшем выкупе здания и увеличения стоимости здания после покупки на стоимость достройки/реконструкции.. ка бы подстраховаться хочется.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Такая А еще можно в договоре написать "арендодатель обязуется возместить затраты арендатора на неотделимые улучшения" и "возмещение производится путем зачета части стоимости, при выкупе здания". Т.е. при выкупе в стоимость включите улучшения и зачтете их в цене здания. Только с НДС не напутать.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X