Дебет-ноты

[KULEK]

Уважаемые коллеги:

В международных расчетах: чем дебет-нота отличается от счета, выставляемого, например, Исполнителем (иностранной фирмой) по договору о предоставлении услуг, к Заказчику (российской организации) для оплаты выполненных услуг по договору. Что является обязательными реквизитами дебет-ноты (есть ли отличие от счета)? Что почитать?
Спасибо.

[МЭТР]

KULEK
ДЕБЕТ-НОТА - извещение, посылаемое одной из сторон расчетных отношений, о записи в дебет счета суммы по причине наступления срока некоторого известного сторонам обязательства. Подтверждение согласия на такую операцию другой стороной подтверждается посылкой кредит-ноты.
В экономическом смысле близко к тратте, а разница с инвойсом, надеюсь, понятна.
С уважением,

[KULEK]

МЭТР [i]В экономическом смысле близко к тратте, а разница с инвойсом, надеюсь, понятна.
Благодарю за комментарий. К сожалению, разница с инвойсом пока не понятна. Я новичок в международных расчетах. Если можно, чуть подробнее :-)

[МЭТР]

KULEK
Инвойс - детализация выполненных обязательств (имеется ввиду коммерческий инфойс, а не проформа). Дебет нота - требование об оплате, где инвойс сопроводительный документ с расшифровкой требуемой суммы.
С уважением,

[ТатьянаК]

Полистав всяко-разно, я склонна думать, что debit-note не существует как строго регламентированный и однзначный документ. Сочетание слов означает "дебетовое авизо", что в свою очередь может иметь различные смыслы: а) уведомление банка клиенту о списании со счета, б) уведомление банка клиенту о том, что счет клиента стал "минусовым". Если такое применяют компании, то по аналогии в их взаиморасчетах это могло бы означать, например, а) уведомление о том, сколько Исполнитель намерен "вычесть" из предоплаты заказчика, или предъявить к оплате, если наступил срок расчетов или б) что сделанная предоплата закончилось и имеет место дебетовый баланс (Заказчик должен Исполнителю). В своей "корпоративной" (а не банковской) жизни, подобные штуки нам присылали шведские строители. Трудно утверждать точно, что именно имеется в виду здесь, т.к. KULEK не посвящает нас в детали. Так что в зависимости от того, что стороны вкладывают в это понятие, содержание документа может меняться.
А инвойс - это коммерческий счет-фактура. Для внутренних расчетов обычно строго регламентирован, а в международных - в свободном формате, (фирмы используют свои какие-то традиционные форматы); образец invoice можно посмотреть в Word (при создании нового файла предлагаются разные варианты).

[KULEK]

7778855 МЭТР
Спасибо за комментарий.
Трудно утверждать точно, что именно имеется в виду здесь, т.к. KULEK не посвящает нас в детали.
Я в первом сообщении пытался кратко описать контекст: в моем, в данном корпоративном (теперь уже не банковском) случае, дебет-нота должна трактоваться как условие (в смысле формы документа) платежа за услуги по контракту: Исполнитель (иностранная фирма) выставляет (направляет) заказчику (российской компании) дебет-ноту, который обязан уплатить сумму, указанную в дебет-ноте по истечении определенного контрактом срока. Применительно к Вашей корпоративной классификации, скорее п. а) при условии наступления срока расчетов. Меня интересовало, прописаны ли в каких-либо ICC UCP (унифицированных правилах) перечень обязательных реквизитов, требований к дебет-ноте. Чем-нибудь они регламентированы? Что такое "всяко-разно" Вы (777) листали?

[ТатьянаК]

Насчет источников:
ICC 500, конечно, не листала. Список регламентированных там документов есть в оглавлении. К "дебит-ноут" будут применимы положения ст. 21 (т.е. как стороны определят содержание документа).
А всяко-разно - это три словарика, Д.М.Михайлов "МЕЖДУНАРОДНЫЕ РАСЧЕТЫ И ГАРАНТИИ" и WEST'S BUSINESS LAW (Texts, Cases, Legal and Regulatory Environment (5 издание, 1999)

[i]как условие (в смысле формы документа) платежа ...
Наверное, как документ, на основании которого будет производиться оплата. Тогда, чем плох инвойс? Если только нравится изобретать велосипед, или традиции такие у инопартнера... Все равно думаю (как в ст.20 сказано): стороны четко должны расписать, что должен содержать такой документ, привести его форму в приложении, а если все-таки он чем-то регламентируется, то указать ссылку "согласно ..., копия регламентирующего документа прилагается ...), и пусть это сделает инициатор употребления данного документа под названием debit-note.

[Gasper]

KULEK Ни в каких ICC требования к дебет-ноте не прописаны.
Обычно означенный докеумент используется тогда, когда возникает требование по урегулированию денежных взаиморасчетов - например имеет место быть переплата по контакту. И покупатель выставляет дебет-ноту на сумму переплаты. Это чисто денежная манипуляция. Как справедливо заметил коллега МЭТР, в дебетноте нет никакой детализации и описания товаров- усдуг.

Оплата по котракту по дебет ноте вместо инывойса - некорректно.
Я не говорю уже про заморочки с российской таможней и налоговой.
Настоятельно ренкомендую менять условия контракта. Инвойс - и никаких нот.

[МЭТР]

KULEK
Присоединяюсь к уважаемому коллеге Gasper Оплата по котракту по дебет ноте вместо инывойса - некорректно.
Дебет-нота это просто требование рассчитаться в определенные сроки (типа вы нам должны столько то денег без комментариев и в такие то сроки) и в случае Вашего не согласия с качеством (количеством) выполненных обязательств, Вам нечем будут аппелировать к контрагенту (иль суду), так как нет письменного подтверждения выполненных обязательств (инвойса). Поэтому рекомендовал бы если и соглашаться на дебет-ноту, то только в комплекте с инвойсом.
С уважением,

[ТатьянаК]

Вообще-то инвойс не является "письменным подтверждением выполненных обязательств". Это - прежде всего, счет к оплате, в котором излагается, что по чем, и кто кому должен платить, на основании чего и когда. Инвойс может выписываться и на предоплату. Документами, подтверждающими выполнение обязательств по поставкам, обычно являются накладные, по работам и услугам - соответствующие акты.

[Megabuy]

Кто-нибудь встречался с такой штукой?
Банк выдает гарантию Принципалу, а обеспечение предоставляется Бенефициаром.
Если я не ошибаюсь, гарантия выдается тому, чье обеспечение, т.е. в данном случае бенефициар должен быть принципалом.
Простите, если это уже было на форумах, но я не нашел.

[МЭТР]

Megabuy
Что то у Вас с терминологий трабл, коллега. Гарантия выдается банком-гарантом, как обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром.
А теперь определитесь, пожалуйста, кто есть ху в вашей схемке.
С уважением,

[Megabuy]

МЭТР
Эт у меня наследственный трабл-от шефа(в каких словах задачу поставил, в таких я и цитирую-боюсь упустить чего-нибудь). Я че-то до сих пор не могу понять, чего он хочет.
Давайте вместе разберемся. Суть такова.

Шеф хочет чтоб мы выдавали гарантии Продавцу (прямо поименованному) о том, что от его имени мы вернем денюжку Покупателю (в гарантии не поименованному), если Продавец не доставит товар Покупателю. Обеспечением по такой гарантии шеф хочет считать деньги Покупателя, поступившие в Банк и хранящиеся до момента предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств Продавцом.

Т.е. типичный аккредитив, но почему шеф хочет обозвать всю музыку гарантией-понять не могу. Или я чего-то не понял?

[Gasper]

Megabuy
Трабл хоть и наследственный, но с элементми благоприобретенного.
Аккредитив - это аккредитив.
Гарантия - это гарантия.
По сути сделки опять полный компот и венегрет.

Либо вы выдаете гарантию оплаты Продавцу по поручению Покупателя.
В качестве обеспечения принимаете страховой депозит от Покупателя, т.е. деньги.
Либо вы открываете аккредитив по поручению ПОкупателя в пользу Продавца под вышеуказанное обеспечение.

Так или нет?

[Megabuy]

Gasper Ну вот только ногой по лицу не стукнули.

Ежели гарантию по поручению Покупателя давать, то в соответствии с ГК он является Принципалом и, кроме всего прочего, должен быть прямо назван в тексте гарантии. Вот от прямого поименования Покупателя шеф хочет уйти и утверждает, что встречал такие гарантии.
А я не могу понять одного, если Принципалом будет Продавец, то это чистейшей воды гарантия исполнения и, вообще, насколько я знаю покрытие обеспечивается со стороны Принципала. А чтоб Покупатель обеспечивал возврат денег самому себе.... ну не знаю. Разве такое возможно?
Вот я и спрашиваю, может по серости своей я какую-нибудь банковскую революцию пропустил?
По логике, в таком случае можно было бы применить аккредитив, но шеф уперся, я говорит, сам такую фигушку видел, а про аккредитивы даже не заикайся.

[serg144]

Megabuy

Посмотрите проект контракта. Что там написано ?

[Megabuy]

serg144
Друг сердешный, если б он у меня был...
Все чего мне сказано-то туточки я и изложил.
Тут чего-то не то, а вот чего....
Есть соображение, что такую гарантию хотят дать одному Продавцу у которого до фига Покупателей (мне сдается, чтоб успокоить последних, если они деньги перечислили, то чтоб не нервничали по поводу их возврата, в случае, если Продавец редиской окажется.) Но ведь деньги покупателей должны попасть на расчетный счет Продавца, а уж от него прийти в банк в качестве обеспечения (гарантия возврата платежа).
Есть другие соображения?

[МЭТР]

Megabuy
Ну пока на бумажке не нарисовал не понял бы.
1.Давайте вернемся к самым азам. Изначально планируется гарантия Банка в пользу Покупателя, обеспечивающая возврат денюшек (авансового платежа) уплоченных Продавцу, в случае, если последний не выполнит своих обязательств (не отгрузится). Значит идет речь о гарантии возврата авансового платежа.
2. Что будет обеспечением по данной гарантии? Правильно - денюшки Продавца (собственные, привлеченные иль полученные в качестве ававнсового платежа), хотя может быть и товар в обороте и прочие ликвидные активы. Возникает вопрос, может ли авансовый платеж Покупателя быть обеспечением гарантии возврата авансового платежа по поручению Продавца? Может! Но тогда теряется весь экономический смысл как платежа, так и гарантии.
3. Не хотите светить именем Продавца, как Принципала - откройте стендбай от имени Банка на условиях гарантии возрата авансового платежа.
С уважением,

[Megabuy]

МЭТР
3. Не хотите светить именем Продавца, как Принципала - откройте стендбай от имени Банка на условиях гарантии возрата авансового платежа.
1)Судя по всему как раз имя продавца и не секрет, делается попытка уйти от указания конкретного бенефициара (бланковая гарантия?), потому как их может быть очень много.
2) Самая хохма в том, что ни Продавец, ни Покупатели не наши клиенты. По-моему мы пытаемся вклиниться в качестве Хранителя авансового платежа, но тогда все равно этот авансовый платеж должен прийти к нам через р/с продавца, а это пардон, какая же гарантия? Это просто до неприличия предоплата какая-то.
С не меньшим к Вам уважением,

[МЭТР]

Megabuy
По-моему мы пытаемся вклиниться в качестве Хранителя авансового платежа,
А вот это действительно революция в банковском мире: "гарантия хранителя авансовго платежа".
ни Продавец, ни Покупатели не наши клиенты
А тогда Ваш банк каким боком в схеме?! "Чем дальше в лес, тем больше дров"(с)
С уважением,

[Megabuy]

МЭТР

Коллега !

С "революционностью" этой схемы я и вышел на форум. Опровергнуть это я должен фактами. Эти факты я прошу помочь мне составить. Но, как мне кажется,
базовый аргумент это-деньги аванс должен обязательно пройти через р/с Продавца, а уж затем к нам в обеспечение возврата.

ни Продавец, ни Покупатели не наши клиенты
А тогда Ваш банк каким боком в схеме?! Это как раз и не проблема - выдача гарантий не клиентам, при наличии покрытия (чем я хуже "первоклассного" банка?) Шутка, конечно, но с огромной долей истины-если стороны доверяют только моей гарантии, почему бы и нет?

Но, главное, это убедить шефиху в абсурдности такой схемы-показать место в 2-П, где сказано, что все расчеты и платежи юриков идут строго через р/с.
МЭТР, какой ишо бумажкой, али пунктиком подкрепить "революционность" схемы?

С уважением,
З.Ы. Тока по мордам сразу не надо, особенно за теминологию-не документарщик я, а моделист-конструктор.

[Gasper]

Megabuy
базовый аргумент это-деньги аванс должен обязательно пройти через р/с Продавца, а уж затем к нам в обеспечение возврата.

Святая правда. Под эти подпишется вся налоговая инспекция.
А заодно поитересуется - где наши налоги.
А их нету. Они в залоге.
На что последует, к примеру, такой аргумент:

2. ИСКУССТВЕННОЕ СОЗДАНИЕ БАНКОМ СИТУАЦИИ С ОТСУТСТВИЕМ СРЕДСТВ НА СЧЕТАХ КЛИЕНТОВ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ЗАДЕРЖКА ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЙ НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.97 N 4977/96)

И много-много других.
МЭТР, какой ишо бумажкой, али пунктиком подкрепить "революционность" схемы?

Но только одно условие: кем угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличности которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к дверям моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая. Броня

[Megabuy]

Gasper Ц и т а т а :

Но только одно условие: кем угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличности которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к дверям моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая. Броня
Вам смешно, а мне с такими работать....

[МЭТР]

Gasper
Святая правда. Под эти подпишется вся налоговая инспекция.
А заодно поитересуется - где наши налоги.
А вот это как раз дело клиента и , если теоретически, он согласится на подобную схемку, то все реально и пусть сам все решает с МНС.
b]Megabuy[/b]
базовый аргумент это-деньги аванс должен обязательно пройти через р/с Продавца
Присоединюсь к уважаемому Gasper - это истинная правда и направить их в обеспечение гарантии вы можете только с согласия Продавца и никак иначе.
С уважением,

[Gasper]

МЭТР
А вот это как раз дело клиента и , если теоретически, он согласится на подобную схемку, то все реально и пусть сам все решает с МНС.

Не совсем так. Во первых, МНС на такую аферу не в жизнь не согласится.
Поскольку она противозаконна.
А прикинуться дохлой индюшкой банку тоже не удастся, посколько такие операции - не клиентские платежи и делаются на договорной основе.
А сие означает, что банк вступает в преступный сговор с клиентом с целью злономеренного увода денег из-под налогообложения. Со всеми вытеакающими-
штраф на 100% от суммы и прочие прелести.

Аналогичный по сути случаай разобран здесь

[Gasper]

Звиняйте, коллеги, файл забыл прицепить.

[ТатьянаК]

"Блокировка" предоплаченных средств под гарантию возврата аванса - вполне обычная практика. Экономический смысл - дело клиента. Например, продавцу спать спокойнее, когда он знает, что покупатель к моменту оплаты эти деньги не потратит, а в качестве оборотных средств ему эта предоплата не нужна.
Что касается выдачи гарантии банком, не ведущим РКО ни одного из контрагентов, по-моему, ничего страшного. Эта услуга (выпуск гарантии) делается на основании договора.
НО: тут я согласна с коллегами, что даже если контрагенты предусмотрят, что покупатель напрямую направит авансовый платеж в банк-гарант по поручению продавца с указанием в деталях платежа двух договоров в качестве основания (участие третьих лиц в расчетах вроде бы позволяет такое), то все-равно это не избавляет продавца от необходимости отразить по балансу две операции: получение аванса (со всеми вытекающими налоговыми обязательствами) и перечисление покрытия банку под обеспечение по договору с банком-гарантом.
Если, например, продавец уверен, что обернется в один отчетный период, ему это не страшно: успеет НДС поставить и в обязательства и в зачет. А если не успеет, то должен будет начислить и платить НДС (или сознательно пойдет на уплату штрафных санкций - возможно, ему это покажется из двух зол наименьшим. А в следующем периоде перезачтется.)
Что касается ответственности банков: я пока еще не посмотрела арбитражную практику, на которую даются ссылки (sorry), так что пока думаю, что банк не несет ответственности за уплату налогов другими юр.лицами.Тем более не клиентами.